Приговор суда по ч. 2 ст. 115 УК РФ № 1-127/2017 | Умышленное причинение легкого вреда здоровью

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АДРЕС ИЗЪЯТ ДАТА ИЗЪЯТА

АДРЕС ИЗЪЯТ районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ в составе председательствующего судьи Золотухиной О.А.,

при секретаре Чистовой Ю.В.

с участием:

государственных обвинителей - помощников прокурора АДРЕС ИЗЪЯТ Майфета Н.А., Бектасова Р.М.

подсудимого Руденко В.В.,

защитника подсудимого - адвоката Зинченко О.П., представившей удостоверение ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и ордер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА,

потерпевшего Потерпевший №1, его представителя –адвоката Неверова Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Руденко ФИО15, родившегося ДАТА ИЗЪЯТА в АДРЕС ИЗЪЯТ, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, состоящего в браке, имеющего ребенка, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, работающего дорожным рабочим в ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», военнообязанного, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167, п. «а» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Руденко В.В. совершил умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, из хулиганских побуждений, а также совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья из хулиганских побуждений при следующих обстоятельствах.

ДАТА ИЗЪЯТА примерно в 18 часов 00 минут Руденко В.В. находился на обочине автомобильной дороги перед пешеходным переходом, расположенным напротив АДРЕС ИЗЪЯТ. В это время по второй полосе движения проезжей части со стороны АДРЕС ИЗЪЯТ завершая маневр на мигающий зеленый сигнал светофора к вышеуказанному пешеходному переходу двигался автомобиль марки «Honda CR-V» государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ регион под управлением Потерпевший №1 В этот момент у Руденко В.В. внезапно из хулиганских побуждений возник преступный умысел, направленный на умышленное повреждение вышеуказанного автомобиля. Незамедлительно реализуя свой преступный умысел Руденко В.В. находясь на проезжей части улицы, действуя из хулиганских побуждений, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде повреждения чужого имущества и желая их наступления, без какого-либо повода выбежал навстречу завершающему маневр автомобилю марки «Honda CR-V» государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ регион, принадлежащему Потерпевший №1 и нанес один удар неустановленным предметом находившимся в его пакете по верхней части капота вышеуказанного автомобиля. В результате указанного удара на автомобиле марки «Honda CR-V» государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ регион образовались следующие повреждения: на капоте нарушение лакокрасочного покрытия, царапины и наслоение материала в правой части, на правой стойке ветрового окна нарушение лакокрасочного покрытия, царапины, на правом переднем крыле нарушение лакокрасочного покрытия, царапины и наслоение материала в правой части, на стекле ветрового окна скол в правой нижней части. Своими умышленными действиями Руденко В.В. повредил имущество Потерпевший №1, причинив значительный материальный ущерб на общую сумму 44657 рублей.

Он же, ДАТА ИЗЪЯТА примерно в 18 часов 15 минут после совершения умышленного повреждения имущества, принадлежащего Потерпевший №1 находился на участке местности, расположенном напротив АДРЕС ИЗЪЯТ, где к нему подошел Потерпевший №1 и попросил дождаться сотрудников полиции. В ответ на обоснованную просьбу Потерпевший №1- Руденко В.В. в грубой форме ответил отказом и, выражаясь в адрес последнего нецензурной бранью, действуя из хулиганских побуждений, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью и желая их наступления, без какого-либо повода умышленно нанес один удар неустановленным предметом, находившимся в его пакете- в область левой руки Потерпевший №1 Своими умышленными действиями Руденко В.В. причинил Потерпевший №1 телесные повреждения в виде ссадины большого пальца левой кисти и инфицированной раны большого пальца левой кисти, которые возникли от действия тупого твердого предмета и согласно заключения эксперта ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и/б от ДАТА ИЗЪЯТА. квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

В судебном заседании подсудимый Руденко В.В. вину в инкриминируемых преступлениях не признал и показал, что ДАТА ИЗЪЯТАг. примерно в 18.20 часу он на разрешающий сигнал светофора по пешеходному переходу переходил проезжую часть дороги и в этот момент увидел быстро двигающийся на него автомобиль «Хонда» серебристого цвета, который остановился на пешеходном переходе и «чуть его не сбил», но он успел отскочить в сторону и от испуга взмахнул правой рукой, в которой у него был пакет, отчего получился удар по передней части этой машины, после чего из этой машины вышел потерпевший Потерпевший №1, который накинулся на него, ударил по голове и схватив за руку, стал его удерживать, а проходившая мимо женщина потребовала его отпустить, сказав Потерпевший №1, что он их мог сбить автомобилем и поэтому он (Руденко) правильно сделал- замахнув пакетом на машину. Когда Потерпевший №1 его отпустил, то он вызвал наряд полиции. Через некоторое время на место происшествия прибыл представитель потерпевшего, а затем сотрудники полиции – женщины, одна из которых, в пикете полиции опросила его о наезде, приняла заявление и отпустила. В тот день в пакете у него был плащ- «дождевик» и документы. Примерно через месяц его пригласили в отдел полиции в качестве потерпевшего, а еще через некоторое время ему объявили, что он подозревается в совершении преступления, а затем предъявили обвинение. Никаких повреждений на автомобиле Потерпевший №1 не было и они не могли бы образоваться от его легкого пакета, он не наносил потерпевшему телесных повреждений, не повреждал автомобиль потерпевшего умышленно, считает, что Потерпевший №1 его оговаривает, чтобы за его счет отремонтировать машину.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его виновность в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается следующими доказательствами.

По эпизоду совершения Руденко В.В. умышленного повреждения чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, из хулиганских побуждений:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который показал, что ДАТА ИЗЪЯТАг. примерно в 18.00 часу он на своем автомобиле «Honda С - RV» госномер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ регион двигался на АДРЕС ИЗЪЯТ. При подъезде к остановке общественного транспорта «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» скорость автомобиля была небольшой- примерно 30 км/ч. и на разрешающий зеленый сигнал светофора он въехал на перекресток. С правой стороны по ходу его движения на остановке стояла группа людей ожидавших для себя разрешающий сигнал светофора для перехода проезжей части и в этот момент, неожиданного для него из группы людей выбежал мужчина – подсудимый Руденко, который целенаправленно, глядя в его сторону побежал наперерез его автомобилю. Увидев это он (Потерпевший №1) резко затормозил и остановился. Руденко подбежал к его автомобилю и, замахнувшись, один раз ударил имевшимся у него полиэтиленовым пакетом по правой передней части машины, в результате чего образовались повреждения лакокрасочного покрытия капота, переднего правого стекла, передней правой стойки ветрового окна и повреждение лобового стекла. Все происходящее записывалось на работающий в тот момент в машине видеорегистратор, при этом на записи отчетливо слышен звуковой удар – звук от разбитого стекла- и видно, как разлетаются осколки, как он предполагает -от разбившегося стеклянного предмета, который находился в пакете у подсудимого. После этого он вышел из автомобиля и увидел, что подсудимый убегает в сторону рынка, расположенный на противоположной стороне. Он догнал его и просил остановиться, чтобы вызвать сотрудников полиции, поскольку Руденко своими действиями повредил ему машину, на что последний, который, по его мнению, находился в состоянии алкогольного опьянения, замахнулся на него пакетом и нанес один удар, от которого он закрылся, и удар пришелся ему по руке, а находившиеся в пакете подсудимого колюще-режущие предметы рассекли ему руку, после этого он вызвал сотрудников полиции, по приезду которых он узнал, что Руденко бывший сотрудник полиции и его сразу же отпустили, не досмотрев при этом, однако, он (Потерпевший №1) настоял на принятии от него заявления в связи с противоправными действиями Руденко и на осмотре автомобиля. Ранее он подсудимого не знал, никаких конфликтов до произошедшего между ними не было и его автомобиль не имел каких-либо повреждений, в ДТП не участвовал. В связи с полученной травмой он обратился в травпункт, так как на пальце руки был порез, а через несколько дней он был госпитализирован, поскольку начался сепсис и он две недели проходил стационарное лечение. Просил учесть, что при ознакомлении с материалами уголовного дела он обнаружил, что протокол осмотра автомобиля был подменен, так как в нем отсутствуют его подписи и подробное описание имевшихся на машине повреждений. Через несколько дней после произошедшего он по требованию сотрудников полиции вновь представил свой автомобиль для осмотра в ходе которого, были зафиксированы имевшиеся на нем повреждения. Причиненный ему ущерб составил примерно 60000 рублей, точной суммы не помнит. Согласен с заключением эксперта по стоимости восстановительного ремонта, но считает, что поскольку на рынке региона и в Российской Федерации бывшие в употреблении детали не продаются, а им понесены расходы в связи с приобретением новых деталей, то необходимо учитывать стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа. Вышеуказанные обстоятельства подтвердил в ходе проверки показаний на месте воспроизведя их на месте происшествия, а также в ходе очной ставки с Руденко В.В. (т.1 л.д.219 – 228, 237 – 245).

Показаниями свидетеля Свидетель №1 который показал, что примерно весной- летом ДАТА ИЗЪЯТА года, когда он работал экспертом- техником в ООО «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», то ему для осмотра был представлен автомобиль «Хонда» на котором имелись «свежие» незначительные сколы, царапины, наслоение материала, насколько он помнит – на крыле, капоте, стойке ветрового стекла и лобовом стекле с пассажирской стороны. Им был составлен акт осмотра с описанием характера повреждений, других повреждений- следов от аварий и коррозий- на автомобиле не было. С помощью специализированной программы им был сделан расчет стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля и насколько он помнит, ущерб составлял примерно 50000 рублей. Полагает, что имевшиеся повреждения не могли образоваться в результате дорожно- транспортного происшествия, так как были расположены в верхней части автомобиля, куда другой транспорт ничем не достанет, а если и достанет, то следы будут иного характера. Со слов собственника автомобиля ему стало известно, что когда тот, двигаясь на своей машине, пытался завершить маневр, то к машине подбежал человек и ударил по машине каким-то предметом, а при допросе следователем ему (свидетелю) стало известно, что по машине ударили пакетом, в котором лежал какой- то предмет. Полагает, что этот твердый предмет был среднего или небольшого веса без острых граней, поскольку было повреждено лакокрасочное покрытие и оставлены скользящие царапины и небольшие сколы, в том числе, и на стекле, но вмятин не было, возможно указанные повреждения образовались от одного скользящего удара по лобовому стеклу, крылу, капоту при описанных потерпевшим обстоятельствах.

Оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного следствия из которых следует, что он имеет высшее экономическое образование и диплом профессиональной переподготовки ЧОУ ВО «Южного института менеджмента по программе «Судебная автотехническая стоимостная экспертиза транспортных средств» и сертификаты соответствия, позволяющие ему в установленном законом порядке проводить

автотехническую оценочную экспертизу. В период с ДАТА ИЗЪЯТА. по ДАТА ИЗЪЯТА. он по трудовому договору осуществлял проведение оценочных автотехнических экспертиз в ООО «Правовой центр оценки и экспертизы «Спарта». В конце ДАТА ИЗЪЯТА. руководитель ФИО6 сообщил, что ему необходимо выехать на открытую площадку по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, чтобы осмотреть автомобиль для проведения оценочной экспертизы имеющихся на

нем повреждений. ДАТА ИЗЪЯТАг. примерно в 13.00 часов он прибыл по

указанному адресу, где в присутствии собственника Потерпевший №1 осмотрел автомобиль «Honda С - RV» госномер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ регион, светло-серого цвета, ДАТА ИЗЪЯТА года выпуска,VIN ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, произвел фотографирование повреждений и составил акт осмотра транспортного средства в соответствии с которым у автомобиля имелись следующие повреждения: на капоте- нарушение лакокрасочного покрытия, царапины, наслоение материала в правой части; стойка ветрового окна правая-нарушение лакокрасочного покрытия, царапины, наслоение материала; крыло переднее правое-царапины, нарушение лакокрасочного покрытия, наслоение материала; стекло ветрового окна – скол в правой нижней части. На основе осмотра им произведен расчет стоимости повреждений, в том числе, с учетом износа автомобиля. Расчет стоимости производился с использованием лицензированного программного продукта «AudaPad Web калькуляцияPRO». При расчете программа с учетом требований завода - изготовителя самостоятельно определяет возможно ли производство ремонтного воздействия, либо необходима замена позиции. С учетом данных требований им была произведена калькуляция и составлена сумма восстановительных работ - с учетом износа сумма составила - 44 657 рублей, без учета износа автомобиля - 61 992рублей. При осмотре вышеуказанных повреждений следов коррозии не было, что позволяет предполагать, что они получены незадолго до осмотра. По месту расположения, направлению и локализации характер повреждений позволяет сделать вывод о том, что они относятся к одному событию, поскольку повреждения были похожи на скользящий удар какого-либо твердого предмета, превышающего твердость окрашенных покрытий и стекла. На всех повреждения, кроме стекла, имелся след наслоения материала одного цвета- какого не помнит, но это был не материал автомашины. Со слов владельца автомобиля Потерпевший №1 по его автомобилю ударил пакетом неизвестный мужчина, в связи с чем, возникли вышеперечисленные повреждения, в пакете находился какой-то твердый предмет. Указанные повреждения не могли возникнуть в результате ДТП, поскольку следы имели не статический, а динамический (скользящий) характер (т.1 л.д.115 – 120).

После оглашения изложенных показаний свидетель Свидетель №1 их подтвердил в полном объеме и, учитывая изложенное, суд признает достоверными показания указанного свидетеля, данные им на стадии предварительного следствия, а показания в судебном заседании принимает в не противоречащей им части.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, который показал, что ранее он работал в должности старшего нарядом патрульно- постовой службы. Примерно летом ДАТА ИЗЪЯТА., точной даты он не помнит, от дежурного отдела полиции ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ они с напарником получили сообщение о конфликте на проезжей части в районе остановки «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» в АДРЕС ИЗЪЯТ и направились на место для разбирательства. По прибытии на место на пешеходном переходе увидели стоящий автомобиль, насколько он помнит, марки «Хонда», со слов собравших на этом месте людей, узнали, что мужчина – подсудимый Руденко переходил дорогу и сумкой или пакетом ударил по передней части указанной машины. Сам Руденко пояснил, что ему загорелся разрешающий зеленый сигнал светофора, и он стал переходить дорогу, но его пытался сбить автомобиль, при этом никаких видимых телесных повреждений на нем не было, Руденко не просил вызвать врачей, на боль не жаловался, а водитель указанной машины – потерпевший Потерпевший №1 пояснял, что двигался на разрешающий ему сигнал светофора, никаких нарушений не допускал и увидел, как в его сторону «выскочил» Руденко и ударил по машине пакетом. Потерпевший №1 также продемонстрировал видеозапись, на которой было изображено как мужчина резко выбегает на проезжую часть и бьет пакетом по машине. Сам Руденко не отрицал, что ударил пакетом по машине, поскольку был возмущен поведением водителя, который двигался на запрещающий сигнал светофора, поэтому он так решил отомстить. Видимых повреждений на машине он не увидел, так как не эксперт, видел «потертость» на правом крыле. Через некоторое время на место прибыла участковый инспектор Свидетель №4 и опрашивала участников конфликта. Руденко говорил, что в пакете у него находились документы, показывал их и насколько он понял, Руденко был «выпивший», так как от него чувствовался запах спиртного.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что в ДАТА ИЗЪЯТА. от знакомого Потерпевший №1 ей стало известно о повреждении его машины в ходе «инцидента» на АДРЕС ИЗЪЯТ, при встрече она увидела, что на машине были повреждения лакокрасочного покрытия с правой стороны бампера, крыла, при этом за день до этого она видела автомобиль Потерпевший №1 и повреждений на нем не было. Позже ей также стало известно, что Потерпевший №1 находился на лечении в больнице.

Оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2, данных ею в ходе предварительного следствия из которых следует, что у ее знакомого Потерпевший №1 в собственности имеется автомобиль «Honda С - RV» госномер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ регион. ДАТА ИЗЪЯТАг. в дневное время она видела Потерпевший №1 и его автомобиль повреждений не имел. ДАТА ИЗЪЯТАг. она встретилась с Потерпевший №1, который показал ей повреждения на своем автомобиле и пояснил, что получены они от физического воздействия человека, который умышленно нанес удары по машине. Повреждения были в нижней правой части лобового стекла, а также повреждения лакокрасочного покрытия переднего правого крыла, капота в правой части и передней правой стойки, при этом у Потерпевший №1 на левой руке был бинт и на ее вопрос «что произошло с рукой?», он ответил, что мужчина, который повредил автомобиль также причинил ему телесные повреждения (т.1 л.д.210).

Свидетель Свидетель №2 подтвердила данные показания в полном объеме, объяснив наличие противоречий большим промежутком времени прошедших с момента произошедших событий и, учитывая изложенное, суд признает достоверными показания указанного свидетеля, данные ею на стадии предварительного следствия, а показания в судебном заседании принимает в не противоречащей им части.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, которая показала, что работает старшим участковым уполномоченным отдела полиции ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ УМВД по АДРЕС ИЗЪЯТ. ДАТА ИЗЪЯТАг. она находилась на дежурстве и примерно в 18.00 часу ее вызвали на место происшествия на АДРЕС ИЗЪЯТ, при этом дежурный ей сообщил, что на АДРЕС ИЗЪЯТ около пикета ППС находится автомашина и там же - потерпевший и подозреваемый. Прибыв по указанному адресу, она увидела автомобиль «Хонда» серебристого цвета, рядом находились сотрудники ППС и подсудимый Руденко. Со слов сотрудников полиции ей стало известно, что потерпевший зашел в салон сотовой связи, чтобы скопировать информацию с видеорегистратора. Узнав от сотрудников ППС обстоятельства произошедшего, она опросила Руденко, который рассказал, что на зеленый сигнал светофора переходил проезжую часть рядом с АДРЕС ИЗЪЯТ, а проезжавший автомобиль его «чуть не сбил» и он ударил пакетом по этому автомобилю. Она видела у Руденко этот пакет, он доставал из него плащ или куртку, в пакете лежали еще какие-то мелкие предметы, но пакет был легкий. Когда вернулся потерпевший Потерпевший №1, она осмотрела его автомобиль, на капоте которого, с правой стороны перед стеклом имелись повреждения лакокрасочного покрытия и желтые следы от пакета, составила протокол осмотра, приняла от Потерпевший №1 заявление, со слов последнего ей стало известно, что когда он двигался на своем автомобиле, то к нему подошел человек и ударил пакетом по машине.

Помимо этого, вина Руденко В.В. в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными при судебном разбирательстве.

Заявлением Потерпевший №1 от ДАТА ИЗЪЯТАг., в котором он просит привлечь к ответственности неизвестного мужчину, который из хулиганских побуждений имевшейся в руке сумкой с предметами ударил по передней части автомобиля, тем самым повредив его (т. 1 л.д.4).

Протоколом осмотра места происшествия от ДАТА ИЗЪЯТА, в ходе которого осмотрен автомобиль марки «Хонда C-RV» государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ регион, припаркованный на обочине АДРЕС ИЗЪЯТ напротив рынка «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» в АДРЕС ИЗЪЯТ и зафиксированы имевшиеся на нем повреждения (царапины, повреждения лакокрасочного

покрытия на капоте с правой стороны) (т. 1 л.д. 6 – 8).

Протоколом следственного эксперимента от ДАТА ИЗЪЯТАг. в ходе которого подозреваемый Руденко В.В. продемонстрировал нанесение им ДАТА ИЗЪЯТАг. имевшимся у него пакетом повреждение автомобилю, принадлежащего Потерпевший №1 – при этом он замахнулся пакетом и ударил по передней части данного автомобиля, пояснив, что в пакете у него на тот момент находились документы в мягкой упаковке (т. 1 л.д. 77 – 82).

Протоколом выемки от ДАТА ИЗЪЯТАг., в ходе которой у потерпевшего Потерпевший №1 изъят оптический диск CD-R с фрагментом видеозаписи происшествия от ДАТА ИЗЪЯТАг. скопированной с карты памяти видеорегистратора (т.1 л.д.134 – 136).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДАТА ИЗЪЯТАг. в ходе которого осмотрен оптический диск CD-R с видеофайлом, изъятый у потерпевшего Потерпевший №1, а содержащаяся на нем видеозапись непосредственно исследована в судебном заседании на котором зафиксировано, что автомобиль, с которого ведется видеозапись, движется в правом крайнем ряду и приближается к регулируемому светофорами перекрестку, стоп-линию автомобиль пересекает на мигающий зеленый сигнал светофора и на перекрестке начинает перестроение из правого ряда в средний, после чего автомобиль сближается с группой пешеходов, один из которых с пакетом в левой руке быстрым шагом направляется к автомобилю после чего данный пешеход замахивается указанным пакетом в сторону правой части движущегося автомобиля и при этом слышен характерный для соприкосновения двух твердых предметов звук (т. 1 л.д. 137 – 144). После исследования записи, подсудимый Руденко В.В. заявил суду, что действительно он изображен на данной записи ДАТА ИЗЪЯТАг. и от испуга, что на него «летит» автомобиль потерпевшего – он ударил имевшимся у него пакетом, в котором были документы -по капоту этой машины. Полагает, что звук на видеозаписи после удара пакетом по машине мог быть смонтирован, так как в его пакете не было стеклянных и металлических предметов. Дополнительно показал, что данная запись произведена в ходе следственного эксперимента.

Согласно экспертного заключения ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТАг. проведенного ООО «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» повреждения и вид ремонтных воздействий необходимых для восстановления автомобиля «ХОНДА С-RV» регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ регион следующие: капот - нарушение лакокрасочного покрытия, царапины и наслоение материала в правой части - окраска, стойка ветрового окна правая - нарушение лакокрасочного покрытия, царапин - окраска, крыло переднее правое-нарушение лакокрасочного покрытия, царапины и наслоение материала в правой части - окраска, стекло ветрового окна -скол в правой нижней части - замена. Стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа- 61992 рублей, с учетом износа - 44657 рублей (т. 1 л.д. 169 – 183).

Заключением эксперта ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫэ от ДАТА ИЗЪЯТАг., которым проводилась автотехническая экспертиза на основании изучения видеозаписи происшествия от ДАТА ИЗЪЯТАг., согласно выводов которого для обеспечения безопасности дорожного движения водителю автомобиля завершающего движение через перекресток и обнаружившего опасность для движения в виде пешехода движущегося вне пределов пешеходного перехода и не предоставившего возможности завершить движение через перекресток транспортному средству необходимо было руководствоваться требованиями пунктов 13.7 и 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения. Действия пешехода по обеспечению безопасности дорожного движения в рассматриваемой дорожной ситуации регламентированы требованиями пунктов 1.2 (термины «Участник дорожного движения» и «Уступить дорогу ( не создавать помех)»), 1.5,4.3 Правил дорожного движения. С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля несоответствий требованиям пункта 13.7 ПДД не усматривается. Решить вопрос в отношении водителя транспортного средства о соответствии его действий требованиям п. 10.1 абзац 2 не представилось возможным в виду того, что органом дознания не дана юридическая оценка рассматриваемой дорожной ситуации. С экспертной точки зрения в отношении пешехода можно констатировать, что в его действиях, а именно движение по проезжей части не по пешеходному переходу и не предоставление преимущественного права на движение водителю транспортного средства выехавшего на перекресток, на разрешающий сигнал светофора и заканчивавшего движение через перекресток в соответствии с требованиями п. 13.7 Правил дорожного движения усматривается не соответствие требованиям пунктов 1.2 (термины «Участник дорожного движения» и «Уступить дорогу (не создавать помех)»), 1.5,4.3 Правил дорожного движения. Поставленные вопросы, а именно был ли совершен наезд на пешехода, либо пешеход нанес удар сумкой (пакетом) по автомобилю в компетенцию эксперта не входит. В данном случае эксперт лишь может констатировать, что согласно обстоятельств усматриваемых из видеозаписи моменту начала постороннего шума в виде удара и разлета предметов отраженных от автомобиля предшествовал взмах (замах) пешеходом руки в которой находилась сумка (пакет), а следовательно, не исключается именно нанесение пешеходом удара по автомобилю при помощи сумки (пакета). При этом удар должен был быть нанесен по правой боковой части автомобиля (т. 1 л.д. 189 – 193).

По эпизоду совершения Руденко В.В. умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений, помимо вышеприведенных показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №2 подтверждается:

заключением эксперта ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и/б от ДАТА ИЗЪЯТАг. согласно которого, у Потерпевший №1 имелись повреждения: ссадина большого пальца левой кисти и инфицированная рана большого пальца левой кисти. Данные повреждения возникли от действия твердого тупого предмета (предметов), каковыми могли быть пальцы рук и т.п. Вышеуказанные повреждения квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства (т. 1 л.д. 88).

Заявлением Потерпевший №1 в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Руденко В.В., который ДАТА ИЗЪЯТАг. примерно в 18 часов 00 минут находясь вблизи АДРЕС ИЗЪЯТ беспричинно причинил ему телесные повреждения в виде ссадины большого пальца левой кисти (т.2 л.д.39).

Оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд находит их достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности достаточными для разрешения настоящего уголовного дела, и считает вину подсудимого в совершении преступлений доказанной полностью и квалифицирует действия Руденко В.В. по ч. 2 ст. 167 УК РФ – как умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений и по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ – как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений.

При этом, исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности подсудимого и его психическом здоровье, оценив действия и поведение подсудимого до совершения преступлений, в момент их совершения и после этого, суд признает подсудимого Руденко В.В. вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

Суд не принимает в качестве доказательства по делу показания подсудимого о том, что он не причинял потерпевшему телесных повреждений и умышленно не повреждал его автомобиль, а потерпевший его оговаривает с целью наживы и доводы его защитника об оправдании подсудимого в связи с отсутствием в его действия состава преступлений, поскольку указанные доводы голословны, ничем не подтверждаются и полностью опровергаются последовательными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, подтвердившего свои показания в ходе очной ставки с подсудимым о том, что последний целенаправленно подбежал к его автомобилю по которому ударил пакетом, в результате чего на машине образовались повреждения, а когда он пытался догнать убегавшего Руденко, то последний замахнулся на него этим же пакетом и нанес один удар, от которого он закрылся и удар пришелся ему по руке, а находившиеся в пакете подсудимого колюще-режущие предметы рассекли ему руку, чьи показания согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №2, которой со слов потерпевшего стало известно об обстоятельствах причинения последнему травмы и повреждения его автомобиля, подтвердившей об отсутствии повреждений на данной машине и отсутствия каких-либо травм у Потерпевший №1 за день до происшествия, а также показаниями свидетеля Свидетель №3, подтвердившего, что прибыв на место происшествия он увидел подсудимого Руденко и потерпевшего Потерпевший №1, которые ему пояснили об обстоятельствах произошедшего, при этом Руденко не отрицал, что ударил пакетом по машине, поскольку был возмущен поведением водителя, который по его словам двигался на запрещающий сигнал светофора и он таким образом решил ему отомстить, показаниями свидетеля Свидетель №4 подтвердившей, что при осмотре ею автомобиля потерпевшего Потерпевший №1 на капоте с правой стороны имелись повреждения, а находившийся рядом подсудимый Руденко не отрицал, что он ударил пакетом по данному автомобилю, который его «чуть не сбил». Данные показания согласующимися с иными исследованными судом доказательствами, в том числе, с видеофайлом на котором зафиксированы действия Руденко В.В. ДАТА ИЗЪЯТАг., а также показаниями самого Руденко В.В., данными в ходе очной ставки с потерпевшим, в ходе которой он не отрицал того обстоятельства, что пошел навстречу автомобилю потерпевшего и замахнувшись пакетом- ударил им по машине, так как хотел чтобы автомобиль остановился и пропустил пешеходов, при этом не ссылаясь на грозившую ему опасность наезда со стороны потерпевшего.

Доводы подсудимого о возникшей опасности наезда на него автомобилем, которым управлял потерпевший в связи с чем он успел отскочить в сторону и от испуга взмахнул рукой, в которой был пакет, отчего и получился удар по машине, судом не принимаются, поскольку опровергаются вышеприведенными доказательствами и не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, каких-либо доказательств противоправного поведения потерпевшего, связанного с нарушением им Правил дорожного движения не имеется, дорожно-транспортных происшествий с участием автомобиля потерпевшего не зарегистрировано.

Сам подсудимый давал в ходе предварительного следствия и судебного следствия непоследовательные и противоречивые показания, в том числе, относительно содержимого его пакета.

Доводы подсудимого о том, что в его пакете находился только плащ и документы, являются не состоятельными, поскольку опровергаются показаниями потерпевшего об обстоятельствах получения им травмы и зафиксированной на видеозаписи звуком при соприкосновении пакета подсудимого с автомобилем потерпевшего, при этом показания свидетеля Свидетель №4 в части того, что пакет у подсудимого был легким не свидетельствует о том, что Руденко В.В. не совершал преступления поскольку вина подсудимого подтверждается совокупностью вышеперечисленных доказательств.

Тот факт, что в ходе предварительного следствия не был осмотрен пакет подсудимого, что и не отрицалось последним, при наличии совокупности данных, указывающих на то, что преступления имели место и к ним однозначно причастен Руденко В.В. не имеет принципиального значения для установления виновности последнего в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Доводы подсудимого о том, что исследуемая судом видеозапись произведена в ходе следственного эксперимента и относительно наличия звука по машине смонтирована, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, являются надуманными и голословными.

Доводы защитника о том, что показания свидетелей являются противоречивыми, не нашли своего подтверждения.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому суд, в силу ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ совершенные подсудимым преступления относится к категории средней и небольшой тяжести, при этом с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, на менее тяжкую.

Обстоятельств, отягчающих подсудимому наказание, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает наличие у виновного малолетнего ребенка, наличие заболеваний (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ), а также его участие в воспитании и содержании малолетнего сына супруги от первого брака, которая в настоящее время находится в состоянии беременности.

При назначении наказания суд принимает во внимание данные о личности подсудимого Руденко В.В., который является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории АДРЕС ИЗЪЯТ, где характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, по месту работы характеризуется с положительной стороны, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, оказывает помощь престарелой родственнице, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения.

С учетом содеянного и всех обстоятельств по делу, личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначаемого наказания на исправление осужденного, суд считает возможным его исправление без изоляции от общества путем назначения Руденко В.В. наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть условно.

Мера пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Потерпевшим Потерпевший №1 предъявлен гражданский иск, в котором он просит взыскать в свою пользу с Руденко В.В. в счет возмещения материального ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 61992 рубля, компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей в связи с причинением ему легкого вреда здоровью, расходы за услуги оценщика в сумме 10000 рублей и затраты, понесенные им на оплату услуг адвоката в размере 30000 рублей.

Подсудимый Руденко В.В. исковые требования не признал, указывая, что поскольку он не совершал инкриминируемых ему преступлений, то оснований для возложения на него обязанности его возмещения не имеется.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено в судебном заседании, в результате совершенного Руденко В.В. преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ потерпевшему был причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства, в результате чего Потерпевший №1 испытывал физические и нравственные страдания, длительное время находилась на стационарном лечении, при таких обстоятельствах, суд считает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая характер страданий истца, степень вины Руденко В.В., наличие у него на иждивении малолетних детей, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с последнего компенсацию морального вреда в пользу Потерпевший №1 5000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что потерпевший Потерпевший №1 понес расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей (т.2 л.д. 138 – 139), в связи с чем, заявленные требования в этой части суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вместе с тем, в исковом заявлении не имеется надлежащего расчета взыскиваемой суммы (61992 рубля), а именно не указано, на что конкретно Потерпевший №1 понесены указанные денежные средства. Приложенные к исковому заявлению документы в полном объеме не подтверждают сумму заявленных исковых требований. Отсутствуют сведения и о понесённых расходах за услуги независимого оценщика. При таких обстоятельствах рассмотрение гражданского иска в части возмещения материального ущерба без истребования дополнительных документов и производства дополнительных расчетов невозможно.

В силу ч. 2 ст. 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Ввиду необходимости истребования дополнительных документов и производства дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском, которые требуют отложения судебного разбирательства, суд считает необходимым признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296 – 299, 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Руденко ФИО15 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167, п. «а» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком 2 (два) года;

- по п. «а» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде исправительных работ сроком 9 (девять) месяцев с удержанием 8 % заработка в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69, ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Руденко В.В. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 1 (один) месяц.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Руденко В.В. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать Руденко В.В. в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться в данный орган для регистрации.

Меру пресечения Руденко В.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Руденко ФИО15 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей, а всего взыскать 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Признать за потерпевшим Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба, передав вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в АДРЕС ИЗЪЯТ областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 389.6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья - О.А.Золотухина