Дело №1-657/2017
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«15» августа 2017 года г. Новосибирск
Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Дмитриевой Ю.Г.,
при секретаре Бетиной В.С.,
с участием
государственного обвинителя Федосеевой Е.В.-помощника прокурора
Ленинского района г. Новосибирска,
Новосибирска»,
потерпевшего МВА о
его представителя Колбаса В.В., предъявившего удостоверение № 1472 и ордер № 64 от 19.07.2017 АК «Колбаса В.В.
защитника адвоката Козина В.А., представившего удостоверение № 315 и ордер № 2361 от 18.07.2017 НО «Коллегия адвокатов Ленинского района г. Новосибирска»
подсудимого Иваненко А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Иваненко АВ, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего <данные изъяты> военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, под стражей по данному уголовному делу не содержащегося, ранее не судимого:
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом "з" части 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Иваненко А.В. умышленно причинил МВАо. средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено им в Ленинском районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 00 мин. Иваненко А.В. совместно с МВА находились в <адрес>. 12 по <адрес>, где у Иваненко А.В. на почве внезапно возникших неприязненных отношений возник умысел на причинение вреда здоровью МВА Осуществляя свой преступный умысел, Иваненко А.В., находясь в коридоре вышеуказанной квартиры около 10 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ действуя из злости и личной неприязни, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью и желая их наступления, умышленно нанес один удар кулаком руки в лицо МВА, от полученного удара последний упал на правый бок. МВА, желая подняться, сел на пол, согнув правую ногу в колене для толчка, при этом левая нога лежала на полу. В этот момент Иваненко А.В., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью МВА, взял в руки бейсбольную биту, и, используя ее в качестве оружия, нанес последнему один удар по левой ноге, чем причинил МВА телесные повреждения: закрытый полный косой оскольчатый локальный метадиафизарный перелом латеральной лодыжки левой голени, отек мягких тканей в области левого голеностопного сустава, которыми был причинен вред здоровью продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), поэтому они оцениваются как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья. Кровоподтек в левой щечной области, который образовался от воздействия твердым тупым предметом и который не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.
В судебном заседании подсудимый Иваненко А.В. вину в совершении преступления не признал и пояснил, что по адресу: <адрес> он проживает с января 2014 года. Квартира двухкомнатная, коммунальная. Он совместно с женой и детьми занимают одну из комнат. Вторую комнату в их квартире занимает семья МВА, которые изначально были против того, чтобы они проживали в своей комнате. На протяжении всего времени проживания МВА провоцирует конфликты, старается выжить их из квартиры. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он находился у себя в комнате. Ближе к 11 часам он почувствовал запах табачного дыма. В это время сосед МВА с женой обычно уходят на работу. Он вышел в коридор, где сосед с женой как раз собирались уходить, и стал делать МВА замечание по поводу курения, пытался объяснить, что в квартире маленький ребенок. МВА ответил, что в своей комнате может делать все, что захочет и будет продолжать курить. Соседи пошли к выходу, он сказал им: «Идите, идите» и стал прикрывать входную дверь. В это время к нему подошла его жена - ИНА она стала словесно успокаивать его, просила, чтобы он ушел в комнату. Неожиданно по входной двери кто-то нанес удар. Дверь с силой распахнулась, ударив его жену в область лица. От удара жена упала и ударилась о полку. Он сразу же вышел на лестничную площадку, где стоял МВА со своей женой, был возмущен, стал спрашивать МВА, что тот делает. Тот нанес ему один удар кулаком в лицо, а именно под левый глаз. После этого они схватили друг друга за запястья рук. Он стал поворачивать соседа в левую сторону, чтобы освободить свои руки. Когда ему удалось освободить свою правую руку, он нанес МВА один удар в лицо кулаком правой руки. От удара МВА упал, то есть присел. МВА закричал: «Ой, нога, нога!», но самостоятельно поднялся на ноги. Они стояли друг напротив друга, кричали и обзывались. Его жена тоже закричала. К ним на лестничную площадку вышла соседка из <адрес>. Женщина стала словесно их успокаивать. Сосед из <адрес> крикнул, чтобы они успокоились, но на лестничную площадку не поднимался. В ходе ссоры МВА забежал в свою комнату, следом за ним зашла его жена. Он увидел, что МВА удерживает в руках нож и пытается выйти к нему, жена МВА удерживала его, пыталась успокоить. Тогда он зашел в коридор квартиры, взял из-за полки деревянную биту черного цвета, и, удерживая ее в руке, стал требовать, чтобы МВА бросил нож. Он к МВА не подходил, расстояние между ними было около 3-5 метров. Жене МВА удалось завести того в комнату. Он прошел в свою комнату, где и оставил биту возле двери, после чего вышел к соседке на лестничную площадку. МВА вышел следом за ним. Конфликт между ними возобновился. Ссора была только словесная, ударов друг другу они не наносили. К ним поднялся сосед с первого этажа. Мужчина разнял их, сказал МВА, чтобы тот уезжал на работу, а ему, чтобы он зашел в комнату. МВА самостоятельно вышел на улицу и уехал на своем автомобиле с механической коробкой передач. В этот же день МВА вернулся домой с гипсом на ноге. Он ударов МВА по ноге не наносил. В ходе конфликта только один раз ударил того в область лица. Возможно, МВА получил перелом в процессе падения, либо в другом месте. С заключением эксперта он не согласен.
Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы уголовного дела, находит вину Иваненко А.В. в совершении преступления полностью доказанной, поскольку она подтверждается следующими исследованными в судебном заседании и признанными судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.
Так, из показаний потерпевшего МВА о. следует, что он проживает совместно с женой МЗИ в коммунальной квартире, расположенной по адресу <адрес>. В другой комнате той же квартиры проживает семья подсудимого ИВА ДД.ММ.ГГГГ он вместе с женой собирались выходить из дома на работу. В тот момент, когда они обувались в коридоре, вышел подсудимый Иваненко А.В., который толкнул его жену, от чего последняя упала на колени. Из-за этого между ним и Иваненко А.В. начался конфликт, в коридоре квартиры Иваненко А.В. ударил его кулаком по лицу, от чего он упал. Когда он пытался подняться, Иваненко А.В. взял биту и ударил ею по левой ноге, от чего он испытал сильную боль. Иваненко А.В. хотел еще нанести удар, но между ними встала его жена (МВА). Жена Иваненко А.В. выбежала в коридор уже после того, как Иваненко А.В. нанес ему удар по ноге. Они с женой хотели вызвать скорую помощь, но решили самостоятельно поехать в больницу. По дороге в больницу он в ДТП не попадал. В больнице сделали снимок, и оказалось, что у него перелом на левой ноге, наложили гипс.
Из показаний свидетеля МЗИ следует, что она с мужем МВА-о. с 2011 года проживают в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес> по соседству с семьей Иваненко. Между ними сразу сложились неприязненные отношения, так как Иваненко А.В. вел себя вызывающим образом, ругался нецензурной бранью, его все всегда не устраивало. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время они с мужем собирались уходить на работу, она уже была одета и стояла в коридоре, муж обувался. В это время Иваненко А.В. вышел из комнаты, начал ругаться, размахивать руками, оскорблять их. Затем он ее толкнул и ударил рукой по лицу, от чего у нее закружилась голова, в глазах все потемнело и она упала на колени. Потом она услышала крик мужа о том, что Иваненко А.В. его ударил, сломал ему ногу. Когда она встала с пола, то увидела в руках Иваненко А.В. биту. Через некоторое время вышла жена Иваненко А.В, которая в момент нанесения Иваненко А.В. удара находилась в комнате. Поскольку у мужа сильно болела нога, они с ним поехали в травмпункт, где диагностировали перелом и был наложен гипс. По дороге в больницу муж не падал, в ДТП не попадал.
Из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля ИТВ следует, что ее квартира располагается напротив квартиры подсудимого и потерпевшего. ДД.ММ.ГГГГ около 10 – 11 часов утра, она услышала громкий крик, открыла входную дверь, вышла из квартиры, увидела соседей Иваненко А.В., его жену, МВАо. и его жену. Между мужчинами был громкий скандал, жена Иваненко А.В. кричала и всячески останавливала мужа, жена МВАо. была спокойна, стояла и молчала. Потом поднялся сосед, который живет этажом ниже. Как таковой драки между Иваненко А.В. и МВАо. она не видела, но слышала, что МВАо. говорил, что у него болит нога, что может быть у него перелом, потому, что его ударил по ноге Алексей (подсудимый).
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, показаний свидетеля МАН, следует, что он проживает по адресу: <адрес> на протяжении 26 лет. Его квартира расположена на первом этаже двухэтажного дома, в подъезде №. Осенью 2016 года, точной даты он не помнит, он вернулся домой с суточного дежурства и лег спать. Проснулся он от женского крика и шума, которые доносились из подъезда. Он выглянул в подъезд и понял, что шум доносится со второго этажа. Он крикнул, чтобы соседи успокоились, и вернулся домой. Однако шум не прекращался, и он вынужден был подняться на лестничную площадку второго этажа. Он увидел соседей из <адрес>, а именно обоих мужчин и их жен и соседку из <адрес>. Мужчины держались друг за друга, но как точно те держались, он не помнит. Они ругались. Женщины пытались оттащить мужчин друг от друга, но им это не удавалось. Тогда он встал между мужчинами. В ходе конфликта мужчина нерусской внешности указал на Алексея, и пояснил, что тот сломал ему ногу. Мужчина действительно заметно хромал. Когда ему удалось отвести мужчин друг от друга, те зашли в свою квартиру. Они с соседкой из <адрес> остались на лестничной площадке и разговаривали. Он слышал, что из <адрес> доносились мужские голоса, но что происходило в квартире, им видно не было. Он заглянул в квартиру и попросил соседей успокоиться, сказал, что вызовет полицию. Соседи ему пояснили, что полицию уже вызвали. В его присутствии мужчины друг другу ударов не наносили (л.д.85-87).
По ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ИНА, исходя из которых по адресу: <адрес> она проживает с ДД.ММ.ГГГГ. Их квартира двухкомнатная, коммунальная. Одну из комнат занимает ее семья: она, муж Иваненко А.В. и дети СОД, 2004 г.р. и ИГА, 2016 г.р.; в другой комнате проживает семья МВА: З и В. С соседями отношения у них не сложились сразу же, МВА не нравилось, что они переехали в эту квартиру. В настоящее время соседи не считаются с тем, что у них малолетние дети. МВА курит в квартире, а дым выходит в общий коридор, по этому поводу они неоднократно разговаривали с соседями. Ее муж Иваненко А.В. честный и справедливый человек, не любит вранье. Они с ним вместе уже 9 лет, может охарактеризовать его только с положительной стороны, муж официально трудоустроен, спиртными напитками не злоупотребляет. ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 00 мин. она находилась на общей кухне, соседи собирались куда-то уходить и были в коридоре. Она услышала, что муж делает МВА замечание по поводу курения. Тот говорил, что-то типа: «Хватит уже, кури в форточку». МВА стал кричать на ее мужа, выражался нецензурной бранью. После этого соседи стали выходить из квартиры, а она уже подошла к мужу. Когда соседи уходили, муж стал закрывать за ними входную дверь и говорил: «Идите уже». Неожиданно входная дверь резко распахнулась, и ударила ее по левой стороне, а именно под левый глаз и по левой ноге. От удара она упала и ушиблась. За дверью находились МВА. Ее муж вышел на лестничную площадку, словесный конфликт между ним и МВА возобновился. Она увидела, как МВА нанес ее мужу один удар кулаком руки в лицо. Муж от удара не упал. Затем ее муж нанес МВА один удар рукой в лицо, кулаком или ладонью тот наносил удар, она не видела. От удара МВА упал, то есть присел на ноги, и сразу же стал жаловаться на боль в ноге. МВА самостоятельно поднялся, зашел в квартиру, где подошел к своей тумбочке. Она слышала, как тот говорил: «Я тебе устрою, я тебе покажу». В это время у нее заплакал в комнате ребенок, и она ушла. Дальнейшее происходящее она не видела. В ее присутствии муж нанес МВА только один удар рукой в лицо. В ходе конфликта к ним выходили соседи из квартир № и №, те пытались остановить конфликт. В настоящее время отношения с соседями у них не наладились, они стараются с теми не общаться. У них дома имелась бита деревянная, черного цвета. Битой они никогда не пользовались. При покупке та была упакована в полиэтилен, в таком состоянии и осталась. Хранилась бита в общем коридоре, за их обувной полкой. После конфликта биту изъяли сотрудники полиции (л.д.67-69).
Вину Иваненко А.В. в совершении преступления также подтверждают исследованные в судебном заседании в порядке статьи 285 УПК РФ письменные материалы:
-заявление о преступлении от МВА в котором сообщается, что ДД.ММ.ГГГГ в коридоре коммунальной <адрес> сосед ударил его в область лица и нанес ему удар битой по левой ноге, после чего он почувствовал сильную боль. Просит привлечь виновного к уголовной ответственности (л.д.10);
-протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена <адрес>. 12 по <адрес>. В ходе осмотра в комнате Иваненко А.В. слева у стены стоит бита черного цвета с красной полосой в пленке. Указанная бита изъята (л.д.17-20);
-протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрена бита, изъятая в ходе осмотра <адрес>. 12 по <адрес>. Бита общей длиной 584 мм. Ручка у биты цилиндрической формы, которая равномерно утолщается, достигая максимальной ширины к основанию (л.д.58-63);
-заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у МВА имелись следующие телесные повреждения: закрытый полный косой оскольчатый локальный метадиафизарный перелом латеральной лодыжки левой голени, отек мягких тканей в области левого голеностопного сустава, которыми был причинен вред здоровью продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), поэтому они оцениваются как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья. Данные повреждения образовались от удара твердым тупым предметом с ограниченной поверхностью соударения в направлении снаружи внутрь (слева направо) сзади наперед, с приложением травмирующей силы в нижнюю треть левой голени по задне-наружной поверхности. Учитывая характер, локализацию и механизм образования данных повреждений, исключена возможность их образования при падении с высоты собственного роста на плоскость. Кровоподтек в левой щечной области, который образовался от воздействия твердым тупым предметом и который не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Вышеуказанные повреждения образовались от двух и более травматических воздействий, в срок возможно ДД.ММ.ГГГГ (что подтверждается окраской кровоподтека, данными медицинских документов), возможно при обстоятельствах указанных освидетельствуемым (л.д.49-52);
-протокол очной ставки между Иваненко А.В. и МВА, в соответствии с которым МВА пояснил, что он знает Иваненко А.В., поскольку тот его сосед. Отношения между ними очень плохие. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время в одиннадцатом часу утра они с женой собирались на работу, и вышли в коридор. Жена оделась первой, открыла входную дверь квартиры и ждала его. Он в это время обувался. Они слышали, как Иваненко с кем-то разговаривает по телефону, при этом выражаясь нецензурной бранью. Когда Иваненко вышел к ним в коридор, то стал на них кричать. Его жена сделала Иваненко замечание. Тот подошел к его жене и одной рукой толкнул ее, а второй рукой нанес удар ей в лицо. От удара его жена упала на колени. Он обувал туфли, стоял, наклонившись вниз, повернул голову к Иваненко и спросил, зачем тот так делает. В это время Иваненко нанес ему один удар кулаком в лицо. От удара он упал, то есть получилось, что он сел на пол, при этом правая нога у него была согнута, а левая лежала на полу. Иваненко взял за дверью биту, и нанес ему битой один удар по внутренней стороне лодыжки левой ноги. Удар был нанесен слева направо. В момент нанесения удара Иваненко стоял перед ним. Он самостоятельно поднялся на ноги и вышел на лестничную площадку. Иваненко поставил биту на то же место, где ее взял, и вышел следом за ним. Они с Иваненко стали ругаться и толкали друг друга руками в область груди. На шум вышли соседи. В ходе конфликта он говорил жене, что у него сломана нога, так как чувствовал сильную боль в левой ноге, от боли у него темнело в глазах. Он сказал, что так этого не оставит и пошел в коридор квартиры за своим телефоном, он хотел позвонить в полицию или в скорую помощь. Иваненко, вероятно предположил, что он берет какой-то предмет, так как тот схватил опять биту. Они продолжили ругаться в коридоре. Затем они успокоились и разошлись по комнатам. Он обнаружил, что у него опухает нога и самостоятельно поехал в больницу, где ему диагностировали перелом внутренней лодыжки. Он считает, что соседи видели весь их конфликт, с того момента, как вышли на лестничную площадку, и думает, что те видели биту в руках у Иваненко. Он настаивает на своих показаниях. Ногу ему сломал Иваненко, ударив по ней битой. Изначально он обратился в ГКБ №, куда приехал около 11 часов. Его направили в травмпункт, куда он доехал около 11 час. 30 мин. Он сам ездил в больницы на своем автомобиле, с механической коробкой передач. И после того, как ему наложили гипс, он возвращался домой на автомобиле самостоятельно. Когда он поехал в больницу, с ним в автомобиле находилась жена. В аварию в тот период, когда он ехал от дома до больницы он не попадал. Когда он управляли автомобилем, то чувствовал страшную боль в ноге, но ему нужно было доехать на автомобиле. Иваненко он не оговаривает. Между ним с Иваненко часто случаются конфликты. Подозреваемый Иваненко А.В. показания потерпевшего МВА-о. подтвердил частично, и пояснил, что с МВА-о. они проживают в одной коммунальной квартире. Отношения у них изначально были напряженными. В настоящее время они не разговаривают друг с другом. ДД.ММ.ГГГГ в одиннадцатом часу его жена находилась на общей кухне. Он почувствовал запах табачного дыма. МВА курит в своей комнате и открывает дверь. Он вышел в коридор, так как хотел открыть входную дверь и форточку на кухне и таким образом проветрить квартиру. В коридоре он встретил МВА с женой. Он стал делать тому замечание по поводу курения. МВА ответил ему, что никто тому курить в своей комнате не запретит и он будет продолжать курить дальше. МВА с женой вышли на лестничную площадку, а он стал прикрывать за ними входную дверь и говорил: «Идите, идите». В этот момент к нему подошла его жена и попросила, чтобы он не связывался с соседом. Неожиданно резко распахнулась входная дверь, ударив при этом по ноге его жену. От удара жена стала падать и ударилась глазом об прихожую. Он выбежал на лестничную площадку, там находился МВА со своей женой. МВА стоял впереди, а его жена сбоку. Он подошел к МВА начал с ним разговаривать, и он сразу же нанес ему один удар кулаком под левый глаз. Он тоже хотел ударить МВА, но тот схватил его за запястья рук. Чтобы освободить руки, он стал поворачивать МВА в левую сторону. Когда ему удалось освободить свою правую руку, он сразу же нанес МВА один удар кулаком правой руки в область лица, куда точно пришелся удар, он не помнит. От удара МВА упал, спиной тот располагался к стене, а лицом к нему, ноги у МВА были согнуты, и находились под ним, как точно он не рассмотрел. МВА закричал: «Ой, нога, нога». К ним на лестничную площадку вышла соседка из <адрес>. С первого этажа им кричал сосед, чтобы они успокоились. МВА заскочил в комнату, где взял нож. Увидев нож в руках у МВА, он схватил биту, которая находилась в коридоре. Он кричал, чтобы МВА бросил нож. К МВА подошла жена и успокоила его. Когда МВА зашел в свою комнату, он вышел на лестничную площадку к соседям, чтобы поговорить, там находилась соседка из <адрес> сосед из <адрес>. К ним вышел МВА, тот стал ругаться. Сосед их успокоил и они разошлись. Он видел, как МВА уехал на своей машине, на которой механическая коробка передач. Вечером жена сообщила ему, что МВА вернулся с гипсом на ноге (л.д.88-92).
Совокупность собранных по делу, исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого в совершении указанного преступления.
При этом суд исходит из следующего.
В ходе судебного следствия по делу, равно как и в ходе дознания, подсудимый Иваненко А.В. не отрицал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и МВАо. произошел конфликт в утреннее время.
Из показаний потерпевшего МВАо. следует, что Иваненко А.В. сначала толкнул его, от чего тот упал, затем взял биту и нанес ему удар по левой ноге, от чего он сразу испытал сильную боль.
Аналогичным образом, обстоятельства совершения преступления потерпевший изложил в заявлении о преступлении, подтвердил свои показания в ходе очной ставки с Иваненко А.В.
Последовательные показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетеля МЗИ, согласно которым утром ДД.ММ.ГГГГ Иваненко А.В. нанес ей удар по лицу, в глазах у нее потемнело, но когда она встала, муж уже кричал, что Иваненко А.В. сломал ему битой ногу, при этом, в руках у Иваненко А.В. она увидела биту.
Показания потерпевшего, свидетеля МЗИ также согласуются с показаниями свидетеля ИТВ, исходя из которых на крики соседей ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она вышла на лестничную площадку, где стоял МВА, который придерживал ногу и говорил о том, что у него сильно болит нога от того, что Иваненко А.В. по ней нанес удар, возможно он сломал ему ногу. Также вышеуказанные показания согласуются с показаниями свидетеля МАН, согласно которым он вышел на крики соседей на лестничную площадку, где в ходе конфликта мужчина нерусской внешности указал на Алексея, и пояснил, что тот сломал ему ногу. Мужчина действительно заметно хромал.
Такие показания потерпевшего и свидетелей обвинения достоверны, поскольку согласуются между собой и с другими доказательствами, не содержат противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности подсудимого в совершении преступления, взаимно дополняют друг друга, получены с соблюдением требований действующего законодательства.
Показания потерпевшего и свидетелей подтверждаются и исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, а именно: протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была изъята бита; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у МВА имелись следующие телесные повреждения: закрытый полный косой оскольчатый локальный метадиафизарный перелом латеральной лодыжки левой голени, отек мягких тканей в области левого голеностопного сустава, которые образовались от удара твердым тупым предметом с ограниченной поверхностью соударения в направлении снаружи внутрь (слева направо) сзади наперед, с приложением травмирующей силы в нижнюю треть левой голени по задне-наружной поверхности.
Заключение эксперта дано квалифицированным специалистом, в установленном порядке предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Изложенные в заключении экспертом выводы должным образом обоснованы, мотивированы и согласуются с другими доказательствами по делу, поэтому их достоверность сомнений у суда не вызывает.
Добытые по делу доказательства в части, признанной судом достоверной, последовательны, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, не содержат противоречий, а потому являются допустимыми доказательствами по делу, их совокупность достаточна для признания Иваненко А.В. виновным в совершении преступления.
Задать вопрос юристу бесплатно
по уголовным деламБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Несмотря на то, что между подсудимым и потерпевшим сложились неприязненные отношения, в связи с чем, подсудимый заявлял об оговоре со стороны потерпевшего, суд приходит к убеждению, что в данном случае оговор со стороны потерпевшего отсутствует, поскольку из совокупности добытых по делу доказательств следует, что именно Иваненко А.В. нанес МВАо. удар битой по ноге, в результате чего причинил последнему средней тяжести вред здоровью.
Доводы подсудимого Иваненко А.В. о том, что МВАо в другом месте мог получить телесное повреждение являются надуманными, данными с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку именно после нанесения Иваненко А.В. ударов, МВАо проследовал в медицинское учреждение, где у него диагностировали перелом. О том, что ему нанес удар Иваненко А.В. по ноге, потерпевший сообщал сразу же соседям, у которых оснований оговаривать Иваненко А.В. не имеется.
Версия Иваненко А.В. о некомпетентности врача, проводившего экспертное обследование МВАо. и установившего перелом является несостоятельной, поскольку перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта не вызывает сомнений, выводы эксперта мотивированы, заключение соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Кроме того, заключение эксперта согласуется с другими доказательствами по делу, в совокупности которые указывают, что Иваненко А.В. причинил МВАо. телесные повреждения.
Доводы Иваненко А.В. о том, что МВАо. в процессе падения получил перелом ноги также суд считает несостоятельными, данными с целью избежать ответственности, поскольку противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам, принятым судом как достоверные, а именно: заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, учитывая характер, локализацию и механизм образования данных повреждений, исключена возможность их образования при падении с высоты собственного роста на плоскость. Вышеуказанные повреждения образовались от двух и более травматических воздействий, в срок возможно ДД.ММ.ГГГГ, возможно при обстоятельствах указанных свидетельствуемым.
С учетом изложенного суд расценивает показания Иваненко А.В. о том, что он преступление не совершал, как способ защиты, реализацию принадлежащего ему права не давать показаний против себя.
Суд критически относится к показаниям свидетеля ИНА в части того, что подсудимый не наносил МВАо. ударов по ноге битой, поскольку она не присутствовала полностью при конфликте, уходила в свою комнату, в связи с чем могла и не видеть того, как Иваненко А.В. нанес удар потерпевшему. Кроме того, являясь супругой подсудимого, она заинтересована в исходе дела, а потому, ее показания вызваны желанием помочь подсудимому избежать уголовной ответственности за содеянное.
Давая правовую оценку действиям подсудимого Иваненко А.В., суд исходит из установленных вышеприведенными доказательствами обстоятельств дела, согласно которым он из злости и личной неприязни, умышленно причинил средней тяжести вред здоровью МВАо., поскольку осознавал характер своих действий, понимал, что удар наносит предметом, способным по своим характеристикам причинить вред здоровью человека – битой.
Об умысле Иваненко А.В. на причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего свидетельствует выбранный им предмет, используемый в качестве оружия, - бита, локализация ударов. Квалифицирующий признак – «с применением предмета, используемого в качестве оружия» в действиях Иваненко А.В. нашел свое подтверждение, поскольку удары потерпевшему были нанесены битой.
Действия Иваненко А.В. повлекли причинение средней тяжести вред здоровью потерпевшего, что подтверждено заключением судебно-медицинского эксперта.
В судебном заседании установлено, что потерпевший МВАо. не совершал таких посягательств, которые были бы сопряжены с насилием, опасным для жизни и здоровья подсудимого, либо создававших угрозу применения такого насилия, угроз не высказывал, предметов, способных причинить вред здоровью человека, в руках не имел. Тем самым потерпевший не представлял реальной опасности для Иваненко А.В., и оснований так полагать у подсудимого не имелось.
В связи с этим суд считает, что в действиях подсудимого отсутствуют признаки необходимой обороны, либо её превышения.
Действия подсудимого Иваненко А.В., выразившиеся в причинении потерпевшему средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия (биты), суд квалифицирует по пункту «з» части 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации.
При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного - Иваненко А.В. совершено умышленное преступление, относящиеся к категории преступлений средней тяжести, данные о личности виновного, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и жизни его семьи.
При этом суд признает подсудимого Иваненко А.В. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное им преступление, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, а равно о том, что в момент совершения преступления подсудимый не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.
К такому выводу суд приходит, исходя из сведений о личности подсудимого (на психоневрологическом учете не состоит), а также поведения подсудимого, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всем протяжении производства по уголовному делу.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает наличие на иждивении малолетних детей, а также наличие на иждивении супруги, которая в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком.
Обстоятельств, отягчающих наказание Иваненко А.В., не установлено.
На основании изложенного и с учетом степени тяжести деяния, обстоятельств его совершения, принимая во внимание, что Иваненко А.В. совершил умышленное преступление против личности, относящее к категории преступлений средней тяжести, с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, его материального и финансового положения, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание Иваненко А.В. должно быть определено с учетом положений ст.ст. 6, 56, 60, 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы в размере, установленном санкцией статьи, полагая, что только такой вид наказания будет способствовать реализации задач и достижению целей наказания, предусмотренных положениями ст.ст. 2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации и приходя к выводу о невозможности назначения иного вида наказания.
Суд не находит оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в судебном заседании не приведены какие-либо данные, которые бы свидетельствовали о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением и иными деталями, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного. Вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного Иваненко А.В. и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности.
Обсуждая вопрос о возможности применения к Иваненко А.В. положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает полные данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих его наказание обстоятельств и приходит к выводу о том, что его исправление возможно без реальной изоляции от общества, но в условиях осуществления контроля за поведением осужденного со стороны специализированного государственного органа.
Суд не усматривает оснований для изменения в отношении подсудимого категории совершенного им преступления на менее тяжкую в порядке части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности.
Разрешая вопрос о гражданском иске МВАо., который был поддержан государственным обвинителем, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.
Гражданский иск потерпевшего МВАо. в части компенсации морального вреда полежит удовлетворению, исходя из положений ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.
Согласно части 4 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.
При определении размера компенсации морального вреда, причиненного действиями Иваненко А.В. потерпевшему МВАо., суд принимает во внимание, что последствием преступления явилось причинение вреда его здоровью, он испытал физические страдания, что, несомненно, повлекло и нравственные страдания потерпевшего. Суд принимает также во внимание степень вины Иваненко А.В., его материальное и семейное положение, возраст, степень нравственных страданий потерпевшего, и иные обстоятельства дела. Исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда с Иваненко А.В. в пользу МВАо. в размере 50 000 рублей.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Понесенные расходы на проведение судебно-медицинского обследования, равно как и расходы по оказанию юридической помощи подтверждены квитанциями и иными платежными документами, имеющимися в материалах уголовного дела, а потому, данные расходы подлежат взысканию с подсудимого в пользу потерпевшего.
Вещественное доказательство - биту, хранящуюся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу на основании статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, уничтожить.
Оснований для освобождения Иваненко А.В. от взыскания процессуальных издержек не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.308, 309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ
Признать Иваненко АВ виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом "з" частью 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с санкцией которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.
На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Иваненко А.В. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.
Возложить на Иваненко Алексея Владимировича на основании части 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации исполнение следующих обязанностей:
-не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;
-являться в указанный орган на регистрацию с установленной ему сотрудником данного органа периодичностью.
Мера пресечения в отношении Иваненко А.В. не избиралась.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Иваненко А.В. по вступлении приговора в законную силу, отменить.
Гражданский иск удовлетворить. Взыскать с Иваненко Алексея Владимировича в пользу МВА оглы расходы на оплату судебно-медицинского обследования в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, а всего сумму в размере 81000 (восемьдесят одна тысяча) рублей.
Вещественное доказательство - биту, хранящуюся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу на основании статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, уничтожить.
Взыскать с Иваненко А.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате труда адвоката в ходе дознания в сумме 1 980 рублей 00 копеек.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенных другими участниками уголовного процесса.
Председательствующий (подпись) Ю.Г. Дмитриева