Приговор суда по ч. 2 ст. 112 УК РФ № 1-394/2017 | Умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью

П Р И Г О В О Р №1-394/17

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Оренбург 21 июня 2017 года

Ленинский районный суд г.Оренбурга, в составе:

председательствующего судьи Артамонова А.В.,

при секретаре Малюковой Е.П., с участием:

- государственного обвинителя старшего помощника прокурора Ленинского района г.Оренбурга Болдырева А.А.,

- подсудимого – Шлома А.Ю.,

- защитника – адвоката Векленко Н.С.,

- потерпевшего ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Шлома А.Ю., ... года рождения, уроженца ..., имеющего ... ... зарегистрированного и проживающего по адресу: ... «А», ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шлома А.Ю. умышленно причинил средней тяжести вред здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

Шлома А.Ю. ... около 00 часов 30 минут, находясь по адресу: ... «А», в общем коридоре 3,5 этажа общежития у комнаты N, умышленно, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения телесных повреждений, применяя кухонный нож, используемый в качестве оружия, нанес неоднократные удары лезвием данного ножа в область левой руки, лица и шеи Потерпевший №1, причинив телесные повреждения ... которая повлекла вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья свыше 3 недель., 4 колото-резанных ран ..., которые повлекли легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Шлома А.Ю. заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения в соответствии со ст. 314 УПК РФ – о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением в полном объеме, признанием своей вины в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Защитник поддержал ходатайство своего подзащитного

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против удовлетворения ходатайства, заявленного подсудимым.

Суд, проанализировав заявленные подсудимым ходатайство, установив, что он в полной мере осознает характер и последствия заявленного ходатайства, что оно заявлено им добровольно и после предварительной консультации с защитником, а так же то, что государственный обвинитель и потерпевший не возражают против удовлетворения данного ходатайства, что наказание за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 112 УК РФ, не превышает 10-ти лет лишения свободы – считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения.

Помимо полного признания подсудимым Шлома А.Ю. своей вины в совершении преступления, его виновность подтверждается материалами уголовного дела.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия подсудимого Шлома А.Ю. по п.«з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Исследуя доказательства, касающиеся личности подсудимого, суд изучил заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов N от ..., согласно которому Шлома А.Ю. хроническими психическим расстройством не страдает и не страдал им, в период инкриминируемых ему деяний находился в не какого-либо временного психического расстройства, при этом не был в помраченном сознании, сохранял ориентировку в окружающем, действовал целенаправленно в ситуации реального конфликта, о своем поведении помнит, что не лишало его при совершении правонарушения и не лишает его в настоящее время, возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Шлома А.Ю. в момент совершения инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), которое бы оказало существенное влияние на его сознание и поведение.

Исходя из поведения подсудимого в судебном заседании, учитывая его характеристики, исследованное заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов, суд признаёт это заключение достоверным допустимым и объективным доказательством, подсудимого в полной мере осознающим характер и последствия ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, на момент совершения преступления и в настоящее время вменяемым, а потому подлежащим уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд исходит из того, что Шлом А.Ю. совершил умышленное преступление средней тяжести, а также учитывает личность подсудимого, который ранее не судим, характеризуется положительно, работает, проживает в незарегистрированном браке.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд считает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей, члена семьи, имеющего тяжелое заболевание, требующее ухода.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не установил.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств, смягчающих наказание, личности подсудимого, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, обсудив виды наказаний, предусмотренные ч. 2 ст. 112 УК РФ, суд считает, что исправление Шлома А.Ю. возможно лишь в условиях изоляции от общества. Наказание подсудимому за преступление суд назначает в виде лишения свободы.

Обсуждая возможность назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено за установленное судом преступление, замену наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, изменения категории преступлений на менее тяжкую, а также условного осуждения, суд оснований для применения правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 2 ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ, не находит. При этом суд принимает во внимание именно характер и степень социальной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, фактические обстоятельства совершенного преступления, и на основании изложенного, приходит к выводу, что исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, отсутствуют, категория совершенного преступления соответствует установленной, а исправление Шлома А.Ю. возможно только при реальном отбывании наказания в виде лишения свободы.

По указанным выше основаниям суд не может согласится с мнением защитника о снижении категории преступления и назначении наказания не связанного с реальным лишением свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

щлома А.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год пять месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения Шлома А.Ю. до вступления приговора в законную силу и получения предписания о направлении в колонию-поселение в уголовно-исполнительной инспекции оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Обязать осужденного Шлома А.Ю. самостоятельно следовать к месту отбывания наказания в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 75-1 УИК РФ.

Срок наказания Шлома А.Ю. исчислять с момента прибытия в колонию-поселение. В срок отбытия наказания осужденному Шлома А.Ю. зачесть время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: нож и ватную палочку, хранящиеся при материалах уголовного дела, уничтожить.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей – в тот же срок со дня вручения им копии приговора. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, последний также вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием средств видеоконференцсвязи.

Судья: подпись А.В. Артамонов

...

...

...