Приговор суда по ч. 2 ст. 112 УК РФ № 1-356/2017 | Умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 13 июля 2017 года

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего - судьи Швецовой Н.Б., при секретаре судебного заседания Жарковой Н.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Иркутска Пермякова А.С., потерпевшего Потерпевший №1, представителя потерпевшего - адвоката Кукарцева С.А., представившего удостоверение № и ордер № от ****год, подсудимого Иванца В.С., защитника подсудимого – адвоката Дриго В.А., представившего удостоверение № и ордер № от ****год, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Иванца Владимира Сергеевича, <...>, находящегося с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

****год, около 04 часов 00 минут; Иванец Владимир Сергеевич, находясь в 10 метрах от павильона <...>, по адресу: <адрес>, в ходе ссоры с Потерпевший №1, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, имея умысел на умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1 с применением принадлежащего ему автомобиля <...>, используемого в качестве оружия, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, используя автомобиль <...> и применяя его качестве предмета, используемого в качестве оружия, действуя умышленно, совершил наезд движущегося автомобиля, находящегося под его управлением, на Потерпевший №1.

В результате умышленных действий Иванца В.С., произошло столкновение передней части движущегося автомобиля <...>, с потерпевшим Потерпевший №1, в область правого коленного сустава последнего, отчего Потерпевший №1 испытал сильную физическую боль и упал на капот данного автомобиля, с которого упал на асфальт, при падении ударившись подбородком и головой.

Своими умышленными преступными действиями при указанных обстоятельствах Иванец В.С. причинил Потерпевший №1 телесные повреждения в виде: 1) травмы правого коленного сустава с повреждением медиального мениска, связочного аппарата, с ушибом мягких тканей в области данного сустава, относящейся к категории повреждений, причинивших средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 3-х недель; 2) рвано-ушибленной раны в подбородочной области, относящейся к категории повреждений. причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель; 3) ссадин в лобной области справа, кровоподтёка и ссадины в области наружной лодыжки правого голеностопного сустава, относящихся к не причинившим вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимый Иванец В.С. вину в инкриминируемом деянии не признал и показал, что преступления в отношении Потерпевший №1 не совершал, наезд машиной под своим управлением, на Потерпевший №1 не допускал, считает, что телесные повреждения потерпевшему причинены иными лицами.

Так, ****год он с друзьями в принадлежащей ему а/м <...> выпивали пиво. Когда закончилось пиво, подъехали к <адрес> и остановились около него, к ним подошли трое молодых людей и попросили их подвезти, но они им отказали. После чего он сел в машину и отъехал на парковочную зону возле школы, они разговаривали вдвоем с В. , так как Б. и В. уже уснули. Б. и В. сидели на заднем сидении, а они с В. впереди. В. вдруге сказал, что сейчас что-то будет, потому трое молодых людей подошли к его машине. В. вышел из машины, а к нему подошли двое молодых людей, Потерпевший №1 и кто-то еще, фамилию не помнит. Они говорили через опущенное стекло автомобиля, почему так с ними разговариваю, после чего он заблокировал дверь, потому что ранее увидел у них в руках электрошокер, когда они стояли возле магазина. Когда они подошли к машине, то ударяли по лобовому стеклу. Скорее всего, это был С., у которого в руках был электрошокер, так как он крутил его в руках и нажимал на кнопку. После удара стекло не разбилось, но по нему пошли трещины. После этого они нанесли удар по боковому стеклу, от чего оно разбилось. Он пытался разбудить В. и Б., но не получилось. Тогда он завел автомобиль и поехал в строну магазина, развернулся и уехал в сторону <...>, поставил машину на стоянку, а сам вернулся на место происходящих событий. Когда вернулся, В. стоял с пробитой головой, а рядом с ним стоял экипаж ППС, опрашивал их. Потерпевший №1 в тот момент кричал, что его сбил автомобиль. После этого всех забрали и отвезли в отдел. Автомобиль в сторону Потерпевший №1 не направлял. Задеть Потерпевший №1 при выполнении маневра разворота не мог, допускает, что мог случайно задеть их только в тот момент, когда уезжал с места происходящих событий, то есть когда развернул машину в сторону центра, а Потерпевший №1 и С. находились по правую сторону от автомобиля. Но никакого столкновения он не чувствовал. Считает, что потерпевший его оговаривает, основания для оговора ему не известны.

Не смотря на не признание подсудимым своей вины, факт совершения им преступления, при обстоятельствах, указанных в приговоре, нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Допрошенный в судебном заседании, потерпевший Потерпевший №1 показал, что ****год он со своими друзьями С. и Х. возвращались с дня рождения. Это происходило около 3 часов ночи. Они решили пройти до остановки, чтобы поймать такси, там стояла машина <...>, водителя в машине не было, только пассажиры, около 4 человек, потому, что машина была полная.. С. поинтересовался, смогут ли они их подвезти, затем подошел водитель а/м, это был подсудимый Иванец, В.С., который им сказал, что выпил и ни куда не поедет. Тогда они пошли искать машину в другом месте, после чего один их пассажиров <...> - В. , их окликнул и начал обзывать нецензурными словами. Между В. и Ч. началась драка, В. толкнул Ч.. Они пытались их успокоить, поскольку в тот момент был явный перевес сил не в их пользу, смысла устраивать конфликт не было, они пытались его предотвратить, но не получилось.

В этот момент Иванец на своей машине начал движение, сначала он поехал прямо, потом повернул налево, отъехал для разгона и стал набирать скорость двигаясь в их сторону, он думал что Иванец решил их просто напугать. Потерпевший №1 стоял со С., а Ч. стоял с В. . Иванец начал движение автомобиля и поехал в его сторону со скоростью около 50 км/час. Они со С. сначала не подумали, что тот решил поехать на них. Когда Иванец подъезжал, он и С. разбежались по разным сторонам, тогда Иванец пошел на второй круг, они хотели с ним поговорить, кричали чтобы он остановился, прекратил, но он поехал на них. Тормозить не пытался и продолжил совершать круговые движения на автомобиле, отъезжая, разгоняясь и двигаясь на них около 5 или 6 раз, под конец он разогнался и наехал на него. В тот момент находился спиной к машине Иванца, потому что они со С. пытались убежать, но у них не получилось. Когда Иванец наехал автомобилем, ударил бампером, он получил удар в коленный сустав, после чего упал на капот, а после упал на землю головой вниз, при этом ударился головой и подбородком о землю. При падении на капот автомашины, мог задеть лобовое стекло машины, не исключает, что от этого оно могло треснуть. От удара подбородком и головой остались раны и рассечения на голове, а также было повреждено колено.

После этого удара самостоятельно подняться не мог, была резкая боль в ноге. Иванец отъехал подальше, а С. в это время помогал ему подняться, оттащил на расстояние около 10 метров, посадил на землю, а сам пошел дальше разбираться в происходящем. После чего Иванец совершил наезд на С. и затем уехал. После этого видел Иванца в отделении полиции. Стекла в машине Иванца никто не разбивал, электрошокера ни у кого не было. В отделе полиции ему стало плохо, вызвали скорую помощь и госпитализировали в <...>. Случайно задеть машиной Иванец его не мог, поскольку целенаправленно ехал в их сторону. Телесные повреждения ему причинены именно подсудимым, в результате наезда автомобилем. Никто другой телесные повреждения ему не причинял и не наносил. Управлял наехавшей на него машиной именно подсудимый Иванец В.С. Оснований оговаривать подсудимого у него не имеется.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ч. пояснил, что ****год, он с Потерпевший №1 и С. возвращались с дня рождения, где выпивали, но пьяными не были. Решили дойти до конечной остановки, чтобы поймать такси, увидели машину и подошли спросить, смогут ли их подвезти, но им отказали. В машине было несколько мужчин, они распивали пиво. Когда уже начали отходить от машины, один из пассажиров начал кричать, оскорблять их. Возник конфликт, у него с пассажиром машины – В. , получилась потасовка, потому что тот начал хватать его за одежду. Остальные стояли в стороне и пытались успокоить В. . У Потерпевший №1 и С. ссор ни с кем не было, они только пытались успокоить В. . Подсудимый из машины не выходил. После чего машина начала делать круговые движения, а именно – машина поехала вглубь <адрес>, развернулась и поехала на них в обратную сторону. Они подумали, что он хочет их напугать, сначала несколько раз Потерпевший №1 и С. отбегали от машины, но на 3 или 4 круге машина наехала сначала на Потерпевший №1, а потом на С., За рулем автомобиля находился подсудимый Иванец, на заднем сидении были пассажиры. Машина была белая иномарка, кузов универсал. Сам момент наезда не видел, стоял сзади, видел заднюю часть машины, видел как Иванец наехал передней частью машины на Потерпевший №1, который и упал на нее в районе лобового стекла, после чего упал на землю. Потом когда он упал на землю, С. начал помогать ему вставать с земли, а он начал удерживать В. . Иванец после наезда скрылся в глубь <адрес>, уехав в правую сторону. После появились сотрудники полиции, которым они рассказали о случившемся и их доставили в отдел. У Потерпевший №1 было что-то с подбородком и повреждено колено, потому что он не мог самостоятельно передвигаться.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К. показал, что в ночное время ****год, точную дату в настоящее время не помнит, пошел в магазин. В районе школы стояли парни на машине и что то выясняли друг с другом. Их было около 4 или 5 человек. Выйдя из магазина, увидел как маленькая белая машина ездит в разные стороны, в машине находилось двое человек. Эта машина наехала на двух молодых людей. Сначала они успели отпрыгнуть, после чего машина развернулась и снова совершила маневры, поехав на этих парней снова, люди отпрыгивали в сторону от проезжавшей машины. Машина, сделав около двух кругов, повернула на углу после аптеки <...>, парни шли в сторону, а машина наехала на них и уехала между домами. После чего один человек отвел другого на тротуар. Таким образом попыток наезда было около 2 или 3, на 3 раз водитель машины сбил человека и уехал. Наблюдал за происходящим на расстоянии 50-70 метров, в связи с чем не мог разглядеть лиц. Молодой человек был сбит правой стороной передней части машины. Поскольку наблюдал за происходящим стоя позади, видел как молодые люди отскакивают от машины и потом один падает. Машина после столкновения с человеком не притормаживала, а просто уехала. Совершила наезд маленькая белая машина, похожая на <...>, у которой была отличительная особенность – одна из деталей передней части машины, была темной и выделялась на общем белом фоне. Скорость у автомобиля была небольшая, примерно около 40 км. в час. После этого, увидел приближающие проблесковые сигналы и понял, что подъезжает экипаж полиции, поэтому пошел домой. В момент наезда машины на пешехода и непосредственно перед этим, никаких людей вокруг, конфликта или драки около магазина, не видел. Эти парни на крыльце магазина не дрались, поскольку он заходил именно в магазин и не мог бы этого не заметить. Через некоторое время в социальных сетях, группе <...> увидел объявление, что ищут свидетелей наезда на пешехода при указанных обстоятельствах и позвонил, оказалось, что потерпевший Потерпевший №1 искал очевидцев.

По ходатайству государственного обвинителя, судом оглашены показания свидетеля К., данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым ****год, около 03.00-04.00 часов ночи, он пошел в ночной продуктовый магазин, расположенный в жилом <адрес>. По дороге в магазин, он видел автомобиль <...>, припаркованный через дорогу от вышеуказанного продуктового магазина. Рядом с автомобилем стояла группа молодых, ранее незнакомых ему людей, в автомашине тоже сидели несколько ранее незнакомых ему мужчин. Между теми, кто стоял у машины и теми, кто сидел в машине, происходила словесная перепалка. После этого он зашел в магазин и что было дальше - не видел. Через несколько минут он вышел из магазина и пошел в сторону своего дома. Когда он вышел из магазина, то увидел, что два молодых парня идут в сторону магазина <...> по проезжей части дороги по <адрес>, а им навстречу едет автомобиль <...>, который до этого видел припаркованным.

Автомобиль не быстро ехал прямо на данных парней, им пришлось отскочить от него в сторону, чтобы тот их не «задел», После этого, развернувшись, автомобиль снова поехал в сторону парней и своей правой передней частью «сшиб» одного из них, то есть ударил в область ног бампером, отчего тот упал на асфальт. Второй парень оттащил первого к обочине. После этого автомобиль снова развернулся и поехал в сторону парней. Проезжая мимо, автомобиль «задел» и второго парня, ему показалось, что удар пришелся в область бедер, отчего второй парень тоже упал. Он находился на расстоянии около 50-70 метров от места столкновения. Все это происходило очень быстро. После этого автомобиль <...> развернулся и уехал в сторону магазина <...>, скрылся во дворах домов. Практически сразу после этого подъехали сотрудники полиции. В это время он уже свернул за угол своего дома и что происходило далее - не видел. То есть видел, как автомобиль <...> несколько раз намерено ехал на парней, идущих по дороге, ехал со скоростью 20-30 км/час, поэтому он тогда подумал, что тот просто «пугает» их, и, возможно, не хотел их «сбивать», просто парни перестали отбегать от его автомобиля, поэтому он и совершил на них наезд. (№)

После оглашения данных показаний, свидетель К. подтвердил их в полном объеме, пояснив, что на момент допроса некоторые детали происходящего помнил лучше. Действительно видел, что машина сбила и второго парня и только после этого уехала. Также пояснил, что оснований для оговора подсудимого у него не имеется, потерпевший Потерпевший №1 не обращался к нему с просьбой оговорить кого-либо. Ни потерпевший, ни подсудимый, ему не знакомы.

После допроса указанного свидетеля, подсудимый Иванец В.С. пояснил, что действительно, в период инкриминируемого ему деяния, то есть ****год он управлял своей автомашиной <...>, в кузове универсал, бампер которой был темно серого цвета, не в цвет кузова, однако серый бампер был не только спереди, но и сзади машины, считает, что свидетель должен был это запомнить. Показаниям свидетеля не доверяет, поскольку подозревает его сговор с потерпевшим Потерпевший №1

Оценивая показания свидетеля К., суд признает их относимым и достоверным доказательством по уголовному делу. Суд пришел к убеждению, что свидетель являлся очевидцем именно рассматриваемых судом событий, имевших место ****год, а не каких-либо иных событий, произошедших в иной день, о чем свидетельствует указание им места, времени совершения преступления, совпадающих с местом и временем совершения Иванцом В.С. преступления, его осведомленность об обстоятельствах совершения преступления. Свидетель указал отличительную особенность автомашины, совершившей наезд на пешехода, позволяющую ее идентифицировать, что совпадает с описанием автомашины подсудимого Иванца В.С. – <...> в кузове универсал белого цвета с темным передним бампером. Уточнение подсудимого, о том, что на его машине был темный бампер не только спереди, но и сзади, не ставит под сомнение правдивость показаний свидетеля и их относимость к рассматриваемому уголовному делу, поскольку свидетель воспроизводит те обстоятельства, которые запомнил, наличие же темного заднего бампера автомашины не опровергает указанные свидетелем обстоятельства.

Допрошенный в качестве свидетеля Г. пояснил, что ****год он в ночное время находился на дежурстве в составе экипажа ППС, выезжал по направлению дежурного оказать помощь другому экипажу ППС в <адрес>, поскольку много людей нужно было доставить в отдел полиции. Что произошло между ними не помнит, речь шла о какой-то поврежденной машине.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий, судом оглашены показания свидетеля Г.. данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым ****год он находился на дежурстве в составе экипажа ППС. Около 04 час. 10 мин. Поступил вызов от патрульного экипажа, в связи с тем, что около <адрес> групповая драка. Подъехав, увидели группу конфликтующих людей, рядом стоял другой экипаж ППС. Из разговоров понял, что одна из групп конфликтующих мужчин была на а/м <...> белого цвета, в ходе конфликта водитель этой а/м намеренно стал «давить» участников второй группы, в результате чего причинил телесные повреждения одному из них. Через несколько минут подошли люди, среди них водитель автомобиля, в полиции узнал, что его фамилия Иванец. Иванец не отрицал, что допустил столкновение с пешеходом – одним из участников конфликта, объяснив это тем, что тот с друзьями разбили стекло в машине.

После оглашения данных показаний свидетель Г. подтвердил их в полном объеме, пояснив, что на момент допроса лучше помнил происходившие события.

Допрошенный в качестве свидетеля И. показал, что ****год он находился на дежурстве в составе экипажа ППС. В ночное время суток, произошла драка в районе <адрес>. В ходе опроса лиц, выяснилось, что между двумя компаниями произошел конфликт и кто то повредил машину. Когда приехал на место конфликта, там происходила ссора или драка на крыльце магазина. После чего подошел человек и пояснил, что его машина <...> находится на стоянке. В результате данного конфликта пострадал один молодой человек, он хромал, его сбила машина, которой управлял подсудимый. Подсудимый этого не отрицал, он пояснил, что уезжая, он возможно мог кого-то зацепить. Когда Иванец пришел, всех погрузили в автомобили и доставили в отдел полиции. Все участники конфликта находились в состоянии алкогольного опьянения. Вместе с подсудимым выезжал на стоянку для осмотра автомобиля по поручению дежурной части. Машина находилась недалеко от места происходящих событий в сторону <адрес> на стоянке, с разбитым боковым стеклом. Осколки стекла были в салоне. На улице нигде осколков разбитого стекла не видел. Подсудимый также был в состоянии алкогольного опьянения, так как когда он ехал в патрульной машине от него исходил запах алкоголя.

Оценивая показания свидетеля И. в части того, что при прибытии на место происшествия он увидел драку на крыльце магазина, суд приходит к убеждению, что данные показания опровергаются показаниями свидетеля К., который пояснил, что драки на улице и более того, на крыльце магазина, куда он лично заходил, не было. К. покинул место происшествия видя приближающие проблесковые сигналы экипажа ППС, соответственно драка на крыльце магазина в это время произойти не могла. Суд объясняет противоречия в показаниях свидетеля И. в данной части с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Ч., К., спецификой его работы, поскольку вызов и прибытие на место происшествия, где происходят события нарушающие общественный порядок, является каждодневной работой свидетеля И., в связи с чем, он мог неправильно воспроизвести суду обстоятельства имевшие место ночью ****год.

Показания данного свидетеля в части того, что он видел разбитое боковое стекло автомашины подсудимого, стоявшей на автостоянке, не опровергают установленные судом обстоятельства совершения преступления, поскольку свидетель не осведомлен об обстоятельствах и месте где оно было разбито, фиксируя только факт его повреждения в момент нахождения на стоянке.

Допрошенный в судебном заседании, свидетель Б. показал, что ****год находился со своими знакомыми: В. , В. , Иванцом в автомобиле Иванца <...> с серыми бамперами на парковке около школы №. Машина стояла задней частью к школе, сначала около магазина <...>, а после этого переехали на стоянку около школы. Все распивали спиртные напитки, но Иванец не пил, общались. Потом он уснул, так как уже была ночь, он был выпивший и уставший после работы. Он сидел на переднем пассажирском сидении, а В. с В. сзади. Проснулся, в промежутке времени с 2 до 4 часов ночи от ударов по автомобилю. Увидел, что около машины, где спал, бегают несколько молодых людей, 3-4 человека, и у одного из них был электрошокер. Проснулся, от ударов по крыше и лобовому стеклу, от чего на лобовом стекле были трещины и видел как парень с шокером бил по стеклу водительской двери, в результате чего разбил его. В машине также находился Иванец и В. , где был В. не видел. Иванец завел двигатель машины и сразу отъехал во дворы домов и поставил автомобиль на парковку, после чего они вернулись пешком к месту конфликта. В это время в том месте наряд полиции «забирал» каких-то молодых людей. В. в тот момент находился в том же месте, где произошел конфликт, у него кровоточила рана на голове, а у других участников конфликта никаких повреждений не было. Оттуда их всех забрал наряд полиции. По прибытии в полицию, Иванца провели в здание полиции, а их с В. и В. , туда не пустили. Пока ждали Иванца, видел, как из отдела вышли трое молодых людей, с которыми произошел конфликт, они шли спокойно и на тот момент у них ни у кого не было никаких травм.

Допрошенный в судебном заседании свидетель В. показал, что ****год он встретился вечером с Иванцом, Б. и В. для того, чтобы выпить пиво. Они сидели и выпивали в машине, которая стояла около школы на парковочной стоянке на <адрес>. Иванец не пил, так как был за рулем. После того как выпили, он уснул и проснулся уже тогда когда начали бить по машине, разбили стекло. Сколько человек было рядом с машиной не помнит, что они говорили не помнит, в чем причина конфликта не знает и не помнит. В. в машине не было. Иванец завел машину и уехал на стоянку. Он объяснил, что В. остался там. Когда они вернулись на место, то там уже был наряд полиции, после чего всех вместе увезли в отдел полиции. Все происходило в ночное время.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий, судом оглашены показания свидетеля В. , данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым, ****год, около 04.00 часов, он находился в автомобиле <...>, принадлежащем его другу Иванцу Владимиру. Вместе с ними был В. и Б., все они, кроме Иванца распивали спиртное. Он сидел на заднем сидении. После распития спиртных напитков уснул. Проснулся он от звука бьющегося стекла. Увидел, около машины 3 или 4 парней. Данные парни «кидались» на машину, которая стояла, двигатель не работал. На улице находился В. , у него была обоюдная драка с одним из напавших парней. Другой парень наносил удары по машине каким-то небольшим металлическим предметом, похожим на электрошокер. Тот ударил по лобовому стеклу, на котором появились трещины, после чего разбил боковое стекло водительской двери. После этого Иванец В. завел автомобиль и уехал на автостоянку. Он и Б. находились в машине. Спал ли Б., он не видел, так как был еще пьян. После этого они поставили машину Иванца на автостоянку и вернулись к месту конфликта, выручать В. . Когда пришли на место, там уже были сотрудники полиции. Их отвезли в отделение полиции, но его, Б. и В. в полицию не пустили, они дождались Иванца на улице. (№)

После оглашения данных показаний, свидетель В. подтвердил их лишь частично, пояснив, что в ходе дознания рассказал обстоятельства со слов Иванца, на самом деле таких подробностей он не видел, так как спал, а когда проснулся, был не трезв. Как парни били машину не видел, проснулся от звука удара по стеклу, кем, как и почему наносились удары по стеклу машины не знает.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой в судебное заседание, по согласию сторон, судом оглашены показания свидетеля В. , который показал, что обстоятельства, произошедшие ****год, в ночное время, он не помнит, ничего о них пояснить не может. Он знаком с В. , но о том, что с ним и иными лицами, ночью ****год был в районе <адрес> в <адрес>, он не помнит, факта драки и доставления в полицию – не помнит ( №)

Помимо показаний допрошенных по делу лиц, виновность Иванца В.С. в совершении преступления предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 115 УК РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами. Доказательствами, подтверждающими виновность Иванца В.С. в совершении инкриминируемого ему деяния, является:

- Заявление Потерпевший №1 от ****год, согласно которому последний желает привлечь Иванца В.С. к уголовной ответственности за причинение ему телесных повреждений при помощи автомобиля. (№)

- Рапорт об обнаружении признаков преступления <...> капитана полиции Ч. от ****год, согласно которому в деянии, совершенном Иванцом В.С. усматриваются признаки преступления, предусмотренного п.«з» ч. 2 ст. 112 УК РФ. (№)

- Протокол осмотра места происшествия от ****год, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный в 10 мерах от павильона <...> по адресу: <адрес> зафиксирована обстановка произошедшего. (№)

- Протокол следственного эксперимента от ****год, в ходе которого участвующий в следственном эксперименте потерпевший Потерпевший №1, показал механизм причинения ему Иванцом В.С. телесных повреждений при помощи принадлежащего ему автомобиля. (№)

- телефонное сообщение о происшествии от ****год, поступившее от дежурного <...> в дежyрную часть <...> в 05 часов 40 минут, о том, что совершен наезд на пешехода - Потерпевший №1, в 10 метрах от павильона <...>, по адресу: <адрес> (№)

- телефонное сообщение о происшествии от ****год, поступившее из <...> в дежурную часть <...> в 05 часов 40 минут, о том, что в <...> поступил Потерпевший №1 с телесными повреждениями, полученными после наезда на него автомобиля в 10 метрах от павильона <...>, по адресу: <адрес>. (№)

- Протокол осмотра документов от ****год, а именно медицинских карт №; копии МРТ, МРТ головного мозга, рентгенограммы, копии карты вызова СМП от ****год на имя Потерпевший №1, в которых содержатся сведения о полученных Потерпевший №1 телесных повреждениях и дате их получения. (№)

- Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, а именно медицинских карт №; копии заключений МРТ, МРТ головного мозга, рентгенограммы, копии карты вызова СМП от ****год на имя Потерпевший №1, в которых содержатся сведения о полученных Потерпевший №1 телесных повреждениях и дате их получения. №)

- Протокол осмотра предметов от ****год, а именно автомобиля <...>, принадлежащего Иванец В.С., являющегося орудием совершения преступления, изъятого ****год, в ходе выемки у подозреваемого Иванца В.С. Зафиксировано, что данный автомобиль белого цвета, кузов универсал. (№)

- Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства - автомобиля <...>, принадлежащего Иванцу В.С. (№)

Указанные выше письменные доказательства с достоверностью подтверждают, что потерпевший Потерпевший №1 обратился за медицинской помощью именно ****год, телесные повреждения ему были причинены именно ****год, при установленных судом обстоятельствах, то есть при совершении подсудимым инкриминируемого ему преступления.

- Заключение эксперта (экспертиза свидетельствуемого) № от ****год, согласно которому у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения в виде:

1) травмы правого коленного сустава с повреждением медиального мениска, связочного аппарата, с ушибом мягких тканей в области данного сустава, которая относится к категории повреждений, причинивших средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 3 недель;

2) рвано-ушибленной раны в подбородочной области, которая относится к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель;

3) ссадин в лобной области справа, кровоподтека и ссадины в области наружной лодыжки правого голеностопного сустава, которые оцениваются, как не причинившие вреда здоровью.

Все вышеуказанные телесные повреждения причинены действием твердых тупых предметов, могли образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных потерпевшим Потерпевший №1, то есть ****год 15 года, при соударении с автомобилем и дальнейшем падении на автодорогу. (№)

- Заключение эксперта (экспертиза свидетельствуемого дополнительное) № от ****год, согласно которому имеющиеся у потерпевшего Потерпевший №1 телесные повреждения могли образоваться при обстоятельствах, изложенных и воспроизведенных им в ходе проведения следственного эксперимента от ****год. (№)

Оценивая заключения экспертов в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу об их относимости и допустимости. Суд не сомневается в правильности выводов экспертов, поскольку они не противоречит иным доказательствам по делу, экспертизы проведены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, на основе непосредственного исследования доказательств, приобщенных к материалам дела. Экспертизы проведены специалистам, компетентность которых у суда не вызывает сомнений. Каких-либо нарушений требований УПК РФ при назначении и производстве экспертиз судом не установлено, стороны согласились с выводами экспертов и их не оспаривали.

Кроме того, выводы экспертов, полностью совпадают с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 относительно локализации, механизма образования и давности причинения ему телесных повреждений, в связи с чем, указанные заключения объективно подтверждают показания потерпевшего и свидетельствуют об их правдивости и полноте.

О наличии у подсудимого умысла на причинение средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1, свидетельствует целенаправленность его действий, причинение телесных повреждений автомашиной, которую он использовал в качестве оружия, являющейся источником повышенной опасности, угрожающей в силу своих габаритов и тяжести, жизни и здоровью потерпевшего.

Показания подсудимого о непричастности к совершенному преступлению, суд расценивает критически, как способ защиты, избранный подсудимым, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств.

Также критически суд оценивает показания свидетелей В. и Б., объясняя их как не объективным восприятием обстоятельств произошедшего, вызванным алкогольным опьянением, так и желанием помочь подсудимому Иванцу избежать уголовной ответственности, поскольку показания свидетелей Б. и В. противоречат совокупности исследованных по делу доказательств, не подтверждаются объективными доказательствами по делу.

Показания свидетеля В. не стабильны, поскольку в судебном заседании он пояснил, что в ходе следствия не верно изложил обстоятельства произошедшего, многие обстоятельства лично не видел, а узнал со слов Иванца. Кроме того, в момент происходящих событий, ****год, был пьян и спал. Также и свидетель Б. пояснил, что ночью ****год был не трезв, в машине заснул. Свидетели указывают разное местонахождение себя и друг друга в машине, так свидетель Б. пояснил, что занимал переднее пассажирское сидение, в то время как В. и В. находились сзади. Допрошенный в судебном заседании свидетель В. пояснил, что Б. и он сам сидели на заднем пассажирском сидении, впереди был В. . Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель В. , пояснил, что вообще не запомнил обстоятельств имевших место ****год. Оценивая данные обстоятельства, суд пришел к убеждению, что показания данных свидетелей не могут быть положены в основу приговора, в связи с их не объективностью и не стабильностью. В то время как показания свидетеля К., являющегося независимым, не заинтересованным лицом, показания свидетелей Ч., И., Г., потерпевшего Потерпевший №1 суд признает достоверным доказательством по уголовному делу, поскольку они соответствуют и дополняют друг друга.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд находит их относимыми, так как они подтверждают имеющие значение по данному уголовному делу факты, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями действующего УПК РФ и с соблюдением конституционных прав участников судопроизводства, достоверными (кроме показаний подсудимого Иванца В.С., свидетелей Б., В. ) – в части установленных судом обстоятельств преступления, а в совокупности - достаточными для признания Иванца В.С. виновным в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Все указанные выше доказательства, в своей совокупности, бесспорно свидетельствуют о виновности Иванца В.С. в совершении инкриминируемого ему преступления. Подтверждают, что именно он ****год, при обстоятельствах установленных приговором суда, причинил Потерпевший №1 телесные повреждения повлекшие вред его здоровью средней тяжести, применяя автомашину как предмет, используемый в качестве оружия.

Таким образом, давая юридическую оценку действиям подсудимого Иванца В.С. суд квалифицирует их по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании установлено, что подсудимый на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

У суда не вызывает сомнений психическое состояние подсудимого Иванца В.С.. Оценивая его поведение в судебном заседании в совокупности с характеризующими материалами, суд приходит к выводу, что Иванец В.С. вменяем по отношению к инкриминируемому преступлению, за которое должен нести уголовную ответственность.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое, согласно ст. 15 УК РФ, относятся к категории преступлений средней тяжести.

Из исследованной судом характеристики, имеющейся в материалах уголовного дела, следует, что подсудимый по месту жительства характеризуется положительно. Проживает с семьей, в том числе с двумя детьми. Жалоб и заявлений в отдел полиции на него не поступало. Из показаний подсудимого установлено, что он проживает с семьей, женой и двумя детьми, жена находится в отпуске по уходу за ребенком, он имеет постоянное место работы и доход в размере <...> рублей, является единственным кормильцем семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает и учитывает, в соответствии с ст. 61 УК РФ - наличие двоих малолетних детей, состояние здоровья, положительные характеристики, совершение преступления впервые.

Отягчающих наказание Иванца В.С. обстоятельств суд не установил.

Суд не применяет при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ в связи с отсутствием для этого оснований.

Суд не установил в судебном заседании наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы возможность применить при назначении наказания подсудимого требования ст. 64 УК РФ, и назначить наказание более мягкое, чем предусмотрено за данное преступление.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к убеждению о необходимости назначения Иванцу В.С. наказания в виде лишения свободы. Суд назначает наказание в виде лишения свободы на определенный срок, и считает, что цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты только при назначении данного вида наказания.

Однако, суд пришел к убеждению, что исправление подсудимого возможно без реального отбытия назначенного ему наказания, о чем свидетельствуют данные о его личности, совокупность смягчающих наказание обстоятельств. В связи с чем, суд применяет при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ, постановив назначенное наказание в виде лишения свободы условно.

Потерпевший Потерпевший №1 признанный гражданским истцом по делу, подал гражданский иск, согласно которому просит взыскать с Иванца В.С. денежные средства как в счёт возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, так и морального вреда, а также взыскать процессуальные издержки – то есть денежные средства, потраченные им на оплату услуг представителя потерпевшего по уголовному делу.

Подсудимый, признанный гражданским ответчиком по делу, в судебном заседании исковые требования потерпевшего не признал.

Рассматривая исковое заявление потерпевшего, суд руководствуется ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с положениями которой, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившем вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Компенсация предназначена для сглаживания нанесенных человеку моральных травм. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает иные заслуживающие внимания обстоятельства: характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд полагает, что истцу причинены значительные по степени тяжести нравственные страдания, связанные с причинением вреда его здоровью средней тяжести, нахождением в течении длительного времени в нетрудоспособном состоянии, последующим предварительным следствием и судебным разбирательством, которые должны быть соответствующим образом компенсированы виновным лицом. Вместе с тем суд не может не учитывать требования ст. 1083 ГК РФ, в соответствии с которой суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения.

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования потерпевшего подлежат частичному удовлетворению, а именно с подсудимого должна быть взыскана сумма причиненного в результате преступления материального ущерба - в размере <...>, потраченных на лечение потерпевшего, в размере <...> - материальный ущерб в виде утраченного потерпевшим заработка. Данные затраты, понесенные потерпевшим, а также факт и сумма утраченного им заработка, надлежаще подтверждены и обоснованны.

Исковые требования в части возмещения морального вреда подлежат частичному удовлетворению, в размере <...> рублей, исходя из тяжести совершенного преступления, тяжести наступивших последствий, степени моральных страданий причиненных потерпевшему Потерпевший №1, а также с учетом материального положения подсудимого Иванца В.С. и его семьи.

В соответствии с положениями статьи 131 УПК РФ, процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе выплаты и вознаграждение физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников. К иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, относятся, в частности, расходы, подтвержденные соответствующими документами, заинтересованных лиц на любой стадии уголовного судопроизводства при условии их необходимости и оправданности. Согласно ч. 1, ч. 5 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных.

В связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований Потерпевший №1 о возмещении денежных средств, потраченных на оплату услуг представителя, в размере <...> рублей, находя данную сумму разумной и соразмерной проведенной работе в рамках оказания правовой помощи потерпевшему по уголовному делу. При этом суд учитывает объем работы, проведенной представителем потерпевшего адвокатом Кукарцевым С.А., сложность уголовного дела.

По вступлению приговора в законную силу, в соответствии с ст. 81 УПК РФ, ст. 104.1 УК РФ, вещественные доказательства: медицинская документация – мед.карты №, копия заключений МРТ, МРТ головного мозга, рентгенограмма на имя Потерпевший №1 – переданные по минованию надобности в медицинское учреждение, по вступлению приговора в законную силу, оставить в медицинском учреждении. Автомашину <...>, переданную на ответственное хранение собственнику – Иванцу В.С., по вступлению приговора в законную силу, оставить по месту хранения - у собственника Иванца В.С.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-300, 303-304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Иванца Владимира Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ испытательный срок осужденному исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного следующие обязанности:

Не менять постоянного места жительства, без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных и контроль за их поведением, куда встать на учет и регулярно, являться на регистрацию в соответствии с графиком, установленным инспекцией.

Исковое заявление потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с осужденного Иванца Владимира Сергеевича в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба, морального вреда, оплаты процессуальных издержек - 287601<...> Из них в счет возмещения материального ущерба – <...>, морального вреда – <...>, процессуальных издержек – <...>.

По вступлению приговора в законную силу, в соответствии с ст. 81 УПК РФ, ст. 104.1 УК РФ, вещественные доказательства: медицинская документация – мед.карты №, копия заключений МРТ, МРТ головного мозга, рентгенограмма на имя Потерпевший №1 – переданные по минованию надобности в медицинское учреждение, по вступлению приговора в законную силу, оставить в медицинском учреждении. Автомашину <...>, переданную на ответственное хранение собственнику – Иванцу В.С., по вступлению приговора в законную силу, оставить по месту хранения - у собственника Иванца В.С.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение 10 суток со дня его оглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: