Дело № 1-322/2017
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Кемерово «19» сентября 2017 года
Рудничный районный суд г.Кемерово Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Жинковой Т.К.,
при секретаре Лазаревой Ж.Б.,
с участием государственного обвинителя – прокурора Рудничного района г.Кемерово Артемьева В.С.,
защитника – адвоката Поповой Г.В., представившей удостоверение № 18 от 29.11.2002 и ордер № 1210 от 11.09.2017,
подсудимого Москалева В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Москалева В.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, разведенного, не работающего, являющегося <адрес>-й группы, проживающего по адресу: <адрес>, ж.<адрес>, не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекших последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено в городе Кемерово при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь на летней кухне у себя в доме, расположенном по адресу: <адрес> ж.<адрес>, в ходе ссоры со знакомым Храмцовым А.В., на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения средней тяжести вреда здоровью, с применением деревянной палки – предмета, используемого в качестве оружия, нанес Храмцову А.В. не менее пяти ударов деревянной палкой в область тела, лица и головы, причинив потерпевшему Храмцову А.В.:
- закрытую травму левого предплечья в виде закрытого перелома нижней трети диафиза локтевой кости, которая расценивается как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (временное нарушение функций продолжительностью свыше трех недель);
- закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, перелома костей носа, ушибленных ран лобной области, которые расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временное нарушение функций продолжительностью до трех недель);
- а также побои и физическую боль.
В судебном заседании подсудимый Москалев В.А. согласился с предъявленным ему обвинением и заявил ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ему понятно существо предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме.
Защитник – адвокат Тедеева Ю.В. поддержала заявленное подсудимым Храмцовым А.В. ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения.
Потерпевший Храмцов А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке не возражал (л.д.66).
Представитель государственного обвинения Артемьев В.С. в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в отношении Москалева В.А. в порядке особого судопроизводства.
Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении Москалева В.А. по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено подсудимым в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ; подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; возражения государственного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения дела в особом порядке отсутствуют; подсудимый обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы; Москалеву В.А. понятна сущность предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме; основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.
Предъявленное Москалеву В.А. обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами. Суд квалифицирует действия Москалева В.А. по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекших последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Решая вопрос о назначении наказания, суд в соответствии со ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что Москалев В.А. не судим, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, является <данные изъяты>.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, явку с повинной Москалева В.А., добровольно сообщившего о совершенном им преступлении, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (л.д.13), оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, а также крайне неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, являющегося <данные изъяты> и страдающего рядом тяжелых хронических заболеваний.
Задать вопрос юристу бесплатно
по уголовным деламБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Обстоятельств, отягчающих наказание Москалева В.А., судом не установлено.
Суд не признает отягчающим обстоятельством – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку из пояснений Москалева В.А. и из материалов дела не усматривается достаточных данных о влиянии состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на поведение подсудимого при совершении преступления и о наличии связи данного состояния с его совершением.
Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо с ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи, с чем оснований для применения в отношении Москалева В.А. ст. 64 УК РФ не имеется.
Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категории преступления на менее тяжкую, не усматривается, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности.
Принимая во внимание, что уголовное дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд назначает Москалеву В.А. наказание с применением требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, то есть не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Кроме того, поскольку судом установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд назначает Москалеву В.А. наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.
С учетом всех обстоятельств, влияющих на назначение подсудимому наказания, суд считает, что наказание Москалеву В.А. за данное преступление должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку только такой вид наказания сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания и будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.
Вместе с тем, учитывая совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности подсудимого, свидетельствующих о возможности исправления Москалева В.А. без реального отбывания наказания, суд считает возможным назначить виновному наказание с применением ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения.
Суд считает, что в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по уголовному делу за участие в ходе дознания адвоката Тедеевой Ю.В. в размере 1 430 рублей 00 копеек, выплаченные из средств федерального бюджета, взысканию с подсудимого Москалева В.А. не подлежат, поскольку дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.
Суд считает, что вещественное доказательство по делу: деревянную палку, возвращенную Храмцову В.А., – следует считать переданной потерпевшему.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.296-300, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ
Москалева В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.
Обязать Москалева В.А.:
- встать на учет в течение 10 дней после вступления в законную силу приговора суда в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту своего жительства;
- по графику, установленному данным органом, являться на регистрацию;
- не менять без уведомления данного органа постоянного места жительства.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Москалеву В.А. оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.
Вещественное доказательство по делу: деревянную палку, возвращенную Храмцову В.А., – считать переданной потерпевшему.
Процессуальные издержки в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежат.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде в течение 10 суток со дня провозглашения, за исключением оснований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, то есть за исключением основания – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Разъяснить осужденному, что в случае подачи на приговор апелляционного представления или жалобы он имеет право подать на них свои возражения в письменном виде, то есть довести до суда апелляционной инстанции свою позицию, вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе иметь защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья: <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>