Приговор суда по ч. 2 ст. 112 УК РФ № 1-233/2017 | Умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью

Дело № 1-233/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь 29 июня 2017 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Карпова С.А., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Свердловского района г. Перми Чащиной Л.П., подсудимого Зеленина А.Ю., защитника – адвоката Щукина С.В., предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего Потерпевший №1, представителя потерпевшего – адвоката Любимова Л.С., предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Поповой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Зеленина А. Ю., <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, около 00:10 часов, Зеленин А.Ю., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в ресторане <адрес>, на почве внезапно-возникших личных неприязненных отношений, в ходе ссоры с Потерпевший №1, имея умысел на причинение ему вреда здоровью, с применением неустановленного предмета, используемого в качестве оружия, умышленно нанес Потерпевший №1 указанным предметом один удар по лицу, причинив потерпевшему физическую боль и тупую травму лица, сопровождающуюся <данные изъяты>, которая квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня.

Подсудимый Зеленин А.Ю. вину в совершении преступления не признал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ у его жены ФИО7 был корпоратив в ресторане -НАЗВАНИЕ-, на который он пришел с супругой около 21.00 часов. Через некоторое время он пошел в туалет и Потерпевший №1 в тамбуре начал его ударять и толкать в спину. Он, в ответ, тоже стал толкать Потерпевший №1, предложил ему выйти на улицу, поговорить. Вместе с ним вышли на улицу Потерпевший №1 и ФИО3. Кто-то из них толкнул его в спину, и он упал со ступенек. Затем Потерпевший №1 и ФИО3 налетели на него, причинили ему побои, после чего ушли в ресторан. Он тоже зашел в ресторан, хотел забрать жену и ехать домой. На входе из тамбура в зал его выталкивали Потерпевший №1, ФИО3 и ФИО10, не пускали его в ресторан, а он им говорил, что хочет забрать жену. К ним подбежали отдыхающие, разнимали их. После чего, он зашел в зал, забрал жену и они уехали на такси вместе с ФИО9 и ФИО8 до <адрес>, где встретили ФИО2 и пошли к нему в гости. В ресторан он больше не возвращался. Также, он рассказал жене, что в ресторане, он оборонялся от Потерпевший №1 и ФИО3, отмахивался от них руками, попадал по потерпевшему, но куда не знает. Умысла сломать челюсть потерпевшему у него не было, и он считает, что от его действий такие повреждения возникнуть не могли, поскольку он физически не подготовлен до такой степени, чтобы сломать челюсть. Никакие предметы он не брал и удары ими потерпевшему не наносил. Он считает, что потерпевший его оговаривает, желая оправдать свои противоправные действия. Исковые требования он не признает, поскольку травма у потерпевшего возникла не от его действий. Травму потерпевшему могли причинить отдыхающие, сотрудники ресторана по неосторожности. После того, как его избили Потерпевший №1 и ФИО3, у него была опухоль на щеке, но в травмпункт он не обращался.

Несмотря на непризнание подсудимым Зелениным А.Ю. своей вины, его вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ он работал в ресторане -НАЗВАНИЕ- неофициально -ДОЛЖНОСТЬ1- С ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в ресторане проходили корпоративы завода -НАЗВАНИЕ2-, -ОРГАНИЗАЦИЯ-, и еще двух организаций. Он находился на работе, исполнял обязанности -ДОЛЖНОСТЬ1- За столами, занимаемыми работниками завода -НАЗВАНИЕ2-, сидели Зеленин с женой, друг Зеленина, все трое были в сильной степени алкогольного опьянения. Он увидел, что у места ди-джея возник какой-то конфликт, подошел туда, для разрешения конфликта. -ДОЛЖНОСТЬ3- сказали, что кто-то ударил ди-джея. Он увидел, что рядом с ди-джеем стояли Зеленин и друг Зеленина, не высокого роста, позже узнал, что фамилия у друга Зеленина-ФИО8. Он повел за руку в тамбур друга Зеленина ФИО8, чтобы узнать, что случилось, поскольку тот был агрессивным. Когда он шел по залу, Зеленин схватил его за горло и стал ему что-то говорить. Он убрал руки Зеленина, к ним подошли отдыхающие и встали между ними. Он повел ФИО8 в тамбур и между ним и Зелениным возникла перепалка. Зеленин был не доволен, что он повел ФИО8, а он отвечал Зеленину, что хочет выяснить, кто ударил ди-джея. Зеленин говорил невнятно, предлагал ему пойти в какой-то зал бокса, чтоб разобраться там. Он сказал Зеленину и ФИО8, что они пьяные, ведут себя неадекватно и им надо покинуть ресторан. Потом он отвлекся. К нему подбежал Зеленин и хотел его неожиданно ударить. Он начал с Зелениным бороться и они вместе упали. Их разняли ФИО3, отдыхающие, также подходил -ДОЛЖНОСТЬ5- ФИО10 Его отвели в зал, чтобы он успокоился. Потом Зеленин еще раз забегал в зал, ударил его один раз и их опять разняли. Потом Зеленин ушел. Он вновь вышел в зал, стал работать. Когда он стоял с ФИО3 перед входом в зал, зашел Зеленин с ФИО8. Друг Зеленина говорил, что они успокоились и просил их впустить в зал. В это время Зеленин нанес ему удар по челюсти металлической трубой темного цвета, длиной около 30 см и сразу ушел. Он сразу почувствовал острую боль. От данных действий Зеленина он получил травму в виде <данные изъяты> Кроме Зеленина ему никто ударов не наносил. Зеленину в ресторане никто удары не наносил. После травмы в виде <данные изъяты>, причиненной ему Зелениным, он носил шины один месяц, 3 недели испытывал боли, не мог нормально спать. Когда у него были шины, он был вынужден питаться только детским питанием, похудел на 14 кг, не мог заниматься спортом, ранее играл в футбольной команде. У него расстроились планы на Новогодние праздники. Он хотел служить в Армии, в морской пехоте, однако сейчас он из-за травмы годен к службе в Армии с ограничениями и не сможет там служить. До случившегося он с Зелениным не был знаком, видел его один раз, когда тот с женой приходили в ресторан к ФИО1 Они втроем посидели немного и ушли. Зеленин вел себя тихо.

Из оглашенного в судебном заседании протокола очной ставки между подозреваемым Зелениным А.Ю. и потерпевшим Потерпевший №1 следует, что в ходе очной ставки потерпевший Потерпевший №1 настаивал на том, что Зеленин А.Ю. нанес ему удар по челюсти предметом. (л.д.54-57)

Показаниями свидетеля ФИО3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он работал в ресторане -НАЗВАНИЕ- -ДОЛЖНОСТЬ2-. К нему на кухню зашел хозяин заведения ФИО10 и сказал, что в зале драка, и чтобы он шел помочь -ДОЛЖНОСТЬ1- Потерпевший №1 разнять и вывести людей. Он увидел, что в зале сцепились Потерпевший №1 и Зеленин, после чего они оба упали, лежа «барахтались», друг друга не ударяли и их никто не бил. После чего отдыхающие растащили Потерпевший №1 и Зеленина, Потерпевший №1 и отдыхающие вывели их ресторана Зеленина и его друга невысокого роста. Затем хозяин ресторана сказал ему помочь Потерпевший №1 постоять на входе. К нему и Потерпевший №1 подошел друг Зеленина, не высокого роста, и просил их впустить его в ресторан. В это время зашел Зеленин, встал напротив Потерпевший №1 и неожиданно ударил Потерпевший №1 по лицу, в челюсть, предметом, похожим на трубу, длиной 25-30 см, после чего Зеленин со своим другом ушли на улицу. Потерпевший №1 наклонился от боли, держался за челюсть, шепелявил. Они поняли, что Зеленин сломал Потерпевший №1 челюсть, вызвали Скорую помощь. Он ударов Зеленину не наносил и не видел, чтобы кто-либо наносил удары Зеленину.

Из показаний свидетеля ФИО3, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что Зеленина с другом вывели из ресторана, так как они были сильно пьяные и вели себя агрессивно. Через 30 минут Зеленин с другом вернулся. Он вместе с Потерпевший №1 стояли на входе, а Зеленин с другом пытались зайти в ресторан. Друг Зеленина пытался поговорить с Потерпевший №1, отвлекал его, стоял рядом с Потерпевший №1. В этот момент он увидел, как Зеленин нанес удар Потерпевший №1 по челюсти каким-то предметом, каким именно он не рассмотрел, было не видно, но звук был громкий, удар рукой так нельзя нанести. После чего, Зеленин сразу же с другом вместе ушли. После нанесенного удара, Потерпевший №1 немного пошатнулся, наклонившись вперед, он отвел его на кухню, у него изо рта шла кровь, и он сразу же понял, что у Потерпевший №1 сломана челюсть, так как он стал плохо разговаривать. -ДОЛЖНОСТЬ3- вызвала скорую помощь. (л.д.58-60)

Из оглашенного в судебном заседании протокол очной ставки между подозреваемым Зелениным А.Ю. и свидетелем ФИО3 следует, что в ходе очной ставки ФИО3 показал, что Зеленин А.Ю. нанес удар Потерпевший №1 по челюсти предметом продолговатой формы, темного цвета, ближе к черному, в длину примерно 20-25 см, похожим на палку, удлиненный. Рядом с рестораном находилась стройка, возможно Зеленин нашел какой-то предмет там, может быть это была какая-то труба. Он точно видел в руках у Зеленина в момент удара предмет, похожий на палку. (л.д.87-91)

Добровольно отвечая на вопросы участников процесса, свидетель ФИО3 полностью подтвердил оглашенные показания, настаивал, что Зеленин нанес удар Потерпевший №1 предметом, похожим на трубу.

Показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО4, аналогичными показаниям свидетеля ФИО3 и потерпевшего Потерпевший №1

Показаниями свидетеля ФИО6 о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в ресторане -НАЗВАНИЕ- по адресу: <адрес>, в должности -ДОЛЖНОСТЬ3- ДД.ММ.ГГГГ у них в ресторане проходил корпоратив у завода -НАЗВАНИЕ2- У них в ресторане работал в должности -ДОЛЖНОСТЬ1- Потерпевший №1, которого может охарактеризовать с положительной стороны. Он никогда не с кем из клиентов не конфликтовал, ударов никогда не наносил, при разбирательствах с пьяными клиентами он всегда либо выводил их на улицу, либо решал вопросы словесно. Около 23.50 ч. она увидела мужчину, который в ресторане находился с женщиной, оба были в сильном алкогольном опьянении. Мужчину опознала на фото как Зеленина А.Ю. В какой-то момент Зеленин стал нападать на Потерпевший №1, у них началась перепалка, после чего Потерпевший №1 убрал руки Зеленина и ушел. Через какое-то количество времени Потерпевший №1 стоял в ресторане, и к нему подошел Зеленин и снова полез в драку. Потерпевший №1 вместе с Зелениным упали на пол, но их быстро разняли. В этот момент подбежала женщина, которая сидела с Зелениным, и начала встревать в конфликт, она в этот момент проходила мимо, и женщина неадекватно размахивая ударами, попала ей по губе рукой, после чего у неё из губы пошла кровь. Потом Потерпевший №1 вывел Зеленина из ресторана, и не стал более запускать, так же вышла вместе с ним женщина, которая вела себя очень агрессивно. Примерно через 30 минут Зеленин вместе со своим другом вернулся и хотел зайти в ресторан. Друг Зеленина, пытался поговорить с Потерпевший №1, отвлекал его. В этот момент она увидела, как Зеленин нанес удар Потерпевший №1 по челюсти каким то темным тупым предметом, каким именно она не рассмотрела, что то похожее на палку, после чего Потерпевший №1 упал. Зеленин с другом сразу же ушли. (л.д.62-64)

Кроме того, факт совершения преступлений подсудимым подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Протоколом принятия устного заявления о преступлении Потерпевший №1, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ около 00.10 ч. в ресторане -НАЗВАНИЕ- по адресу: <адрес>, Зеленин А.Ю., проживающий по адресу: <адрес>, нанес ему один удар темным предметом в область челюсти, причин ему физическую боль. (л.д.12)

Сообщением по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, принятым в 00.50 мин., согласно которому по адресу: <адрес>, в ресторане -НАЗВАНИЕ- избит мужчина <данные изъяты> (л.д.9)

Сообщением из медицинского учреждения ГКБ № <адрес>, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ, в 01:50 часов в ГКБ № обратился Потерпевший №1, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 00.50 ч. его ударил известный, по адресу: <адрес>, с диагнозом: <данные изъяты> (л.д.10 )

Сообщением из медицинского учреждения ГКБ № <адрес>, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ, в 02:15 часов в ГКБ № обратился Потерпевший №1 с диагнозом: <данные изъяты> (л.д. 11)

Сообщением из медицинского учреждения ПККСП <адрес>, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ, в 15:00 часов обратился Потерпевший №1 с диагнозом: <данные изъяты> (л.д.17 )

Копией медицинских документов Потерпевший №1, согласно которых у Потерпевший №1 имелся <данные изъяты>. ( л.д.14)

Заключением эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, у Потерпевший №1, имела место тупая травма лица, сопровождающаяся <данные изъяты> которая, судя по характеру, возникла в результате ударного воздействия твердого тупого предмета. Данная травма квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства его на срок более 21 дня. (л.д. 26-27)

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты допрошены свидетели.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО1 показала суду, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ она работала в ресторане -НАЗВАНИЕ- в качестве -ДОЛЖНОСТЬ4- В зале между Потерпевший №1 и Зелениным произошла потасовка. К ним подошло много людей, в том числе ФИО3, ФИО10, отдыхающие. Зеленин и Потерпевший №1 друг другу не наносили удары. ФИО3 и ФИО10 заступались за Потерпевший №1, наносили удары Зеленину. Потом Потерпевший №1 и Зеленина разняли, после чего она Зеленина с женой и двумя их друзьями отправила на такси домой. У Зеленина опухла щека. После этого, она ждала приезда Скорой для Потерпевший №1. Потерпевший №1 держался рукой за челюсть, у него шла кровь изо рта.

Свидетели ФИО8 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО9 приехал в ресторан -НАЗВАНИЕ-, встретился в ресторане с Зелениным. Через некоторое время он увидел, что Зеленин и ФИО9 разговаривали с -ДОЛЖНОСТЬ1- Потерпевший №1 у входа в зал ресторана. Зеленин хотел забрать свою жену из ресторана, а Потерпевший №1 не пускал его в ресторан. Потерпевший №1 Зеленина толкнул и на Зеленина налетели Потерпевший №1, еще один сотрудник и мужчина не русской национальности, также его тоже толкнул сотрудник ресторана. Указанные трое лиц прыгали перед Зелениным, а тот от них отмахивался руками. Он не видел, чтобы кто-то ударил Зеленина. У Зеленина в руках ничего не было. Потом всех разняли отдыхающие, вышла жена Зеленина и они вчетвером уехали на такси, то есть, он, ФИО9 и Зеленин с женой. Они доехали до <адрес>, после чего с Зелениными он пошел в гости к знакомому, а ФИО9 ушел домой. У Зеленина была опухшая щека, наверно от удара. Он знаком с работником ресторана ФИО1 В момент конфликта и когда они уезжали на такси, он ФИО1 не видел.

Свидетели ФИО9, ФИО7, ФИО2 дали показания, аналогичные показаниям подсудимого Зеленина А.Ю. и свидетеля ФИО8, при этом ФИО7 дополнила, что у Зеленина он увидела шишку на лице, когда они ехали из ресторана. Зеленин в такси ей рассказал, что в ресторане у него был конфликт с охранником Потерпевший №1 и еще сотрудником ресторана. Они выходили втроем на улицу разобраться и там у них произошла драка. После драки Зеленин хотел забрать ее из ресторана, но Потерпевший №1 Зеленина не пускал в ресторан. У Зеленина с Потерпевший №1 произошла драка, подходили еще люди.

Из показаний свидетеля ФИО7, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что придя домой, она увидела на лице у Зеленина опухлость, спросила что произошло, на что Зеленин пояснил, что в ресторане -ДОЛЖНОСТЬ1- стал толкать его в спину. Зеленин спросил у -ДОЛЖНОСТЬ1- что случилось, предложил выйти на улицу, так же на улицу вышел еще -ДОЛЖНОСТЬ2- На улице между мужем и -ДОЛЖНОСТЬ1- с -ДОЛЖНОСТЬ2- началась перепалка, в ходе которой Зеленину стали наносить удары по лицу. Потом -ДОЛЖНОСТЬ1- и -ДОЛЖНОСТЬ2- зашли обратно в ресторан, Зеленин пошел за ними, что бы забрать её и поехать домой, -ДОЛЖНОСТЬ1- его не хотел пускать и между ними опять начался конфликт. Со слов мужа -ДОЛЖНОСТЬ1- стал его снова толкать, и что бы защититься, Зеленин нанес удар по лицу -ДОЛЖНОСТЬ1-. После чего, Зеленин А. зашел за ней и они ушли. (л.д. 76-78)

Добровольно отвечая на вопросы участников процесса, свидетель ФИО7 полностью подтвердила оглашенные показания.

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства стороны обвинения, приведенные выше, допустимыми, относимыми и достоверными, так как они согласуются друг с другом и получены без нарушения закона. Проведенное по делу экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение эксперта оформлено надлежащим образом, научно обосновано, выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд принимает его как достоверное доказательство.

Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 последовательны и непротиворечивы. До совершения данного преступления между подсудимым, а также потерпевшим и свидетелями личных неприязненных отношений не было. Поэтому суд считает, что у потерпевшего и свидетелей не было оснований для оговора подсудимого. Показания названных лиц подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше. Кроме того, потерпевший Потерпевший №1 и свидетель ФИО3 подтвердили свои показания в ходе очной ставки с подсудимым.

В судебном заседании нашел свое полное и объективное подтверждение факт совершения подсудимым инкриминируемого ему преступного деяния, поскольку он подтверждается частично показаниями подсудимого Зеленина, не отрицавшего, что он наносил удары потерпевшему, однако не имел умысла на причинение потерпевшему вреда здоровью средней тяжести и не применял предмет, используемый в качестве оружия. Также, вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, из которых следует, что в ходе конфликта, Зеленин умышленно нанес удар по челюсти Потерпевший №1 неустановленным предметом, похожим на трубу, длиной около 30 см. Факт причинения потерпевшему вреда здоровью средней тяжести подтверждается заключением эксперта, медицинскими документами, сообщениями из медицинских учреждений. Кроме того, вина подсудимого подтверждается показаниями свидетеля Зелениной, показавшей, что ей рассказывал Зеленин о том, что он ударил Потерпевший №1 в ходе конфликта.

Оценивая показания свидетелей защиты ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО7 о том, что Зеленин А.Ю. не наносил удар предметом по лицу Потерпевший №1, суд находит их несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они опровергаются исследованными материалами дела, являются противоречивыми. Так, свидетель ФИО1 показала, что провожала Зелениных, ФИО8 и ФИО9 на такси, однако ФИО8 и ФИО9 не подтвердили данный факт. Зеленина и ФИО1 не являлись очевидцами происшествия. Суд критически относится к показаниям указанных лиц, поскольку указанные лица являются друзьями подсудимого, а ФИО7 его супругой и, поэтому, они заинтересованы в благоприятном исходе дела для Зеленина.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, которая подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в достоверности которых у суда нет основания сомневаться.

Суд квалифицирует действия Зеленина А.Ю. по ст. 112 ч. 2 п. «з» УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Обстоятельств, смягчающих наказание Зеленина А.Ю., судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Согласно показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО3 подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения. Суд считает, что состояние опьянения способствовало совершению подсудимым преступления.

При определении вида и размера наказания Зеленину А.Ю. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления средней тяжести, наличие отягчающего обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, личность подсудимого, не судимого, характеризующегося по месту жительства соседями, а также УУП, положительно, и, принимая во внимание указанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что с учетом фактических обстоятельств дела и тяжести содеянного Зеленин А.Ю. представляет повышенную общественную опасность и поэтому его исправление и перевоспитание возможны только в условиях изоляции от общества, в связи с чем, наказание ему назначается в виде лишения свободы. Оснований для применения ст.ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ не имеется.

Гражданский иск Потерпевший №1 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, в сумме 150 000 рублей, с учетом материального положения подсудимого, а также понесенных страданий потерпевшим в связи с травмой, в виде длительного лечения, перенесения операции, ограничений в выполнении ряда жизненных функций, подлежит удовлетворению полностью и взысканию с Зеленина А.Ю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 301, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

признать Зеленина А. Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч. 2 п. «з» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, с отбыванием наказания в колонии - поселении.

Назначить Зеленину А.Ю. самостоятельное следование к месту отбывания наказания в колонию - поселение. Срок отбывания наказания в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ исчислять со дня прибытия Зеленина А.Ю. в колонию - поселение. Зачесть в срок отбывания наказания время, затраченное на следование к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, из расчета один день следования за один день лишения свободы.

До вступления приговора в законную силу оставить Зеленину А.Ю. ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Зеленина А. Ю. в счет возмещения морального вреда в пользу Потерпевший №1 150 000,00 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья. С.А. Карпов