Приговор суда по ч. 2 ст. 112 УК РФ № 1-196/2017 | Умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью

Дело № 1-196/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Барнаул 13 июня 2017 года

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Никитиной Н.М.,

при секретаре Гаина О.С.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора Ивлевой Т.В., Родиной Е.Н.,

потерпевшей      К.

подсудимого Казанцева С.А.,

защитника - адвоката Ростовцевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Казанцева С.А., <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Казанцев С.А. умышленно причинил средней тяжести вред здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов Казанцев С.А., находясь в квартире по адресу:    ...., в ходе ссоры со К.1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, имея преступный умысел, направленный на причинение средней тяжести вреда здоровью К. с применением предмета, используемого в качестве оружия, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения ей физической боли и телесных повреждений, в том числе и средней тяжести вреда здоровью, нанес К. два удара ножом в область левого бедра, причиняя ей физическую боль. Своими умышленными действиями Казанцев С.А. причинил К. физическую боль и колото-резаные раны /2/ на передней поверхности левого бедра (длительно незаживающие); которые причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель.

В судебном заседании подсудимый Казанцев С.А. поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, то есть рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Подсудимый Казанцев С.А. полностью признал себя виновным в предъявленном обвинении, не оспаривая обстоятельств совершенного преступления, изложенных в обвинительном заключении.

Государственный обвинитель, потерпевшая, защитник не возражали против рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

В судебном заседании суд убедился, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, а также и в том, что подсудимый осознает, как особенности рассмотрения уголовного дела в особом порядке, так и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке.

Соблюдая указанные условия, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу, а потому у суда имеются основания для постановления в отношении подсудимого Казанцева С.А. обвинительного приговора.

Суд постанавливает приговор в особом порядке, а действия Казанцева С.А. квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Психическая полноценность Казанцева С.А. у суда сомнений не вызывает, в судебном заседании он ведет себя адекватно, на вопросы отвечает по существу, на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит. С учетом изложенного, суд признает Казанцева С.А. вменяемым по отношению к инкриминируемому ему преступлению.

При определении вида и размера наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, Казанцевым С.А. совершено одно оконченное преступление, относящееся к категории средней тяжести, направленное против здоровья, что свидетельствует о характере и степени общественной опасности данного деяния.

Как личность Казанцев С.А. характеризуется следующим образом: по указанному адресу проживает с сожительницей, в настоящее время трудоустроен; материально обеспечивает малолетнюю дочь и мать, которая не работает; характеризуется по месту регистрации матери, с которой он до последнего времени проживал, положительно, участковым уполномоченным полиции – удовлетворительно.

Казанцев С.А. свою вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления путем дачи признательных показаний и объяснения, что суд, наряду с противоправным поведением потерпевшей, оказанием ей помощи после совершения преступления, мнением потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании, наличием на иждивении малолетнего ребенка и матери, состоянием здоровья подсудимого и его близких родственников, молодым трудоспособным возрастом, принесением извинений потерпевшей в соответствии со ст. 61 УК РФ признает смягчающими наказание подсудимому обстоятельствами и учитывает их при назначении наказания.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание не закрепленных в ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельств в качестве смягчающих является правом, а не обязанностью суда. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных обстоятельств, кроме перечисленных выше.

Также суд не усматривает оснований для признания вышеуказанных смягчающих обстоятельств исключительными, а соответственно для применения в отношении подсудимого ст. 64 УК РФ.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с положениями ст. 63 УК РФ, суд признает и учитывает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, назначает последнему наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Кроме того, характер, общественная опасность и личность подсудимого дают суду основания для признания обстоятельством, отягчающим наказание Казанцеву С.А., совершение им указанного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ. Делая данный вывод, суд исходит из пояснений самого подсудимого в судебном заседании о том, что на момент совершения преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения, что именно данное обстоятельство подвигло его на совершение преступления.

Иных отягчающих наказание Казанцеву С.А. обстоятельств судом не установлено.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Судом не установлено оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность Казанцева С.А., который, имея непогашенную судимость, вновь совершил преступление средней тяжести, в условиях рецидива преступлений, суд считает необходимым назначить Казанцеву С.А. наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, совокупность вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, таких как суждение самой потерпевшей об обстоятельствах, предшествующих событию, послуживших поводом для совершения преступления, не настаивавшей на строгом наказании подсудимого, с учетом занятой подсудимым позиции относительно совершенного преступления – чистосердечного признания своей вины, искреннего раскаяния, а также оказанием помощи потерпевшей после совершения преступления, позволяет суду назначить Казанцеву С.А. наказание без реального отбывания лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ с установлением испытательного срока, в течение которого он будет обязан доказать своим поведением свое исправление.

Суд принимает во внимание, что условное осуждение по предыдущему приговору было отменено, в связи неисполнением Казанцевым С.А. обязанностей, возложенных судом, и Казанцев С.А. был направлен в колонию-поселение для реального отбывания наказания, в период отбывания он режим не нарушал, имел поощрения, освобожден условно-досрочно, в течение оставшейся не отбытой части наказания возложенные судом обязанности исполнялись им надлежаще, между тем указанные обстоятельства не могли не повлиять на размер назначенного наказания.

В силу ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с подсудимого взысканию не подлежат.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

признать Казанцева С.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

В течение испытательного срока обязать Казанцева С.А.: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными, по графику, установленному данным органом; не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Меру принуждения – обязательство о явке в отношении Казанцева С.А. отменить по вступлению приговора в законную силу.

Казанцева С.А. освободить от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвокату.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство, а именно: нож - уничтожить.

В случае необходимости ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания должно быть подано сторонами в течение трех суток со дня окончания судебного заседания.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Приговор, постановленный в особом порядке принятия судебного решения, не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе или в возражениях на жалобы, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса. В суде апелляционной инстанции осужденный может поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Н.М. Никитина