Приговор суда по ч. 2 ст. 112 УК РФ № 1-141/2017 | Умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью

Дело <Номер обезличен>

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<Дата обезличена>

Дзержинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Пантелейчук В.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Дзержинского района г.Оренбурга: Швец О.В.

подсудимого Жданова А.А.

защитника: адвоката Сайфулиной Р.Я., ордер <Номер обезличен>

потерпевшего <ФИО>24

при секретаре                          Федоровой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Жданова <ФИО>16, <данные изъяты>, ранее не судимого,

- в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Жданов А.А. совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

Жданов А.А. около <Дата обезличена>, находясь на площадке <...>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с <ФИО>24, умышленно, с целью причинения вреда здоровью, осознавая противоправность своих действий, используя бейсбольную биту в качестве оружия, нанес ею удар в область локтевого сустава левой руки <ФИО>24, причинив тем самым последнему телесные повреждения в виде: закрытого перелома локтевого отростка левой локтевой кости, кровоподтека в области левого плеча, которые согласно заключения эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> повлекли вред здоровью средней тяжести (по признаку длительности расстройства здоровья, свыше 3-х недель).

Допрошенный в ходе судебного следствия в качестве подсудимого Жданов А.А. свою вину не признал, пояснил, что по зрению он являлся инвалидом детства, обучался в школе-интернате для слепых и слабовидящих. В <Дата обезличена> ему была установлена бессрочно <данные изъяты> инвалидности по зрению, по диагнозу: высокая врожденная миопия с дистрофическими изменениями на глазном дне. Получает пенсию по инвалидности <данные изъяты>, иногда подрабатывает.

Он проживает в трехкомнатной квартире, принадлежащей его матери по адресу: <...> вместе с гражданской супругой Свидетель №4, имеет на иждивении четырехлетнего сына от первого брака.

Одну из комнат в данной квартире с <Дата обезличена> он сдавал Свидетель №3, по устной договоренности. <Дата обезличена> в утреннее время он вместе с Свидетель №4 и сыном находился дома, находился в зале, дверь была закрыта. Услышал, что Свидетель №4 зовет его. Когда он вышел из зала, он увидел двух мужчин, которые стояли в прихожей. Он стал возмущаться по поводу их нахождения в квартире, спрашивал, кто они такие. В ответ он услышал: «А ты кто такой?». У них начался конфликт. Он сказал Свидетель №4, чтобы та забрала ребенка, она ушла в зал. Они обоюдно выражались друг на друга нецензурной бранью. Один из мужчин, как оказалось потерпевший, сорвал с него очки и толкнул его рукой в грудь, отчего он отлетел в зал, но на ногах устоял. Он думал, что мужчины еще будут нападать, и поэтому, взял биту для самообороны, что лежала в зале за кроватью, и вышел с ней в прихожую. Он размахивал битой, стал прогонять этих мужчин, двигаясь в сторону порога. При этом услышал крик, что у потерпевшего что-то с рукой. Видимо он, по неосторожности, задел потерпевшего <ФИО>24, так как он практически ничего не видел без очков, а только силуэты в виде размытого пятна. Когда он размахивал битой, Свидетель №3 что-то кричала ему. Потом он закрыл за ними дверь.

Вину в неосторожном причинении средней тяжести вреда здоровью признает, но считает, что его действия были спровоцированы противоправным поведением двух мужчин, находящихся в его квартире. Битой он размахивал с целью, чтобы незнакомые мужчины ушли из квартиры, при этом умышленно он никому удара не наносил.

Несмотря на непризнание своей вины подсудимым Ждановым А.А., его вина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, иными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Так, потерпевший <ФИО>24 в судебном заседании показал, что работал водителем-грузчиком в <данные изъяты>, две недели до случившегося. Заработную плату еще не получал. <Дата обезличена> от диспетчера он принял заказ по <...> на <Дата обезличена> Он с грузчиком Свидетель №2 подъехали по указанному адресу, позвонили заказчику, вышла девушка, представившаяся <ФИО>6, которая открыла дверь, и они поднялись в <...> Она показала вещи, которые нужно выносить из квартиры, в том числе диван; так как он не проходил в дверной проем, они на месте стали его разбирать на две части, в это время к ним подошла другая девушка и стала возмущаться, что они обутые. <ФИО>6 сказала, что потом вытрет полы. Они вынесли к лифту одну часть дивана и вернулись за второй. Проходя мимо зала, открылась дверь, и мужчина, было изначально видно, что он агрессивно настроен, стал нецензурно выражаться, оскорблял и угрожал им. Он решил промолчать, чтобы не создавать конфликтной ситуации, но мужчина не прекращал кричать, высказывая в их адрес оскорбления, тогда он сказал ему: «поубавь тон», на что мужчина ответил, что разобьет ему лицо, используя нецензурные слова. Не обращая на него внимания, они вместе с Свидетель №2, вышли в подъезд, и поставили вторую часть дивана на пол возле лифта, в этот момент он увидел, что из тамбура, намахиваясь бейсбольной битой, на него бежит, как потом стало известно Жданов А.А. Он успел только поднять левую руку, защищая голову. В этот момент он ощутил удар по левой руке в область локтевого сустава. В это время очки были на Жданове. Он почувствовал резкую невыносимую боль, рука «повисла», перестала работать, он понял, что не сможет оказать сопротивления. Жданов стал снова намахиваться на него бейсбольной битой, в это время Свидетель №2 пытался отобрать у него биту, сам он в это время правой рукой «приобнял» Жданова за туловище, чтобы не получить второй удар. Жданов схватил его за шею левой рукой, свалил и удерживал. В процессе потасовки он услышал звук разбившегося стекла, а через некоторое время увидел, что на мужчине отсутствуют очки, все время до этого они были на нем. От безысходности он стал кричать, что у него сломана рука, и, услышав это, Жданов неожиданно отпустил его и забежал в квартиру и больше не выходил. Свидетель №2 вывел его на улицу и они вызвали скорую медицинскую помощь и сотрудников полиции. По приезду скорой помощи ему была оказана медицинская помощь, он был госпитализирован в <данные изъяты> где ему была сделана операция, около недели он лежал в стационаре, потом лечился амбулаторно по месту жительства, <Дата обезличена> ему сделали повторную операцию по удалению спиц. Левая рука до сих пор не разгибается. Ему нельзя поднимать тяжелое, на прежней работе работать он не может. Настаивает на возмещении морального вреда, связанного с причиненными ему физическими и нравственными страданиями, потерей трудоспособности в сумме <данные изъяты>, а также просит взыскать с подсудимого упущенную выгоду в связи с потерей трудоспособности и основного места работы в сумме <данные изъяты>

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, до <Дата обезличена> она по устному договору снимала комнату в квартире по адресу: <...> сроком на <Дата обезличена> Как она поняла, хозяйкой квартиры была Свидетель №4, ей она дважды отдавала деньги. Также в квартире жил Жданов. Он был грубым, даже в своей семье он общался с использованием брани. Накануне она предупредила хозяев, что вызвала двух грузчиков для переезда и газель на <Дата обезличена>. Примерно в <Дата обезличена> она встретила грузчиков, они прошли в комнату. У неё были три сумки и <Дата обезличена> диван. Диван не проходил в дверной проем, грузчики стали его разбирать на две части, в это время из соседней комнаты на них стала кричать <ФИО>7, что они не разулись. В ответ она сказала, что протрет полы после ухода грузчиков. Ковров в коридоре у них не было. Но <ФИО>7 это не устроило, и она обратилась к своему сожителю. На что Жданов, выйдя из комнаты, в грубом тоне стал высказывать грузчикам свое недовольство тем, что парни не сняли обувь, грузчики, не обращая внимание, продолжали разбирать диван, вынесли одну его часть на площадку к лифту и зашли за второй частью дивана. Когда они выносили вторую часть, Жданов стал угрожать им, что «сломает хребет», и открыто провоцировал конфликт. Один из грузчиков сказал ему «поубавь тон», после чего оба грузчика вынесли вторую часть дивана на площадку к лифту. Она в это время находилась в прихожей. В этот момент она увидела, что Жданов подбежал к гардеробной в коридоре и схватил из шкафа бейсбольную биту, которую она ранее видела в данном шкафу, и выбежал из квартиры на лестничную площадку. Она видела его уже со спины. Подбежав, Жданов нанес <ФИО>24 удар битой, <ФИО>24 успел закрыть голову рукой, и удар пришелся на руку, Жданов еще намахнулся, пытаясь ударить, был ли второй удар, она не помнит, второй грузчик пытался разнять их. Она испугалась, убежала в комнату, чтобы забрать вещи и быстрей уйти оттуда. Она слышала, как Жданов, уже находясь в квартире, говорил, что сожалеет, что «… в голову не попал». Разбитые очки она видела потом в коридоре. Когда она вышла на улицу, то увидела <ФИО>24 на лавочке, у него была сломана рука, они вызвали полицию и скорую.

Свои показания свидетель Свидетель №3 подтвердила на очной ставке со Ждановым А.А. (протокол от <Дата обезличена>, <данные изъяты>

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что утром <Дата обезличена> они с <ФИО>24 поехали на заказ в <...>. Девушка <ФИО>6 их встретила, провела в комнату. Они стали разбирать диван на две части, в это время из соседней комнаты на них стала кричать какая-то девушка, что они не разулись, возмущалась, <ФИО>6 сказала, что потом протрет. Девушка продолжила матом и подключила мужчину, как потом оказалось, Жданова. Он высказывал оскорбления в их адрес, используя нецензурные слова. Со стороны Жданова были угрозы расправы. В какой-то момент <ФИО>17 не выдержав, сказал ему: «поубавь тон», на что мужчина стал кричать <ФИО>17, что разобьет его лицо. Они старались не отвечать ему, вышли в подъезд, вызвали лифт. В этот момент он увидел, что из тамбура, намахиваясь бейсбольной битой, выбежал Жданов. <ФИО>24, который стоял ближе к нему, только успел поднять левую руку, чтобы закрыться от удара, и в этот момент Жданов нанес ему удар битой <ФИО>24, который пришелся в область локтя. Было понятно, что он хотел ударить по голове. Потом они сцепились, Жданов повалил его, <ФИО>24 орал, что сломана рука. Сам он пытался вырвать биту у Жданова из рук, т.к. Жданов пытался еще раз ударить <ФИО>24. В какой-то момент он услышал звук разбившегося стекла, а позже увидел, что на Жданове отсутствуют очки, которые до этого были на нем. <ФИО>24 продолжал кричать, что у него сломана рука, и видимо испугавшись, Жданов отпустил его и забежал в квартиру. После чего он вывел <ФИО>24 на улицу. Была вызвана скорая и полиция.

Свои показания в ходе предварительного следствия Свидетель №2 подтвердил на очной ставке со Ждановым А.А., протокол от <Дата обезличена> <данные изъяты>

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста -офтальмолога <ФИО>15- заместителя директора по клинико-экспертной работе Оренбургского филиала <данные изъяты> им. академика <ФИО>12»(стаж работы по специальности <данные изъяты> пояснила, что заболевание – врожденная миопия с дистрофическими изменениями на глазном дне, характеризуется плохим качеством зрения вдаль. Зрение у него <данные изъяты> согласно представленной ранее ей документации МСЭ (<данные изъяты>.) на расстоянии <данные изъяты> он может различать пальцы на руке без очков, при этом далее 3 метров требуется использование корригирующих очков.

В судебном заседании в связи с дополнительно представленными подсудимым медицинскими документами была допрошена в качестве свидетеля <ФИО>13 - врач отделения лазерной хирургии <данные изъяты> которая показала, что при обследовании Жданова А.А. <Дата обезличена>. ею выставлен диагноз : врожденная миопия высокой степени, пигментная дегенерация сетчатки, что характеризуется плохим зрением вдаль, с нарушением обзора центрального и периферического характера. На расстоянии одного метра он может различать количество пальцев на руке без очков.,; в очках он может различать количество пальцев на руке - на расстоянии, соответственно<данные изъяты>

У гр. Жданова А.А. по месту его жительства была изъята бейсбольная деревянная бита черного цвета с надписями красного цвета, которая была упакована в полиэтиленовый пакет, опечатанный биркой с оттиском печати <данные изъяты>», <данные изъяты>

Сам подсудимый Жданов А.А. не отрицал, что <Дата обезличена>г. у него дома была изъята именно та бейсбольная бита, которой он нанес удар потерпевшему <ФИО>24, и сам её выдал.

Показания свидетеля -понятого Свидетель №1 свидетельствуют о том, что изъятая бита действительно была ему продемонстрирована сотрудником полиции, но где она изъята –он не помнит.

Указанная деревянная бита черного цвета, длиной <данные изъяты> постановлением следователя от <Дата обезличена> приобщена в качестве вещественного доказательства по делу. Присутствующий при осмотре <ФИО>24 пояснил, что осматриваемой бейсбольной битой <Дата обезличена> часов Жданов А.А., находясь на лестничной площадке <...>, нанес ему удар в область локтя левой руки, причинив тем самым физическую боль и телесные повреждения. (<данные изъяты>

При этом, суд не ссылается в приговоре на те показания ЖдановаА.А., которые приведены в протоколе осмотра места происшествия от <Дата обезличена>. по обстоятельствам дела, поскольку они даны в отсутствии адвоката, без разъяснения его процессуальных прав, предусмотренных законом, а в судебном заседании он их не подтвердил.

Согласно заключению судебно- медицинской экспертизы <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, у гр. <ФИО>24 имели место телесные повреждения в виде закрытого перелома локтевого отростка левой локтевой кости, кровоподтека в области левого плеча, которые образовались в результате воздействия твердого тупого предмета(ов), возможно в срок, соответствующий обстоятельствам дела, что подтверждается данными медицинских документов, морфологическим свойством телесного повреждения: цвет кровоподтека. Вышеуказанные телесные повреждения повлекли вред здоровью средней тяжести (по признаку длительности расстройства здоровья, свыше 3-х недель) <данные изъяты>

Суд находит вышеприведенные доказательства допустимыми, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму.

Свидетель защиты <ФИО>25 допрошенная в судебном заседании, показала, что является гражданской супругой Жданова А.А., с которым проживает по <...>, три года. <Дата обезличена>. она собиралась на работу, Свидетель №3 ей ничего не говорила про переезд. Жданов с его ребенком были в зале, она была в ванной, когда вышла, то увидела, что в коридоре стоят двое парней, они были в шортах, майках и сланцах, она испугалась, с ними не общалась, позвала Жданова. Тот вышел из зала. У мужчин началась перепалка, они орали друг на друга, вроде что-то про обувь говорили, поэтому, она ушла в зал с ребенком, дальнейшую ситуацию не видела. Перед этим видела, как один из парней сорвал со Жданова очки, толкнул Жданова в грудь, последний отлетел. Как Жданов брал биту, которая лежала в зале под детской кроватью, она не видела. Что происходило в коридоре, на лестничной площадке - также не знает. Двери в зал были прикрыты. Когда вернулся Жданов с битой, она спросила, что произошло, Жданов сказал ей, что оборонялся, думал, что они и дальше будут нападать, ударил одного из парней битой нечаянно, не хотел этого.

Анализируя показания данного свидетеля, суд считает, что <ФИО>19 состоя в фактических брачных отношениях со Ждановым А.А. в течение трех лет, дает неискренние показания, стараясь помочь ему избежать ответственности за содеянное. Поскольку подсудимый находился под подпиской о невыезде, соответственно, проживая с ней совместно, у него имелась возможность их согласования.

Показания свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании путаны, не логичны, избирательны, ничем иным они не подтверждаются, и напротив, опровергаются показаниями иных свидетелей по делу: Свидетель №3, Свидетель №2, которые являются подробными, последовательными, логичными, сообразуются между собой, не имеют противоречий, неизменяемы при неоднократных допросах, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании. На основания для оговора сторона защиты не ссылалась, и таковых в судебном заседании не установлено. Оснований не доверять им у суда нет, поэтому, суд основывается на них в приговоре.

Никто из допрошенных в судебном заседании лиц не отрицал того момента, что громоздкий диван, разобранный непосредственно в квартире прибывшими грузчиками на две части, фактически был вынесен ими из <...> на лестничную площадку в два приема, т.е. до совершения инкриминируемых подсудимому деяний. Соответственно, находящиеся в квартире лица ( подсудимый и его супруга) не могли не видеть и не слышать этого, поскольку это требует временных затрат, к тому же, как ванная комната, так и зал выходят в коридор, через который и выносились вещи.

Кроме того, проживающая в их квартире свидетель Свидетель №3 в этот день постоянно находилась в указанной квартире, а потому имелась возможность выяснения у неё всех обстоятельств, связанных с пребыванием грузчиков, учитывая, что свидетель <ФИО>26 последовательно поясняла, что она накануне предупреждала об этом хозяйку.

На факты наличия между свидетелем Свидетель №3 и подсудимым Ждановым либо его супругой каких-либо неприязненных отношений или оснований для оговора –никто из участников судебного разбирательства не ссылался, поэтому, оснований не доверять показаниям свидетеля Свидетель №3 - у суда не имеется, а потому, суд основывается на них в приговоре.

Как показала свидетель Свидетель №4, она слышала, что Жданов и двое мужчин, в ходе конфликта между ними, говорили «… что-то про обувь,… что они натоптали». Соответственно, для подсудимого фактически возникшая ситуация была ясна.

А потому, версию подсудимого, что он не понял, что это за люди находятся в его квартире, и защищал её и своих близких от лиц, которые неправомерно проникли в его жилище, - суд рассматривает как выбранную им линию защиты.

Доводы подсудимого Жданова А.А. о том, что он действовал, обороняясь, также нельзя признать убедительными. В судебном заседании установлено, что возникший между подсудимым Ждановым и потерпевшим <ФИО>24 конфликт был вызван внезапно возникшими личными неприязненными отношениями в связи с тем, что грузчики прошли в квартиру в обуви, и, по мнению потерпевшего, грубо с ним, как с хозяином квартиры, разговаривали. Что его, соответственно, разозлило и послужило мотивом к совершению им преступления.

Потерпевший <ФИО>24 и свидетель Свидетель №2 не были вооружены никакими предметами, даже по показаниям подсудимого, Свидетель №2 вообще не вступал в конфликт, активных действий не проявлял, при этом каких-либо телесных повреждений у подсудимого не зафиксировано. Никакого преступного посягательства со стороны потерпевшего места не имело. Основываясь на вышеприведенных доводах, по убеждению суда, ситуация была для подсудимого ясна.

Соответственно, она не могла быть достаточным основанием для того, чтобы рассматривать её как ситуацию обороны.

Ссылка подсудимого на то, что <ФИО>24 его ударил в грудь, сорвал очки –не нашла своего подтверждения в судебном заседании. Она не подтверждается свидетелями Свидетель №2, Свидетель №3, присутствующими на месте совершения преступления, и, кроме того, категорически отрицается самим потерпевшим, как это видно из его показаний, как в ходе предварительного следствия, в том числе, и на очной ставке со Ждановым, так и в судебном заседании. Свидетель Свидетель №4 этого также видеть не могла, т.к., с её слов, по указанию Жданова она ушла с ребенком в зал в самом начале конфликта, как только мужчины стали кричать, выражаясь нецензурной бранью.

Как следует из показаний указанных свидетелей, подсудимый выбежал с битой к лифту, где находился потерпевший <ФИО>24 и свидетель Свидетель №2, т.е. они уже покинули жилое помещение, где подсудимый с целью причинения вреда здоровью нанес удар битой по руке потерпевшему. Соответственно, при таких обстоятельствах у подсудимого не было никаких оснований для применения бейсбольной биты, как предмета в качестве орудия преступления.

При таких обстоятельствах говорить о действительном, реальном общественно опасном посягательстве со стороны потерпевшего - оснований нет. Таким образом, возникновение ситуации необходимой обороны, равно как и превышения её пределов, констатировать в данном случае юридически невозможно.

Подсудимый Жданов А.А. действовал в ситуации реального конфликта, при этом вооружившись бейсбольной битой, вел себя дерзко и агрессивно, с умыслом направленным на причинение вреда здоровью потерпевшего, сознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя возможные(неизбежные) вредные последствия своих действий и, учитывая возникшую к потерпевшему личную неприязнь, желал этого, т.е. действовал с прямым умыслом.

Говорить о неосторожном причинении вреда оснований также не имеется.

Ссылку подсудимого на своё плохое зрение, и неспособность в связи с этим различать вблизи предметы, также нельзя признать обоснованной.

В судебном заседании в связи с дополнительно представленными подсудимым медицинскими документами была допрошена в качестве свидетеля <ФИО>13 - врач отделения лазерной хирургии <данные изъяты> его обследовавшая <Дата обезличена>., которая пояснила, что в связи с имеющимся у Жданова А.А. в настоящее время диагнозом, остротой зрения он может без очков вблизи различать пальцы рук с расстояния <данные изъяты>. Соответственно, человека с данного расстояния он также в состоянии различать.

Таким образом, вину подсудимого в совершении инкриминируемого преступления суд считает доказанной. Оснований для оправдания подсудимого, как того просила защита, у суда не имеется.

Органами предварительного следствия действия подсудимого были квалифицированы по ч. 1 ст. 112 УК РФ - как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 Уголовного кодекса РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Данную квалификацию, с учетом вышеизложенного, суд считает верной.

Как установлено в судебном заседании, подсудимый действовал с умыслом, направленным на достижение преступного результата. Об этом говорит и выбранное орудие преступления- бейсбольная бита, характер посягательства, сила удара, его направленность и наступившие при этом последствия в виде закрытого перелома левой локтевой кости.

Вместе с тем, оснований для более тяжкой квалификации, как того просил потерпевший, у суда не имеется, учитывая как рамки предъявленного обвинения, положения ст. 252 УПК РФ, так и отсутствие достаточных для этого юридических оснований, которые не были установлены в ходе судебного следствия.

Бейсбольную биту подсудимый использовал как орудие в ходе своего преступного посягательства, её характеристики (вес, размер, поражающая способность к причинению вреда здоровью) позволяют считать квалифицирующий признак ( п.»з» части второй ст. 112 УК РФ) установленным.

А потому, суд квалифицирует действия подсудимого Жданова А.А. по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ - как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 Уголовного кодекса РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности деяния, данные о личности, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Жданов А.А. совершил впервые преступление, относящееся к категории средней тяжести, ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, по месту жительства и по месту регистрации участковым характеризуется удовлетворительно, по месту прежней работы положительно.

К смягчающим наказание обстоятельствам у подсудимого Жданова А.А. суд относит: наличие у него малолетнего ребенка, принятие мер к возмещению причиненного им вреда, принесение извинений потерпевшему, а также состояние здоровья подсудимого, являющегося инвалидом 3 группы..

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела, суд считает, что Жданову должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за содеянное.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, у суда отсутствуют основания для изменения категории преступлений на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, а потому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ - у суда не имеется.

Учитывая совокупность вышеизложенных смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, последующее поведение Жданова А.А., его отношение к содеянному, принятие мер к заглаживанию причиненного им вреда, суд приходит к выводу, что исправление осужденного возможно без реального отбывания назначенного наказания, в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать своё исправление.

Учитывая состояние здоровья подсудимого в настоящее время, являющегося инвалидом по зрению, суд не применяет положения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Оснований для применения ст. ст. 75, 76, 78 УК РФ - не имеется.

Положения ст. 76.2 УК РФ суд также не применяет, поскольку отсутствуют правовые и фактические основания для этого.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим о компенсации причиненных ему физических и нравственных страданий на сумму <данные изъяты>, суд считает обоснованным, вместе с тем подлежащим удовлетворению частично, в сумме <данные изъяты>, с учетом требований разумности и справедливости, а также материального и семейного положения подсудимого, являющегося инвалидом 3 группы, состояния его здоровья в настоящее время, отсутствия постоянного места работы в связи с этим, наличия на его иждивении малолетнего ребенка. С учетом частичного возмещения исковых требований в сумме <данные изъяты> в ходе судебного разбирательства, с подсудимого подлежит взысканию <данные изъяты>

Что касается требований о взыскании упущенной выгоды в связи с потерей трудоспособности в сумме <данные изъяты>, в связи с необходимостью производства дополнительных расчетов, требующих отложения судебного разбирательства, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 309 УПК РФ они подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Судьба вещественных доказательств подлежит определению согласно положений ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Жданова <ФИО>16 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде в виде лишения свободы на срок два года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком два года.

Возложить на Жданова <ФИО>16 в течение испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, где проходить периодическую регистрацию один раз в месяц по графику, установленному УИИ по месту жительства, не посещать места проведения увеселительных мероприятий, не покидать место жительства в ночное время (если это не связано с исполнением трудовых обязанностей), возместить причиненный преступлением ущерб не позднее шестимесячного срока ( с момента вступления приговора в законную силу ).

Меру пресечения Жданову <ФИО>16 в виде подписки о невыезде из г.Оренбурга - оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Взыскать со Жданова <ФИО>16 в пользу <ФИО>24 в качестве компенсации причиненного преступлением морального вреда <данные изъяты>

Вещественное доказательство по делу: бейсбольную биту, хранящуюся в камере хранения суда – уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Дзержинский райсуд г.Оренбурга в течение 10 суток со дня оглашения. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления в течение 10-ти дней со дня их получения осужденный вправе приносить на них свои письменные возражения и в тот же срок заявлять ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с целью довести до суда свою позицию непосредственно, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: