Приговор суда по ч. 2 ст. 112 УК РФ № 1-135/2017 | Умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Уфа 22 июня 2017 года

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Илаловой О.В.,

при секретаре Хаковой Л.Т.,

с участием государственного обвинителя Хуснутдиновой А.Г.,

подсудимого Бигаева М.Ф. и его защитника - адвоката Богдановой С.Г.(ордер в уголовном деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Бигаева Мурада Флюровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РБ, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: РБ <адрес>7, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка 2006 года рождения, работающего в ООО «Уралсантехремстрой» менеджером по продажам, не военнообязанного, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ст. 134 УК РФ, к двум годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на два года;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Октябрьского районного суда <адрес> ( с учетом кассационного определения Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ год) по пяти преступлениям по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы за каждое преступление, по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде 4 лет 10 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание 5 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; ДД.ММ.ГГГГ постановлением Стерлитамакского городского суда РБ условно-досрочно освобожден, освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 1 месяц,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Бигаев М.Ф. причинил средней тяжести вред здоровью не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, преступление совершено в <адрес>, при следующих обстоятельствах.

Бигаев М.Ф., ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 15 минут, находясь на пешеходной дороге в 50 метрах от <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в ходе возникшего конфликта с Потерпевший №1, нанес Потерпевший №1 удар кулаком в область лица, чем причинил телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, ушибленной раны головы, ушиба мягких тканей головы, кровоподтека лица, кровоизлияния в конъюнктиву левого глаза, контузии левого глазного яблока легкой степени, закрытого перелома ячеек решетчатой кости слева, перелома нижней стенки левой орбиты, переломов стенок верхнечелюстной пазухи, гемосинуса, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ вызывают длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 21 дня и расцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью.

Подсудимый Бигаев М.Ф. в судебном заседании вину признал полностью и показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он с другом ФИО10 и его женой находились в ресторане, друг выпивал, а он выпил только один бокал пива, так как у него со здоровьем серьезные проблемы. Потом они все пошли домой. Так как он любит петь, поет всегда в караоке и дома, то по дороге к дому друзей он начал петь песню. Из далека изначально он услышал крик девочек в его адрес с ненормативной лексикой, со смыслом, что он типа плохо поет, потом между ним и идущими к ним на встречу девушками произошел словесный конфликт, в адрес него были фразы типа «заткнись», но матом. Далее это все продолжалось, а когда девушки поближе стали к ним подходить, он им что то тоже говорил, но девушки продолжали его оскорблять, потом когда девушки уже подошли ближе одна из девушек сделала как бы выпад рукой в его сторону, но до его лица не дотронулась, так как он ударил ладошкой ту девушку. Также пояснил, что та девушка вела себя вообще не адекватно. Затем они пошли дальше в сторону дома друзей, потом кто-то из девушек догнал его и сказал, что та девушка, которую он ударил, потеряла сознания, он сразу побежал туда, стал вызывать скорую, кому то сказал вызвать полицию. Вину в произошедшем он полностью признает, согласен с этим, только не согласен с тем, что ему вменили из хулиганских побуждений, так как у него с девушками действительно произошел конфликт, на почве личной неприязни, вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Из оглашенных показаний Бигаева М.Ф. следует, что на стадии предварительного следствия им даны аналогичные показания, которые он также подтвердил в ходе очной ставки с потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 90-93).

Помимо признательных показаний подсудимого Бигаева М.Ф. его виновность в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 находилась в гостях у своих подруг по адресу: <адрес>. Около 02.15 часов ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 с подругами (Вафиной Виленой, Егоровой Аленой) вышли из указанного дома. Они направлялись в сторону клуба, при этом выйдя с территории двора <адрес>, который огорожен металлическим забором, спускаясь с «пригорка», навстречу к ним в это время шла компания, состоящая из 2 мужчин и женщины, ранее им незнакомых. Увидев их на расстоянии около 10-20 метров, кто-то из вышеуказанной компании стал кричать девушкам в след слова оскорбления «Шлюхи...», на что они (девушки) в грубой форме спросили с чего они это взяли, на что один из мужчин (крупного плотного телосложения, одетый в кожаную куртку черного цвета, имевший при себе сумку, надетую через плечо), в тот момент, когда их компании пересеклись, нанес Потерпевший №1 один удар кулаком в область левого глаза. В результате нанесения удара кулаком по лицу, Потерпевший №1 упала на землю, при этом конкретно расписать момент падения она не может, так как от удара в область лица, она потеряла сознание. Что происходило далее, Потерпевший №1 подробно описать не может, так как плохо себя чувствовала. В дальнейшем от подруг Потерпевший №1 стало известно, что Вафина Вилена помогла ей встать, и довела до подъезда дома. Придя домой, Потерпевший №1, умыла лицо, так как вся ее голова была в крови; она испытывала сильную боль в области головы, ее тошнило, очень болел глаз, левая часть лица была будто онемевшая. Затем Потерпевший №1 стало известно, насколько помнит, от подруг, что прибыли сотрудники полиции и скорая медицинская помощь, ФИО2 чего она снова вышла на улицу. Возле дома находились полиция и скорая медицинская помощь. На скорой медицинской помощи Потерпевший №1 была доставлена в травмпункт и в больницу № <адрес>, где ей была оказана медицинская помощь. Затем они проехали в отдел полиции, где ею было подано заявление в отношении данного мужчины, по факту нанесения им телесных повреждений. Далее Потерпевший №1 было выдано постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы, которую она прошла. Претензии по факту нанесения телесных повреждений имеет, судиться желает. В настоящее время Потерпевший №1 стали известны данные мужчины, нанесшего ей телесные повреждения - Бигаев Мурад Флюрович. По факту нанесения телесных повреждений Бигаеву М.Ф. друзьями Потерпевший №1, последняя пояснить ничего не может, насколько ей известно, Бигаев М.Ф. пытался скрыться ФИО2 нанесения телесных повреждений, и возможно ее друзья только пытались остановить его до приезда сотрудников полиции. Потерпевший №1 дополняет, что никаких слов оскорблений в адрес Бигаева М.Ф. ДД.ММ.ГГГГ она не высказывала. Со слов подруг Бигаев М.Ф. со своей компанией ФИО2 нанесения телесных повреждений отправились во второй подъезд <адрес>. (л.д. 35-37, 96-98).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21.00 часов Свидетель №1 приехала к своей подруге Свидетель №2, которая проживает по адресу: <адрес>, чтобы отметить ее день рождения. По приезду в квартире находились Шарипов Радик, Воращук Богдан, Карповский Роман, Свидетель №2, ФИО6, Потерпевший №1 Далее они стали отмечать день рождения, употребляли спиртные напитки. В дальнейшем они с подругами решили сходить в клуб, который расположен через дорогу. Около 02.15 часов ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 с подругами вышли из дома и направились в сторону клуба. Выйдя с территории <адрес>, который огорожен металлическим забором, они стали спускаться с пригорка на дорогу по <адрес>. В этот момент к ним навстречу шла компания из трех человек, состоящая из одной девушки и двоих мужчин. Один из мужчин стал кричать в их сторону слова оскорбления, а именно «Шлюхи», на что они у него спросили в грубой форме, почему он так считает, на что мужчина ударил ФИО13 в область левого глаза. От удара Потерпевший №1 упала и ударилась головой о землю, потеряла сознание. Свидетель №1 с Свидетель №2 растерялись, ФИО2 чего Свидетель №1 подошла к Потерпевший №1 и стала ладошками хлопать по ее щекам, чтобы она очнулась. Далее Свидетель №1 помогла встать Потерпевший №1 и они направились в сторону дома, зашли в подъезд, а Свидетель №2 пошла вслед за данной компанией, которые зашли в <адрес> во второй подъезд. Свидетель №1 в этот момент зашла вместе с Потерпевший №1 в первый подъезд данного дома, где Свидетель №1 помогала ей вытереть кровь с лица и головы. Спустя некоторое время Свидетель №1 вместе с Потерпевший №1 вышли на улицу, где уже находились сотрудники полиции, их друзья и данный мужчина, который ударил Потерпевший №1 ФИО2 поехал с Потерпевший №1 в травмпункт, а Свидетель №1, Свидетель №2 и парни зашли обратно домой. В последующем через социальную сеть Свидетель №1 с подругами нашли страницу данного мужчины, который ударил Потерпевший №1 им оказался Бигаев Мурад. (л.д.51-53).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21.00 часов Свидетель №2 находилась дома вместе с Потерпевший №1, Шариповым Радиком, Воращук Богданом, Карповским Романом, Свидетель №1 и ФИО2, с которыми отмечала свой день рождения. В дальнейшем они с подругами решили сходить в клуб, который расположен через дорогу. Около 02.15 часов ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 с подругами вышли из дома и направились в сторону клуба. Выйдя с территории <адрес>, который огорожен металлическим забором, они стали спускаться с пригорка на дорогу по <адрес>. В этот момент к ним на встречу шла компания из трех человек, состоящая из одной девушки и двоих мужчин. Один из мужчин стал кричать в их сторону слова оскорбления, а именно «Шлюхи», на что они (девушки) спросили у него в грубой форме, почему он так считает, на что в ответ мужчина ударил Потерпевший №1 в область левого глаза. От удара Потерпевший №1 упала и ударилась головой о землю, потеряла сознание. Свидетель №2 с Свидетель №1 растерялись, ФИО2 чего Свидетель №1 подошла к Потерпевший №1 и стала ладошками хлопать по ее щекам, чтобы она очнулась. В этот момент Свидетель №2 заметила, как данная компания стала уходить в сторону двора <адрес> расположенного по <адрес>, девушка с одним мужчиной зашли во второй подъезд, а данный мужчина остался около данного подъезда. ФИО2 Свидетель №2 подошла к третьему подъезду и через домофон сообщила парням (ранее находившимися с ними) о данной ситуации, на что парни сразу же вышли из квартиры. Данный мужчина, увидев парней, стал убегать в сторону «Александровского пассажа», Свидетель №2 и парни побежали за ним. ФИО2, который является парнем Потерпевший №1, стал спрашивать у данного мужчины, что произошло, но мужчина молчал. Далее парни хотели тоже его побить, но Свидетель №2 попросила их не трогать данного мужчину, так как их тоже могут привлечь к уголовной ответственности. Примерно через пять минут приехали сотрудники полиции, которые забрали данного мужчину в отдел полиции. ФИО2 вместе с Потерпевший №1 поехали в травмпункт. а Свидетель №2 с остальными ребятами вернулась к себе в квартиру.В последующем через социальную сеть они с подругами нашли страницу данного мужчины, который ударил Потерпевший №1, им оказался Бигаев Мурад. (л.д. 48-50).

Из показаний свидетеля ФИО4 А.Р., данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО4 А.Р. вместе с друзьями, среди которых находились его девушка Потерпевший №1, также Шарипов Радик, Воращук Богдан, Карповский Роман, Свидетель №1 находились в гостях у знакомых по адресу: <адрес>. В дальнейшем девушки решили сходить в клуб «Зе Бар», который расположенный недалеко от дома. Около 02.15 часов ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 с подругами (вышеуказанными девушками) вышли из дома и направились в сторону клуба, ФИО4 А.Р. при этом оставался дома с вышеуказанными молодыми людьми. Спустя некоторое время в домофон позвонили девушки, которые попросили их выйти к ним. Выйдя на улицу, ФИО4 А.Р. стало известно, что Потерпевший №1 были нанесены телесные повреждения неизвестным ей мужчиной. Во дворе <адрес> ФИО4 А.Р. увидел мужчину, который увидев его. стал убегать. Данный мужчина побежал в сторону <адрес>, где добежал до будки охранника и остановился. Догнав его, ФИО4 А.Р. стал расспрашивать его. по какой причине он нанес Потерпевший №1 телесные повреждения, на что он не смог ничего пояснить. В это время к ним подошли посторонние незнакомые ФИО4 А.Р. ранее люди, которые заинтересовались произошедшим. Во время их разговора, к ним прибыли сотрудники полиции, которым ФИО4 А.Р. пояснил, что данный мужчина нанес телесные повреждения его девушке, ФИО2 чего мужчина был доставлен в отдел полиции. Также была вызвана карета скорой медицинской помощи, на которой ФИО4 А.Р. с Потерпевший №1 отправились в больницу. В последующем, ФИО2 того, как девушки поинтересовались у мужчины, в связи с чем он оскорбил их, мужчина нанес один удар кулаком по лицу ФИО18 ФИО5, отчего она упала на землю. ФИО4 А.Р. поясняет, что телесные повреждения мужчине, как в настоящее время ему стало известно - Бигаеву Мураду Флюровичу, никто из их компании не наносил, его только держали либо за сумку, которая находилась при нем, либо за руку, для того, чтобы Бигаев не скрылся. Поясняет, что Бигаев М.Ф. является мужчиной крупного телосложения, в связи с этим ли даже не пытались наносить ему телесные повреждения, так как Бигаев М.Ф. является визуально физически крепче его и друзей из их компании. Также ФИО4 А.Р. поясняет, что друзья из их компании подошли ФИО2 него. В тот момент, когда ФИО4 А.Р. подошел к Бигаеву М.Ф., к ним также подошла Егорова Алена, которая возможно испугавшись того, что он (ФИО4 А.Р.) с друзьями попытаются вступить в драку с Бигаевым М.Ф., попросила не делать этого, при этом ФИО4 А.Р. поясняет, что намерений на нанесение каких-либо телесных повреждений Бигаеву М.Ф. у него и друзей изначально не имелось, они только хотели удержать его до прибытия сотрудников полиции. В дальнейшем ФИО2 посещения больницы с Потерпевший №1 они прибыли в отдел полиции для подачи заявления по факту нанесения телесных повреждений Потерпевший №1, при этом в отделе полиции также встретили Бигаева М.Ф., у которого никаких видимых телесных повреждений не имелось. ФИО4 А.Р. полагает, что Бигаев М.Ф. утверждает о том. что им (ФИО4 А.Р.) и его друзьями были нанесены ему телесные повреждения ДД.ММ.ГГГГ с целью избежать уголовной ответственности по факту нанесении телесных повреждений ФИО14 Со слов Потерпевший №1 ФИО4 А.Р. известно, что Бигаев М.Ф. нанес ей один удар кулаком в область лица, причинив тем самым ей телесные повреждения, повлекшие причинение зреда средней тяжести ее здоровью. В дальнейшем от удара по лицу, Потерпевший №1 упала на землю. По прибытии домой, Потерпевший №1 жаловалась на сильные боли в области лица, также на сильные головные боли. Также поясняет, что по характеру Потерпевший №1 является спокойной, неконфликтной, спиртные напитки практически не употребляет, в связи с чем, ФИО4 А.Р. полагает, что она не могла высказывать нецензурную брань в отношении неизвестных ей людей. (л.д. 118-121).

Из показаний эксперта ФИО15, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ БЮРО Судебно-медицинской экспертизы обратилась гр. Потерпевший №1, 1993 г.р. с жалобами на тошноту, на головные боли. головокружение, на боли в области левого глаза, на боли в спине, правой руке, в области шеи. Также были предоставлены медицинские документы из БСМП и из поликлиники по месту жительства поле окончания лечения. На основании данных: анамнеза травмы, жалоб подэкспертного. данных объективного осмотра при проведении судебно-медицинской экспертизы и в соответствии в поставленными вопросами были сделаны выводы, что у гр. Потерпевший №1. 1993 г.р. обнаружены телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушибленной раны головы, ушибов мягких тканей головы, кровоподтека лица, кровоизлияния в конъюнктиву левого глаза, контузии левого глазного яблока легкой степени, закрытого перелома ячеек решетчатой кости слева, перелома нижней стенки левой орбиты, переломов стенок верхнечелюстной пазухи, гемосинуса; ушиба мягких тканей правой подлопаточной области, подкожных кровоизлияний нижней трети правого плеча; ссадины 5-ого пальца правой кисти. Данные повреждения были причинены за несколько часов -1 сутки до проведения экспертизы, то есть ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждалось цветом кровоподтека, признаками заживления раны, данными предоставленных медицинских документов. Повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушибленной раны головы, ушибов мягких тканей головы, кровоподтека лица, кровоизлияния в конъюнктиву левого глаза, контузии левого глазного яблока легкой степени, закрытого перелома ячеек решетчатой кости слева, перелома нижней стенки левой орбиты, переломов стенок верхнечелюстной пазухи, гемосинуса по своему характеру вызывают длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (21 дня) и по этому признаку квалифицируются как причинение вреда здоровью средней тяжести. Поясняет, что кровоподтек лица, кровоизлияние в конъюнктиву левого глаза, контузия глазного яблока легкой степени, закрытый перелом ячеек решетчатой кости слева, перелом нижней стенки левой орбиты, перелом стенок верхнечелюстной пазухи могли образоваться в результате удара по лицу. Как осложнение - гемосинус (наличие крови верхнечелюстной пазухе). Указанные повреждения могли образоваться при ударе тупым предметом в область лица. (л.д. 122-126).

По ходатайству стороны защиты в суде был допрошен свидетель ФИО16, который пояснил, что подсудимый является его знакомым, Бигаев работает в его фирме, ДД.ММ.ГГГГ в два часа ночи он с Мурадом и своей супругой вышли из ресторана «Шерлок» и пошли в сторону его дома, Мурад пел песни, на встречу им шли девушки которые в грубой форме сделали Мураду замечание, что типа он плохо поет, пошла перепалка, потасовка, со стороны девушек в адрес Мурада были нецензурные высказывания с матом. Мурад тоже им отвечал. Девочки несколько раз делали высказывания по поводу того, что Мурад поет. Далее, когда они поравнялись с девушками Мурад ударил одной из девочек и потом пошли в сторону своего дома, они с женой зашли, а Мурад остался. Потом Мурад ему рассказал, что он вернулся туда вызвал скорую и милицию. На уточняющие вопросы, свидетель пояснил, что девушки ранее им не знакомы. Инициатором конфликта были девушки, которые, по его мнению, были в состоянии опьянения. Подсудимого характеризует с положительной стороны.

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими письменными доказательствами исследованными в ходе судебного разбирательства.

Так согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у гр. Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы - сотрясения головного мозга, ушибленной раны головы, ушибов мягких тканей головы, кровоподтека лица, кровоизлияния в конъюнктиву левого глаза, контузии левого глазного яблока легкой степени, закрытого перелома ячеек решетчатой кости слева, перелома нижней стенки левой орбиты, переломов стенок верхнечелюстной пазухи, гемосинуса; ушиба мягких тканей правой подлопаточной области; подкожных кровоизлияний нижней трети правого плеча; ссадины 5 пальца правой кисти. Указанные повреждения причины тупыми предметами, за несколько часов - 1 сутки до проведения экспертизы (не исключается в сроки конкретно указанные в представленном постановлении, то есть ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается цветом кровоподтека, признаками заживления раны, данными представленных медицинских документов.

Повреждения в виде ушиба мягких тканей правой подлопаточной области; подкожных кровоизлияний трети правого плеча; ссадины 5-ого пальца правой кисти по своему характеру не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы - сотрясения головного мозга, ушибленной раны головы, ушибов мягких тканей головы, кровоподтека лица, кровоизлияния в конъюнктиву левого глаза, контузии левого глазного яблока легкой степени, закрытого перелома ячеек решетчатой кости слева, перелома нижней стенки левой орбиты, переломов стенок верхнечелюстной пазухи, гемосинуса по своему характеру вызывают длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (21 дня) и по этому признаку квалифицируются как причинение вреда здоровью СРЕДНЕЙ ТЯЖЕСТИ. Каких-либо судебно-медицинских данных, позволяющих высказаться о возможности образования повреждений при падении с высоты собственного роста не имеется. (л.д. 131-135 ).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании данных медицинской документации, освидетельствования и в соответствии с поставленными на разрешение вопросами, судебно-медицинская экспертная комиссия пришла к следующим выводам: Телесные повреждения в области лица и волосистой части головы (закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, ушибленная рана, ушиб мягких тканей головы, кровоподтек лица, кровоизлияние в конъюнктиву левого глаза, контузия глазного яблока легкой степени, переломы ячеек решетчатой кости слева, нижней стенки левой орбиты, стенок верхнечелюстной пазухи) по своему характеру вызывают временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и по этому квалифицирующему признаку относятся к средней тяжести вреду здоровью.Телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей правой подлопаточной области, подкожных кровоизлияний нижней трети правого плеча, ссадины 5 пальца правой кисти по своему характеру не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. При освидетельствовании Потерпевший №1 каких-либо рубцов, деформаций на лице, нарушений мимики не обнаружено. Таким образом, телесные повреждения в области лица, полученные ДД.ММ.ГГГГ, являлись изгладимыми. В представленной медицинской документации каких-либо сведений, позволяющих дать ответ на вышеуказанные вопросы, не имеется. В связи с телесными повреждениями, причиненными ДД.ММ.ГГГГ, стойкой утраты общей трудоспособности у Потерпевший №1 не имеется. Диагноз Потерпевший №1 был установлен правильно. Лечение Потерпевший №1 соответствовало установленному диагнозу, противопоказаний для его проведения не имелось. Каких-либо дефектов и недостатков в оказании медицинской помощи не установлено. В представленной медицинской документации каких-либо сведений о неблагоприятном исходе (последствиях) телесных повреждений, причиненных Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ не имеется. (л.д. 142-156).

Согласно протокола осмотра места происшествия, осмотрена местность по адресу <адрес>, где гр. Бигаевым М.Ф. были нанесены телесные повреждения гр. Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 112-117).

Согласно постановления об установлении времени совершения преступления, при расследовании уголовного дела признано действительным временем совершения преступления около 02.15 часов ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 127).

Оценивая вышеприведенные показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей, суд находит их последовательными, логичными, которые в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, не доверять их показаниям у суда оснований не имеется, оговор подсудимого со стороны потерпевших и свидетелей суд не усматривает, признает показания названных лиц достоверными и правдивыми. Кроме того, потерпевший и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо данных о том, что они заинтересованы в привлечении к уголовной ответственности именно Бигаева М.Ф. судом не установлено.

Каких-либо оснований сомневаться в достоверности приведенных выше доказательств, суд не усматривает. Изложенные доказательства не противоречат друг другу, а дополняют и конкретизируют обстоятельства происшедшего и в совокупности подтверждают виновность подсудимого. Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования в деле не усматривается. Оснований для признания недопустимыми вышеперечисленных доказательств не имеется.

Протоколы следственных действий признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку следственные действия выполнены, оформлены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Сведения, содержащиеся в протоколах, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом.

У суда нет оснований ставить под сомнение заключения проведенных по делу судебных экспертиз, поскольку они соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и выполнены в рамках ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Выводы экспертов подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Также не имеется оснований не доверять иным, письменным доказательствам по делу, поскольку все вышеизложенные процессуальные документы составлены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона уполномоченными на то лицами, взаимно дополняют и подтверждают друг друга, и соответствуют показаниям потерпевшей и свидетелей.

Суд считает, что доказательства, представленные органами предварительного расследования, и исследованные в суде получены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и в своей совокупности подтверждают виновность подсудимого Бигаева М.Ф. в совершении преступления.

Они же являются относимыми, поскольку подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию, и достоверными, так как объективно согласуются между собой и другими доказательствами, собранными по делу.

Органами предварительного следствия действия подсудимого Бигаева М.Ф. квалифицированы по «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений.

По смыслу уголовно закона, с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, уголовно наказуемым хулиганством может быть признано только грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, а действиями из хулиганских побуждений являются действия, совершенные на почве явного неуважения к обществу и общепринятым нормам морали, когда поведение виновного является открытым вызовом общественному порядку и обусловлено желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение. Субъективная сторона хулиганства характеризуется только прямым умыслом.Однако данных о наличии у Бигаева М.Ф. умысла на нарушение общественного порядка судом установлено не было. Напротив, в судебном заседании установлено, что между потерпевшей Потерпевший №1 и подсудимым Бигаевым М.Ф. произошел конфликт, возникший на почве личных неприязненных отношений, в ходе которого Бигаев М.Ф. нанес один удар рукой по лицу Потерпевший №1, чем причинил потерпевшей физическую боль, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что умысла на нарушение общественного порядка Бигаев М.Ф. не имел и его действия были направлены именно против потерпевшей Потерпевший №1 Кроме того, конфликт имел место в позднее время суток, согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей обвинения, а также свидетелей защиты никто из посторонних лиц при этом каким-либо образом не был вовлечен в происходящее. Суд считает, что общественный порядок и покой граждан в ходе противоправных действий Бигаева М.Ф. в отношении Потерпевший №1 нарушены не были.

Действия подсудимого были направлены в отношении конкретного лица,: а именно: Потерпевший №1 - на почве внезапно возникших неприязненных отношений.

Кроме того, согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, данным ими в ходе предварительного следствия, они подтверждают факт того, что в ходе словесных оскорблений со стороны подсудимого и потерпевшей, подсудимый Бигаев М.Ф. нанес потерпевшей Потерпевший №1 удар.

Судом установлено, что мотивом для совершения преступления явился конфликт, возникший между потерпевшей Потерпевший №1 и подсудимым Бигаевым М.Ф.

В ходе судебного следствия установлено, что Бигаев М.Ф. с потерпевшей Потерпевший №1 ранее знаком не был, конфликт между ними произошел в ходе словесных оскорблений, в результате которых потерпевшей были нанесены телесные повреждения, причинившие средний вред здоровью, вызвавшие кратковременное расстройство здоровья, что подтверждают не только сама потерпевшая Потерпевший №1, но и свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2, которые пояснили, что отвечали подсудимому в грубой форме ( л.д. 51-53, 48-50).

Соответственно суд считает, что в судебном заседании не нашел подтверждение факт причинения телесных повреждений потерпевшей из хулиганских побуждений, так как Бигаев М.Ф. нанес удар потерпевшей с целью умышленного причинения вреда здоровью, используя в качестве мотива своих преступных действий неприязненные отношения к потерпевшей, возникшие в ходе конфликта, произошедшего между подсудимым и потерпевшей.

Давая оценку показаниям подсудимого Бигаева М.Ф.., данным им на стадии предварительного расследования и в ходе судебного заседания, суд приходит к выводу, что они заслуживают доверия, поскольку полностью согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, а также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами и признает их достоверными, допустимыми и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Анализируя изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Бигаева М.Ф. хулиганских побуждений, и по этим основаниям исключает из обвинения подсудимого квалифицирующий признак « из хулиганских побуждений » как недоказанный, и переквалифицирует действия Бигаева М.Ф. с п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ на ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Сторона обвинения не представлено суду убедительных доказательств, которые опровергают показания подсудимого Бигаева М.Ф. о том, что он нанес удар в ходе словесных оскорблений со стороны потерпевшей и свидетелей.

Корме того, из материалов уголовного дела не усматривается и в ходе судебного заседания не установлено, обстоятельств, которые бы свидетельствовали о грубом нарушении Бигаевым М.Ф. общественного порядка и о явном неуважении к обществу.

Сам по себе факт совершения преступления в общественном месте - на пешеходной дороге в 50 метрах от жилого дома, не может являться достаточным основанием для квалификации содеянного как совершенного из хулиганских побуждений.

Суд находит доказанной вину Бигаева М.Ф., в объёме, установленном судом, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 112 УК РФ – как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

В судебном заседании не возникло сомнений в психической полноценности подсудимого, тем самым нет препятствий для привлечения его к уголовной ответственности и назначения наказания.

При определении вида и меры наказания подсудимому Бигаеву М.Ф. суд учитывает как смягчающие его вину обстоятельства: полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, оказание медицинской помощи потерпевшей, противоправное поведение потерпевшей, явившееся поводом к совершению преступления, хронические заболевания подсудимого.

Кроме того, Бигаев М.Ф., в ходе предварительного следствия подробно рассказал о совершенном им преступлении, в связи с чем, суд считает, что данное поведение следует признать активным способствованием раскрытию и расследованию преступления и учесть его в качестве смягчающего обстоятельства при назначении наказания.

При изучении личности подсудимого Бигаева М.Ф. суд установил, что по месту жительства и работы характеризуется положительно (л. д.17-174), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л. д. 171-172).

Отягчающим подсудимого вину обстоятельств суд учитывает наличие рецидива преступлений в соответствии со ст. 18 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить подсудимому Бигаеву М.Ф.наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, которое, по мнению суда, сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений.

При назначении наказания подсудимому Бигаеву М.Ф. подлежат применению положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Учитывая совершение Бигаевым М.Ф.. преступления небольшой тяжести, смягчающие обстоятельства по делу, которые суд признает исключительными, в соответствии с ч. 7 ст. 79 УК РФ, суд считает возможным сохранить условно-досрочное освобождение по постановлению Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ и исполнять его самостоятельно.

Суд не находит оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку Бигаевым М.Ф. совершено преступление небольшой тяжести.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307,308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Бигаева Мурада Флюровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком один год.

Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ, обязать Бигаева Мурада Флюровича не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган.

Контроль за поведением осужденного Бигаева М.Ф. возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту его жительства.

Меру пресечения Бигаеву М.Ф. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

    Вещественные доказательства по делу: фотоиллюстрация – хранить при уголовном деле.

Постановление Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения через Ленинский районный суд <адрес> РБ.

    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

    В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать возражения в письменном виде и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

    Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях; подать ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в 3-дневный срок со дня окончания процесса и право подать на него замечания в 3-дневный срок со дня ознакомления; подать ходатайство о дополнительном ознакомлении с материалами уголовного дела в случаях апелляционного обжалования приговора суда.

Председательствующий: О.В.Илалова