Приговор суда по ч. 2 ст. 112 УК РФ № 1-134/2017 | Умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью

Дело № 1-134/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2017 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего Кожевниковой Е.М.,

при секретаре Шакуровой А.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Свердловского района г. Перми Белотелова С.А.,

подсудимого Лалетин Д.О.,

защитника – адвоката ФИО5, предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в помещении Свердловского районного суда <адрес> материалы уголовного дела в отношении:

Лалетин Д.О., <данные изъяты>, не имеющего судимостей, под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, около 03.00 часов, у Лалетин Д.О., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес>, в ходе совместного распития спиртных напитков с Потерпевший №1, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к последнему, возник умысел, направленный на причинение вреда здоровью средней тяжести Потерпевший №1, с применением предмета, используемого в качестве оружия. После чего Лалетин Д.О., взяв стеклянный графин со стола на кухне, прошел в комнату, подошел к Потерпевший №1, и, применяя стеклянный графин, как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес один удар этим графином по голове Потерпевший №1, причиняя последнему сильную физическую боль. От удара Потерпевший №1 упал на пол. После этого, Лалетин Д.О., умышленно нанес ногой не менее двух ударов по телу Потерпевший №1 и не менее трех ударов по голове и лицу Потерпевший №1, причинив сильную физическую боль. Затем, Потерпевший №1 поднялся с пола, Лалетин Д.О., взяв со стола стеклянную бутылку, подошел к последнему и, применяя данную бутылку, как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес Потерпевший №1 один удар по голове, тем самым причиняя Потерпевший №1 сильную физическую боль, в результате чего Потерпевший №1 упал и потерял сознание. В результате умышленных действий Лалетин Д.О., Потерпевший №1 была причинена закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга легкой степени тяжести, переломов стенок клиновидной и гайморовой пазух справа, ушибленных ран, гематом и ссадин на голове, которая квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку его длительного расстройства.

Подсудимый Лалетин Д.О. вину признал в полном объеме и показал, <данные изъяты>, отношения нормальные. ДД.ММ.ГГГГ был день рождения <данные изъяты> – ФИО1 На дне рождения присутствовала <данные изъяты> Потерпевший №1 – ФИО4 <данные изъяты>. В течение вечера он употреблял спиртное, был сильно пьян. У них возник конфликт в ФИО2. Признает, что нанес Потерпевший №1 удар графином по голове, а также не менее двух ударов ногами упавшему Потерпевший №1 в область головы. Бутылкой удар не наносил. В содеянном раскаивается. Пытался возместить моральный вред Потерпевший №1, но тот денег не взял.

Кроме полного признания, вина подсудимого Лалетин Д.О. нашла свое подтверждение в судебном заседании следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ его племянник Лалетин Д.О. ударил его по голове кувшином, от данного удара он упал. Когда он лежал Лалетин Д.О. нанес ему не менее пяти ударов по лицу и груди. Он чувствовал сильную физическую боль. После этого он встал и пошел на кухню, где получил удар бутылкой по голове. После удара бутылкой он потерял сознание и очнулся только в больнице. Данному конфликту предшествовал конфликт между его затем ФИО4 и Лалетин Д.О.. <данные изъяты> События помнит, но возможно что-то мог забыть. Просит взыскать с Лалетин Д.О. имущественный ущерб за лекарства, разбитый графин и в возмещение морального вреда -СУММА4-. Лалетин Д.О. со своей стороны предлагал ему в возмещение морального вреда -СУММА1-, но он отказался от данных денег до принятия решения судом.

Свидетель ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она отмечала свой день рождения, на котором присутствовали <данные изъяты> ФИО3, <данные изъяты> Лалетин Д.О. <данные изъяты>. В течение вечера произошел конфликт между <данные изъяты> ФИО2 и Лалетин Д.О.. После того, как <данные изъяты> уехали, Лалетин Д.О. стал оскорблять <данные изъяты>, после чего взял графин и нанес удар <данные изъяты> по голове, от данного удара <данные изъяты> упал, Лалетин Д.О. стал пинать <данные изъяты> в область головы и грудной клетки. После этого <данные изъяты> встал и пошел в сторону кухни, затем она услышала удар, звук был как по кости человека, повернувшись, она увидела в руках Лалетин Д.О. горлышко от бутылки. Она бросилась защищать <данные изъяты>, Лалетин Д.О. ее ударил, еще пытался ударить <данные изъяты> сковородой. <данные изъяты> потерял сознание, лежал на полу. После этого Лалетин Д.О. перестал наносить удары <данные изъяты>

Свидетель ФИО4 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на дне рождения <данные изъяты> произошел конфликт между <данные изъяты> и Лалетин Д.О., в ходе которого они нанесли удары друг другу. Ночью ДД.ММ.ГГГГ они <данные изъяты> уехали. Приехав домой, <данные изъяты> решил, что Лалетин Д.О. не успокоился и поехал обратно <данные изъяты>. Через некоторое время ей позвонила <данные изъяты> сообщила, что Лалетин Д.О. избил <данные изъяты>. Она поехала <данные изъяты>. Когда они приехала <данные изъяты> в дом, <данные изъяты> уже увезла скорая помощь, они с <данные изъяты> поехали в больницу. В доме <данные изъяты> она видела осколки графина, много крови, горлышко от бутылки, осколки от бутылки валялись на полу. Оснований для оговора Лалетин Д.О. у нее не имеется, так как они <данные изъяты>, у них всегда были очень хорошие отношения.

Свидетель ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился на юбилее <данные изъяты>. В ходе празднования у него с Лалетин Д.О. возник конфликт, в ходе которого они нанесли друг другу телесные повреждения, после чего он с <данные изъяты> уехали домой. Очевидцем конфликта между Лалетин Д.О. и Потерпевший №1 не был. Позже, в эту же ночь он решил вернуться обратно к Потерпевший №1, когда он подъезжал к дому <данные изъяты> то по дороге увидел Лалетин Д.О., <данные изъяты>. Приехав в дом <данные изъяты>, он увидел, что <данные изъяты> лежит на полу, в крови, без сознания, врач оказывал помощь. На полу лежали осколки от разбитого графина, стекла и горлышко бутылки. На полу были пятна крови. <данные изъяты> ему пояснила, что Лалетин Д.О. избил <данные изъяты>, пинал его, ударил по голове графином, потом бутылкой по голове.

Свидетель ФИО3 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на дне рождения <данные изъяты> – ФИО1, Потерпевший №1, Лалетин Д.О., ФИО4 и ФИО2 дрались. Потом драка прекратилась. Затем ФИО4 и ФИО2 уехали. После того, как проводили семью ФИО4, Лалетин Д.О. закрыл дверь на засов. Потерпевший №1 постучала, она открыла дверь. Потерпевший №1 стал высказывать претензии, что в его собственном доме от него закрывают дверь, стал оскорблять Лалетин Д.О.. Они с ФИО1 сдерживали Потерпевший №1, затем отпустили и Потерпевший №1 ударил ее по переносице. За это Лалетин Д.О. ударил Потерпевший №1 кувшином по голове. После этого Лалетин Д.О. и Потерпевший №1 нанесли друг другу обоюдные удары. Потерпевший №1 упал, и Лалетин Д.О. нанес Потерпевший №1 удары ногами. После этого они с Лалетин Д.О. уехали от Потерпевший №1.

Вина подсудимого объективно подтверждается:

- сообщением о преступлении КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу <адрес> произошел конфликт между <данные изъяты> (л.д.3);

- сообщением из медицинского учреждения, согласно которому в ГКБ № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 05.40 часов доставлен бригадой скорой медицинской помощи Потерпевший №1, который ДД.ММ.ГГГГ в 03.30 часов избит дома по адресу: <адрес>. У Потерпевший №1 имеется предварительный диагноз: <данные изъяты> (л.д. 4);

- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 02.00 часов неустановленное лицо, находясь по адресу <адрес>, умышленно, с применением предмета, используемого в качестве оружия, причинило Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью (л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен <адрес>, в ходе которого изъяты: следы пальцев рук, смывы вещества бурого цвета, сковорода, фрагмент графина с ручкой, два кухонных ножа (л.д. 13-29);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 4 следа пальцев рук, изъятые при осмотре места происшествия по адресу <адрес> на фрагменте графина и на стопке оставлены Лалетин Д.О. (л.д. 51-59);

- заключение эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 имелась <данные изъяты> Данная травма квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства его на срок более 21 дня (л.д. 71-72);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому были осмотрены:

1) фрагмент стеклянного графина (верхняя его часть): горлышко и ручка. Остальная часть графина отсутствует, на нижней части фрагмента графина видны следы разбития. Диаметр графина около 11 см. На поверхности графина имеются следы дактилоскопического порошка;

2) кухонный нож с пластиковой ручкой оранжевого цвета, длина лезвия около 17;

3) кухонный нож с деревянной ручкой, длина лезвия около 15 см. На лезвиях ножей следов вещества бурого цвета не обнаружено, лезвия чистые;

4) сковорода из металла черного цвета с пластиковой ручкой, на сковороде имеются следы пищи (л.д. 86-89);

- протоколом осмотра документов, согласно которому осмотрена копия карты вызова скорой медицинской помощи № (л.д. 97);

- копией карты вызова скорой помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что пациент: Потерпевший №1, адрес вызова: <адрес>, вызвала <данные изъяты>, вызов скорой помощи принят в 03.52 часов, вызов передан в 03.54 часов, прибытие на вызов осуществлено в 04.20 часов, медицинская эвакуация начата в 04.51 часов. На момент прибытия бригады скорой помощи лежал на спине, на полу, предъявляет: постоянно ноющие боли в темной области головы, лба. Анамнез заболевания собран со слов родственников и со слов пациента: ночью около 03.30 часов подрался с родственником, тошноты, рвоты нет, у узких специалистов не наблюдается (л.д. 99-100).

Проанализировав и оценив по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности Лалетин Д.О. в совершении инкриминируемого деяния.

Разрешая вопрос о достоверности и объективности, исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми, относимыми и достоверными, так как они получены без нарушения закона, согласуются друг с другом и материалами дела.

Оснований для оговора подсудимого Лалетин Д.О. потерпевшим, свидетелями, а также для самооговора, судом не установлено и стороной защиты не представлено.

Вина Лалетин Д.О. в причинении вреда здоровью средней тяжести Потерпевший №1 подтверждается показаниями подсудимого, который вину в совершении преступления признал полностью, показал, что нанес потерпевшему удар графином по голове, затем нанес удары ногами по телу потерпевшего, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что Лалетин Д.О. нанес ему удары стеклянным графином и стеклянной бутылкой по голове, ногами по телу, показаниями свидетеля Потерпевший №1, пояснившей, что Лалетин Д.О. в ночь на ДД.ММ.ГГГГ нанес <данные изъяты> удары стеклянным графином и стеклянной бутылкой по голове, ногами по телу, свидетеля ФИО4., пояснившей, что когда ночью ДД.ММ.ГГГГ, приехав в дом <данные изъяты>, она видела осколки графина и бутылки на полу, кровь, впоследствии <данные изъяты> ей рассказала, что ночью Лалетин Д.О. избил <данные изъяты>. Свидетеля ФИО2 пояснившего, что приехав ночью ДД.ММ.ГГГГ к Потерпевший №1, видел, что Потерпевший №1 лежит на полу, без сознания, в крови, на полу валялись стеклянные осколки, свидетеля ФИО3, пояснившей, что ночью ДД.ММ.ГГГГ Лалетин Д.О. нанес Потерпевший №1 удар стеклянным графином по голове, и несколько раз пнул по телу, а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: рапортом об обнаружении признаков преступления, протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертов, протоколами осмотра предметов, копией карты вызова скорой помощи.

Из заключения эксперта следует, что у потерпевшего Потерпевший №1 обнаружена <данные изъяты>

Заключение эксперта суд признает допустимыми доказательствами, поскольку оно получено в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства. Выводы об этом являются убедительными и обоснованными. Оснований не доверять выводам эксперта, у суда не имеется.

Судом установлено, что в результате умышленных действий Лалетин Д.О., выразившихся в нанесении ударов стеклянным графином, стеклянной бутылкой, используемых в качестве оружия по голове потерпевшего, последнему была причинена <данные изъяты>. Действия подсудимого в момент совершения преступления, а также избранные орудия (стеклянный графин, стеклянная бутылка), характер и локализация нанесенных им повреждений прямо указывают о направленности умысла Лалетин Д.О. именно на умышленное причинение вреда здоровью средней тяжести, не опасного для жизни человека. Причиненные подсудимым потерпевшему телесные повреждения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а характер его действий указывает на то, что он осознавал неизбежность причинения потерпевшему среднего вреда здоровью, не опасного для жизни человека.

Нашел подтверждение в судебном заседании квалифицирующий признак, «применение предметов, используемых в качестве оружия», поскольку в судебном заседании установлено, что для нанесения ударов потерпевшему Лалетин Д.О. использовал стеклянный графин и стеклянную бутылку.

Доводу подсудимого Лалетин Д.О. о том, что он не наносил удар стеклянной бутылкой по голове Потерпевший №1, суд дает критическую оценку, поскольку он опровергается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и проведенных выше, и расценивает данную позицию, как линию защиты. В судебном заседании не установлено, что у потерпевшего Потерпевший №1, и свидетеля ФИО1 имеются основания для оговора Лалетин Д.О., поскольку указанные лица являются родственниками и, как установлено в судебном заседании из их показаний, до ДД.ММ.ГГГГ, между ними были теплые родственные отношения.

Соответственно, суд квалифицирует действия Лалетин Д.О. по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ - как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает: полное признание вины и раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, принесение извинений потерпевшему, принятие мер к возмещению морального вреда.

Суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку из предъявленного подсудимому обвинения следует, что подсудимый совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, сам подсудимый пояснил, что нахождение его в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению им преступления.

Лалетин Д.О. не судим, совершил преступление средней тяжести, не состоит на учете у врача-нарколога, состоит на учете у врача-психиатра, характеризуется положительно по месту жительства и работы, <данные изъяты>.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его поведение во время и после совершения преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, принесение извинений потерпевшему, принятие мер к возмещению морального вреда, данные обстоятельства, в их совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем, суд считает возможным признать их исключительными, применить ст. 64 УК РФ, и назначить подсудимому более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией статьи за совершенное преступление.

Принимая во внимания все указанные обстоятельства, суд назначает подсудимому наказание в виде исправительных работ, который является трудоспособным, и не относится к кругу лиц, указанных в ч. 5 ст. 50 УК РФ, которым исправительные работы не назначаются.

С учетом степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельств дела, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим Потерпевший №1, в возмещение имущественного ущерба, подлежит частичному удовлетворению в соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, в сумме -СУММА2-, с учетом наличия подтверждающих документов. В остальной части возмещения имущественного ущерба суд считает необходимым отказать, в связи с отсутствием документов, подтверждающих, что потерпевшим Потерпевший №1 произведены указанные в исковом заявлении затраты, в связи с совершенным, в отношении него преступлением.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим Потерпевший №1 о компенсации морального вреда, причиненного травмой и понесенных в связи с этим нравственных страданий, заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению частично, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, а также материального положения подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ

Признать Лалетин Д.О. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде исправительных работ на срок 1 год 10 месяцев, с удержанием в доход государства 10% заработной платы.

Меру пресечения Лалетин Д.О. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Лалетин Д.О. в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения имущественного ущерба -СУММА2-, компенсацию морального вреда в сумме -СУММА3-, в остальной части гражданского иска отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение десяти суток с момента оглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

При поступлении представления прокурора или апелляционной жалобы от иных участников судопроизводства, осужденный вправе заявить ходатайство о рассмотрении представления или апелляционной жалобы с его участием в течение 10 суток с момента получения копии представления или жалобы.

Судья Е.М.Кожевникова