Приговор суда по ч. 2 ст. 112 УК РФ № 1-125/2017 | Умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью

№1-125/2017 (№)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи Беловой М.М.,

при секретаре ФИО3,

с участием государственного обвинителя Мальцева А.А.,

подсудимого Богданкевича <данные изъяты>

защитника ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Богданкевича <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Богданкевич <данные изъяты> совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах:ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут у Богданкевича <данные изъяты> находившегося в состоянии алкогольного опьянения около павильона «Айс бир» по <адрес>, беспричинно, возник преступный умысел, направленный на причинение незнакомому там же находившемуся ФИО9 телесных повреждений. Реализуя задуманное, Богданкевич <данные изъяты> действуя беспричинно, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, подошел к ФИО9 и умышленно нанес ему один удар правой ногой по левой руке в область ключицы, отчего ФИО9 почувствовал сильную физическую боль. Согласно заключению судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО9 был обнаружен разрыв левого акромиально-ключичного сочленения с вывихом акромиально-ключичного конца левой ключицы, который влечет временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что, согласно приказу М3 и СР РФ 194 н от ДД.ММ.ГГГГ п. 7.1 отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ), квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

В судебном заседании подсудимый вину в предъявленном обвинении признал полностью, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут он находился в состоянии алкогольного опьянения около <адрес>, где расположен павильон «Ай сбир», увидел ранее ему незнакомого ФИО9, он подошел к нему и беспричинно нанес один удар правой ногой по левой руке, в области плеча и ключицы, отчего ФИО9 закричал от боли. После чего он пошел домой. В содеянном раскаивается.

Вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии подтверждается следующей совокупностью доказательств:

-показаниями потерпевшего ФИО9 на предварительном следствии, оглашенными с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 часов он зашел в ларек «Айс бир» по адресу <адрес>, чтобы купить воду. Когда вышел из ларька, к нему подошел незнакомый парень, который неожиданно, беспричинно, нанес ему один удар по левой руке, в область ключицы, отчего он почувствовал резкую физическую боль. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что телесные повреждения ему причинил Богданкевич <данные изъяты> Поскольку после удара у него сильно стала болеть рука, он обратился в больницу, далее прошел лечение. Других ударов ему тот парень не наносил. Богданкевич <данные изъяты> перед ним принес извинения за содеянное.(л.д.51-52)

Показания потерпевшего последовательны, подробны, согласуются с показаниями подсудимого и с материалами уголовного дела:

-заявлением о привлечении Богданкевича <данные изъяты> к уголовной ответственности, а также протоколом осмотра места происшествия - по адресу <адрес>, где Богданкевич <данные изъяты> причинил телесные повреждения ФИО9 (л.д.15, л.д.18-19 )

-заключением медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО9 при обращении за медицинской помощью, в результате события ДД.ММ.ГГГГ имелся разрыв левого акромиально-ключичного сочленения с вывихом акромиально- ключичного конца левой ключицы, который влечет временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что, согласно приказу М3 и СР РФ 194 н от ДД.ММ.ГГГГ п. 7.1 отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ), квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. (л.д. 41-44).

-чистосердечным признанием, которое суд, руководствуясь п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, признает явкой с повинной, поскольку Богданкевича <данные изъяты> сотрудники правоохранительных органов не задерживали, он самостоятельно и добровольно явился в отделение полиции, написал чистосердечное признание, дал признательные показания (л.д.54)

Все доказательства по уголовному делу получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, являются достаточными для принятия решения по существу, в своей совокупности и взаимосвязи изобличают подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Преступление совершено подсудимым с прямым умыслом, поскольку он осознавал общественную опасность совершенного деяния, предвидел последствия в виде причинения потерпевшему вреда здоровью инкриминируемой степени, желал наступления этих последствий. Действовал он беспричинно, без какого-либо повода, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, из хулиганских побуждений.

На основании изложенного, действия подсудимого суд квалифицирует по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений.

Разрешая вопрос о психическом состоянии подсудимого, принимая во внимание его активный речевой контакт в суде, заключение экспертов, согласно которому он способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать показания, защищать себя и свои права, отсутствие необходимости в применении к нему принудительных мер медицинского характера, его поведение в суде, свидетельствующее о искреннем раскаянии в содеянном, суд признает его вменяемым и подлежащим к привлечению к уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. 6, ст. 43, ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, с учетом фактических обстоятельств преступления, его общественной опасности, личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, суд не видит оснований для изменения категории преступления.

Также суд учитывает данные о личности подсудимого, <данные изъяты>, вину в содеянном полностью признал, раскаялся, написал явку с повинной, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, активно способствовал расследованию преступления.

Смягчающими наказание обстоятельствами у подсудимого суд в совокупности признает наличие <данные изъяты>, характеризующие данные, поведение после совершенного преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, выразившиеся в том, что после совершенного преступления виновный принес свои извинения перед потерпевшим, оказывал ему помощь по дому в быту.

С учетом характера, степени общественной опасности, обстоятельств совершения преступления, влияния состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, личности виновного, который суду показал, что если бы он не был в состоянии алкогольного опьянения, то не совершил бы преступление, суд полагает обоснованным в силу ч. 1-1 ст. 63 УК РФ признать в качестве отягчающего наказание обстоятельства у виновного - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

На основании изложенного, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства, связанные с личностью подсудимого, характеризующие данные, его возраст и состояние здоровья, оценивая его поведение до и после совершения преступления, наличие смягчающих, а также отягчающего наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, исходя из принципа справедливости, суд полагает возможным назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, так как пришел к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания.

Исключительных обстоятельств, дающих право на применение подсудимому при назначении наказания ст. 64 УК РФ, а также ч. 1 ст. 62 УК РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Богданкевича <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, за которое назначить наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком <данные изъяты> год, обязать осужденного в течение испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, один раз в месяц являться в этот орган на регистрацию.

Меру процессуального принуждения Богданкевичу <данные изъяты> в виде обязательства о явке отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговор мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в части назначенного судом Богданкевичу <данные изъяты> дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок <данные изъяты> года, исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу других лиц или представление прокурора в течении 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

Ходатайство о дополнительном ознакомлении с материалами уголовного дела могут быть поданы в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Председательствующий – судья М.М. Белова