Приговор суда по ч. 2 ст. 112 УК РФ № 1-124/2017 | Умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью

Дело № 1-124/2017

Поступило в суд 16 марта 2017 года

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Новосибирск 05 июля 2017 года

Судья федерального суда общей юрисдикции Советского района г.Новосибирска Самулин С.Н.,

при секретаре Журиной А.А.,

с участием:

государственного обвинителя Лебедко А.С.,

потерпевшей Н.Г.Ф.

подсудимого Бобокулова Ш.Ж.,

адвоката Морозова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Бобокулова Ш. Ж. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 1

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Бобокулов Ш.Ж. совершил преступление в Советском районе г.Новосибирска при следующих обстоятельствах.

15 августа 2016 года, около 16:00 Бобокулов Ш.Ж. находился около <адрес>, где так же находилась Н.Г.Ф. В этот момент у Бобокулова Ш.Ж. на почве резко возникшей личной неприязни к Н.Г.Ф. возник преступный умысел, направленный на причинение средней тяжести вреда здоровью Н.Г.Ф. с применением трости, используемой в качестве оружия.

Бобокулов Ш.Ж., реализуя свой преступный умысел, осознавая, что в результате его действий Н.Г.Ф. будут причинены телесные повреждения и физическая боль, и желая этого, действуя умышленно, осознано, применяя в качестве оружия имеющуюся при нем трость, применяя насилие, опасное для здоровья, нанес тростью два удара в область левого предплечья Н.Г.Ф., отчего та испытала сильную физическую боль.

В результате преступных действий Бобокулова Ш.Ж. Н.Г.Ф. причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома локтевой кости левого предплечья (на уровне нижней трети диафиза) без смещения костных фрагментов, отека мягких тканей левого предплечья, которые оцениваются как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

В судебном заседании подсудимый Бобокулов Ш.Ж. вину в предъявленном обвинении не признал и пояснил, что за два дня до произошедших событий у него во время общения с П.Д.Х. и Н.Г.Ф. потерялся телефон. Потом он встретил П.Д.Х. и Н.Г.Ф. и желая узнать про пропавший телефон, он подошел к П.Д.Х. и спросил о телефоне. П.Д.Х. не сказал, что взял телефон, но вернуть его обещал. Они разговаривали на узбекском языке, чтобы окружающие люди не могли понять о чем они говорили. Он хотел уйти, но на него вдвоем набросились П.Д.Х. и Н.Г.Ф., он отмахивался тростью, так как хотел себя защитить и не хотел, чтобы П.Д.Х. к нему подошел. Когда он отмахивался, то попал по Н.Г.Ф., но получилось случайно, он не понял, что Н.Г.Ф. хотела их разнять. После Н.Г.Ф. и П.Д.Х. вместе ушли, а он пошел домой. По его мнению, перелом руки образовался у Н.Г.Ф. от действий П.Д.Х., так как тот бил Н.Г.Ф. каждый день.

В связи с существенными противоречиями в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в суде были оглашены показания Бобокулова Ш.Ж.

Как он показал при допросе в качестве подозреваемого (л.д. 48-50), 15 августа 2016 года во второй половине дня, он проходил мимо <адрес>, где увидел своих знакомых О.В.А. и Н.Г.Ф. Н.Г.Ф., которые сидели на лавочке около подъезда. Он присел к ним и стал разговаривать с Н.Г.Ф., у которой спрашивал, когда она ему вернет сотовый телефон, который она у него украла ранее, но по данному факту он в полицию с заявлением не обращался. Они с ней поругались. В это время к ним подошел его знакомый П.Д.Х.. Между ним и П.Д.Х., произошел словесный конфликт из-за чего он уже не помнит, и в ходе словесного конфликта они начали наносить друг другу удары. В тот момент у него в руке была трость, так как он плохо ходит, у него болит левая нога. В ходе драки, Н.Г.Ф. начала их разнимать. Ему это не понравилось, так как он был обижен на Н.Г.Ф. за то, что она у него ранее украла сотовый телефон, он повернулся к ней и нанес ей удары тростью по левой руке, сколько именно нанес ударов, сказать не может. После чего Н.Г.Ф. отбежала в сторону, а далее они все разошлись.

Данные в ходе предварительного следствия показания подсудимый Бобокулов Ш.Ж. не подтвердил, пояснив, что они являются неверными, он с делом не знакомился, поверил дознавателю, так как та обещала, что его не посадят, и подписал показания, дознаватель его торопила, ограничила во времени.

Несмотря на позицию подсудимого, его виновность в совершении указанного выше преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий, заключением эксперта, иными, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так потерпевшая Н.Г.Ф., чьи показания были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 39-41), допрошенная в ходе дознания, пояснила, что 15 августа 2016 года около 16:00 она находилась около <адрес>, сидела на лавочке около подъезда. Вместе с ней на лавочке сидели ее знакомые О.В.А. и Бобокулов Ш.Ж. В это время к ним подошел ранее знакомый П.Д.Х.. Между Бобокуловым и П.Д.Х., произошел словесный конфликт, из-за чего она не знает, так как они ругались на своем языке. Словесный конфликт перерос в драку, Бобокулов и П.Д.Х. начали наносить друг другу телесные повреждения. В тот момент у Бобокулова в руке была трость, так как он плохо ходит. Она начала их разнимать, чтобы они перестали наносить друг другу телесные повреждения, и в это время Бобокулов повернулся к ней лицом, смотря на нее, нанес ей два удара тростью по левой руке в область локтя, от ударов она испытала острую физическую боль. После чего она сразу отбежала от Бобокулова. Больше он ей удары, ни в какие части тела не наносил. После конфликта они все разошлись по домам. На следующий день она обратилась за медицинской помощью в ЦКБ СОРАН, так как у нее сильно болела левая рука, где ей был поставлен диагноз: закрытый перелом локтевой кости левого предплечья. Ей наложили гипс и отпустили, на пятый день она сняла гипс.

Достоверность показаний потерпевшей Н.Г.Ф. объективно подтверждается протоколом ее устного заявления о преступлении, согласно которому 15 августа 2016 года около 16:00 у <адрес> ей были нанесены телесные повреждения (л.д. 7); сообщением из медицинского учреждения о том, что 16 августа 2016 года в 12:00 часов за медицинской помощью обратилась Н.Г.Ф. с диагнозом: закрытый перелом локтевой кости левого предплечья без смещения, пояснила, что была избита 15 августа 2016 года в 17:00 по <адрес> знакомым Бобокуловым (л.д. 6).

В судебном заседании потерпевшая Н.Г.Ф. дала противоречивые показания, указав, что 15 августа 2016 года она, П.Д.Х., О.В.А. и Бобокулов сидели на лавочке у <адрес> П.Д.Х. и Бобокуловым произошел конфликт, она поняла, что конфликт перерастает в драку, и попыталась их разнять. Бобокулов замахнулся на П.Д.Х. тростью, в этот момент под трость подлезла она, и удар тростью пришелся по ее правой руке, отчего она испытала физическую боль. Бобокулов нанес два удара тростью. В результате действий Бобокулова у нее образовался перелом правой руки.

В последующем в судебном заседании потерпевшая Н.Г.Ф. пояснила, что у нее в действительности от действий Бобокулова образовался перелом левой руки, а не правой руки, как она поясняла ранее, поскольку ранее у нее была повреждена правая рука, и она ошиблась во время дачи пояснений.

В последующем, в судебном заседании потерпевшая Н.Г.Ф. пояснила, что Бобокулов ударил ее не специально. В больнице ей сделали рентген, она сказала, что сама упала и отказалась от вызова полиции, а после она встретила участковую и написала заявление на П.Д.Х., так как за месяц до этого случая ее бил П.Д.Х.. Также 15 августа 2016 года П.Д.Х. наносил ей удары и руками, и ногами по всему телу, повалил ее на землю и бил, она слышала, что прохожие собирались вызвать полицию, и П.Д.Х. убежал. Она от действий П.Д.Х. испытала боль, но П.Д.Х. ее избил не сильно, телесных повреждений от его действий у нее не было, у нее только болел живот. Она раньше об этом не поясняла, так как боялась П.Д.Х., а сейчас ей известно, что П.Д.Х. выдворили за пределы Российской Федерации.

Из показаний свидетеля П.Д.Х., оглашенных судом в порядке ст. 281 УПК с согласия сторон (л.д. 62-63), следует, что он 15 августа 2016 года около 16:00 проходил мимо <адрес>, где увидел, что на лавочке около подъезда, сидят его знакомые О.В.А., Бобокулов и Н.Г.Ф.. Он подошел к ним и между ним и Бобокуловым произошел словесный конфликт из-за того что он выражался грубой нецензурной бранью в адрес Н.Г.Ф.. В ходе словесного конфликта Бобокулов нанес ему один удар кулаком в лицо, он также нанес Бобокулову один удар кулаком в лицо. В тот момент у Бобокулова в руке была трость, так как он плохо ходит. В этот момент к ним подошла Н.Г.Ф. и сделала Бобокулову замечание, что Бобокулову не понравилось, и тот, повернувшись к Н.Г.Ф., глядя на нее, нанес ей два удара тростью по левой руке в область локтя. Н.Г.Ф. сразу отбежала от Бобокулова, после чего они все разошлись.

Свидетель О.В.А., чьи показания были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 44-45), допрошенный в ходе дознания, показал о том, что около 16:00 он находился около <адрес>, сидел на лавочке около подъезда. Вместе с ним на лавочке сидели его знакомые Н.Г.Ф. и Бобокулов Ш.Ж. В это время к ним подошел ранее знакомый П.Д.Х.. Между Бобокуловым и П.Д.Х. произошел словесный конфликт, переросший в драку и те стали наносить друг другу телесные повреждения. В тот момент у Бобокулова в руке была трость, так как он плохо ходит. Н.Г.Ф. подошла к ним и начала их разнимать, чтобы они перестали наносить друг другу телесные повреждения. Бобокулов повернулся к ней лицом и нанес ей два удара тростью по левой руке в область локтя. После чего Н.Г.Ф. сразу отбежала от Бобокулова, и тот более ей удары не наносил. После конфликта они разошлись.

Также вина подсудимого объективно подтверждается иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства:

-протоколом личного досмотра Бобокулова Ш.Ж., в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ у того была изъята палка-трость (л.д. 29);

-протоколом осмотра предметов, в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ осмотрена трость, которая признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (л.д. 30, 31);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у Н.Г.Ф. имелся закрытый перелом локтевой кости левого предплечья (на уровне нижней трети диафиза) без смешения костных фрагментов, отек мягких тканей левого предплечья, которые образовались от воздействия твердым тупым предметом; достоверно определить давность образования повреждений не представляется возможным, однако, не исключена возможность их образования 15 августа 2016 года; телесными повреждениями был причинен вред здоровью продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), так как данный срок необходим для консолидации перелома, поэтому он оценивается как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (л.д. 34-35);

-вина подсудимого Бобокулова Ш.Ж. подтверждается и другими доказательствами, исследованными судом в ходе судебного разбирательства.

У суда не имеется оснований не доверять собранным по делу доказательствам, в том числе, и протоколу личного досмотра, протоколу осмотра предметов, заключению эксперта и другим доказательствам по уголовному делу. Суд соглашается с данными доказательствами, считает их обоснованными, поскольку они согласуются с иными доказательствами по уголовному делу, не входя с ними в противоречие, доказательства собраны без каких-либо нарушений требований Закона.

Выводы судебно-медицинской экспертизы являются правильными не вызывают у суда сомнений, поскольку они обоснованные, даны экспертом, имеющем высокую квалификацию и большой опыт практической работы, и изложенные в них данные нашли свое подтверждение совокупностью других объективных доказательств по делу, установленных в ходе судебного разбирательства. При этом суд расценивает как техническую ошибку в выводах эксперта то, что не исключена возможность их образования 16 августа 2016 года, поскольку суд принимает во внимание, что в мотивировочной части экспертизы указано, что события с участием Н.Г.Ф., при которых ей причинены телесные повреждения происходили 15 августа 2016 года. Более того из показаний допрошенных потерпевшей и свидетелей и подсудимого следует, что события происходили 15 августа 2016 года. При таких обстоятельствах суд считает, что указанная техническая ошибка не порочит заключение судебно-медицинского эксперта.

Протокол устного заявления о преступлении от Н.Г.Ф., по мнению суда, является допустимым доказательством, полученным с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Допрошенный в качестве свидетеля К.В.А. пояснил, что он работает старшим полицейским ГЗ роты 2 взвода БП № УВО по г.Новосибирску. Он принимал заявления о преступлении от потерпевшей Н.Г.Ф. в установленном законом порядке. Протокол устного заявления о преступлении был составлен со слов потерпевшей верно, прочитан ею лично, замечаний не поступало.

Изложенные в протоколе о преступлении данные, о том, что П.Д.Х. нанес Н.Г.Ф. множество ударов по голове и руке, бил руками и ногами, отчего она испытала острую физическую боль, не свидетельствуют об его недопустимости в качестве доказательств по делу, не исключают виновности Бобокулова в совершенных действиях при установленных судом обстоятельствах, не влияют на доказанность его виновности.

При этом изложенные в указанном протоколе обстоятельства, не свидетельствуют о незаконности возбуждения уголовного дела в отношении Бобокулова, так как дознаватель при возбуждении уголовного дела принимал во внимание не только указанное заявление о преступлении, но и объяснения Н.Г.Ф., а также протокол явки с повинной Бобокулова.

Судом установлено, что настоящее уголовное дело было возбуждено по факту причинения средней тяжести вреда здоровью Н.Г.Ф., поэтому суд считает, что в ходе возбуждения настоящего уголовного дела, а также его расследования никаких нарушений уголовно-процессуального закона, которые препятствовали бы суду вынести решение по существу дела, со стороны дознания не допущено.

Суд не принимает во внимание явку с повинной Бобокулова Ш.Ж., не подтвержденную им в судебном заседании, учитывая, что обстоятельства, при которых она была получена, указывают на нарушение принципа допустимости в качестве доказательства показаний лица, данных в отсутствии защитника.

Суд использует в качестве доказательств вышеизложенные показания потерпевшей Н.Г.Ф., свидетелей П.Д.Х. и О.В.А.

Свидетели П.Д.Х. и О.В.А. не явились в судебное заседание, показания данных лиц оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ. Показания потерпевшей Н.Г.Ф. данные в ходе дознания, были оглашены судом в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, поскольку имелись существенные противоречия между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде.

Утверждения потерпевшей Н.Г.Ф. в суде о том, что в ходе дознания она никаких показаний не давала, дознаватель сама печатала, а она просто подписала, потому что она боялась П.Д.Х. и не рассказывала дознавателю об его действиях, суд считает не соответствующими действительности.

Допрошенная в качестве свидетеля Ц.А.Н. пояснила, что она является дознавателем отдела дознания отдела полиции № «2» СУ Управления МВД России по <адрес> и производила допрос потерпевшей Н.Г.Ф. Н.Г.Ф. рассказала об обстоятельствах произошедшего, и все имеющиеся в протоколе допроса пояснения записаны со слов потерпевшей. Потерпевшая знакомилась с показаниями, согласилась с изложенными в протоколе обстоятельствами, и подписала протокол допроса.

Судом установлено, что допрос потерпевшей Н.Г.Ф. производился надлежащим должностным лицом, протокол допроса потерпевшей составлен в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, по мнению суда, являются допустимым доказательством, полученным с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. После личного прочтения протокола допроса от потерпевшей каких-либо замечаний к протоколу не поступило, о чем собственноручно указано Н.Г.Ф.. Оснований не доверять указанным в протоколе допроса потерпевшей от 26 сентября 2016 года обстоятельствам, суд не усматривает. Каких-либо данных о том, что дознаватель заинтересован в привлечении к уголовной ответственности именно Бобокулова Ш.Ж., не установлено.

Таким образом, показания потерпевшей Н.Г.Ф. в судебном заседании о том, что Бобокулов Ш.Ж. замахнулся тростью на П.Д.Х., а в этот момент она подлезла и удар тростью пришелся по ее руке, Бобокулов ударил ее случайно, суд считает недостоверными, данными с целью оказания помощи в уклонении Бобокулову от уголовной ответственности за совершенное им преступление, поскольку потерпевшая находится с ним в дружеских отношениях, претензий к нему не имеет, и таким образом поддерживает версию подсудимого о случайно нанесенных ударах.

Эти показания опровергаются показаниями самой потерпевшей Н.Г.Ф., данными в ходе дознания, согласно которым она начала разнимать Бобокулова и П.Д.Х. и в это время Бобокулов, повернулся к ней лицом, и, глядя на нее, нанес ей два удара тростью по левой руке в область локтя, от ударов она испытала острую физическую боль. 4

Показания потерпевшей Н.Г.Ф. в судебном заседании о том, что П.Д.Х. ее бил 15 августа 2016 года после того, как Бобокулов ударил ее по руке, П.Д.Х. наносил ей удары и руками, и ногами по всему телу, повалил ее на землю она от действий П.Д.Х. испытала боль, но П.Д.Х. ее избил не сильно, телесных повреждений от его действий у нее не было, у нее только болел живот, не исключают виновности Бобокулова в совершении указанного преступления. Поскольку из показаний Н.Г.Ф. следует, что именно из-за действий Бобокулова нанесшего ей два удара тростью по левой руке в область локтя, она испытала острую физическую боль, а впоследствии, как установлено судом в связи с совершенными непосредственно Бобокуловым действиями, Н.Г.Ф. обратилась за медицинской помощью.

Признавая показания потерпевшей и всех свидетелей об обстоятельствах дела правдивыми и достоверными, той части, в которой они были приняты судом достоверными и положены в основу приговора, суд отмечает, что никто из указанных лиц не имел неприязненных отношений с подсудимым, поэтому суд исключает возможность оговора Бобокулова Ш.Ж. со стороны потерпевшей и свидетелей в совершении указанного преступления. При этом судом установлено, что изложенные в показаниях потерпевшей и свидетелей обстоятельства совершенного подсудимым преступления, нашли свое подтверждение совокупностью других выше изложенных доказательств по делу.

Оценивая указанные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины Бобокулова Ш.Ж. в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенном с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Событие указанного преступления объективно подтверждается протоколом личного досмотра Бобокулова Ш.Ж., протоколом осмотра предметов, заключением судебно-медицинской экспертизы Н.Г.Ф., согласно которого у потерпевшей имелся закрытый перелом локтевой кости левого предплечья (на уровне нижней трети диафиза) без смешения костных фрагментов, отек мягких тканей левого предплечья, которые образовались от воздействия твердым тупым предметом.

Оценивая показания подсудимого Бобокулова Ж.Ш. в судебном заседании о том, что во время разговора с П.Д.Х. он хотел уйти, но на него вдвоем набросились П.Д.Х. и Н.Г.Ф., он отмахивался тростью, так как хотел себя защитить и не хотел, чтобы П.Д.Х. к нему подошел, отмахиваясь, он случайно попал по Н.Г.Ф., суд расценивает их как недостоверные, относит их к праву подсудимого возражать против предъявленного обвинения, дозволенного ему Конституцией Российской Федерации и Уголовно процессуальным кодексом Российской Федерации.

Эти показания Бобокулова Ж.Ш. полностью опровергаются показаниями потерпевшей о том, что она начала разнимать Бобокулова и П.Д.Х. и в это время Бобокулов, повернулся к ней лицом, и, глядя на нее, нанес ей два удара тростью по левой руке в область локтя, от ударов она испытала острую физическую боль, а также аналогичными показаниями свидетелей П.Д.Х. и О.В.А.

Суд также принимает во внимание непоследовательность показаний подсудимого Бобокулова Ж.Ш., поскольку допрошенный в ходе дознания в качестве подозреваемого Бобокулов пояснил, что в ходе словесного конфликта с П.Д.Х. они начали наносить друг другу удары, Н.Г.Ф. стала их разнимать, ему это не понравилось, так как он был обижен на Н.Г.Ф., за то, что она у него ранее украла сотовый телефон, он повернулся к ней и нанес ей удары тростью по левой руке, после чего Н.Г.Ф. отбежала в сторону.

Кроме того, не может суд принять как правдивые доводы Бобокулова Ж.Ш. о самооговоре в ходе дознания, в связи с тем, что он поверил дознавателю, так как та обещала, что его не посадят, и подписал показания, дознаватель его торопила, ограничила во времени.

Из показаний старшего участкового уполномоченного полиции отдела полиции № «2» Управления МВД России по г.Новосибирску Е. следует, что она в рамках работы по материалу проверки получала объяснения от Бобокулова Ш.Ж., П.Д.Х., пояснения записывала с их слов. Также получала от Бобокулова явку с повинной, которую тот писал собственноручно, добровольно.

Из показаний свидетеля Ц.А.Н., дознавателя отдела дознания отдела полиции № «2» Управления МВД России по г.Новосибирску, следует, что при допросе Бобокулова Ж.Ш. присутствовал адвокат, Бобокулов добровольно, без какого-либо принуждения дал показания, они были занесены в протокол допроса, с которым Бобокулов ознакомился, замечаний не имел, во времени ознакомления с протоколом Бобокулов не ограничивался.

Судом не установлено каких-либо недозволенных методов ведения расследования. Из материалов дела следует, что дознавателем при допросе Бобокулова Ж.Ш. были полностью соблюдены его процессуальные права: ему разъяснялось право, а не обязанность давать показания по делу, разъяснялось положение Конституции РФ и УПК РФ об его правах. Допрос произведен с участием адвоката Фисенко А.В., ордер которого находится на л.д. 46, выступавшего гарантом соблюдения законных прав и интересов Бобокулова.

При этом каких-либо жалоб и заявлений в ходе дознания на действия должностных лиц правоохранительных органов ни от самого подсудимого, ни от его защитника не поступало, замечаний на проведение самого следственного действия и на составленный при этом протокол не подавалось.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым положить в основу приговора в совокупности с другими вышеприведенными доказательствами содержащие ряд существенных и детальных подробностей показания подсудимого Бобокулова Ш.Ж. данные им в ходе дознания, согласно которым в ходе словесного конфликта с П.Д.Х. они начали наносить друг другу удары, Н.Г.Ф. стала их разнимать, ему это не понравилось, так как он был обижен на Н.Г.Ф., за то, что она у него ранее украла сотовый телефон, он повернулся к ней и нанес ей удары тростью по левой руке, после чего Н.Г.Ф. отбежала в сторону.

Детальные подробности в показаниях Бобокулова Ш.Ж. позволяют суду прийти к выводу, что тот действовал по отношению к потерпевшей умышленно. На это указывают его осознанные и целенаправленные действия, которые выразились в том, что он повернулся к Н.Г.Ф., и, глядя на нее, нанес ей два удара тростью по левой руке в область локтя, так как ему не понравилось, то, что Н.Г.Ф. начала их с П.Д.Х. разнимать, он был обижен на Н.Г.Ф., за то, что она у него ранее украла сотовый телефон.

Умышленные действия Бобокулова Ш.Ж. опровергают его показания о случайно нанесенных ударах.

Судом установлено, что в момент причинения телесных повреждений Н.Г.Ф., Бобокулов Ш.Ж в состоянии необходимой обороны от нападения Н.Г.Ф. и П.Д.Х., ее превышения или в состоянии аффекта не находился, так как не установлено наличия какого-либо общественно-опасного посягательства со стороны Н.Г.Ф. и П.Д.Х..

Указанные выводы суда основаны как на показаниях свидетеля П.Д.Х., согласно которым между ним и Бобокуловым произошел словесный конфликт, в ходе которого Бобокулов нанес ему один удар кулаком в лицо, он также нанес Бобокулову один удар кулаком в лицо, в этот момент к ним подошла Н.Г.Ф. и сделала Бобокулову замечание, что тому не понравилось, и, повернувшись к Н.Г.Ф., глядя на нее, нанес ей два удара тростью по левой руке в область локтя, так и свидетеля О.В.А. о том, что между Бобокуловым и П.Д.Х. произошел словесный конфликт, переросший в драку и те стали наносить друг другу телесные повреждения, Н.Г.Ф. подошла к ним и начала их разнимать, чтобы они перестали наносить друг другу телесные повреждения, и Бобокулов повернулся к ней лицом и нанес ей два удара тростью по левой руке в область локтя, а также на показаниях потерпевшей Н.Г.Ф., согласно которым она начала разнимать Бобокулова и П.Д.Х. и Бобокулов, повернулся к ней лицом, и, глядя на нее, нанес ей два удара тростью по левой руке в область локтя, от ударов она испытала острую физическую боль.

При таких обстоятельствах судом достоверно установлено, что 15 августа 2016 года именно подсудимый Бобокулов Ш.Ж., и никто другой причинил потерпевшей все вышеуказанные телесные повреждения, а тем самым средней тяжести вред здоровью.

К такому выводу суд пришел, оценивая следующие обстоятельства. До ссоры с подсудимым, потерпевшая не имела телесных повреждений. После действий Бобокулова Ш.Ж., у потерпевшей образовались повреждения, зафиксированные в медицинском учреждении.

Суд исключает возможность получения потерпевшей указанных телесных повреждений в иное время, ином месте и от действий иных лиц, либо при иных обстоятельствах, при этом учитывает показания Н.Г.Ф. о том, что телесных повреждений от действий П.Д.Х. у нее не было.

Судом достоверно установлено, что средней тяжести вред здоровью Н.Г.Ф., причинен Бобокуловым Ш.Ж. тростью как предметом, используемым в качестве оружия. Поскольку, исходя из способа применения подсудимым Бобокуловым Ш.Ж. трости, а также из физических свойств данного предмета, обладающего твердо-тупыми свойствами, суд приходит к выводу, что с его помощью потерпевшей причинен закрытый перелом локтевой кости левого предплечья без смещения костных фрагментов, отек мягких тканей левого предплечья, повлекшие средней тяжести вред здоровью и вызвавшие длительное расстройство здоровья.

Таким образом, анализ собранных по делу доказательств и их оценка в совокупности позволяет суду прийти к выводу о доказанности вины подсудимого Бобокулова Ш.Ж., и его действия суд квалифицирует п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Судом проверялось психическое состояние подсудимого Бобокулова Ш.Ж. (л.д. 105-106), согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Бобокулов Ш.Ж. каким-либо психическим расстройством, в том числе временных, как в период совершения преступления, так и после него не обнаруживает. В период совершения преступления Бобокулов мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Суд принимает во внимание выводы экспертов - психиатров, поскольку они являются высококвалифицированными специалистами области судебной психиатрии. Их выводы основаны на материалах дела, и у них была возможность общаться с Бобокуловым Ш.Ж. В судебном заседании Бобокулов вел себя разумно и адекватно, а поэтому суд считает его вменяемым на момент совершения преступления.

Решая вопрос о виде и размере наказания для подсудимого, суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, его личность, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, судом учитывается, что подсудимый Бобокулов Ш.Ж. на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 68-69). Участковым уполномоченным полиции подсудимый Бобокулов Ш.Ж. характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, не имеет постоянного места жительства и не имеет основного дохода (л.д. 73).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Бобокулова Ш.Ж. в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве иных обстоятельств смягчающих наказание суд учитывает имеющиеся заболевания у подсудимого Бобокулова Ш.Ж.

Обстоятельств, отягчающих наказание Бобокулова Ш.Ж. в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Каких-либо оснований для постановления приговора без назначения наказания Бобокулову Ш.Ж. или освобождения его от наказания, по настоящему делу не имеется.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд, с учетом фактических обстоятельств совершенного Бобокуловым Ш.Ж. преступления, степени его общественной опасности, не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Бобокуловым Ш.Ж. преступления, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что цели применения наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты только путем изоляции Бобокуловым Ш.Ж. от общества, считая не возможным назначение подсудимому наказания с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Бобокулова Ш.Ж. во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

При наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, наказание подсудимому Бобокулову Ш.Ж. назначается с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд полагает, что назначаемый вид и размер наказания не является чрезмерно суровым либо чрезмерно мягким.

Совокупность проверенных судом обстоятельств не свидетельствует о том, что прекращение уголовного дела в отношении Бобокулова Ш.Ж. по основаниям, предусмотренным статьями 75, 76, 76.2 УК РФ, будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечать требованиям справедливости и целям правосудия.

При определении вида исправительного учреждения суд учитывает характеристику личности подсудимого Бобокулова Ш.Ж. который не имеет постоянного места жительства, злоупотребляет спиртными напитками, и считает, что назначенное судом наказание Бобокулов должен отбывать в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ суд считает необходимым засчитать в срок лишения свободы время содержания подсудимого Бобокулова Ш.Ж. под стражей до судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что подсудимый Бобокулов Ш.Ж. задержан ДД.ММ.ГГГГ, и при указанных обстоятельствах в срок отбытия им наказания подлежит зачет времени содержания подсудимого под стражей – с ДД.ММ.ГГГГ.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствие с требованиями ст. 81, п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, поэтому хранящуюся при уголовном деле трость – уничтожить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки.

При этом в соответствии со ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. Подсудимый Бобокулов Ш.Ж. от услуг защитника в порядке, предусмотренном ст. 52 УПК РФ, не отказывался, данных, свидетельствующих о необходимости освобождении его от взыскания процессуальных издержек, суду не предоставлено. Бобокулов Ш.Ж. является совершеннолетним, трудоспособным гражданином.

В связи с изложенным, с Бобокулова Ш.Ж. в пользу федерального бюджета подлежат взысканию процессуальные издержки в сумме 6 600 рублей 00 копеек, выплаченные защитнику в ходе судебного разбирательства.

Сумма в указанном размере выплачена по заявлению адвоката Морозова А.В. путем вынесения отдельного постановления о выплате вознаграждения адвокату, участвовавшему в уголовном процессе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 297-299, 302, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Бобокулова Ш. Ж. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишении свободы на срок 1(один) год 6(шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Бобокулову Ш.Ж. исчислять с 05 июля 2017 года. Зачесть Бобокулову Ш.Ж. в срок отбытия наказания время его нахождения под стражей с 02 марта 2017 года по 04 июля 2017 года включительно.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Бобокулову Ш.Ж. сохранить прежней в виде заключения под стражу в <адрес>.

По вступлении приговора в законную силу, хранящуюся при уголовном деле трость – уничтожить.

Взыскать с осужденного Бобокулова Ш. Ж. в регрессном порядке в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в размере 6 600(шесть тысяч шестьсот) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным Бобокуловым Ш.Ж., находящимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный Бобокулов Ш.Ж. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать об его назначении.

Судья /3