Приговор суда по ч. 2 ст. 112 УК РФ № 1-100/2017 | Умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью

Дело №1-100\2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ярославль 29.06.2017 г.

Красноперекопский районный суд г.Ярославля в составе судьи Курапина А.В. единолично при секретаре Волчковой М.С., с участием:

-государственного обвинителя прокуратуры Красноперекопского р-на Королевой А.М.,

-потерпевшего Потерпевший №1,

-представителя потерпевшего- адвоката Тоняна Р.Р.,

-подсудимого Андрианова А.А.,

-защитника- адвоката ... Поповой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле материалы уголовного дела в отношении

Андрианова Артема Алексеевича, ...

...

...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч. 2 п. «з» УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Андрианов А.А. совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в г. Ярославле при следующих обстоятельствах: ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в период с 17 до 19 часов Андрианов, находясь в подьезде НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН дома НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН поселка Текстилей, с целью причинения здоровью знакомого Потерпевший №1 вреда средней тяжести, а также с целью причинения потерпевшему ФИО15 иных телесных повреждений и физической боли, на почве внезапно возникшей личной неприязни к потерпевшему умышленно нанес ФИО15 не менее 6 ударов взятым заранее предметом, конструктивно схожим с бейсбольной битой и используемым в качестве оружия, в область головы и тела (груди, поясничной области и рук), причинив ФИО15 физическую боль и следующие телесные повреждения:

1).травму левой руки: закрытый перелом на границе средней и нижней трети диафиза (тела) левой локтевой кости, нарушение анатомической целостности костной ткани (перелом) и физиологической (двигательной) функции левой руки; эта травма повлекла длительное расстройство здоровья (свыше 3 недель); по этому признаку причиненный здоровью потерпевшего вред относится к средней тяжести (п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом МЗСР РФ от 24.04.2008 г. № 194н);

2).по одному кровоподтеку: на тыльной поверхности правой кисти, на наружной поверхности в средней трети правого предплечья, на передней поверхности в нижней трети правого плеча, на боковой поверхности правой половины груди на уровне шестого ребра по задней подмышечной линии; одну ссадину на передней поверхности в нижнем отделе левой половины брюшной стенки; эти повреждения не причинили вреда здоровью и не повлекли расстройства здоровья.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Андрианов А.А. вину не признал, пояснив следующее: ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА около 17 часов ему на сотовый телефон позвонила его тетя ФИО1, которая сообщила о том, что сосед из квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО15 оскорбил ее в подьезде. Подсудимый находился неподалеку, он был один, никакого автомобиля у него не было. Через несколько минут после звонка он один зашел в подьезд дома по месту жительства и увидел там ФИО15, ремонтировавшего замок в двери своей квартиры, расположенной на первом этаже, а также стоявших на площадке первого этажа ФИО1, ФИО2 и ФИО3. Жена потерпевшего находилась в дверном проеме своей квартиры. Андрианов спросил потерпевшего о том, почему тот оскорбил ФИО1. ФИО15 ответил что-то на своем языке и толкнул подсудимого. Андрианов в ответ тоже толкнул его рукой в грудь, в результате чего потерпевший ударился левой рукой о дверной косяк. На этом конфликт закончился, Андрианов вышел на улицу, а затем ушел к своей женщине. Биты у него не было, никаких ударов он ФИО15 не наносил. Позже в тот же вечер сотрудник полиции предложил потерпевшему и подсудимому примириться. ФИО15 сказал, что готов примириться в случае уплаты ему 50000 рублей. Андрианов никаких денег потерпевшему не предлагал. На момент конфликта в подьезде Андрианов не заметил у ФИО15 никаких телесных повреждений.

Несмотря на не признание Андриановым своей вины, его вина в совершении указанного преступления подтверждается достаточной совокупностью исследованных доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности: показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил следующее: до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ним и соседом Андриановым были бесконфликтные отношения. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА около 18 часов потерпевший пришел домой с работы и стал ремонтировать замок на входной двери своей квартиры. Никаких травм на тот момент у него не было. На площадку первого этажа пришли ФИО1 и ФИО2. ФИО1 сказала, чтобы потерпевший позвал свою жену для разговора. Когда ФИО15 вышла, обе женщины стали говорить, что все члены семьи ФИО15 больны туберкулезом, что ФИО15 надо лишить родительских прав, а потерпевшего надо депортировать из РФ. Эти слова обидели ФИО15, и он обозвал ФИО1 нецензурно, но сразу же извинился. Однако, ФИО1 сказала: «Сейчас посмотрим, кто кого» и ушла на второй этаж. Минут через 5 в подьезд с улицы зашли Андрианов и 2 незнакомых мужчин. Андрианов сразу же стал избивать ФИО15 бейсбольной битой с черным резиновым покрытием, нанося удары в верхнюю часть тела, и пытаясь ударить по голове, однако, потерпевший закрывал голову руками. Ударов было не менее 6. В результате одного из них образовался перелом левой локтевой кости. Потерпевший испытал физическую боль. Андрианов избивал его молча. Мужчины, пришедшие с подсудимым, просто стояли, в конфликт не вмешивались. ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в тот период в подьезде не было. Когда ФИО15 выбежала из квартиры и встала между потерпевшим и подсудимым, последний прекратил наносить удары и вышел на улицу. ФИО15 попытался продолжать ремонт замка, но из-за сломанной руки не смог продолжить это занятие. Через несколько минут Андрианов вызвал его на улицу для разговора. Выйдя из подьезда, ФИО15 увидел, что бита лежала на припаркованном у дома автомобиле АВТОМОБИЛЬ, рядом с которым стояли мужчины, заходившие в подьезд с подсудимым. Затем Андрианов убрал биту в салон этого автомобиля. Разговор на улице ни к чему не привел. Для оказания медпомощи ФИО15 направился в травмопункт больницы им. Семашко. Вскоре после того, как он вернулся из травмопункта, приехали сотрудники полиции, которые предложили закончить конфликт примирением. Андрианов предложил ФИО15 20000 рублей, но потерпевший сказал, что соразмерная компенсация будет составлять 50000 рублей, т.к. именно такая сумма будет соответствовать потере заработка ФИО15. Из-за травмы он не мог работать около 50 дней при среднем заработке около 40000 рублей в месяц.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании подтвердила показания потерпевшего, дополнительно пояснив и уточнив следующее: до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между нею и соседом Андриановым также были бесконфликтные отношения. Утром ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА соседка ФИО3 вытаскивала из квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН мать ФИО15 ФИО5, которая не закончила лечение в туббольнице и самовольно ушла из больницы, нарушив режим. ФИО3 делала это для того, чтобы отправить ФИО5 в туббольницу для продолжения лечения. При этом, ФИО3 повредила замок в двери кв. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Днем ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО3 и ФИО1 в отсутствие потерпевшего предьявляли ФИО15 претензии по поводу того, что все члены семьи ФИО15 больны туберкулезом, они говорили, что ФИО15 надо лишить родительских прав, а потерпевшего надо депортировать из РФ. Фактически туберкулезом была больна только ФИО5, причем, ее заболевание перешло в закрытую форму; остальные члены семьи были здоровы. ФИО15 показала соседкам соответствующие справки. Около 18 часов потерпевший пришел домой с работы и стал ремонтировать замок. Никаких травм на тот момент у него не было. В указанный период на площадке первого этажа вновь произошел аналогичный словесный конфликт между ФИО1, ФИО3 и ФИО2 с одной стороны, и ФИО15 с другой. Слова соседок обидели ФИО15, и он обозвал ФИО1 нецензурно, но сразу же извинился. Однако, ФИО1 сказала: «Сейчас посмотрим, кто кого» и ушла на второй этаж. Минут через 5 в подьезд с улицы зашли Андрианов и 2 незнакомых мужчин. Андрианов сразу же стал избивать ФИО15 бейсбольной битой с черным резиновым покрытием, нанося удары в верхнюю часть тела, и пытаясь ударить по голове, однако, потерпевший закрывал голову руками. Ударов было не менее 6. Андрианов избивал ФИО15 молча. Мужчины, пришедшие с подсудимым, просто стояли, в конфликт не вмешивались. ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в тот период в подьезде не было. Когда ФИО15 выбежала из квартиры и встала между потерпевшим и подсудимым, последний прекратил наносить удары и вышел на улицу. ФИО15 попытался продолжать ремонт замка, но из-за сломанной руки не смог продолжить это занятие. Через несколько минут Андрианов вызвал его на улицу для разговора. Что происходило на улице, ФИО15 не знает, т.к. туда не выходила. Позже, уже перед самым прибытием полиции она видела, как Андрианов убрал биту в багажник припаркованного у дома автомобиля, на котором сразу же уехал один из мужчин, ранее заходивших в подьезд с подсудимым. Вечером того же дня ФИО15 ходил в травмопункт, где выяснилось, что у него в результате удара битой образовался перелом левой локтевой кости. После приезда сотрудников полиции Андрианов предложил ФИО15 примириться при условии выплаты потерпевшему 20000 рублей, но потерпевший отказался. Она не слышала предложений ФИО15 о компенсации в размере 50000 рублей.

Аналогичны и показания ФИО15, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в суде по ходатайству прокурора (л.д. 33-35). Каких-либо существенных противоречий в них не содержится.

Свидетели со стороны защиты ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании пояснили, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в их присутствии на площадке первого этажа произошел конфликт между Андриановым и ФИО15, в ходе которого подсудимый никаких ударов не наносил, лишь толкнул потерпевшего рукой в плечо, и тот ударился левой частью тела о косяк двери. Никакой биты у Андрианова не было, в подьезд он зашел один вскоре после того, как ФИО1 вызвала его по телефону. После возвращения из травмопункта ФИО15 подошел к находившейся у дома ФИО1 и сказал, что Андрианов сломал ему руку, в связи с чем, должен будет заплатить ему 50000 рублей. На момент начала конфликта в подьезде между Андриановым и ФИО15 у последнего не было видимых телесных повреждений.

При этом, ФИО3 пояснила, что конфликт между ФИО15 и Андриановым в подьезде происходил около 14-15 часов, а справку о травме после возвращения из больницы потерпевший показывал в 17-18 часов. В период с 14 ч. до 21 ч. она периодически находилась в своей квартире. Около 19 часов она также могла находиться в своей квартире.

ФИО1 и ФИО3 пояснили, что конфликт с применением насилия между Андриановым и ФИО15 произошел сразу же после того, как Андрианов зашел с улицы в подьезд.

ФИО1 также пояснила, что ФИО15 ей рассказывал о том, что был кем-то избит ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА или ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

ФИО2 пояснила, что Андрианов, зайдя в подьезд непосредственно перед конфликтом с потерпевшим, сначала поднялся в свою квартиру на 2-й этаж, а затем спустился на площадку первого этажа вместе с ФИО1.

Ввиду неявки в судебное заседание свидетелей ФИО6, ФИО7 и ФИО8 суд по ходатайству прокурора с согласия стороны защиты огласил и исследовал в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ показания этих лиц, данные на предварительном следствии.

Свидетель ФИО6 (...) пояснил (...), что вечером ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО15 сообщил ему по телефону о том, что сосед избил его битой в подьезде и сломал руку. ФИО6 приехал к потерпевшему, видел гипс на его левой руке. Одна из соседок сказала ФИО6, что он в РФ никто, и что ему надо ехать в Таджикистан.

Свидетель ФИО8 (...) пояснил (...), что вечером ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он выезжал по месту жительства ФИО15 для разбирательства по сообщению из больницы о получении ФИО15 травмы. ФИО15 рассказал, что сосед Андрианов избил его битой в подьезде и сломал руку.

Свидетель ФИО7 (...) пояснил (...), что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он не работал, находился в отпуске. Он хорошо знает ФИО15 и характеризует их с положительной стороны. ФИО5 действительно болела туберкулезом, в связи с чем, соседка ФИО3 постоянно писала на нее жалобы в разные инстанции, вплоть до Администрации Президента РФ.

Кроме того, вину подсудимого подтверждают исследованные судом письменные доказательства: заявление потерпевшего (...); сообщение из травмопункта больницы им. Семашко об обращении ФИО15 за медпомощью в 20 часов 50 минут ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (...); и другие нижеследующие материалы.

Из актов СМО и заключений СМЭ (...) следует, что ФИО15 были причинены телесные повреждения, которые указаны в описательной части приговора, в том числе, перелом левой локтевой кости, повлекший длительное расстройство здоровья и причинение вреда здоровью средней тяжести. Эти повреждения могли образоваться не менее, чем от 6 воздействий (удар, соударение) тупого твердого предмета (предметов) в пределах 1-3 суток до момента СМО ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (то есть, в период с 12 часов ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА до 12 часов ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА). Травма левой руки ФИО15 могла возникнуть при обстоятельствах, указанных потерпевшим (в результате однократного воздействия битой по левому предплечью ФИО15). Эта травма не могла возникнуть при обстоятельствах, указанных подсудимым (в результате толчка в плечо с последующим соударением ФИО15 о косяк двери).

Суд критически оценивает ту часть показаний подсудимого, а также свидетелей ФИО1, ФИО2 и ФИО3, которая противоречит описательной части приговора и остальным вышеуказанным доказательствам. Остальным исследованным доказательствам, помимо показаний Андрианова, ФИО1, ФИО2 и ФИО3, суд доверяет ввиду их непротиворечивости, логичности, последовательности и соответствия друг другу; в связи с чем, суд полагает их в основу обвинительного приговора по данному делу.

Оснований для оговора подсудимого ФИО4 не установлено, т.к. конфликтных отношений между ними до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не было, потерпевшему не было смысла оговаривать подсудимого перед посторонними людьми, которые не имели отношения к раскрытию преступления и расследованию дела. Отвергая версию об оговоре, суд учитывает и то, что потерпевший не предьявил к подсудимому никаких исковых требований.

Доводы стороны защиты о противоречивости показаний потерпевшего и его жены суд отвергает, т.к. незначительные неточности в их показаниях касались лишь второстепенных деталей происшедшего и не меняли сущности их показаний. Эти неточности и различия были вызваны лишь субьективностью восприятия событий, взволнованным состоянием во время преступных посягательств и свойствами человеческой памяти. Об основных же, ключевых событиях потерпевший и его жена дали стройные и последовательные показания,

Критическое отношение к показаниям Андрианова, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 связано с тем, что их показания исключительно противоречивы, не логичны и явно надуманны. Они давали взаимоисключающие показания.

Так, ФИО3 в судебном заседании пояснила, что конфликт между ФИО15 и Андриановым в подьезде происходил около 14-15 часов, а справку о травме после возвращения из больницы потерпевший показывал в 17-18 часов. При этом, судом с достоверностью установлено то, что в указанные временные промежутки такого быть не могло, так как ФИО15 вернулся домой с работы после 17 часов, конфликт между ФИО15 и Андриановым в подьезде происходил около 19 часов, а в больницу потерпевший обратился лишь в 20 часов 50 минут.

Из показаний ФИО3 фактически следует то, что она могла не видеть событий, происходивших в подьезде в период с 18 до 19 часов.

ФИО2 пояснила, что Андрианов, зайдя в подьезд непосредственно перед конфликтом с потерпевшим, сначала поднялся в свою квартиру на 2-й этаж, а затем спустился на площадку первого этажа вместе с ФИО1. Все остальные допрошенные по делу лица, в том числе, другие свидетели со стороны защиты и сам подсудимый, это отрицали, пояснив, что конфликт с применением насилия произошел сразу после того, как Андрианов зашел с улицы в подьезд.

Свидетели со стороны защиты и подсудимый не смогли обьяснить наличие у потерпевшего многочисленных телесных повреждений, возникших в результате не менее 6 ударов. Их голословные предположения о причинении ФИО15 телесных повреждений в другое время и в другом месте полностью опровергаются заключениями СМЭ о времени и механизме образования повреждений, которые никак не могли образоваться ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА или ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Сами свидетели со стороны защиты и подсудимый поясняли, что непосредственно перед конфликтом никаких повреждений у ФИО15 не было, он занимался ремонтом замка; со сломанной рукой он не смог бы этого делать. Нет также никаких оснований полагать, что кто-то причинил ФИО15 телесные повреждения по пути в травмопункт, до которого от дома потерпевшего было всего несколько сот метров. Кроме травмопункта ФИО15 вечером ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА никуда больше не ходил, а в травмопункт он направился именно в связи с избиением в подьезде.

Кроме того, только у Андрианова имелись поводы и мотивы для избиения ФИО15. Достоверно установлено наличие между ними конфликта ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Наличие поводов и мотивов для избиения ФИО15 у каких-то иных лиц суд не установил.

Суд учитывает и то, что свидетели ФИО1, ФИО2 и ФИО3 заинтересованы в исходе дела, т.к. находятся с подсудимым в приятельских, либо родственных отношениях, а к ФИО15 настроены враждебно из-за заболевания и образа жизни тещи потерпевшего.

В связи с вышеизложенным, показания подсудимого, противоречащие описательной части приговора и другим доказательствам, признанным судом достоверными, суд рассматривает, лишь как реализацию права подсудимого на защиту, как избранный им способ защиты от предьявленного обвинения и как попытку избежать наказания за содеянное. Показания свидетелей со стороны защиты суд рассматривает аналогично, как попытку помочь подсудимому избежать наказания за содеянное.

Действия подсудимого правильно квалифицированы по ст. 112 ч. 2 п. «з» УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Соглашаясь с указанной квалификацией, суд исходит из доказанности прямого умысла и вины Андрианова в совершении указанного преступления. Судом установлено, что он умышленно нанес потерпевшему не менее 6 ударов предметом типа бейсбольной биты, то есть, орудием со значительными поражающими факторами, в области головы, тела, рук, что практически неминуемо должно было привести к переломам костей, то есть, к длительному расстройству здоровья потерпевшего. Для нанесения ударов подсудимый применил предмет, значительно увеличивавший силу травматического воздействия- биту, т.е., использовал указанный предмет в качестве оружия. В результате одного из ударов у потерпевшего образовался перелом левой локтевой кости, повлекший длительное расстройство здоровья и причинение вреда здоровью средней тяжести. Умысел подсудимого был направлен на причинение именно такого вреда здоровью потерпевшего. Об этом свидетельствуют выбор орудия преступления; а также выбор областей организма потерпевшего, в которые были нанесены удары. Наступления указанных последствий в виде перелома левой локтевой кости подсудимый желал, то есть, действовал с прямым умыслом. Мотивом действий подсудимого при совершении преступления являлась внезапно возникшая личная неприязнь к потерпевшему.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого; обстоятельства, смягчающие его наказание; а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (близких).

Подсудимым совершено умышленное преступление средней тяжести. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

...

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются: ....

Обстоятельств, отягчающих его наказание, суд не усматривает.

Поскольку санкции ч. 2 ст. 112 УК РФ предусматривают только один вид наказания- лишение свободы, которое, с учетом назначенного по приговору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА реального наказания, уже не может быть назначено условно, суд назначает Андрианову наказание с применением ст. ст. 64 и 53 УК РФ в виде ограничения свободы. Несмотря на не признание подсудимым своей вины, ..., позволяют признать совокупность этих обстоятельств исключительной и применить при назначении наказания ст. 64 УК РФ.

Окончательное наказание Андрианову по данному делу и по приговору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА должно быть назначено по совокупности преступлений в соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения наказаний, поскольку все преступления были совершены до вынесения предыдущего приговора.

Гражданский иск не предьявлен, вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Андрианова Артема Алексеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч. 2 п. «з» УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. ст. 64 и 53 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ окончательно назначить наказание Андрианову по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему делу и по приговору Красноперекопского районного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА- в виде 3 (трех) лет ограничения свободы.

В период ограничения свободы установить Андрианову А.А. следующие ограничения: не изменять место жительства без согласия УИИ; не выезжать за пределы г. Ярославля и Ярославского района без разрешения УИИ, за исключением служебных поездок, связанных с осуществлением трудовой деятельности. В период ограничения свободы также возложить на Андрианова А.А. обязанность периодически, 1 раз в месяц, являться для регистрации в УИИ в дни и время, определенные этим органом.

Зачесть в срок отбывания окончательного наказания наказание, отбытое Андриановым по приговору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА- ....

Меру пресечения Андрианову до вступления приговора в законную силу не избирать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья А.В.Курапин