Приговор суда по ч. 2 ст. 112 УК РФ № 01-0658/2016 | Судебная практика

Дело № 1- 658\16 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации.

07 сентября 2016 года.

г. Москва.

Тушинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Аринкиной Н.Л., при секретаре Васине В.И., с участием государственного обвинителя – помощника Тушинского межрайонного прокурора г. Москвы Контиевской А.А., подсудимого фио, защитника- адвоката Устиновой Н.С., предоставившей удостоверение № 5687 и ордер № 5904 от 07 сентября 2016 года, потерпевшего фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении фио, паспортные данные, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, детей не имеющего, работающего грузчиком-экспедитором в ООО»Партнер», зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

фио совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений, а именно:

он, 09 апреля 2016 года, примерно в 23 часа 50 минут , находясь в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте- на детской площадке по адресу: г. Москва, ул. Планерная, д. 26, корпус 1, беспричинно, из хулиганских побуждений, демонстрируя своими действиями явное неуважение к обществу, реализуя умысел, направленный на причинение телесных повреждений, во исполнение задуманного подошел вплотную к находящемуся там фио P.P. и кулаком правой руки умышленно нанес последнему один удар в нижнюю челюсть, отчего тот упал на землю. В продолжение своего преступного умысла он (фио) нанес лежащему на земле фио P.P. не менее двух ударов ногой по телу, умышленно причинив всеми своими преступными действиями фио P.P. телесные повреждения в виде закрытого перелома правого суставного отростка нижней челюсти со смещением отломков; травмы левого лучезапястного сустава: кровоподтеков, ссадины по передней поверхности лучезапястного сустава, закрытого внутрисуставного перелома дистального метаэпифиза лучевой кости со смещением, шиловидного отростка локтевой кости, ладьевидной кости кисти без смещения, которые согласно заключению эксперта № 853/6615 от 15 июля 2016 года относятся к повреждениям, причинившим средней тяжести вред здоровью, вызвавший длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель согласно п. 7.1, Приложения к приказу Минздравцоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». В судебном заседании подсудимый фио вину в совершении преступления признал полностью, указав, что предъявленное обвинение ему понятно, заявил о согласии с предъявленным обвинением в полном объёме, в связи с чем поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, порядок обжалования приговора, постановленного при особом порядке рассмотрения дела, фио разъяснены и понятны. Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства Никитиным А.Н. заявлено на надлежащей стадии уголовного судопроизводства, добровольно и после консультации с защитником. Государственный обвинитель Контиевская А.А. и потерпевший фио не возражали против постановления приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Защитник поддержала ходатайство подсудимого фио о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд считает возможным постановить приговор без судебного разбирательства, полагая, что имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения в соответствии с Главой 40 УПК РФ, поскольку в судебном заседании государственный обвинитель , потерпевший и защитник выразили согласие с ходатайством подсудимого о принятии судебного решения в особом порядке судебного разбирательства; суд удостоверился, что ходатайство Никитиным А.Н. заявлено добровольно и при участии защитника, а характер и последствия заявления им ходатайства об особом порядке принятия судебного решения фио осознает. При этом обвинение, с которым согласился подсудимый фио, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Суд квалифицирует действия подсудимого фио по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений. В соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ и ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого. Также суд учитывает обстоятельства совершения Никитиным А.Н. преступления, последующее поведение подсудимого. Подсудимым Никитиным А.Н совершены умышленные преступные действия, в соответствии со ст. 15 УК РФ, отнесённые к категории преступлений средней тяжести. Изучение данных о личности подсудимого фио показало, что подсудимый ранее привлекался к уголовной ответственности , но юридически не судим, на учетах в НД и ПНД не состоит, официально трудоустроен. С учетом данных о личности подсудимого, поведения фио в судебном заседании, оснований сомневаться в способности подсудимого осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими у суда не имеется. Суд признает подсудимого фио вменяемым. Обстоятельств, смягчающих наказание фио в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает, однако в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого фио, признание вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном, позицию потерпевшего фио Обстоятельств, отягчающих наказание фио, суд не усматривает. Вместе с тем, и каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого фио во время его совершения, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ , судом не установлено. Оснований для изменения категории тяжести совершенного преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает. Судом не установлено и обстоятельств, влекущих освобождение фио от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ. Суд считает, что цели наказания – исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, в данном случае могут быть достигнуты без изоляции фио от общества, полагая возможным назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ и с возложением на фио обязанностей на период испытательного срока. Оценивая установленные судом обстоятельства дела и данные о личности фио, суд считает необходимым ранее избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Вещественных доказательств по делу не имеется. Гражданский иск не заявлен. На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

фио признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное Никитину А.Н. наказание в исполнение не приводить, считать его условным с испытательным сроком в течение 2 (двух) лет. Обязать фио в период испытательного срока не менять постоянное или временное место жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, являться два раза в месяц на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за условно- осужденными лицами, в дни и часы, установленные уголовно- исполнительной инспекцией, не появляться в общественных местах в состоянии опьянения. До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении фио оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда через Тушинский районный суд города Москвы в течение десяти суток со дня его провозглашения. В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О наличии такого ходатайства должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса, либо в отдельном заявлении.

Судья: Аринкина Н.Л.