Приговор суда по ч. 2 ст. 112 УК РФ № 01-0443/2016 | Судебная практика

1-443/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 июня 2016 года г. Москва

Нагатинский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Борисенковой Н.В.

при секретаре Москаленко А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Нагатинской межрайонной прокуроры Кулинич Д.А.,

Филатова М.Н., его законного представителя Ф.,

потерпевшего Л.,

защитника - адвоката Езопова А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Филатова М. Н, ***, обвиняемого в совершении общественно-опасного деяния, запрещенного уголовным законом и подпадающего под признаки преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Филатов М.Н. совершил общественно-опасное деяние, запрещенное уголовным законом и подпадающее под признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, а именно причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах.

Так, Филатов М.Н., 19 ноября 2015 года примерно в 22 часа 42 минуты, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в общественном месте, в подуличном переходе станции ***, расположенной по адресу: ***, страдая ***, которое лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, нанес множество ударов руками в область туловища Л., причинив физическую боль последнему, после чего очевидец произошедшего К. разнял, отодвинул к стене потерпевшего Л., отчего тот упал на пол. Далее Филатов М.Н. снова подошел к Л. и нанес ногами не менее 3 ударов по туловищу и ногам, причинив потерпевшему физическую боль и телесные повреждения, а именно закрытую травму левого голеностопного сустава: ссадины «области внутренней лодыжки», закрытый перелом внутренней и наружной лодыжек, вывих стопы снаружи, которая влечет за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня и по этому признаку квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

Допрошенный в судебном заседании Филатов М.Н. показал, что действительно нанес телесные повреждения потерпевшему, хотя очень смутно об этом помнит. В настоящее время принес ему свои извинения, возместил ущерб. Считает себя здоровым человеком, просит назначить амбулаторное наблюдение в ПНД.

Допрошенная в судебном заседании законный представитель Филатова М.Н. – Ф. пояснила, что ее сын действительно ранее страдал***, однако уже более полугода он ведет здоровый образ жизни, не опасен для общества, не нуждается в госпитализации и может получать все необходимое ему лечение амбулаторно.

Факт совершения Филатовым М.Н. запрещенного уголовным законом общественно-опасного деяния подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Л. показал в судебном заседании, что 19 ноября 2015 года вечером возвращался домой. Когда он спустился в метро, навстречу ему шел явно пьяный подсудимый. В узком месте они столкнулись плечами, завязалась словесная перепалка, после чего подсудимый начал наносить ему удары. В какой-то момент он упал, но смог подняться. Филатов М.Н. продолжил его бить. Он снова упал. Филатов М.Н. по-прежнему наносил ему удары. В какой-то момент он почувствовал резкую физическую боль в ноге. Затем Филатов М.Н. отошел в сторону, а к нему подошел какой-то человек. Была вызвана «скорая помощь», его отвезли в больницу. В настоящее время ущерб возмещен, претензий к Филатову М.Н. он не имеет.

Свидетель К. (сотрудник полиции) пояснил суду, что 19 ноября 2015 г. находился на дежурстве, примерно в 22 вечера поступила информация, что в *** произошел конфликт между гражданами. Он проследовал туда, увидел потерпевшего, у которого были гематомы и повреждена нога. Потерпевший указал на Филатова М.Н., как на лицо, совершившее в отношении него преступление, после чего Филатов М.Н. был задержан.

Свидетель К. пояснил суду, что в ноябре 2015 г. провожал Филатова М.Н. до метро, Филатов М.Н. шел слегка впереди, в переходе задел потерпевшего плечом, в результате чего у них началась словесная перепалка. Потом они начали толкаться, он (К.) решил разнять их, прижал потерпевшего к стене, после чего тот упал. Он (К.) испугался, убежал, что происходило дальше, не знает. Сам ударов потерпевшему не наносил.

Помимо указанных доказательств, факт совершения Филатовым М.Н. запрещенного уголовным законом общественно-опасного деяния подтверждается совокупностью исследованных письменных доказательств, а именно:

заявлением Л., в котором последний просит привлечь к уголовной ответственности в соответствии с законом неизвестное лицо, которое 19.11.2015 года в *** нанес ему телесные повреждения (том № 1, л.д. 25);

рапортом сотрудника 2 отдела полиции УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по г. Москве К., согласно которому им 19.11.2015 года примерно в 22 часа 55 минут был задержан Филатов М.Н., который причинил телесные повреждения Л. (том № 1, л.д. 24);

протоколом осмотра предметов, компакт диска, содержащего видеозапись с камер видеонаблюдения за 19.11.2015 г. расположенных на станции ***, в ходе просмотра видеозаписи установлены обстоятельства по уголовному делу (том № 1, л.д. 76-91);

постановлением о признании вещественным доказательством и приобщении к материалам дела вышеуказанного диска (том № 1, л.д. 92, 138);

заключением эксперта № *** от 10.12.2015 года, согласно которому Л. была причинена закрытая травма левого голеностопного сустава: ссадины «области внутренней лодыжки», закрытый перелом внутренней и наружной лодыжек, вывих стопы снаружи, которая влечет за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня и по этому признаку квалифицируется как вред здоровью средней тяжести (том № 1 л.д. 99-100).

Объективность и достоверность приведенных письменных доказательств у суда сомнений не вызывает, поскольку они получены с соблюдением уголовно- процессуальных норм, и объективно отражают обстоятельства дела.

Также у суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего Л., свидетелей К., К., поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с исследованными в судебном заседании материалами дела, взаимно дополняют друг друга.

Оценивая показания Филатова М.Н., суд принимает во внимание наличие у него психического заболевания, однако они не входят в противоречие с совокупностью исследованных доказательств. Его законный представитель Ф. не была очевидцем описываемых событий.

Суд не находит существенных нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании данного дела.

При поступлении дела в суд действия Филатова М.Н. были квалифицированы по п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ как причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, из хулиганских побуждений. В ходе судебного заседания государственный обвинитель просил исключить признак «из хулиганских побуждений» из квалификации деяния и квалифицировать действия Филатова М.Н. по ч. 1 ст. 112 УК РФ, поскольку ни из фабулы обвинения, ни из материалов дела не следует, что Филатов М.Н. причинил потерпевшему вред здоровью именно из хулиганских побуждений, т.е. на почве явного неуважения к обществу, с открытым вызовом общественному порядку и с желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение. Суд не видит оснований не соглашаться с мнением государственного обвинителя.

Также суд считает необходимым исключить из квалификации содеянного Филатовым М.Н. указание на то, что вред здоровью потерпевшего вызвал значительную стойкую утрату трудоспособности, поскольку данный квалифицирующий признак не подтверждается представленными доказательствами, в том числе заключением эксперта № *** от 10.12.2015 года.

Суд, выслушав Филатова М.Н., его законного представителя Ф., потерпевшего Л., свидетелей К., К., исследовав письменные материалы дела, считает, что доказанным факт совершения Филатовым М.Н. деяния, запрещенного

уголовным законом, подпадающего под признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, а именно причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Вред здоровью Л. был результатом действий Филатова М.Н., поскольку его причиной были удары, который нанес именно Филатов М.Н. Вред здоровью Л. был средней тяжести, поскольку представлял собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня. Вред здоровью Л. был причинен намеренно, поскольку Филатов М.Н. целенаправленно наносил удары потерпевшему, что в данном случае свидетельствует об умышленном характере его действий.

В ходе предварительного следствия появились основания сомневаться в способности Филатова М.Н. осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем в отношении Филатова М.Н. была назначена и проведена судебно-психиатрическая экспертиза № от 11.03.2016 г.

Согласно ее выводам Филатов М.Н. ***С полученным заключением экспертизы суд полностью соглашается, так как оно основано на непосредственном исследовании личности Филатова М.Н., выводы суду представляются ясными и понятными. Экспертиза проведена комиссией высококвалифицированных экспертов-психиатров. Заключение экспертов оформлено надлежащим образом, научно обоснованно, поэтому суд принимает его как надлежащее доказательство, и признает Филатова М.Н. невменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и нуждающимся в применении принудительных мер медицинского характера.

Обсуждая вопрос о режиме принудительного лечения для Филатова М.Н., суд учитывает обстоятельства дела, тяжесть совершенного преступления, а также тот факт, что Филатов М.Н. ***

При таких обстоятельствах, на основании ст. 21 УК РФ Филатова М.Н. от уголовной ответственности за деяние, запрещенное уголовным законом, надлежит освободить.

На основании ст. 81 УПК РФ судом решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.21, 81, 97, 99, 101 УК РФ, ст.ст.442-444 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

признать доказанным совершение Филатовым М. Н. запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Филатова М. Н. признать ***и освободить его от уголовной ответственности за совершение деяния, запрещенного уголовным законом, подпадающего под признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Применить к Филатову М. Н. ***

Меру процессуального принуждения Филатову М.Н. – обязательство о явке – оставить прежней, после поступления в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях - отменить.

Вещественное доказательство – компакт-диск с видеозаписью, хранящийся при деле, - хранить при деле.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Федеральный судья

Борисенкова Н.В.