Приговор суда по ч. 2 ст. 112 УК РФ № 01-0268/2016 | Судебная практика

Уголовное дело № 1-268/16

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 15 апреля 2016 года

Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Седышева А.Г.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Измайловского межрайонного прокурора г. Москвы Лаврова О.М.,

подсудимого Краснова Ю.С.,

защитника подсудимого Краснова Ю.С. - адвоката Галкиной И.В.,

потерпевшего Аршба Д.В.,

при секретаре Сенцове С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

Краснова Ю.С., родившегося года, уроженца г. Москвы, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Москва, женатого, имеющего двоих малолетних детей: 2010 года рождения и 2003 года рождения, имеющего высшее образование, военнообязанного, работающего специалистом пожарной безопасности в СТФ ПАО «Мегафон», ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Краснов Ю.С. совершил умышленное причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Краснов Ю.С. 27 февраля 2015 года, примерно в 17 часов 00 минут, находясь на проезжей части, то есть в общественном месте, возле дома 49 по Измайловскому бульвару г. Москвы, используя незначительный повод (пешеход гр. Аршба Д.В. при пересечении проезжей части в установленном месте, задел автомобиль Краснова Ю.С.), руководствуясь эгоизмом, связанным с неуважением к личности, стремясь продемонстрировать своё пренебрежение к общепринятым нормам нравственности и морали, то есть из хулиганских побуждений, вышел из автомобиля Киа Сид г.н.з. достал бейсбольную биту из вышеуказанного автомобиля, используя которую в качестве оружия, нанёс не менее 2 ударов по различным частям тела гражданину Аршбе Д.В., в результате своих действий причинив последнему, согласно заключению эксперта № 1049/5379 от 16 октября 2015 года, телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома диафиза левой локтевой кости на границе средней и нижней трети со смещением отломков, которое (согласно п. 7.1. приказа Минсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека) причинило средней тяжести вред здоровью Аршбе Д.В., по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трёх недель (более 21 дня), кровоподтека на наружной поверхности левого бедра в верхней трети который (согласно п. 9 приказа Минсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека) не причинил вреда здоровью, и сильную физическую боль. гЧ-( 1 -карбамоил-2-метилпропил)-1 -пентил-1 Н-индазол-3- карбоксамида и является наркотическим средством, оборот которого в Российской Федерации в соответствии с Постановлением

Подсудимый Краснов Ю.С. вину в совершении данного преступления признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, согласился с предъявленным обвинением и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Суд, убедившись, что соблюдены все требования закона для рассмотрения дела в особом порядке, поскольку подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником, который поддержал заявленное ходатайство подсудимого и не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, учитывая то, что государственный обвинитель и потерпевший Аршба Д.В. против рассмотрения дела в особом порядке не возражали, полагает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого Краснова Ю.С. и, рассмотрев настоящее уголовное дело в особом порядке, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого Краснова Ю.С. по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, так как он совершил умышленное причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений.

В отношении инкриминируемого деяния суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Судом не установлены основания сомневаться во вменяемости подсудимого.

При назначении наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, который ранее не судим, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, на учете в наркологическом диспансере не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, по месту работы характеризуется положительно, по месту службы в МЧС РФ характеризовался положительно, имеет мать и сестру – инвалидов 3 группы по общему заболевания, имеет грамоты и медали участника ликвидации пожаров.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Краснова Ю.С., суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие двоих малолетних детей у виновного, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а также то, что он вину полностью признал, в содеянном чистосердечно раскаялся, состояние здоровья его матери и сестры, положительные характеристики, наличие грамот и медалей участника ликвидации пожаров.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Краснова Ю.С., в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Суд, учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, мнение потерпевшего Аршба Д.В., высказавшегося за нестрогое наказание для подсудимого, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, обсудив применение всех возможных видов наказаний, полагает, что исправление подсудимого Краснова Ю.С. может быть достигнуто путём применения к нему наказания в виде лишения свободы, с учётом ч. 1 ст. 62 УК РФ, в пределах санкции статьи, по которой квалифицированы его действия, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с назначением испытательного срока, при этом суд не считает возможным применение ст. 64 УК РФ, при данных обстоятельствах.

Данная мера государственного принуждения, по мнению суда, является справедливой, соразмерной степени общественной опасности преступления и личности подсудимого, влиянию назначенного наказания на исправление подсудимого, обеспечит максимально индивидуальный подход и является соизмеримой, как с особенностями личности подсудимого, так и с обстоятельствами совершенного деяния, способствует предупреждению противозаконных действий.

В соответствии со ст. 81, п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Краснова Ю.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание Краснову Ю.С. считать условным, с испытательным сроком в течение 1 (одного) года.

Испытательный срок Краснову Ю.С. исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в испытательный срок Краснову Ю.С. время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения Краснову Ю.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Вещественное доказательство по делу:

- бейсбольную биту в рыжем чехле, изъятую в ходе осмотра места происшествия по адресу: г. Москва, ул. Измайловский бульвар, д. 49, хранящуюся в камере хранения ОМВД России по району Измайлово г. Москвы, после вступления в законную силу приговора суда – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Московский городской суд через Измайловский районный суд города Москвы в течение десяти суток со дня провозглашения, осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы в Измайловский районный суд города Москвы.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья А.Г. Седышев