Приговор суда по ч. 2 ст. 112 УК РФ № 01-0207/2016 | Судебная практика

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 23 марта 2016 года

Бутырский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Галиуллина И.З., при секретаре Королеве М.И., с участием:

- государственного обвинителя в лице помощника Бутырского межрайонного прокурора г. Москвы Черной А.М.,

- подсудимого Иванова А.А. и его защитника в лице адвоката – Князева Д.Г., представившего удостоверение № ... от дата и ордер № ... от дата, выданный наименование организации,

- представителя потерпевшего в лице адвоката Теляшева А.Ю., представившего удостоверение № ... от дата и ордер № ...от дата, выданный ...

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-207/16 в отношении:

Иванова А.А., ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Иванов А.А. совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Так, Иванов А.А., дата, точное время дознанием не установлено, но не позднее время, находясь в общественном месте – на адрес, расположенной по адресу: адрес, подошел к фио и умышленно нанес последнему один удар кулаком правой руки в область головы, причинив тем самым потерпевшему фио физическую боль и телесные повреждения, согласно заключению эксперта № ...от дата, в виде: ..., повлекли за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (длительное расстройство здоровья) и по этому признаку расцениваются как вред здоровью.

Допрошенный в судебном заседании Иванов А.А. вину в предъявленном ему обвинении признал частично, пояснив, что никаких хулиганских побуждений в его действиях не было, он действительно нанес удар потерпевшему, но без какого-либо умысла, поскольку непосредственно до произошедшего сам потерпевший спровоцировал конфликт своим непристойным поведением в вагоне метро.

Вина Иванова А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

Оглашенными с согласия сторон показаниями потерпевшего фио, согласно которым дата, примерно в ...он зашел на адрес, с целью доехать до адрес. Зайдя на адрес, он спустился на платформу и стал дожидаться прибытия электропоезда следующего в сторону адрес. Дождавшись прибытия электропоезда, он зашел в вагон и присел на шестиместное сиденье, лицом к рабочим дверям. Когда электропоезд подъезжал к адрес ему захотелось в туалет, и он решил выйти из вагона электропоезда, он подошел к рабочим дверям, чтобы выйти из вагона. Когда, он выходил из вагона электропоезда, то случайно задел своим плечом фио, Иванов А.А., который находился рядом с фио посчитал, что он сделал это целенаправленно. После этого при выходе из вагона электропоезда на адрес у него с Ивановым А.А. возник словесный конфликт. В результате этого конфликта они выражались в адрес друг друга нецензурной бранью, при этом никаких ударов друг другу не наносили. После конфликта он направился на выход в город, обогнав Иванова А.А. и фио Пройдя примерно 5-10 метров, он почувствовал сзади удар кулаком в районе правой челюсти. Удар был один, он испытал физическую боль и у него пошла изо рта кровь. Он понял, что это был Иванов А.А., с которым, у него произошел словестный конфликт. Догнав Иванова А.А. он показал тому свое лицо, но тот всячески пытался от него уйти. Далее Иванов А.А. зашел в вагон электропоезда, он зашел за ним. Доехав до адрес, он вышел с Ивановым А.А. на платформу вышеуказанной станции, после чего попытался того задержать и стал звать сотрудников полиции. Подошедшим сотрудникам полиции в форменном обмундировании, он объяснил произошедшую ситуацию. После этого сотрудники полиции доставили их в комнату полиции адрес, а оттуда их доставили в ... отдел полиции УВД на ММ, для дальнейшего разбирательства. Изначально он указал, что не имеет к Иванову А.А. претензий, так как испытывал сильную боль и был в состоянии шока. Он оставил фио свой номер телефона, так как, поговорив с Ивановым А.А., тот пообещал ему оплатить лечение. Но в течение недели Иванов А.А. ему так и не позвонил. дата он обратился в ГКБ № ... где в дальнейшим находился на лечении. После того как его выписали из ГКБ № ... он продолжил лечение в ...клинической больнице скорой медицинской помощи, а затем продолжил лечение в стоматологической поликлинике. Более ни в какие лечебные учреждения он не обращался. Во время нанесения ему удара, никаких ценностей у него не пропало, все вещи, находящиеся при нем, остались в целостности и сохранности (том № ...).

Показаниями свидетеля фио, который как на стадии предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства пояснил, что дата с времядо времядата, он заступил на суточное дежурство по охране общественного порядка и обеспечение общественной безопасности на адрес. В 14 часов 50 минут он находился на платформе вышеуказанной станции и по громкоговорящей связи от ДСП фио поступило сообщение о том, что необходимо подойти к первому пути движения электропоездов, где он и находился. В этот момент из прибывшего на адрес электропоезда, из последнего вагона вышла группа граждан из трех человек, Иванов А.А., фио, а также фио фио слов Иванова А.А. ему стало известно, что в пути следования в метрополитене фио задел его плечом, в следствии чего произошел словестный конфликт, в ходе которого Иванов А.А. нанес фио один удар кулаком в область лица, находясь на адрес. фио указывал на Иванова А.А. и сказал, что тот сломал ему челюсть, а также добавил, что удар Иванова А.А. пришелся в челюсть, которая уже ранее была сломана. Так же может сказать, что при визуальном осмотре у фио изо рта текла кровь. Все вышеуказанные лица были доставлены в комнату полиции, для дальнейшего разбирательства. О случившимся было доложено в дежурную часть 8 отдела полиции УВД на Московском метрополитене. При этом от потерпевшего исходил запах алкоголя.

Показаниями свидетеля фио, которая в судебном заседании пояснила, что дата примерно в времяона совместно с Ивановым А.А. зашла в Московский метрополитен на адрес линии с целью проследовать до адрес, так как они с Ивановым А.А. собирались погулять в адрес. Зайдя в вагон, ее внимание привлек фио, который лежал в вагоне электропоезда на шестиместном сидении. Во время движения поезда, фио ходил по площадке между рабочими и нерабочими дверьми, плевался на пол, шатался, вел себя вульгарно и вызывающе. Когда электропоезд находился в тоннеле и подъезжал к станции метро «...», то она совместно с Ивановым А.А. встала со своего сидения и подошла к рабочим дверям вагона электропоезда, где в тот момент находился фио, который стоял к ним спиной прямо по центру рабочих дверей, при этом у него ноги были расположены на ширине плеч, руки были немного согнуты в локтях, что препятствовало нормальному выходу пассажиров из вагона. Так же может добавить, что стоя рядом, с фио, она чувствовала, что от фио исходит стойкий запах алкоголя, он неустойчиво держался на ногах. Примерно в времясостав электропоезда остановился на станции метро «Владыкино», двери вагона электропоезда открылись, и они хотели выйти из вагона на платформу, но фио продолжал стоять в проходе, не двигаясь с места. Затем Иванов А.А. обратился к впереди стоящему фио: «Вы будете выходить?». В ответ на это фио стал грубо, нецензурно высказываться в адрес Иванова А.А. Понимая то, что фио не двигается с места, Иванов А.А. подтолкнул его ладонями в спину, чтобы выйти, после чего она совместно с Ивановым А.А. вышли из вагона на платформу, также на платформу проследовал и фио Выйдя на платформу станции метро «Владыкино» они проследовали с Ивановым А.А. в сторону выхода в город, но стоящий перед ними фио своим локтем отмахнулся назад и попал ей в область груди с левой стороны, от чего она испытала физическую боль в груди, также от данного действия у Иванова А.А. из рук выпал фотоаппарат, который упал на пол платформы. фио после своих действий, пошел дальше, даже не извинившись. В этот момент Иванов А.А. не сдержался и нанес кулаком своей правой руки один удар фио в область головы. фио в этот момент находился к ней спиной и куда пришелся удар она не видела. От полученного удара фио согнулся, но не упал. Далее она с Ивановым А.А. пошла по платформе в направлении вестибюля. На эскалаторе фио их догнал, схватил Иванова А.А. за куртку в области груди и стал его оскорблять, требовал, чтобы он тому заплатил. Затем они вернулись на платформу, зашли в вагон прибывшего электропоезда и поехали в сторону станции метро «Отрадное», фио все это время продолжал следовать за ними, хватать Иванова А.А. за одежду, оскорблять нецензурной бранью и требовать денег. Затем Иванов А.А. нажал кнопку связи «пассажир-машинист», попросил, чтобы к составу электропоезда подошли сотрудники полиции. На станции метро «Отрадное» состав электропоезда остановился, они вышли из вагона на платформу, где к ним подошел сотрудник полиции, который доставил их в комнату полиции станции для дальнейшего разбирательства.

Кроме того, вина Иванова А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ подтверждается другими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением фио, согласно которого он просит привлечь к ответственности гражданина, впоследствии оказавшегося Ивановым А.А. паспортные данные, который дата в промежутке времени с время до время, нанес ему удар кулаком в район нижней челюсти справа (том ...);

- заключение эксперта № ...от дата, согласно которого: повреждения, имевшиеся у фио, паспортные данные: ...- образовался в результате ударно воздействия твердого тупого предмета (не исключается сжатая в кулак кисть) в область ..., повлекли за собой временное нарушение функций органов и систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (длительное расстройство здоровья) и по этому признаку расцениваются как вред здоровью СРЕДНЕЙ ТЯЖЕСТИ (согласно п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от дата № 194н). Учитывая клиническую и рентгенологическую картины, объем и тактику оказанной медицинской помощи, вышеуказанная травма образовались незадолго до обращения дата в ...в ГКБ им...., что не исключает возможности ее образования в срок, указанный в постановлении и при указанных обстоятельствах. «...» образовался более 2-5 лет до рентгенологического исследования дата, в причинно-следственной связи с рассматриваемым случаем не состоит и судебно-медицинской оценке не подлежит (том № ...);

- справкой из ГБУЗ «ГКБ им....», согласно которой, фио, с дата по дата находился на излечении в ГКБ №..., по поводу двухстороннего перелома нижней челюсти тела справа и слева со смещением (том № ...).

Вышеприведенные доказательства, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом никаких нарушений при их составлении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает, в связи с чем, суд признает их относимыми, достоверными и допустимыми доказательствами по настоящему делу. Суд обращает внимание также на то обстоятельство, что полностью доверяет заключению эксперта № ...от дата, поскольку оно дано экспертом с длительным стажем работы, выводы его обоснованы, научно аргументированы, причин не доверять которым у суда не имеется.

Оценивая показания потерпевшего фио, свидетелей фио, фио, суд доверяет им, поскольку они последовательны, непротиворечивы, и согласуются с исследованными в судебном заседании другими доказательствами по делу, признанными судом относимыми, достоверными и допустимыми.

Судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу. Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого на стадии предварительного расследования, в судебном заседании не установлено.

Органом предварительного расследования действия подсудимого Иванова А.А. были квалифицированы по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель просил суд переквалифицировать действия подсудимого с п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ на ч. 1 ст. 112 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства квалифицирующий признак преступления – «из хулиганских побуждений» не установлен.

Так, по смыслу закона совершение преступления из хулиганских побуждений отличается явным неуважением к обществу и общепринятым моральным нормам, когда поведение виновного является открытым вызовом общественному порядку и обусловлено желанием противопоставить себя окружающим, и, как правило, без повода или с использованием незначительного повода в качестве предлога для совершения преступления.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что преступление совершено Ивановым А.А. после возникшей между ним и потерпевшим ссоры на почве личных неприязненных отношений, каких-либо данных свидетельствующих о том, что действиями подсудимого был грубо нарушен общественный порядок, по делу не установлено. При таких обстоятельствах действия подсудимого Иванова А.А. не носят хулиганского мотива и не могут быть квалифицированы как «из хулиганских побуждений».

Учитывая изложенное, и, поскольку Иванов А.А. совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни потерпевшего фио и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, действия Иванова А.А. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 112 УК РФ.

При назначении Иванову А.А. наказания суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого: который .... Кроме того, суд также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Наличие у подсудимого..., что Иванов А.А. подтвердил в ходе судебного заседания, наличие..., суд признает обстоятельствами, смягчающими ему наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Иванову А.А. судом не установлено.

Суд, с учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности преступления, в соответствии с положениями ст. 15 УК РФ не находит оснований для изменения Иванову А.А. категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая, что преступление совершено подсудимым Ивановым А.А. в условиях возникшего между ним и потерпевшим конфликта, принимая во внимание роль подсудимого, его поведение, а также поведение потерпевшего фио, что существенно уменьшает степень общественной опасности преступления, суд признает данные обстоятельства исключительными и находит необходимым применить к подсудимому Иванову А.А. ст. 64 УК РФ, назначив ему более мягкий вид наказания, чем предусмотрен ч. 1 ст. 112 УК РФ, а именно наказание в виде исправительных работ, в соответствии с требованиями ст. 50 УК РФ, поскольку данное наказание является справедливым, отвечает задачам исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом, учитывая данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства дела, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить ему прежнюю меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В ходе судебного разбирательства представителем потерпевшего фио – адвокатом Теляшевым А.Ю. от имени потерпевшего был заявлен гражданский иск к подсудимому о компенсации морального вреда в размере сумма, а также о компенсации утраченного заработка в размере сумма и компенсации транспортных расходов в размере сумма.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ – если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом признано доказанным, что подсудимый Иванов А.А. виновен в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, в результате которого потерпевшему фио причинен моральный вред.

Определяя размер компенсации морального вреда суд учитывает степень физических и нравственных страданий потерпевшего фио С учетом требований разумности и справедливости, материального положения подсудимого Иванова А.А., который не работает, у него на ..., суд полагает необходимым исковые требования потерпевшего фио удовлетворить частично и, в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ взыскать с подсудимого Иванова А.А. в пользу фио в качестве компенсации морального вреда, причиненного в результате совершенного в отношении него преступления, денежные средства в сумме сумма. В остальной части гражданский иск о компенсации морального вреда фио оставить без удовлетворения.

Разрешая заявленный потерпевшим фио гражданский иск к подсудимому о компенсации утраченного заработка в размере сумма и компенсации транспортных расходов в размере сумма, суд считает возможным передать его для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в рамках настоящего уголовного дела невозможно произвести точные расчеты и установить сумму иска, подлежащего возмещению. В связи с чем суд признает за потерпевшим фио право на удовлетворение гражданского иска в этой части в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302, 304, 307-308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Иванова А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ и назначить ему, с применением ст. 64 УК РФ, наказание в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ, с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно.

Меру пресечения в отношении Иванова А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск потерпевшего фио о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Иванова А.А. в пользу фио денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере сумма.

Признать за потерпевшим фио право на удовлетворение гражданского иска о компенсации утраченного заработка и компенсации транспортных расходов, а вопрос о его размерах передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе.

Судья И.З. Галиуллин