Приговор суда по ч. 1 ст. 112 УК РФ № 1-89/2017 | Умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Макогон Л.А.,

с участием государственного обвинителя Кульбачной А.А.,

защитника – адвоката Горностаевой Ю.Г.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

при секретаре Уколовой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № 1-89/17 по обвинению

Лунева ФИО9, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, с неполным средним образованием, не женатого, имеющего малолетнего ребенка, <дата> года рождения, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Лунев А.В. совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах:

<дата>, примерно в 16.00 часов, Лунев А.В. находился в <адрес>, где совместно со своим знакомым Потерпевший №1 распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртного между Луневым А.В. и Потерпевший №1 на почве личных неприязненных отношений произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 умышленно нанес Потерпевший №1 один удар кулаком правой руки в область лица, от которого Потерпевший №1 перелетел через кресло и ударился затылочной частью головы о радиатор отопления. В результате умышленных преступных действий Лунева А.В. ФИО10 причинено повреждение в виде закрытого двустороннего перелома нижней челюсти. Данное повреждение не являлось опасным для жизни, вызвало длительное расстройство здоровья, продолжительностью более 3-х недель, и причинило средней тяжести вред здоровью ФИО11

Кроме того, Лунев А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

<дата>, примерно в 14.00 часов, Лунев А.В. находился на <адрес>, где встретил ранее знакомого Потерпевший №2 Последний предложил Луневу А.В. совместно употребить спиртные напитки, на что Лунев А.В. согласился. С целью приобретения спиртного Лунев А.В. и Потерпевший №2 на автомобиле марки «<...>» государственный регистрационный знак № под управлением Потерпевший №2 проследовали к магазину, расположенному по адресу: <адрес>. Потерпевший №2 вышел из салона автомобиля и направился в магазин, а Лунев А.В. остался ожидать его. Услышав в салоне автомобиля звонок мобильного телефона, у Лунева А.В. возник преступный умысел на хищение данного телефона. С этой целью Лунев А.В. обыскал салон автомобиля и, обнаружив на заднем сидении куртку, принадлежащую Потерпевший №2, достал из кармана куртки сотовый телефон марки «Леново Р70», стоимостью 19 990 рублей. Завладев похищенным имуществом, Лунев А.В. с места преступления скрылся, причинив потерпевшему Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на сумму 19990 рублей.

В судебном заседании подсудимый Лунев А.В. заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и подтвердил свое намерение о вынесении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2 в судебном заседании не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Проверив представленные обвинением доказательства, суд пришел к выводу, что они получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого Лунева А.В. в полном объеме предъявленного ему обвинения.

Заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Действия подсудимого Лунева А.В. органами предварительного следствия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, и по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в судебном заседании заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Лунева А.В. в связи с примирением с последним.

Государственный обвинитель не возражал в судебном заседании против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку соблюдены все условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПКРФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

По смыслу закона освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности необходимо учитывать конкретные обстоятельства дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Из материалов дела усматривается и установлено в судебном заседании, что подсудимый Лунев А.В. ранее не судим, совершил преступления небольшой и средней тяжести, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, загладил причиненный преступлением вред в полном объеме, потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2 претензий к нему не имеют. Против прекращения уголовного дела за примирением сторон подсудимый Лунев А.В. не возражает.

Таким образом, все требования закона, предусмотренные ст. ст. 76 УК РФ и 25 УПК РФ, для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшими соблюдены.

При таких обстоятельствах уголовное дело по обвинению Лунева А.В. подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Уголовное дело по обвинению Лунева ФИО12 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, производством прекратить за примирением с потерпевшими на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении Лунева А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Леново», коробку от мобильного телефона, кассовый чек, товарный чек, гарантийный талон, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего Потерпевший №2, считать возвращенными по принадлежности, копии документов хранить при уголовном деле, ленту от жалюзи – после вступления постановления в законную силу уничтожить.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в 10-дневный срок.

Судья: подпись Л.А. Макогон

Копия верна: