Дело №1-737/2017
Поступило в суд 14.08.2017
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Новосибирск 17 октября 2017 года
Ленинский районный суд г.Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Девятко Н.В.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г.Новосибирска Ножевой Ю.С.,
потерпевшего Потерпевший №1,
подсудимого Трофимова И.Д.,
защитника - адвоката Прохорова Г.А.,
представившего удостоверение № и ордер №,
при секретаре Струковой Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ТРОФИМОВА ИВАНА ДМИТРИЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, не состоящего в браке, работающего, судимого:
- 10.03.2016 приговором Ленинского районного суда г. Новосибирска по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ – 1 год 6 мес.; постановлением названного суда от 11.08.2016 продлен испытательный срок на 1 мес.,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112 УК РФ, ч. 1 ст. 161УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
В ночь с 08 на 09 марта 2017 Трофимов И.Д. совместно с Потерпевший №1 находились в <адрес>, где распивали спиртные напитки. У Трофимова И.Д. в ходе распития спиртных напитков, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, возник умысел на причинение вреда здоровью Потерпевший №1 Осуществляя свой преступный умысел, Трофимов И.Д., в указанную дату и время, находясь в <адрес>, действуя из личной неприязни, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью и желая их наступления, нанес один удар рукой по правой ключице Потерпевший №1, чем причинил последнему телесные повреждения.
Своими умышленными действиями Трофимов И.Д. причинил Потерпевший №1: закрытый перелом акромиального конца правой ключицы со смещением отломков, отек мягких тканей в проекции перелома, которые образовались от воздействия твердого тупого предмета в область правого надплечья (в проекции перелома на коже возможно при указанных в постановлении обстоятельствах) в направлении сверху вниз. Указанными телесными повреждениями был причинен вред здоровью продолжительностью свыше трех недель от момента причинения(травмы (более 21 дня), так как данный период времени необходим для консолидации перелома, поэтому он оценивается как СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.
Кроме того, в ночь с 08 на 09 марта 2017 года Трофимов И.Д. совместно с Потерпевший №1 находились в <адрес>, где распивали спиртные напитки. Трофимов И.Д. увидел, принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон «Prestigio». В этот момент у Трофимова И.Д. возник умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №1 Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно сотового телефона «Prestigio», Трофимов И.Д. в ночь с 08 на 09 марта 2017, находясь в <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, взял сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1, и положил себе в карман, тем самым похитив имущество последнего - сотовый телефон «Prestigio» стоимостью 4000 рублей. В дальнейшем Трофимов И.Д. похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый Трофимов И.Д. вину в совершении инкриминируемых преступлений не признал. Пояснил, что 08.03.17 вечером он зашел в подъезд своего дома, в подъезде находился Потерпевший №1. Они с Потерпевший №1 купили бутылку водки, пришли домой к Трофимову, выпивали. Затем Потерпевший №1 купил еще одну бутылку. Весь вечер они распивали спиртные напитки. Потерпевший №1 был в сильном состоянии опьянения, «приставал» к супруге Трофимова. Он начал его отправлять домой. Тот не хотел уходить. Затем Потерпевший №1 встал, начал нападать на него. Трофимов взял его за шею, чтобы предотвратить его агрессивное поведение. Жена Свидетель №2 побежала к маме Свидетель №1. Та пришла и отправила Потерпевший №1 домой. После этого потерпевший ушел, драки не было. Свидетель №1 потом возвращалась за курткой потерпевшего.
В ходе распития спиртного Потерпевший №1 показывал какое-то видео на своем телефоне супруге Трофимова. Телефон лежал на столе. Когда они ушли за второй бутылкой, то потерпевший убрал телефон, больше телефон он не видел.
Потерпевший Потерпевший №1, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что он проживает с родителями. Подсудимый ему знаком как сосед по подъезду. Известно, что Трофимов И.Д. проживает совместно с девушкой Свидетель №2.
08.03.2017 подсудимый попросил его зайти поздравить Свидетель №2 с 8 марта. Он зашел к ним в квартиру. Они сидели втроем в комнате, выпивали водку, праздновали около 40 минут. Когда сидели за столом Трофимов И.Д., как он понял, приревновал его к своей девушке Свидетель №2. Потом он начал собираться домой, вышел в коридор за курткой, стоял спиной к комнате и подсудимому. В это время Трофимов И.Д. ударил его сзади чем-то в область ключицы. Какого-либо предмета в руках у Трофимова И.Д. он не видел. Удар пришелся в правую сторону. После этого он упал вперед и ударился головой о стену. Драка была в коридоре. Свидетель №2 в это время была на кухне. Когда он упал, то Трофимов И.Д. сел на него сверху и нанес ему 3-4 удара кулаком в лицо, разбил губу. Услышав шум, Свидетель №2 выбежала с кухни, увидела происходящее, побежала и привела Свидетель №1 (мать потерпевшего). Уходя домой, он попросил мать, чтобы она забрала телефон. Но она принесла только чехол.
На следующее утро он обратился в больницу№34, так как боль усилилась. Там ему делали две операции. Трофимов в больницу ни разу не пришел. Находясь в больнице, он решил обратиться в полицию.
Также потерпевший пояснил, что когда пришел к соседям в квартиру, то при себе имел телефон. Он положил телефон на стол, включил на нем музыку. Все это время телефон лежал на столе. В течение вечера ему звонили, он отвечал на звонки. После драки он зашел в комнату к столу, но телефона там уже не было. Свидетель №2 была на кухне во время драки, и она не могла взять телефон. Поэтому это он, Трофимов И.Д., взял его телефон. Он стал требовать у Трофимова И.Д. вернуть телефон, сказал «Отдай телефон!», а тот ответил «Какой телефон?». В какой именно момент Трофимов И.Д. взял телефон потерпевший не видел. С оценкой телефона он согласен, просит взыскать ущерб от хищения телефона с подсудимого. Когда приехали сотрудники полиции, Свидетель №2 говорила Трофимову «отдай телефон». Также потерпевший пояснил: Свидетель №2 после этих событий подходила к нему на улице предлагала 3000 руб. ему в месяц выплачивать, а потом Трофимов подходил, предлагал 5000 руб., но он отказался.
Также пояснил, что в связи с полученными телесными повреждениями он длительное время находился на лечении, в стационаре, потом лечился амбулаторно. Ему делали операцию, вставляли пластину, 6 недель он ходил с гипсом. Он испытывал физическую боль, неудобства в быту, до сих пор ходит к врачу в связи с полученной травмой, лечение не окончено, планируется еще операция. В результате лечения он приобретал бандаж и пластину, нес расходы, которые подтверждаются соответствующими квитанциями. В настоящее время он не может полноценно владеть рукой, поднимать тяжести, лишен возможности выполнять работу, связанную с использованием физической силы.
В связи с наличием существенных противоречий в показаниях Потерпевший №1 гособвинителем оглашены показания потерпевшего, данные на предварительном расследовании.
Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в ходе дознания следует, что он проживает с родителями по адресу: <адрес> Их квартира расположена на 4 этаже пятиэтажного дома. На третьем этаже в <адрес> проживают Трофимов Иван с сожительницей Свидетель №2. Отношения у их них соседские. Те регулярно приходят к ним, чтобы попросить сигарет или денег в долг. Конфликтов ни с Трофимовым, ни с Свидетель №2 у него не было. 08.03.2017 в вечернее время около 20 час. 30 мин. — 21 часа 00 мин. он стоял в своем подъезде, где встретил Трофимова Ивана, тот находился в состоянии опьянения и попросил у него денег на водку. Он совместно с Трофимовым пошел в магазин, где купил себе пива, а ему бутылку водки. По дороге домой Трофимов предложил ему выпить вместе у него в гостях. Они с Трофимовым зашли в <адрес>, Свидетель №2 была дома. Они прошли в комнату и втроем разместились за столом. Он находился в гостях около одного часа, за указанное время он выпил 2-3 рюмки водки. В ходе общения он достал из кармана свой сотовый телефон «Престижио» в корпусе темного цвета, который положил на стол, чтобы фоном играла музыка. Примерно через час он стал собираться домой. В это время Свидетель №2 находилась на кухне, он вышел в коридор квартиры и стал надевать куртку. Неожиданно кто-то нанес ему один удар в область правой ключицы, чем именно был нанесен удар, он не видел. От удара он упал на пол, падал он лицом вниз, руки вперед выставить не успел, при падении ударился лицом, разбил губу. На какое-то время у него в глазах помутнело, но он сразу же перевернулся на спину. На несколько секунд он потерял ориентацию в пространстве, а когда пришел в себя, то увидел, что перед ним стоит Трофимов, в руках у того ничего не было. В этот момент Трофимов сел на него сверху, в области коленей и стал пытаться наносить ему удары кулаками обеих рук. Удары в цель не попадали, ему удавалось увернуться. В коридоре кроме него и Трофимова никого не было. Он чувствовал сильную боль в голове. На шум из кухни выбежала Свидетель №2. Та оттащила от него Трофимова, вызвала сотрудников полиции и выбежала из квартиры. Вернулась Свидетель №2 вместе с его матерью Свидетель №1 Между ним и Трофимовым во время отсутствия Свидетель №2 ничего не происходило. Он поднялся и хотел уходить, но вспомнил, что в комнате на столе лежит его сотовый телефон, и попросил Трофимова, чтобы тот его телефон вернул. Трофимов ответил: «Не отдам». Из речи Трофимова он понял, что тот отдаст телефон его брату. Его мать Свидетель №1 сказала, что сама заберет телефон и увела его домой. Он остался в квартире, а мама пошла обратно в <адрес>. Когда она вернулась, то сказала, что забрала его телефон. 09.03.2017 утром, когда проснулся, он обнаружил, что у него отек на правой ключице, он испытывал острую физическую боль в области ушиба. Его госпитализировали в ГКБ №34 и сделали операцию. После выписки из ГКБ №34 он наблюдался у врача в поликлинике № 24. 04.05.2017 он вновь был госпитализирован в ГКБ № 34, где ему провели повторную операцию на ключице. Через некоторое время ему будет необходима еще одна операция на ключице. Утром 09.03.2017 от матери ему стало известно, что его телефон Трофимов так и не вернул. Мама его накануне обманула, чтобы он не пошел обратно к Трофимову. Еще мать рассказала ему, что Трофимов говорил, что вернет телефон только ему или его брату. Также со слов матери ему стало известно, что Трофимова 08.03.2017 забирали сотрудники полиции, и в это время Свидетель №2 кричала тому: «Иван, отдай телефон!». В настоящее время он с Трофимовым не общается, тот к нему после случившегося не подходил, не извинялся, его сотовый телефон не вернул. Сотовый телефон оценивает в 4 000 рублей. Он не планировал обращаться в правоохранительные органы, так как предполагал, что Трофимов сам приедет к нему, извинится и вернет его сотовый телефон. По этой же причине при обращении за медицинской помощью, он сказал, что травма им была получена при падении. Однако в действительности перелом у него образовался от действий Трофимова И.Д. (т.1, л.д.58-61).
Относительно противоречий потерпевший пояснил, что повреждение на губе возникло не от падения, а именно от действий Трофимова И.Д. Все было так, как он указал в зале суда.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснила, что 08.03.2017 Свидетель №2 пришла, со слезами говорит «Пойдемте скорее, там дерутся» и они пошли к ней в квартиру. Когда зашли, то увидели, что Свидетель №1 и Трофимов И.Д. сидели на креслах. Она тут же увела своего сына домой. Потом она вернулась за одеждой сына, забрала ее, потом еще раз спустилась за телефоном. Свидетель №2 сказала, что телефон в кармане у Трофимова. Она попыталась засунуть руку к нему в карман, но тот вывернул руку. На полу лежал только чехол от телефона. Она его забрала и принесла домой. Потом приехала полиция. Сначала полиция искала телефон, потом она с Свидетель №2 искали в квартире, на балконе, под балконом в снегу, но так и не нашли.
Свидетель Свидетель №2 пояснила, что Трофимов И.Д. является ее сожителем, вместе живут 10 лет. Характеризует его как спокойного, неконфликтного человека. В этот день Трофимов пошел за пивом в 8 вечера,хотели отметить праздник. Он встретил Потерпевший №1, позвал в гости. Они сидели вдвоем распивали водку, она сама не пила. Потерпевший №1 показывал клипы на телефоне и потом убрал его в карман. На столе телефона не было. Во время распития спиртного никто не конфликтовал.
Свидетель находилась в комнате, когда услышала грохот, пошла посмотреть что случилось. Увидела, что «они упали на стол, который стоял в комнате, сломали его, перевернули кресло, кубарем кувыркались». Она вызвала полицию, побежала к матери Потерпевший №1 – Свидетель №1 Они вместе с ней вернулись в квартиру, и Свидетель №1 выпихнула на лестничную площадку своего сына Потерпевший №1, сказав, чтобы шел домой. Свидетель №1 сказала, что Потерпевший №1 оставил телефон у них. Телефон везде искали и дома, и на балконе, и под балконом в снегу. Так и не нашли. Свидетель №1 просила Трофимова вернуть телефон. У Трофимова И.Д. был свой телефон в кармане надетых на нем штанов.
В судебном заседании также исследованы:
- протокол принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №1, согласно которому 08.03.2017 в вечернее время в <адрес> сосед по имени Иван причинил ему телесные повреждения. Просит привлечь виновного к уголовной ответственности (т.1, л.д. 53);
- протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена <адрес>. В ходе осмотра ничего не изъято (т.1, л.д.81-84);
- протоколом очной ставки между подозреваемым Трофимовым И.Д. и Потерпевший №1, где подозреваемый пояснил, что Потерпевший №1 он знает, они являются соседями по площадке. 08.03.2017 он и его сосед Потерпевший №1 и его супруга Свидетель №2 выпивали у него дома по адресу: <адрес>.Выпивали примерно часа три, закончили выпивать, время было поздно и магазины не работали. Он решил пойти в круглосуточный магазин, стал одеваться. Он начал говорить Потерпевший №1, чтобы тот пошел домой, так как он уходит. Потерпевший №1 ему ответил, чтобы он шел, а сам хотел остаться у него дома. Ему это не понравилось. Потерпевший №1 встал, оделся и начал выходить. Она начали выяснять отношения. Потерпевший №1 его толкнул, он тоже толкнул Потерпевший №1 в ответ. Между ними завязалась потасовка. Их разнимали Свидетель №1 и его жена Свидетель №2. Свидетель №1 позвала его жена Свидетель №2. Они их разняли, Свидетель №1 забрала Потерпевший №1 домой, а он остался дома. При себе у Потерпевший №1 был сотовый телефон, марку телефона он не помнит. Он на телефон особо внимания не обращал, так как ему это было не интересно. Телефон у Потерпевший №1 был, он телефон видел, так как Потерпевший №1 включал на нем музыку. Телефон он не брал, куда тот делся, он не знает.
Потерпевший №1 показания Трофимова И.Д. не подтвердил, и пояснил, что 08.03.2017 вечером он пришел домой и поднимался по подъезду. Следом зашел в подъезд его сосед из <адрес>. Соседа зовут Иван. Иван попросил денег у него, чтобы похмелиться и заодно поздравить жену Свидетель №2. Он соседу не отказал, после чего вместе с ним дошел до магазина «Мария РА», купили водки, закусить и сигарет, пошли к ним домой, чтобы поздравить Свидетель №2 и немного выпить. Он был в гостях примерно около 2-х часов, они сидели, выпивали. У него при себе был телефон марки «Престижно» в корпусе синего цвета, в чехле также синего цвета. Телефон он доставал для того, чтобы прослушать одну песню. Он включил песню, телефон лежал на столе всегда, на телефоне играла музыка. Немного посидев, он засобирался домой. Он встал, пошел в коридор, телефон в этот момент оставил на столе, так как он слышал, как играла музыка. Неизвестно по какой причине Иван резко встал и нанес ему удар со спины, ударил его в область затылка. Он удара он упал и потерял ориентацию. Дальше Иван начал его избивать, он успевал только уворачиваться. После избиения он встал, услышал, что музыка на телефоне не играет и начал просить Ивана, чтобы тот отдал его телефон. Иван телефон не отдавал. Как брал Ваня телефон, убирал ли его куда-то или прятал, он не видел. Видел только то, что на столе телефона не было. Зашла его мама за ним. Он сказал ей, что нужно телефон забрать. На что мама сказала, что заберет сама (т.1, л.д.34-36).
- протокол очной ставки между подозреваемым Трофимовым И.Д. и Свидетель №1, где Трофимов И.Д. указал, что между ним и потерпевшим завязалась потасовка. Телефон потерпевшего он не брал, куда он делся Трофимов И.Д. не знает. Свидетель №1 на очной ставке сообщила, что она пришла забрать вещи своего сына, оставленные в квартире Трофимова и увидела, что в кармане у последнего торчит телефон. Свидетель №1 спрашивала у Свидетель №2 где телефон сына и та сказала, что у Трофимова и несколько раз ему Свидетель №2 повторила, чтобы он отдал телефон. Трофимов говорил, что отдаст телефон только А... или самому Потерпевший №1 (т.1, л.д.27-29);
- Заключение эксперта № от 19.06.2017, согласно которому у гр.Потерпевший №1 имелись следующие телесные повреждения: закрытый перелом акромиального конца правой ключицы со смещением отломков, отек мягких тканей в проекции перелома, которые образовались от воздействия твердого тупого предмета в область правого надплечья (в проекции перелома на коже — возможно при указанных в постановлении обстоятельствах) в направлении сверху вниз. Достоверно определить время образования указанных телесных повреждений не представляется возможным, так как в предоставленных медицинских документах отсутствует описание видимых телесных повреждений в области ключицы справа (кровоподтеков, ссадин, ран), однако не исключена возможность их образования в срок 08 марта 2017 г. Указанными телесными повреждениями был причинен вред здоровью продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), так как данный период времени необходим для консолидации перелома, поэтому он оценивается как СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья. Учитывая характер телесных повреждений (перелома), исключена возможность их образования при падении с высоты собственного роста на плоскость, однако для ответа на вопрос: «Могли ли данные телесные повреждения образоваться при падении с высоты собственного роста на выступающую поверхность?» необходимо указать подробные обстоятельства падения на выступающую поверхность (т.1. л.д.65-67).
Оснований подвергать сомнению выводы вышеприведённой судебной экспертизы, проведённой компетентным специалистом, имеющим продолжительный стаж экспертной работы, суд не усматривает.
Органы следствия установили в ходе предварительного расследования, что Потерпевший №1 обнаружил пропажу своего сотового телефона и потребовал у Трофимова И.Д. возврата похищенного имущества, то есть действия Трофимова И.Д., направленные на тайное хищение чужого имущества, стали очевидны для Потерпевший №1 У Трофимова И.Д., осознающего, что его действия, направленные на тайное хищение чужого имущества раскрыты, возник умысел на открытое хищение указанного сотового телефона. Трофимов И.Д., реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, а именно сотового телефона «Prestigio», действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, игнорируя законные требования Потерпевший №1, сотовый телефон владельцу не вернул. Указанные действия вменялись в вину подсудимому.
Указанные действия Трофимова И.Д. органами следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ как открытое хищение чужого имущества.
В судебном заседании прокурор Ножевая Ю.С. переквалифицировала действия Трофимова И.Д. с ч. 1 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку момента непосредственного изъятия телефона потерпевший не наблюдал, сам лично не видел, действия Трофимова И.Д. не воспринимались как открытое хищение чужого имущества. В остальном прокурор Ножевая Ю.С. полагала квалификацию подсудимого верной.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 N 1 (ред. от 01.06.2017) «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» в соответствии с частями 7 и 8 статьи 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что внесение прокурором перечисленных изменений в обвинение не изменяет фактических обстоятельств дела, суд считает, что данная позиция прокурора не ухудшает положение подсудимого, право на защиту не нарушает, суд соглашается с предложенной прокурором квалификацией действий Трофимова И.Д. по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.
Задать вопрос юристу бесплатно
по уголовным деламБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Оценивая приведенные доказательства в совокупности, cуд находит вину Трофимова в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, установленной и доказанной
Вина Трофимова в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью подтверждается последовательными показаниями потерпевшего в ходе дознания и в суде о том, что Трофимов нанес удар тупым предметом в область ключицы, причинив вред здоровью средней тяжести. Данные показания согласуются с заключением медицинской экспертизы о характере и механизме обнаруженных у Потерпевший №1 телесных повреждений. Согласно показаниям Свидетель №1 у потерпевшего не было телесных повреждений до данного случая. О драке Трофимова с Потерпевший №1, имевшей место 08.03.2017 в коридоре квартиры, пояснила и свидетель Свидетель №2 Потерпевший №1 на следующий день в связи с ухудшением самочувствия обратился в больницу с травмой. При указанных обстоятельствах сомнений в том, что причинение средней тяжести вреда здоровью наступило от действий Трофимова И.Д., не имеется. Иных обстоятельств, при которых были причинены телесные повреждения, в том числе о падении с высоты собственного роста на выступающую поверхность, в судебном заседании установлено не было.
Действия Трофимова И.Д. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
О том, что кражу телефона совершил именно Трофимов, свидетельствуют показания потерпевшего, последовательно и категорично указывавшего в ходе дознания и в суде о том, что хищение телефона совершил Трофимов. Оснований для оговора подсудимого потерпевшим в судебном заседании не установлено. Как пояснял потерпевший, принадлежащий ему телефон в течение вечера находился в кухне на столе, в том числе после того как он ходил за спиртным, они на телефоне потерпевшего слушали музыку, он показывал видео Свидетель №2, что последняя и сам Трофимов подтвердили в суде. Как пояснила свидетель Свидетель №1, когда она спустилась за телефоном, то Свидетель №2 сказала, что телефон в кармане у Трофимова. Она попыталась засунуть руку к нему в карман, но тот вывернул руку. На очной ставке с Трофимовым свидетель Свидетель №1 подтвердила свои показания. Оснований не доверять ее показаниям у суда не имеется.
При этом сам факт необнаружения телефона не может повлиять на выводы суда о виновности Трофимова в совершении кражи сотового телефона, принадлежащего потерпевшему, поскольку делая выводы о виновнсоти подсудимого в данном преступлении, суд исходит из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд привел выше, признал их достоверными.
К показаниям потерпевшего, данным в суде в части возникновения повреждения на губе от действий Трофимова И.Д. суд относится критически, поскольку они противоречат показаниям потерпевшего на предварительном расследовании, которые последовательны, логичны, непротиворечивы. Кроме того, данные показания не являются юридически значимыми ввиду того, что образование этого телесного повреждения не вменялось Трофимову в вину. В заключении медицинской экспертизы данное телесное повреждение не описано с точки зрения характера телесного повреждения и механизма его образования.
Показания Трофимова в судебном заседании, в ходе дознания (на очной ставке) суд расценивает как реализованное право на защиту, поскольку они опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств.
Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, другие обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ.
Как личность Трофимов И.Д. характеризуется удовлетворительно, работает, ранее судим, привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД, на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит, участковый уполномоченный полиции в характеристике Трофимова И.Д. указал, что последний злоупотребляет спиртными напитками, УИИ Трофимов И.Д. характеризуется удовлетворительно, 11.08.2016 ему продлевался испытательный срок за неявку на регистрацию..
Смягчающими наказание Трофимова И.Д. обстоятельствами суд признает и учитывает при назначении наказания: нахождением престарелой матери на иждивении подсудимого, принятие мер к возмещению вреда (предлагал деньги потерпевшему, тот отказался), положительную характеристику по месту работы.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется. В то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание обстоятельствам иных, кроме указанных выше.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд может признать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного.
Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 31 постановления Пленума от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.
С учетом обстоятельств совершения Трофимовым И.Д. преступлений, изложенных выше, личности подсудимого, суд считает, что сам факт распития спиртных напитков не оказал такого влияния на поведение подсудимого, которое в большей мере побудило его к совершению описанных выше действий, а потому суд не считает необходимым признавать в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.
Фактическое нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание.
Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, отсутствуют основания для применения ст. 64 УК РФ.
Обсуждая вопрос о назначении наказания, об отмене либо о сохранении Трофимову И.Д. условного осуждения по приговору Ленинского районного суда г. Новосибирска от 10.03.2016, суд, с учетом характера совершенных подсудимым преступлений, фактических обстоятельств содеянного, личности подсудимого, принимая во внимание, что Трофимов И.Д. не допускал нарушений в период испытательного срока в 2017 году, характеризуется инспекцией в целом нейтрально, полагает возможным сохранить условное осуждение по предыдущему приговору и исполнять его самостоятельно.
С учетом характера совершенных преступлений, фактических обстоятельств содеянного, личности подсудимого, наличия совокупности смягчающих и отсутствия отягчающего наказание обстоятельства, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, поскольку полагает, что цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты без его изоляции от общества.
В ходе судебного заседания потерпевшим заявлен гражданский иск о взыскании с Трофимова И.Д. в пользу потерпевшего материального ущерба в размере 4000 рублей (стоимость телефона), взыскать в счет утраченной заработной платы 175000 рублей, в счет компенсации дополнительных расходов на лечение 35000 рублей и морального вреда в размере 90000 рублей.
Истец и прокурор в суде поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить.
Ответчик Трофимов И.Д. иск не признал.
В соответствии с п.1ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В части дополнительных расходов на лечение суд считает возможным взыскать с гражданского ответчика 27850 рублей, поскольку истцом представлены суду соответствующие квитанции о приобретении рекомендованного бандажа на сумму 1950 рублей и ключичной пластины в сумме 25900 рублей (л.д.170,171).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
С учетом данных требований и отсутствием доказательств возмещения ущерба, причиненного преступлением, исковые требования Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого материального ущерба в размере 4000 рублей подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст.ст.151, 1099, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, материальное положение подсудимого и другие конкретные обстоятельства.
Как установлено в судебном заседании, гражданскому истцу Потерпевший №1 гражданским ответчиком Трофимовым И.Д. причинен закрытый перелом акромиального конца правой ключицы со смещением отломков, которые оценен как СРЕДНЕЙ ТЯЖЕСТИ вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья. Истец долгое время находился на стационарном лечении, ему проведены операции, вставлена металлическая конструкция в область ключицы, а затем пластины, что сопровождалось физической болью, неудобствами в быту, истцу накладывался гипс, в настоящее время лечение не окончено, необходимо удаление пластины, истец получает восстановительное лечение, ожидает еще одну операцию.
Суд учитывает характер полученных повреждений, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, требования разумности и справедливости, учитывая имущественное положение подсудимого, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с гражданского ответчика Трофимова И.Д. в пользу Потерпевший №1. в размере 50000 рублей. Оснований для взыскания суммы компенсации морального вреда в большем размере суд не находит.
Поскольку для правильного разрешения исковых требований потерпевшего о взыскании с подсудимого утраченного заработка необходимо произвести дополнительные расчеты, требующие отложения судебного разбирательства, суд считает необходимым признать за гражданским истцом право на обращение в суд с иском в части требований о взыскании с подсудимого утраченного заработка для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ
Признать ТРОФИМОВА ИВАНА ДМИТРИЕВИЧА виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:
- по ч. 1 ст. 112 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;
- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 1 года лишения свободы.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить 1 год 10 месяцев лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Трофимову И.Д., считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, возложив на него следующие обязанности: 2 раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по дням, установленным данным органом, не менять места жительства без уведомления указанного органа, в течение трех месяцев с момента вступления приговора в законную силу пройти обследование у врача-нарколога на предмет алкогольной зависимости, в случае необходимости в тот же срок пройти соответствующее лечение.
Приговор Ленинского районного суда г. Новосибирска от 10.03.2016 исполнять самостоятельно.
Исковые требования Потерпевший №1 удовлетворить частично.
Взыскать с Трофимова Ивана Дмитриевича в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 4000 рублей, расходы на лечение в размере 27850 рублей приобретение, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Потерпевший №1 о взыскании расходов на лечение и компенсации морального вреда - отказать.
Признать за гражданским истцом Потерпевший №1 право на обращение в суд с иском о взыскании с Трофимова Ивана Дмитриевича утраченного заработка для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г. Новосибирска в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционных представления или жалобы, затрагивающих интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного деля судом второй инстанции, а так же об участии защитника путем заключения соглашения либо заявления соответствующего ходатайства о его назначении.
Судья Н.В. Девятко