Дело № 1-558/2017
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Омск 13 сентября 2017 года
Кировский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Кармацкого М.Ю., с участием государственного обвинителя Каргаполовой Т.А., потерпевшей Шапарь В.И. подсудимого Ампольского Н.Я., защитника Паскарь Т.И., при секретаре судебного заседания Войтенко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ФИО2, <данные изъяты>
- 17.07.2012 Кировским районным судом г. Омска по п. «б» ч. 2 ст. 158 (2 эпизода), ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 15 % от ежемесячного заработка;
- 04.12.2012 Кировским районным судом г. Омска по п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединен неотбытый срок по приговору Кировского районного суда г. Омска от 17.07.2012, всего к отбытию 4 года 2 месяца лишения свободы; освобожден 23.08.2016 по отбытию срока наказания;
осужденного: 24.05.2017 Кировским районным судом г. Омска по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112, ч. 4 ст. 111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Ампольский Н.Я. совершил преступления в г. Омске при следующих обстоятельствах:
13.12.2016 в вечернее время, Ампольский Н.Я., находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>. 1 по <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с Потерпевший №2, нанес не менее 4 ударов кулаками по лицу Потерпевший №2 причинив ему телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, перелома скулового отростка височной кости и височного отростка скуловой кости справа, перелома суставного отростка нижней челюсти справа, параорбитальных кровоподтеков, ссадин верхней губы, которые в совокупности причинили вред здоровью средней тяжести, по признаку длительности расстройства его на срок свыше 3 недель.
Кроме того, 21.06.2017 в период с 02-00 часов до 02-35 часов Ампольский Н.Я., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у здания администрации Кировского АО <адрес>, во время совместного распития спиртных напитков с ФИО7, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, осознавая, что у ФИО7 отсутствуют кисти обоих рук и он не может оказать сопротивления, то есть находится в беспомощном состоянии, нанес не менее 14 ударов ногами и руками в область головы и тела ФИО7 С полученными телесными повреждениями ФИО7 был доставлен в больницу, где несмотря на оказанную медицинскую помощь ДД.ММ.ГГГГ скончался.
У ФИО7 были обнаружены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга: ограниченно-диффузная кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку в лобной и височной долях правого полушария головного мозга, кровоизлияния под твердую мозговую оболочку правосторонней локализации (объемом 80 мл); кровоизлияния в мягкие ткани лобной области лица, правую щечную область и левую височную мышцу; кровоподтеки обеих окологлазничных, левой скуловой и правой височной областей (3) и ссадины левой височной области (1) и лица (10). Данная травма является тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни, состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смертельного исхода.
Непосредственной причиной смерти ФИО7 является отек, вклинение головного мозга, развившиеся в результате закрытой черепно-мозговой травмы.
По ч. 1 ст. 112 УК РФ
Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью, пояснил, что в содеянном раскаивается, от дачи показаний отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ.
По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ оглашались его показания, данные в ходе следствия, из которых следует, что в декабре 2016 года он познакомился с Потерпевший №2, который проживает по адресу: <адрес>. С момента знакомства с Потерпевший №2 он периодически приходил к тому в гости и они совместно распивали спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился в гостях у Потерпевший №2, где он вместе с ним и Свидетель №1 распивали спиртные напитки. Во время распития спиртного, Свидетель №1 ушла в спальную комнату, отдыхать, а он совместно с Потерпевший №2 продолжили распитие спиртного на кухне. Потерпевший №2 стал возмущаться, звать Свидетель №1 продолжить распивать спиртное. Однако та не вернулась, Потерпевший №2 это разозлило и тот стал конфликтовать с Свидетель №1 Он попытался успокоить Потерпевший №2, отводил его Свидетель №1, но тот продолжал ругать Свидетель №1, при этом стал причинять ей телесные повреждения. Он решил заступиться за Свидетель №1 и нанес не менее 5 ударов в область головы Потерпевший №2, отчего тот не удержавшись на ногах упал на пол, в тот момент, когда Потерпевший №2 лежал на полу, он нанес ему не менее двух ударов в область тела, после чего покинул квартиру Потерпевший №2 (Том 1 л.д.79-83, Том 2 л.д. 31-34).
По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания не явившихся в судебное заседание потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3, данные ими в ходе предварительного следствия.
Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №2 следует, что он с ноября 2016 года по январь 2017 года сожительствовал с Свидетель №1 по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел ранее знакомый ФИО20, который привел ФИО2, познакомил их, в тот же день вместе они употребили спиртные напитки, ФИО2 остался у него ночевать. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ушел и через некоторое время вернулся к нему домой, где он совместно с ним и Свидетель №1 стали выпивать спиртное. Во время совместного распития спиртного, Свидетель №1 ушла в спальную комнату отдыхать, ему это не понравилось, и он стал звать ее продолжить выпивать спиртное. Свидетель №1 не возвращалась, тогда он пошел в комнату к ней, где между ними произошла словестная ссоры. В комнату зашел ФИО2 и стал делать ему замечание, что с девушками так не разговаривают. Он сказал, чтобы ФИО2 не вмешивался, при этом высказав нецензурную брань. Они вдвоем вернулись в кухню выпили еще спиртное, и он вновь пошел к Свидетель №1, продолжив словесно ругаться, в этот момент в комнату забежал ФИО2 и ничего ему не поясняя, нанес ему не менее 2-х ударов в область лица и головы, а именно: один удар был нанесен в область головы справой стороны в височную часть и один удар в область нижней челюсти справой стороны, от полученных ударов он испытал острую физическую боль, и так как находился в состоянии алкогольного опьянения, не удержавшись на ногах, упал на пол на правый бок, при этом он ударился головой об пол на пару секунд потерял сознание. Пришел в себя от того, что почувствовал удар ногой в область головы. Открыв глаза, он увидел, что стоящий возле него ФИО2 наносил ему удары ногами по голове, от одного удара ему удалось уклониться и удар ногой пришелся в область груди. Он попытался встать, но ФИО2 вновь нанес один удар ногой, обутой в кроссовок, в правую височную часть головы. Он, испытав острую физическую боль, вновь упал на пол, не успев приподняться. Таким образом, ФИО2 нанес ему не менее 4-х ударов в область головы и один удар в область груди (Том 1 л.д 44-48, Том 2 л.д. 21-24).
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она проживала в гражданском браке с Потерпевший №2 по адресу: <адрес>84. ДД.ММ.ГГГГ в течение дня она, ФИО2 и Потерпевший №2 втроем выпивали спиртные напитки, вечером к ним пришли Свидетель №3 и Свидетель №2, в этот момент она пошла в комнату спать. Потерпевший №2 стал звать ее продолжить выпивать спиртное, она не хотела. Тогда Потерпевший №2 подошел к ней и в зале у них произошел конфликт, во время которого тот ударил ее по лицу рукой. В это время в зал зашел ФИО2 и стал за нее заступаться, при этом ударил Потерпевший №2 ФИО2 избил Потерпевший №2, она в это время находясь в ванной комнате и слышала как ФИО2 кричал, что Потерпевший №2 с ней так поступает, слышны были звуки драки – удары, падения. Когда она вышла из ванной комнаты, то на лице у Потерпевший №2 увидела кровь, на полу также была кровь (Том 1 л.д.244-246).
Из оглашенных показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ они пошли в гости к Потерпевший №2 и Свидетель №1 по адресу: <адрес>, там был ФИО2, после чего все вместе выпивали спиртное на кухне, Свидетель №1 в это время ушла в спальню спать. Потерпевший №2 стал звать Свидетель №1 продолжить выпивать спиртное, но та отказывалась, в связи с чем между ними произошел конфликт в зале. Во время конфликта к Свидетель №1 и Потерпевший №2 в комнату пошел ФИО2, затем Свидетель №1 забежала в ванную комнату, а между ФИО2 и Потерпевший №2 продолжился конфликт, были слышны шум драки – крики, падения, удары, Свидетель №3 разнял дерущихся. Затем из квартиры выгнали ФИО2 У Потерпевший №2 на лице была кровь (Том 1 л.д. 230-233, 241-243).
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что он работает в должности оперуполномоченного ОП № УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ ОП № УМВД России по <адрес> поступило сообщение от оператора «02» о том, что по адресу: <адрес> Потерпевший №2 был избит цыганом дома. Позже поступило сообщение из подстанции скорой помощи о том, что обратился Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: <адрес> предварительным диагнозом: ЗЧМТ, СГМ, ушибы, ссадины мягких тканей лица, перелом костей носа, перелом нижней челюсти. Также поступило сообщение из БУЗОО БСМП № <адрес>, по факту того, что в медицинское учреждение поступил Потерпевший №2 с диагнозом ушиб головного мозга. По данному факту были проведены проверочные мероприятия, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Потерпевший №2 находился у себя дома по адресу: <адрес>, совместно со своей сожительницей Свидетель №1 и малознакомым молодым человеком цыганской национальности по имени ФИО4, с которыми Потерпевший №2 распивал спиртное на кухне. Во время распития спиртного, между Потерпевший №2 и Свидетель №1 произошел словесный конфликт, за Свидетель №1 заступился ФИО4, который затем нанес не менее пяти ударов в область лица и головы Потерпевший №2, после чего ФИО4 покинул квартиру Потерпевший №2 В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что телесные повреждения Потерпевший №2 были причинены ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был задержан и доставлен в ОП № УМВД России по <адрес> для дальнейшего разбирательства по факту причинения телесных повреждений Потерпевший №2 В ходе беседы ФИО2 пояснил, что причинил телесные повреждения ФИО8, так как тот некорректно вел себя по отношению к Свидетель №1, высказывая нецензурную брань (Том 1 л.д.87-90).
Помимо показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей, виновность подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:
Согласно рапорту по адресу: <адрес> Потерпевший №2 был избит цыганом дома (Том 1 л.д. 11).
Согласно выписке из истории болезни Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: <адрес> находился на лечении в БСМП № с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: ЗЧМТ, СГМ, сотрясение головного мозга, перелом скуловой дуги и нижней челюсти справа (Том 1 л.д. 20).
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №2 обнаружены повреждения в виде закрытой черепно-мезговой травмы, сотрясения головного мозга, перелом скулового отростка височной кости и височного отростка скуловой кости справа, перелом суставного отростка нижней челюсти справа, параорбитальные кровоподтеки, ссадину верхней губы, которые причинили вред здоровью средней тяжести, по признаку длительности расстройства его на срок свыше 3 недель (Том 1 л.д. 35-36).
По ч. 4 ст. 111 УК РФ
Подсудимый Ампольский Н.Я. пояснил, что в содеянном раскаивается, от дачи показаний отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ.
По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ оглашались его показания, данные в ходе следствия, из которых следует, что в середине июня 2017 года он познакомился с ФИО7, с которым совместно распивал спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он встретил ФИО7, с которым начал распивать спиртные напитки на лавочке возле здания Администрации КАО <адрес>. Около 02 часов у него возникла ссора с ФИО7 который стал его оскорблять, в связи с чем он нанес ФИО7 удар ногой в область головы и лица, отчего тот упал с лавочки, на которой сидел назад. Он обошел лавочку, подошёл к лежащему на земле ФИО7 и начал наносить тому удары ногами по лицу, нанеся около 5-6 ударов. ФИО7 пытался прикрыть лицо, но не смог. После этого ФИО7 встал и попытался убежать, однако он повалил его на землю лицом вниз. При падении ФИО7 не ударился. После этого он перевернул ФИО7 на спину, склонился над ним и кулаком правой руки нанес тому один удар в область глаза, он видел, что у потерпевшего сильно распухло лицо, на лице была кровь. После этого он встал на ноги и нанес правой ногой ФИО7 3 удара в область головы, от которых тот потерял сознание на 2 минуты. Он поднял ФИО7, ударил правой ладонью по лицу, вследствие чего тот пришёл в себя и он обхватил потерпевшего рукой и повёл того в сторону ООТ «Администрация КАО <адрес>», где посадил на лавочку. После этого ФИО7 вновь начал нецензурно ругаться в его адрес и он нанёс еще около шести ударов ногой в область лица и головы ФИО7, отчего тот упал на лавочку. После этого он пошел к своей тете ФИО9 Издалека он видел, что к ООТ «Администрация КАО <адрес>» подъехала скорая помощь. Во время избиения ФИО7 ему сопротивления не оказывал, ему ударов не наносил (Том 1 л.д. 123-136, 161-164, Том 2 л.д. 30-33). Аналогичные показания ФИО2 дал при проверке показаний на месте (Том 1 л.д. 144-150).
Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что ФИО7 являлся ее сыном. Ее сын является инвалидом, у него отсутствуют кисти рук. ДД.ММ.ГГГГ сын ушел из дома, сказал, что пошел гулять. ДД.ММ.ГГГГ утром она стала звонить по больницам, т.к. сын домой не вернулся, сын оказался в ГБ № им.Кабанова. После чего он лежал в реанимации 10 дней, потом умер. Характеризует сына с положительной стороны как доброго не конфликтного человека. Просит строго наказать подсудимого, взыскать с подсудимого компенсацию материального ущерба в размере 65 000 рублей расходов на похороны и компенсацию морального вреда в размере 935 000 рублей.
По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания не явившихся в судебное заседание свидетелей ФИО10, Свидетель №5, Свидетель №6, данные ими в ходе предварительного следствия.
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО10 следует, что он участвовал в качестве понятого в проверке показаний подозреваемого ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ они проследовали к лавочке, расположенной в 30 метрах от здания Администрации КАО <адрес>, где ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов на данной лавочке распивал спиртные напитки с ФИО7, между ними возник конфликт по поводу того, что ФИО7 оскорбил его. Он встал с лавочки и нанес один удар правой ногой в голову ФИО7, отчего тот упал с лавочки назад на землю, затем, со слов ФИО2, тот обошёл лавочку, подошёл к лежащему на спине ФИО7 и нанес около 5-6 ударов правой ногой в область лица потерпевшему. ФИО7 встал с земли и хотел убежать, однако он повалил ФИО7 на землю, тот упал лицом вниз. Он перевернул ФИО7 на спину и кулаком правой руки нанес один удар в область глаза, после чего нанес потерпевшему около 3 ударов правой ноги в область головы, отчего тот потерял сознание на несколько минут. ФИО22 поднял ФИО7 и нанес ладонью правой руки удар по лицу, отчего потерпевший пришёл в сознание. После этого ФИО22 проводил потерпевшего до ООТ «Администрация КАО», где усадил того на лавочку. Группа проследовала за ФИО2 к ООТ «Администрация КАО», где тот указал на лавочку и пояснил, что сопроводил ФИО21. Л.К. на лавочку, где ФИО7 его вновь оскорбил, он нанес потерпевшему около 6 ударов правой ногой в область головы и лица и скрылся с места преступления. Также ФИО22 пояснил, что ФИО21 никакой опасности для него не представлял, никаких угроз не высказывал, кроме того у ФИО7 отсутствовали кисти на обеих руках, вследствие чего тот не мог оказать ему ФИО22 сопротивление. ФИО2 ориентировался на местности хорошо, показания давал добровольно (Том 1 л.д.151-153).
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что он является охранником круглосуточного магазина на ООТ «Кировский исполком». В ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте. Около 03 часов утра в магазин забежал молодой человек в состоянии алкогольного опьянения, на вид около 25 лет, похожий на цыгана, сказал, что на улице произошла драка, а он не причастен, попросил спрятаться в магазине. Он сказал, что вызовет сотрудников полиции и молодой человек убежал. Позже он выходил на <адрес>, сотрудники скорой помощи оказывали первую медицинскую помощь мужчине (Том 2 л.д. 4-6).
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов вместе с малознакомым по имени Вадим он возвращался домой. На лавочке возле администрации <адрес> увидел молодого человека, который лежал и стонал. Подойдя ближе, на лице молодого человека увидели телесные повреждения, он решил вызвать скорую помощь, позвонив оператору «03». Молодой человек им ничего не пояснял. Позже приехали сотрудники скорой помощи, которые госпитализировали молодого человека, как позже он узнал ФИО7 Кто причинил телесные повреждения ФИО7 он не видел, когда они подошли к нему, рядом уже никого не было (Том 2 л.д. 7-8).
Помимо показаний подсудимого, потерпевшей и свидетелей, виновность подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:
Согласно протоколу осмотра места происшествия, осмотрен участок местности на расстоянии около 30 метров от здания Администрации Кировского АО <адрес>, а также ООТ «Администрация КАО». В ходе осмотра были изъяты: диск CD-R, на котором имеется видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения, установленный на ООТ «Кировская Администрация» по <адрес>, а также смыв пятен бурого цвета (Том 1 л.д. 106-113).
Согласно протокол выемки, у ФИО2 изъяты спортивные брюки (Том 1 л.д.129).
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО7 была обнаружена закрытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга: ограниченно-диффузная кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку в лобной и височной долях правого полушария головного мозга, зафиксированное в медицинской документации кровоизлияния под твердую мозговую оболочку правосторонней локализации (объемом 80мл); кровоизлияния в мягкие ткани лобной области лица, правую щечную область и левую височную мышцу; кровоподтеки обеих окологлазничных, левой скуловой и правой височной областей (3) и ссадины левой височной области (1) и лица (10). Данная травма образовалась в пределах 1-2 суток до поступления пострадавшего в стационар ДД.ММ.ГГГГ от не менее чем пятикратного ударного воздействия в область лица и левую височную область тупыми твердыми предметами с ограниченной контактирующей поверхностью или соударения с такими. Учитывая множественность повреждений и их локализацию, можно утверждать, что они образовались от ударов тупыми твердыми предметами, нежели при падении пострадавшего из положения стоя. Данная травма является тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни, состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смертельного исхода. Кроме того, у ФИО7 обнаружен перелом костей носа со смещением спинки носа влево с признаками сращения, мог образоваться в срок свыше 21 суток до смерти от однократного ударного воздействия тупым твердым предметом, конструктивные особенности которого в повреждении не отобразились, или же соударения с таким. Это повреждение является средней тяжести вредом здоровью по признаку длительности его расстройства на срок свыше 21 дня, не состоит в прямой причинно-следственной связью со смертью.
Непосредственной причиной смерти ФИО7 1974 г.р., является отек, вклинение головного мозга, развывшиеся в результате закрытой черепно-мозговой травмы. Смерть констатирована ДД.ММ.ГГГГ в 11.45 часов (Том 1 л.д. 207-215).
Согласно протоколу осмотра предметов, осмотрел CD-R диск, на котором имеется видеозапись с указанием времени, где в 02:30:58 видно как появляются 2 мужчин, ФИО2 опознаёт как себя и ФИО7 и поясняет, что сопровождает идущего неуверенно ФИО7, т.к. несколько минут назад между ними произошёл конфликт на лавочке возле здания администрации КАО <адрес>, в ходе которого ФИО22 нанёс телесные повреждения. В 02:31:50 ФИО2 правой ногой наносит удар по потерпевшему, в 02:31:08 ФИО2 вновь наносит удар по потерпевшему, в 02:32:20 и в 02:32:32 вновь наносит по удару ногой по потерпевшему. ФИО2 пояснил, что на камере не запечатлены ещё два удара ногой по потерпевшему. В 02:33:05 мимо проходит парень и девушка, в 02:33:54 ФИО2 покидает место. В 02:53:36 приезжает бригада СМП. На втором видеоролике изображено, что в 02:00 ФИО2 и ФИО7 направляются в сторону здания от ООТ «Администрация КАО» к зданию Администрации КАО <адрес> (Том 1 л.д.132-135), в дальнейшем данная видеозапись признана вещественным доказательством (Том 1 л.д.136).
Задать вопрос юристу бесплатно
по уголовным деламБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Согласно заключению судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на смыве (соскобе) с места происшествия, на спортивных брюках ФИО2 обнаружена кровь человека группы О, что не исключает ее происхождение по системе АВ0 от ФИО7 (Том 1 л.д. 222-226).
Согласно протоколу осмотра предметов – спортивных брюк, на них зафиксированы пятна бурого цвета, а также осмотрен марлевый тампон со смывами с пятен бурого цвета (Том 2 л.д.9), в дальнейшем данные предметы признаны вещественными доказательствами (Том 2 л.д.10).
Оценив в совокупности собранные и исследованные доказательства, суд считает вину Ампольского Н.Я. доказанной, квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 112 УК РФ - как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, а также по ч. 4 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Судом установлено, что Ампольский Н.Я. при подробно изложенных в описательной части приговора обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в ходе ссоры нанес не менее 4 ударов кулаками по лицу потерпевшему Потерпевший №2, причинив ему вред здоровью средней тяжести, также ДД.ММ.ГГГГ в период с 02 часов 00 минут до 02 часов 35 минут Ампольский Н.Я. в ходе ссоры нанес ФИО7 не менее 14 ударов ногами и руками в область головы и тела, причинив ему тяжкий вред здоровью. С полученными телесными повреждениями ФИО7 был доставлен в больницу, где, несмотря на оказанную медицинскую помощь ДД.ММ.ГГГГ скончался.
В судебном заседании установлено, что подсудимый, осознавая противоправность своих действий, умышленно, на почве возникших личных неприязненных отношений причинил потерпевшему Потерпевший №2 телесные повреждения, повлекшие причинению средней вред здоровью, именно нанес последнему не менее 4 ударов кулаками по лицу. Об умысле подсудимого на причинение Потерпевший №2 средней тяжести вреда здоровью свидетельствует количество, характер, направленность нанесенных ударов, в область лица, являющегося жизненно важным органам, что было очевидным для подсудимого, он осознавал, что совершает действия, опасные для жизни и здоровья потерпевшего, предвидел возможность причинения вреда здоровью и желал причинения такого вреда.
В судебном заседании установлено, что подсудимый, осознавая противоправность своих действий, умышленно, в ходе ссоры возникшей на почве личных неприязненных отношений, причинил ФИО7 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, поскольку именно от его физического воздействия потерпевшему был причинен такой вред, который впоследствии привел к его смерти. Об умысле подсудимого на причинение именно тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует количество, характер, направленность нанесенных ударов, не менее 14 ударов ногами и руками в область головы и тела ФИО7 Нанося множественные удары руками потерпевшему в область головы, тела, являющихся жизненно важными органами, что было очевидным для подсудимого, он осознавал, что совершает действия, опасные для жизни и здоровья потерпевшего, предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью и желал причинения такого вреда.
Проанализировав доказательства, суд пришел к выводу, что какой-либо угрозы для жизни и здоровья подсудимого ни Потерпевший №2, ни ФИО7 не представляли, никаких действий по отношению к подсудимому не предпринимали, ударов подсудимому не наносили и наносить не пытались, угроз не высказывали, каких-либо орудий при них не было. У суда не возникло сомнений, что именно действиями подсудимого, а не иного лица (лиц) при указанных обстоятельствах был причинен тот комплекс повреждений, которые указаны в заключениях экспертов, как повлекший причинение Потерпевший №2 средней тяжести, а ФИО7 тяжкого вреда здоровью и находящийся в прямой причинной связи с его смертью.
Квалифицирующий признак «в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии», полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку потерпевший ФИО7 являлся инвалидом, не имел частей рук, в силу своего физического состояния, имеющихся заболеваний не мог оказать сопротивление виновному, что было очевидно подсудимому, при этом Ампольский Н.Я. осознавал, что потерпевший находится в беспомощном состоянии.
В основу приговора судом положены признательные показания подсудимого, данные им на следствии и подтвержденные в суде, согласующиеся с показаниями потерпевших, свидетелей, с заключениями проведенных по делу экспертиз, с иными исследованными судом доказательствами. Положенные в основу приговора доказательства, изложенные выше, суд признает относимыми, допустимыми, достоверными, а в целом достаточными для разрешения дела.
Преступления, совершенные Ампольским Н.Я. являются умышленными, в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести и особо тяжких преступлений.
Как личность Ампольский Н.Я. по месту жительства характеризуется отрицательно, в БУЗОО «Наркологический диспансер» на учете не состоит, наблюдался в БУЗОО «КПБ имени Солодникова Н.Н.» с 2004 года по поводу легкой умственной отсталости.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких, аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления по эпизоду в отношении Потерпевший №2, молодой возраст подсудимого.
Суд не признает смягчающим обстоятельством по эпизоду в отношении ФИО7 аморальное поведение потерпевшего явившееся поводом для преступления, поскольку кроме утверждения ФИО2 об этом в судебном заседании, ничем иным данное обстоятельство не подтверждено.
Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности Ампольского Н.Я., суд признает совершение подсудимым обоих преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, данное обстоятельство нашло свое подтверждение в судебном заседании, подтверждено и самим подсудимым.
Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.
Назначая вид и размер наказания, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, наличие совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.
Принимая во внимание повышенную общественную опасность содеянного Ампольским Н.Я., данные о личности подсудимого, совершившего преступления в период не погашенной судимости, влияние назначенного наказания на возможность его исправления, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления и адекватным содеянному по обоим преступлениям назначить Ампольскому Н.Я. наказание лишь в виде реального лишения свободы с изоляцией от общества, не усматривая оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении как и иных видов наказания.
Суд не усматривает оснований для назначения Ампольскому Н.Я. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией части 4 статьи 111 УК РФ, учитывая обстоятельства преступления и личность подсудимого.
Местом отбывания наказания Ампольскому Н.Я. следует определить исправительную колонию строгого режима, согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить положения статьи 64 УК РФ к подсудимому по делу не установлено.
Оснований для изменения категории преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.
На основании ст.ст.151, 1100, 1064 ГК РФ гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого материального ущерба в сумме 65 000 рублей и компенсации морального вреда в сумме 935 000 рублей, суд находит подлежащим удовлетворению в полном объеме и взысканию с подсудимого, исходя из представленных суду в обоснование иска документов и того обстоятельства, что насильственной смертью близкого родственника - сына потерпевшей, ей были причинены подсудимым значительные моральные и нравственные страдания.
В соответствии с п.5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ с ФИО2 подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в сумме 6198 рублей 50 копеек с зачислением в федеральный бюджет.
Суд учитывает, что преступление ДД.ММ.ГГГГ Ампольским Н.Я. совершено в период условного осуждения, то есть в период испытательного срока по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим, в силу ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ
ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112, ч. 4 ст. 111 УК РФ.
По ч. 1 ст. 112 УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.
По ч. 4 ст. 111 УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение Ампольскому Н.Я. по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию по ч. 4 ст. 111 УК РФ неотбытой части наказания по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет без дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания по ч. 1 ст. 112 УК РФ и наказания назначенного по правилам ст. 70 УК РФ, окончательно определить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет без дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 компенсацию материального ущерба в сумме 65 000 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 935 000 рублей.
В соответствии с п.5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскать с осужденного ФИО2 процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в общей сумме 6198 рублей 50 копеек с зачислением в федеральный бюджет.
Вещественные доказательства по делу:
- диск – хранить в материалах дела;
- спортивные брюки – вернуть по принадлежности Ампольскому Н.Я., а при отказе в получении – уничтожить;
- марлевый тампон с ПБЦ – уничтожить по вступлению приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня получения копии настоящего приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный в течение 10 суток со дня подачи апелляционной жалобы или получения копии представления вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В этот же срок осужденный вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий М.Ю. Кармацкий