Приговор суда по ч. 1 ст. 112 УК РФ № 1-516/2014 | Судебная практика

Москва 2 октября 2016 года

Люблинский районный суд Москвы

в составе председательствующего судьи Иванютиной Р.А.

при секретаре Утяцкой Н.Ю.

с участием государственного обвинителя старшего помощника Люблинского межрайонного прокурора Москвы Кузнецовой Э.А.

защитника Монахова И.Е., представившего удостоверение №, ордер №,

подсудимого Жуков А.П

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Жуков А.П, ***

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Жуков А.П совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья; грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

Так он ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 36 минут, точное время следствием не установлено, находясь в первом подъезде ХХХ, подошел к ранее ему незнакомому несовершеннолетнему ФИО 2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на сделанное последним замечание по поводу распития спиртных напитков в подъезде, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, нанес ФИО 2 не менее одного удара кулаком правой руки в область лица, причинив потерпевшему согласно заключению эксперта перелом нижней челюсти слева без смещения, кровоподтек в области нижней челюсти слева, гематому на слизистой оболочке полости рта слева, которые причинили ФИО 2 средней тяжести вред здоровью, вызвавший длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель, причинил несовершеннолетнему потерпевшему моральный и физический вред.

После вышеописанного события Жуков А.П открыто похитил у ФИО 2 мобильный телефон «Нокиа 2630» стоимостью *** руб с находящейся в телефоне сим-картой сотового оператора «Вымпелком», не представляющей для потерпевшего материальной ценности, после чего с места преступления с похищенным телефоном скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив матери несовершеннолетнего потерпевшего ФИО 1 имущественный вред на сумму *** рублей, поскольку несовершеннолетний ФИО 2 ФИО 2. находится на ее иждивении.

Подсудимый виновным себя в совершении разбоя не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в подъезде с друзьями пил пиво, когда в подъезд зашел ранее незнакомый потерпевший и сделал им замечание по поводу распития спиртных напитков, спросил о том, что они делают в подъезде, после чего потребовал, чтобы они вышли из подъезда. Он сказал потерпевшему, чтобы он ушел, но последний не уходил. Тогда он ударил его кулаком в лицо в ответ на сделанное им замечание, требований материального характера к потерпевшему при этом не предъявлял, потерпевший зашел в лифт, он пошел за ним, чтобы поговорить с потерпевшим о том, чтобы последний не писал заявление в полицию. Они поднялись на лифте на третий этаж, отошли к мусоропроводу, он спросил, что у потерпевшего есть, он сказал, что есть мобильный телефон. Он проник к потерпевшему в карман и взял мобильный телефон, сделал вид, что выкинул его в мусоропровод, а сам положил телефон в карман. С потерпевшим они спустились на первый этаж, он сказал последнему, чтобы он его ждал, а сам в торговом центре «Москва» продал телефон.

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями потерпевшего ФИО 2, допрошенного в судебном заседании, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ он возвращался домой, когда зашел в подъезд, на первом этаже увидел четырех молодых людей, которые распивали спиртные напитки, среди них был Жуков А.П. Он сделал им замечание по поводу того, что они здесь делают, почему распивают спиртные напитки, попросил их выйти из подъезда. К нему подошел Жуков А.П и беспричинно ударил его кулаком в лицо, никаких требований материального характера он при этом к нему не предъявлял. Жуков А.П взял его за руку, затащил в лифт. Они поднялись на лифте на третий этаж, подошли к мусоропроводу, Жуков А.П спросил о том, что у него есть, после чего стал проверять содержимое его карманов, вытащил из кармана мобильный телефон. Он просил Жуков А.П вернуть телефон, но последний на его слова не реагировал, они спустились на первый этаж, после чего Жуков А.П скрылся. Он считает, что Жуков А.П нанес ему удар в ответ на сделанное замечание. Мобильный телефон ему купила мама 2 года назад примерно за *** рублей. После произошедшего у него была сломана челюсть. В результате преступления ему были причинены физические и нравственные страдания. Телефон ему до настоящего времени не возвращен;

-показаниями законного представителя потерпевшего ФИО 1, допрошенной в судебном заседании, которая показала, что является матерью потерпевшего. О совершенном преступлении ей известно со слов сына. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 45 минут ей позвонил сын и сказал, что идет домой. К положенному времени он не вернулся. Она стала беспокоиться, начала звонить ему на мобильный телефон. Абонент был не доступен, она вышла на улицу и увидела сына, на левой щеке у него было покраснение. Он рассказал, что сначала его подсудимый ударил кулаком по лицу на сделанное им замечание, а потом отобрал мобильный телефон. После чего они вызвали сотрудников полиции, написали заявление о совершенном преступлении, зафиксировали побои. Мобильный телефон она купила для сына 2 года назад примерно за *** руб. В судебном заседании она заявила иск в счет возмещения материального ущерба на сумму *** руб (стоимость похищенного телефона *** руб. и средства, затраченные ею на лечение, в размере *** руб) и компенсации морального вреда на сумму *** руб. в связи с причинением ее несовершеннолетнему сыну нравственных и физических страданий;

-показаниями свидетеля ФИО 3 допрошенного в судебном заседании, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился на службе в ОМВД по району Люблино. В тот же день поступило заявление от ФИО 1, в котором она указала, что ее несовершеннолетнего сына примерно в 20 часов в подъезде дома неизвестный мужчина ударил кулаком по лицу, обыскал карманы и похитил мобильный телефон. По данному заявлению проводились оперативно-розыскные мероприятия, был установлен Жуков А.П, доставлен в отдел полиции. На Жуков А.П психологическое и физическое давление со стороны сотрудников полиции не оказывалось;

-заявлением ФИО 1 о совершенном в отношении ее несовершеннолетнего сына преступлении (т 1 л.д. 26);

-протоколом осмотра места происшествия, произведенного по адресу: ХХХ первый подъезд ХХХ, в ходе которого установлено место совершения преступления (т 1 л.д. 30-33);

-заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы, согласно выводов которого повреждения ФИО 2: перелом нижней челюсти слева без смещения, кровоподтек в области нижней челюсти слева, гематома на слизистой оболочке полости рта слева образовались в результате ударного воздействия тупого твердого предмета, с местом приложения травмирующей силы в области нижней челюсти слева, возможно в срок, указанный в постановлении, причинили средней тяжести вред здоровью, вызвавший длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (т 1 л.д. 93-94);

-справкой о стоимости похищенного телефона (т 1 л.д 124);

-протоколом осмотра компакт-диска, признанного вещественным доказательством, на котором содержится детализированная информация о входящих и исходящих соединениях по абонентскому номеру телефона, принадлежащему ФИО 2, из которого усматривается, что в период с 20 часов 12 минут ДД.ММ.ГГГГ по 13 часов 14 минут ДД.ММ.ГГГГ телефонных соединений не осуществлялось (т 1 л.д 125-136);

-протоколом предъявления для опознания, в ходе которого потерпевший опознал подсудимого как лицо, совершившее в отношении него преступления (т 1 л.д 150-153).

Органами предварительного следствия действия подсудимого квалифицированы по ст. 162 ч. 1 УК РФ. Государственный обвинитель просил переквалифицировать действия подсудимого на ст. 161 ч. 1, 112 ч. 1 УК РФ, поскольку удар потерпевшему подсудимый нанес в ответ на сделанное потерпевшим замечание по поводу распития спиртных напитков в подъезде дома, умысел на хищение телефона возник у подсудимого возник после того, как он сопроводил потерпевшего в лифт.

Юридически действия подсудимого суд по предложению государственного обвинителя переквалифицирует со ст. 162 ч. 1 УК РФ на ст. 161 ч. 1, 112 ч. 1 УК РФ, т.к он совершил грабеж, т.е открытое хищение чужого имущества; умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Как установлено в судебном заседании, подсудимый нанес удары потерпевшему в ответ на сделанное последним замечание о прекращении распития спиртных напитков в подъезде дома.

Полученные в судебном заседании доказательства не дают оснований для вывода о том, что в момент нападения на потерпевшего подсудимый уже имел умысел на хищение чужого имущества. Поскольку из обстоятельств дела видно, что такой умысел возник значительно позднее, после того, как подсудимый причинил потерпевшему телесные повреждения и сопроводил последнего в лифт.

Учитывая, что подсудимый открыто в присутствии потерпевшего завладел принадлежащим ему имуществом, то содеянное им следует расценивать как грабеж, а его действия квалифицировать по ст. 161 ч. 1 УК РФ.

Что же касается примененного до этого физического насилия к потерпевшему ФИО 2, то данные действия подсудимого следует квалифицировать как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, т.е. по ст. 112 ч. 1 УК РФ, поскольку согласно заключению эксперта потерпевшему были причинены телесные повреждения, которые расцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО 4 показала, что является женой подсудимого, которого может охарактеризовать с положительной стороны.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Жуков А.П хроническим психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает в настоящее время, он мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении каких-либо принудительных мер медицинского характера Жуков А.П не нуждается. Данное заключение экспертизы суд находит законным и обоснованным, а выводы экспертов убедительными.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень тяжести содеянного; личность подсудимого и его состояние здоровья, который со слов, ***, положительно характеризуется по месту жительства и в быту. Суд признает данные обстоятельства обстоятельствами, смягчающими наказание. Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступления.

Учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы с учетом правил простого рецидива, оснований для применения ст. 73, 64 УК РФ суд не усматривает.

В целях исполнения приговора, с учетом характера и степени тяжести содеянного, данных о личности Жуков А.П, суд оставляет последнему меру пресечения до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу.

Гражданским истцом ФИО 1 заявлен иск в счет возмещения материального ущерба на сумму *** руб (стоимость похищенного телефона *** руб и средства, затраченные на лечение, в размере *** руб), а также в счет компенсации морального вреда *** руб, поскольку ее несовершеннолетнему сыну были причинены физические и нравственные страдания.

Решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суд исходит из положений статьи 151 и пункта 2 статьи 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности потерпевшего (его несовершеннолетний возраст, состояние здоровья), руководствуется при этом требованиями разумности и справедливости, считает необходимым удовлетворить иск в полном объеме в пользу потерпевшего ФИО 2.

Что касается иска, заявленного в счет возмещения материального ущерба на сумму *** руб, то он подлежит удовлетворению в пользу ФИО 1 на сумму *** руб, куда входят размер денежных средств, затраченных ФИО 1 на лечение сына – *** руб, что подтверждается кассовым чеком, и сумма похищенного имущества, вмененного обвинением - *** руб, поскольку суд не вправе выходить за рамки предъявленного обвинения и ухудшать положение подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Жуков А.П виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 161 ч. 1, 112 ч. 1 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы:

-по ст. 161 ч. 1 УК РФ - сроком на 2 (два) года;

-по ст. 112 ч. 1 УК РФ – сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ путем частичного сложения наказания окончательно назначить Жуков А.П наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения – заключение под стражу осужденному до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания осужденному исчислять с зачетом предварительного заключения под стражу с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбывания наказания время фактического задержания Жуков А.П ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Жуков А.П в пользу ФИО 1 в счет возмещения материального ущерба *** ***) руб; в пользу ФИО 2 в счет компенсации морального вреда ***) рублей.

Вещественное доказательство: компакт-диск – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий