Приговор суда по ч. 1 ст. 112 УК РФ № 1-449/2014 судебная практика

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 15 сентября 2015 года

Зюзинский районный суд <адрес> в составе председательствующего - судьи Ларкиной М.А., при секретаре Мухамеджанове Ф.А.,

с участием: государственного обвинителя помощника Зюзинского межрайонного прокурора г.Москвы Мироновой А.Б., потерпевших (Потерпевший 1) (Потерпевшая 2), подсудимого Аграноский А.И., его защитника в лице адвоката Панфилова Д.А., предоставившего удостоверение№ и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Аграноский А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, имеющего двух несовершеннолетних детей, работающего в ООО «<данные изъяты>» лифтером, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Аграноский А.И. совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Аграноский А.И. в точно не установленное время, в период времени примерно с 07 часов 30 минут по 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ находился в квартире, расположенной по адресу: <адрес> совместно с (погибшая) В ходе возникшей в указанный период времени бытовой ссоры, у Аграноский А.И. внезапно возник умысел на причинение телесных повреждений (погибшая) Действуя во исполнение преступного умысла, он осознавая противоправность своих действий, находясь по вышеуказанному адресу в указанный период времени, нанес удар кулаком в область левой щеки (погибшая), чем причинил ей, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесное повреждение в виде закрытого перелома нижней челюсти слева в области суставного отростка со смещением.

Данное повреждение образовалось от ударного воздействия тупого твердого предмета, с приложением травматического воздействия в область нижней челюсти слева, квалифицируется как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня).

Он же совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Аграноский А.И. ДД.ММ.ГГГГ в точно неустановленное время, в период времени примерно с 22 часов 38 минут по 00 часов 38 минут ДД.ММ.ГГГГ находился в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, где распивал спиртные напитки совместно с (погибшая)

В ходе возникшей в указанный период времени бытовой ссоры, у Аграноский А.И. внезапно возник умысел на причинение смерти (погибшая) Действуя во исполнение преступного умысла, Аграноский А.И. приискал находящийся в указанной квартире кухонный нож, после чего, осознавая противоправность своих действий, находясь по вышеуказанному адресу в. указанный период времени, нанес (погибшая) указанным ножом не менее 9 колото-резанных ранений в область груди и живота, чем причинил ей, согласно заключению эксперта№ от ДД.ММ.ГГГГ

Данные телесные повреждения являются прижизненными, могли быть причинены в пределах от нескольких минут до десятка минут до смерти, что подтверждается характером реактивных изменений, обнаруженных при судебногистологической экспертизе, причинили тяжкий вред здоровью, так как явились опасными в момент причинения и состоят в прямой причиной связи с наступившей смертью.

Непроникающее колото-резанные ранения (5) - задне-наружной поверхности средней трети правого плеча (№1), по передней поверхности в проекции правого плечевого сустава (№2), на правой боковой поверхности грудной клетки в проекции 4-го межреберья (№3), передней поверхности грудной клетки слева в проекции 2-го межреберья (№7) и на правой задне-боковой поверхности шеи (№9) без повреждения крупных сосудов и нервных стволов.

Данные телесные повреждения также прижизненные, при обычном течении у живых лиц причинили бы легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня (3 недель), так как потребовали бы ПХО в виде наложения хирургических швов, в прямой причиной связи со смертью не состоят.

Таким образом смерть (погибшая) наступила по вышеуказанному адресу в вышеуказанный период времени, от кровопотери, развившейся в результате колото-резанных ранений передней поверхности грудной клетки справа с повреждением 3-го ребра и ткани легкого, в проекции правой ключицы с повреждением ее, подключичной вены и верхней доли правого легкого, передней поверхности грудной клетки слева с повреждением поджелудочной железы и брюшной аорты, сопровождавшихся излитием крови в плевральные и брюшную полости.

В ходе судебного заседания подсудимый вину по предъявленному обвинению полностью признал и раскаялся в содеянном. Пояснил, что до указанных в обвинении событий он проживал совместно со своей бывшей супругой (погибшая). После развода они стали проживать совместно только в 2009 году, при этом (погибшая) злоупотребляла спиртными напитками, периодически уходила из дома. После того как они съехались, стали проживать как муж и жена, вели совместное хозяйство, содержал (погибшая) он, поскольку она на работу не могла устроиться в связи со своей пагубной привычкой. Кроме того с сентября 2015 года (погибшая) стала приводить в дом других мужчин. ДД.ММ.ГГГГ приехав к дому он увидел скорую помощь, рядом стояла (погибшая), также в машине сидел мужчина по имени <данные изъяты>. (погибшая) пояснила, что последний пытался ее изнасиловать. Заявление решили не писать. После чего они вместе с (погибшая) пошли домой, где между ними произошел разговор, в ходе которого они поссорились, в связи с чем он нанес ей удар по щеке. Он не знает, как именно он мог сломать ей челюсть. После этого он лег спать. Пока он спал, она ходила в травмпункт, где ей сообщили, что у нее сломана челюсть. После того как (погибшая) сообщила ему об этом, они вместе поехали в больницу, где он ее навещал, покупал все необходимые медикаменты. Относительно событий ДД.ММ.ГГГГ подсудимый пояснил, что он вернулся после смены домой примерно в 8 часов утра. Зайдя в квартиру он увидел спешно одевающегося мужчину, это был все тот же <данные изъяты>. (погибшая) стала говорить ему, что он их застукал. При этом она также сказала, что надо объясниться. После чего они все вместе выпили водки. <данные изъяты> сказал, что (погибшая) его сама позвала и она этого не отрицала. Аграноский А.И. попросил его больше не приходить к ним домой, после чего они допили водку и он ушел. После чего они вместе с (погибшая) легли спать. В дальнейшем в течение дня они совместно ездили в паспортный стол, потом купили выпивку и закуску, вечером поехали домой, где стали совместно распивать спиртные напитки. Они обсуждали с ней сложившуюся ситуацию, (погибшая) наговорила ему много обидных слов, Аграноский А.И. просил не водить в дом посторонних мужчин, на что он сказала, что водила, и будет продолжать это делать. Поскольку ранее она ему обещала, что не будет водить посторонних мужчин, эти слова его сильно задели, и он больше не смог себя сдерживать. Что происходило дальше он плохо помнит, когда Аграноский А.И. пришел в себя, то обнаружил, что стоит над (погибшая), у него в руках находится нож, при этом она вся в крови. Аграноский А.И. понял, что она умерла, понял, что он сделал, а также, что не хочет жить без (погибшая), после чего попытался покончить жизнь самоубийством, стал наносить себе удары ножом. После чего он заснул, а когда проснулся, то позвонил сыну и сообщил о произошедшем.

Также в судебном заседании были оглашены показания Аграноский А.И. в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д.252 -261, 314-320), согласно которым он (погибшая) может охарактеризовать как женщину, злоупотребляющую алкогольной продукцией, а также ведущую «разгульнечиский» образ жизни с различным мужчинами. ДД.ММ.ГГГГ Аграноский А.И. вернулся к себе домой и обнаружил там (погибшая) и мужчину по имени «<данные изъяты>. Увидев его (погибшая) стала говорить <данные изъяты> о том, что он их «застукал», после чего «<данные изъяты>» предложил сесть за стол и выпить с ним водки, на что Аграноский А.И. согласился. Выпив несколько рюмок водки Аграноский А.И. начал довольно жесткий разговор с «<данные изъяты>» и попросил больше не приходить в их дом к его бывшей супруге (погибшая) После разговора «<данные изъяты>» ушел из квартиры, и они с (погибшая) остались вдвоем дома. Примерно в 13 часов 00 мин он совместно с (погибшая) поехали в паспортный стол с целью получить ее паспорт, но в понедельник ДД.ММ.ГГГГ он был закрыт, после чего они направились домой и зашли в магазин, чтобы купить водки и пива. Вернувшись домой они с (погибшая) стали распивать спиртные напитки. Через некоторое время между ними вновь начался разговор по поводу их отношений, а также мужчины по имени «<данные изъяты>». (погибшая) заявила, что та любит как его, так и «<данные изъяты>». Аграноский А.И. не хотел продолжать разговор, и они продолжили распивать спиртные напитки далее. В какой то момент примерно в 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ (погибшая) сказала Аграноский А.И. что любит больше «<данные изъяты>» и что дети не его, после чего Аграноский А.И. в ярости схватил нож с синей рукоятью и стал наносить удары (погибшая) в область груди, последняя при этом практически не сопротивлялась, после чего Аграноский А.И. услышал «булькание» в груди (погибшая) и увидел, как у нее вылетела душа, далее он стал наносить себе удары ножом в область живота и груди в надежде покончить жизнь самоубийством, и после нанесения себе ударов лег на кровать и уснул. Проснулся Аграноский А.И. утром примерно в 10 часов и первым делом, оценив обстановку, позвонил своему сыну (Потерпевший 1) и сообщил о произошедшем, через несколько минут подъехали сотрудники полиции, которым он рассказал о произошедшем. Далее Аграноский А.И. увезли на скорой медицинской помощи в НИИ им. Н.В. Склифосовского. Вину он свою признал полностью, в содеянном раскаивается.

По факту причинения телесных повреждений (погибшая) показал, что ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня, какое точно время не помнит, он находясь по адресу: <адрес>, в ходе возникшего конфликта на почве того, что (погибшая) привела в их общую квартиру, неизвестного ему мужчину, нанес (погибшая) удар ладонью правой руки в область левой стороны лица, чем причинил ей перелом челюсти. Вину свою признает полностью, в убийстве, а также в причинение средней тяжести вреда здоровья (погибшая) раскаивается (л.д. 314-320).

Помимо полного признания Аграноский А.И. его вина в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего (Потерпевший 1) согласно которым погибшая являлась его матерью, а подсудимый является его отцом. Потерпевший пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10-11 часов утра ему позвонил отец и сообщил, что зарезал мать и нанес удары ножом себе, после чего (Потерпевший 1) позвонил в полицию. Далее он направился по месту жительства родителей, где встретил сотрудников полиции и оттуда направился на допрос. Ссоры и конфликты между родителями и до этого имели место в связи квартирным вопросом и личными отношениями родителей. Они проживали вместе, но были в разводе и мать имела право общаться с другими мужчинами и людьми, которых она приводила домой, о чем ему рассказывал отец. Мать рассказывала ему, что отец применяет к ней физическую силу, что он избивал ее, а также сломал челюсть, ударив кулаком в лицо, в связи с чем она лежала в больнице. Также она написала заявление об этом, но потом забрала его. Со слов матери это было осенью 2015 года. Отец также рассказывал ему об этом инциденте, пояснив, что они вместе пили, в ходе чего он нанес матери удар в челюсть и ушел спать. Мать может охарактеризовать положительно, как заботливого, доброго человека. С отцом общался редко, он любил выпить, работал на нескольких работах, был весь в кредитах. Пояснил, что отношения между родителями были накаленные, он и его брат даже обсуждали совместно с матерью и отцом необходимость разъехаться, однако дальше обсуждения не дошло. Родители употребляли спиртные напитки совместно. Мать жаловалась, что отец ее избивает, а отец жаловался, что она водит других мужчин в дом. Факты применения физического насилия к матери со стороны отца имели место, еще когда они с братом были детьми. И мать и отец злоупотребляли спиртными напитками, матери он лично вызывал нарколога, она лечилась, но потом срывалась;

- показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей (Потерпевшая 2), согласно которым погибшая (погибшая) являлась ее родной дочерью. (Потерпевшая 2) пояснила, что дочь познакомилась с Аграноский А.И., когда ей было 18 лет, после чего в 20 лет родила первого сына. Первое время они жили в квартире матери Аграноский А.И.. Потом когда они стали жить отдельно, (погибшая) сидела дома с детьми, а он каждый вечер приносил домой спиртные напитки. Аграноский А.И. стал применять физическое насилие к ней с того момента, когда она была беременна первым ребенком, это ей известно со слов дочери. В ДД.ММ.ГГГГ году они развелись, но продолжали жить вместе, после чего у них родились девочки - близнецы. В ДД.ММ.ГГГГ году (погибшая) переехала от Аграноский А.И. вместе с детьми и 8 лет проживала от него отдельно. После чего она вновь переехала жить к Аграноский А.И., так как сыновья выросли, у них появились свои семьи и нужна была жилплощадь. Девочки - близнецы проживают с ней (Перковой), у нее установлено опекунство в отношении них. Когда (погибшая) стала жить вместе с бывшим мужем, они стали вместе выпивать, дочь жаловалась, что он снова применяет к ней физическую силу. С ее слов стало известно, что в августе он сломал ей два ребра, однако она не стала обращаться в полицию, так как не хотела, чтобы у детей был отец с судимостью. Про перелом челюсти дочь ей рассказала только в начале ДД.ММ.ГГГГ года, при этом Аграноский А.И. говорил, что это сделал не он. О смерти дочери узнала от старшего внука;

- оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля (Свидетель 1), данными им в ходе предварительного расследования (л.д.227- 230), которые в целом аналогичны приведенным выше показаниями потерпевшего Аграновского М.А. Родителей охарактеризовал как людей злоупотребляющих спиртными напитками, последние пять между ними постоянно происходили конфликтные ситуации, которые заканчивались причинением побоев друг другу, причиной которых было то, что отец ревновал мать к другим мужчинам;

-показаниями свидетеля (Свидетель 2) в судебном заседании и его оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями в период предварительного расследования (л.д. 232-235), согласно которым он состоит в должности инспектора ОР ППСП ОМВД России по району Зюзино <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в составе ГНР. Примерно в 10 часов 37 от оперативного дежурного получили сообщение о том, что по адресу: <адрес> произошло убийство. В связи с чем ГНР выехала по указанному адресу, дверь в квартиру была открыта, там был обнаружен (Потерпевший 1) а также труп его супруги (погибшая) Аграноский А.И. пояснил, что совершил убийство своей супруги, показал нож с зеленой рукояткой, который был на столе. У Аграноский А.И. на животе имелись ранения, которые согласно его пояснениям он нанес себе сам, после убийства жены. Пояснил, что в ходе распития спиртного между ними произошла ссора, он нанес жене множественные удары ножом, говорил, что находился состоянии алкогольного опьянения и плохо помнит. Была вызвана следственно - оперативная группа и скорая медицинская помощь;

- показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля (Свидетель 3), согласно которым подсудимый Аграноский А.И. приходится ей родным братом. Аграноский А.И. она охарактеризовала положительно, однако они не были очень близки. Об отношениях брата и (погибшая) пояснила, что был период когда они проживали отдельно. (погибшая) пыталась отсудить у Аграноский А.И. квартиру, однако она была поделена между ними в равных долях. Потом они стали снова жить вместе, как она поняла, как муж и жена. Со слов подруги Аграноский А.И. ей стало известно, что (погибшая) дети выгнали из дому. Она злоупотребляла спиртным, но Аграноский А.И. это терпел, говорил, что это болезнь. Брат по мнению свидетеля алкоголем не злоупотреблял. От его соседей знала, что в последний год до событий у них дома стали появляться посторонние лица. Брат ни на что не жаловался.

Кроме того вина Аграноский А.И. в совершении инкриминируемых деяний подтверждается письменными доказательствами исследованными в судебном заседании:

- рапортом об обнаружении признаков преступления старшего УУП ОМВД России по району Зюзино г. Москвы, согласно которому при рассмотрении материала по телефонограмме № №, поступившей из 1 Диагностического центра филиала ГП № 33 г. Москвы по факту обращения (погибшая)с диагнозом: закрытый перелом нижней челюсти в области суставного отростка слева со смещением, в действиях Аграноский А.И. усматриваются признаки преступлений, предусмотренных ст. 115, 112 УК РФ. В ходе опроса (погибшая) показала, что телесные повреждения она получила ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства, избита бывшем мужем Аграноский А.И. (л.д. 179);

- карточкой происшествия № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой (погибшая) обратилась в 1 диагностический центр, ей был установлен диагноз закрытый перелом нижней челюсти слева. Со слов больной установлено, что была избита ДД.ММ.ГГГГ мужем. (погибшая) госпитализирована в 1 ГКБ (л.д.191)

- справками из ГКБ №1 и ГП №33,согласно которым у (погибшая) установлен закрытый перелом нижней челюсти слева (л.д. 193-194);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № № (погибшая), согласно которой у последней обнаружен закрытый перелом нижней челюсти слева в области суставного отростка со смещением. Данное повреждение образовалось от ударного воздействия тупого твердого предмета, с приложением травматического воздействия в область нижней челюсти слева, квалифицируется как причинившее СРЕДНЕЙ ТЯЖЕСТИ вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (л.д. 183-185).

- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Аграноский А.И., находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, нанес (погибшая) ДД.ММ.ГГГГ г.р., не менее девяти колото-резанных ранений в область груди и живота, от чего последняя скончалась на месте (л.д. 21).

- заключением судебно-медицинской экспертизы трупа (погибшая) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у (погибшая) обнаружены следующие телесные повреждения:

- колото-резаное ранение (№4) передней поверхности грудной клетки справа, проникающее в правую плевральную полость с повреждением 3-го ребра и ткани легкого;

- колото-резаное ранение (№5) в проекции правой ключицы с повреждением ее, правой подключичной вены, проникающее в правую плевральную полость с повреждением верхней доли правого легкого;

- колото-резаное ранение (№6) передней поверхности грудной клетки слева, проникающее в левую плевральную полость, с повреждением верхней доли левого легкого;

- колото-резаное ранение (№8) передней поверхности грудной клетки слева, проникающее в брюшную полость, с повреждением поджелудочной железы и брюшной аорты.

Винтообразный перелом правой плечевой кости с обширным кровоподтеком в области правого плеча. Данное повреждение прижизненное, в прямой причинной связью со смертью не состоит, при обычном течении причинило бы тяжкий вред здоровью по признаку значительное стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, образовалось в результате деформации кручения (вращения) нижнего конца кости относительно условно неподвижного (фиксированного) верхнего конца, давностью образования не менее 4-5 суток до момента наступления смерти.

Переломы 6-9 ребер слева, без повреждения пристеночной плевры. Данные телесные повреждения прижизненные, в прямой причинной связи со смертью не состоят, при обычном течении причинили бы средний вред здоровью по признаку длительного расстройства на срок более 21 дня (3 недель), образовались от ударного воздействия тупого твердого предмета или при ударе о таковой, давностью образования не менее 4-5 суток до момента наступления смерти.

Кровоподтеки лица, правого бедра и в проекции правого коленного сустава. Данные телесные повреждения прижизненные, в прямой причинной связи со смертью не состоят, при обычном течении вреда здоровью не причинили бы, образовались от действия тупого твердого предмета (-ов), механизм - удар, сдавление, давностью образования не менее 5-7 суток до момента наступления смерти.

Кровоподтек правой голени. Данное телесное повреждение прижизненное, в прямой причинной связи со смертью не состоит, при обычном течении вреда здоровью не причинило бы, образовалось от действия тупого твердого предмета, механизм - удар, сдавление, давностью образования в пределах 1 суток до момента наступления смерти (л.д. 49-66).

-заключением молекулярно-генетической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласной которой на ноже, представленном на экспертизу, обнаружена кровь, которая произошла от Аграноский А.И. и неизвестного лица, на ноже и ножнах, представленных на экспертизу, обнаружена кровь, которая произошла от Аграноский А.И. (л.д. 147-156).

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ осмотрено место происшествия по адресу: <адрес> (л.д. 22-29).

По ходатайству адвоката Панфилова Д.А. в судебном заседании был допрошен ряд лиц в качестве свидетелей защиты.

Свидетель (Свидетель 4) пояснил, что знаком с подсудимым Аграноский А.И. с детства, их связывают дружеские отношения. Аграноский А.И. познакомился будущей супругой (погибшая) при нем. Он видел как создавалась их семья. Пояснил, что впоследствии (погибшая) стала злоупотреблять алкоголем. Сам Аграноский А.И. употреблял спиртные напитки но в меру, а супруга впадала в запои, не работала. Последний раз он был у Аграноский А.И. дома примерно за год до случившейся трагедии. Знает со слов подсудимого, что в последний год у (погибшая) появился другой мужчина, она постоянно кричала на Аграноский А.И.. Поскольку отношения между ними были сложные свидетель предлагал им расстаться, но Аграноский А.И. ее любил. (погибшая) не жаловалась чтобы он применял к ней физическую силу. Весь быт был на (погибшая), который работал и обеспечивал и себя и (погибшая). Охарактеризовал Аграноский А.И. с положительной стороны, как человека неконфликтного и безотказного.

Свидетель (Свидетель 6), пояснила, что является соседкой Аграноский А.И., погибшую (погибшая) она знала с детства. (погибшая) страдала алкоголизмом, уходила из дома, когда еще дети были маленькими. Последний период их жизни был тяжелый, поскольку (погибшая) стала вести разгульный образ жизни, приводила чужих мужчин домой, компании. Аграноский А.И. постоянно работал, вел хозяйство, а (погибшая) при этом пила, вела себя вызывающе, но он все ей прощал. О фактах рукоприкладства в отношении (погибшая) со стороны мужа ей ничего не известно.

Свидетель (Свидетель 7) пояснил, что является близким знакомым Аграноский А.И., они вместе работали и учились, общались в большей степени с семьей Аграноский А.И., когда они приезжали на дачу, так как участки рядом расположены. Аграноский А.И. спиртные напитки употреблял в меру, (погибшая) была алкоголичкой. Аграноский А.И. жаловался ему, что из за (погибшая) залез в кредиты, работал на двух работах. (погибшая) свидетель последний раз видел лет семь назад.

Свидетель (Свидетель 8) пояснил, что является хорошим знакомым Аграноский А.И., они с ним учились на одном курсе, также он знал погибшую (погибшая). Пояснил, что в основном он общался с Аграноский А.И. по телефону, последний раз в их квартире был в ноябре 2015 года. Аграноский А.И. поддерживали между собой супружеские отношения. Со слов Аграноский А.И. ему стало известно, что (погибшая) пропадала из дому, даже приводила каких - то мужчин домой, он ее ревновал, между ними были словесные конфликты. Сам очевидцем конфликтов он не был.

Свидетель (Свидетель 9) пояснила, что Аграноский А.И. знает с 1981 года, они являются хорошими знакомыми. Последний раз лично их видела лет 12 назад на даче, после чего общалась с (погибшая) по телефону. В ходе телефонных разговоров (погибшая) рассказывала, что она уходила из дому, «гуляла», а также о том, что у нее много друзей - мужчин, в том числе и гораздо моложе ее. Также она говорила, что употребляет с ними спиртные напитки, а как - то раз Аграноский А.И. застал ее в постели с азербайджанцем. При этом Аграноский А.И. работал и содержал ее, а она вела аморальный образ жизни.

Свидетель (Свидетель 5) пояснила, что семью Аграноский А.И. она знает с 1980 года, она познакомилась с ним и со своим будущим мужем одновременно. В 1983 году он познакомил их с (погибшая). После чего они стали общаться семьями, отношения были доверительными. После того как у Аграноский А.И. появились дети, (погибшая) стала злоупотреблять спиртными напитками, говорила, что очень устает от быта. Брак между Аграноский А.И. был расторгнут в 90 -ые годы, через некоторое время они разъехались. Примерно в 2010 они снова сошлись и стали проживать вместе. (погибшая) продолжала злоупотреблять спиртными напитками, Аграноский А.И. рассказывал, что она пропадала из дома на несколько дней и он ее искал. Аграноский А.И. спиртными напитками не злоупотреблял так как всегда работал. Последний раз (погибшая) свидетель видела за год до ее смерти. О том, что Аграноский А.И. применяет к ней физическое насилие (погибшая) не рассказывала, не жаловалась.

Все собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства суд признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для рассмотрения уголовного дела.

Нарушений уголовно - процессуального закона при получении доказательств не имеется.

Задать вопрос юристу бесплатно

по уголовным делам

Бесплатная горячая линия Москва и область

8 499 113 08 78

Оценив представленные доказательства, суд находит вину подсудимого по предъявленному обвинению доказанной.

Стороной защиты в ходе судебных прений было указано, что факт умышленного причинения Аграноский А.И. средней тяжести вреда здоровью, вызвавшего длительное расстройство здоровья (погибшая) не был доказан в ходе предварительного и судебного следствия, поскольку только показания самого обвиняемого не могут являться основанием для вывода о его виновности.

Суд не может согласиться с данной позицией стороны защиты, поскольку полагает, что вина Аграноский А.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ подтверждается не только показаниями самого обвиняемого, но и совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний потерпевших (Потерпевший 1) и (Потерпевшая 2) следует, что (погибшая) сообщала им о том, что Аграноский А.И. осенью в ходе конфликта нанес ей удар по лицу, в результате которого у нее была сломана челюсть.

В материалах дела имеются документы, которыми установлен факт обращения (погибшая) за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, когда ей был установлен диагноз - закрытый перелом челюсти слева (л.д.194).

Из карточки происшествия следует, что (погибшая) ДД.ММ.ГГГГ обратилась за медицинской помощью и с ее слов было установлено, что она избита мужем (л.д. 191).

Из заключения судебно - медицинской экспертизы также следует, что в медицинских документах имеются сведения о том, что при обращении (погибшая) указала, что была избита ДД.ММ.ГГГГ мужем. Согласно выводам данного заключения телесное повреждение образовалось от ударного воздействия тупого твердого предмета с приложением травматического воздействия в область нижней челюсти слева. Не исключается образование данного повреждения ДД.ММ.ГГГГ (л.д.183-185).

Таким образом, суд полагает, что сведения, изложенные в показаниях Аграноский А.И. как в суде так и в ходе предварительного расследования, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе конфликта он нанес (погибшая) удар рукой по лицу, в совокупности с приведенными выше данными, содержащимися в медицинских документах, в показаниях потерпевших, полностью подтверждают факт умышленного причинения Аграноский А.И. средней тяжести вреда здоровью (погибшая)

Суд исходит из того, что сведения, сообщенные Аграноский А.И. согласуются с другими исследованными доказательствами. При этом суд полагает, что каких - либо оснований для самооговора у Аграноский А.И. не имеется.

Оценивая показания потерпевших (Потерпевшая 2) и (Потерпевший 1) суд отмечает следующее. (Потерпевший 1) сообщил, что неприязни к отцу не испытывает, оснований для его оговора не имеет. (Потерпевшая 2) пояснила, что испытывает неприязнь к Аграноский А.И. в связи с совершением им убийства дочери, однако это не может повлиять на правдивость ее показаний.

С учетом изложенного суд полагает, что доводы защитника об оговоре со стороны указанных лиц в отношении Аграноский А.И. являются надуманными.

Тот факт, что (погибшая) просила не проводить дальнейшую проверку по факту причинения ей телесного повреждения, поскольку она не имеет претензий к бывшему мужу (л.д. 195), не свидетельствует о незаконности возбуждения уголовного дела по данному факту, поскольку уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. 112 УК РФ отнесены законом к делам публичного обвинения.

Также суд отмечает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по данным обстоятельствам было вынесено в связи с истечением сроков доследственной проверки и отсутствии на тот момент заключения судебно - медицинской экспертизы тяжести вреда здоровья (л.д. 205). В дальнейшем указанное постановление отменено прокурором и материал направлен на дополнительную проверку, по результатам которой принято решение о возбуждении уголовного дела.

Суд также полагает полностью доказанным совершение Аграноский А.И. убийства, то есть умышленного причинения смерти (погибшая)

Показания потерпевших (Потерпевший 1) (Потерпевшая 2), свидетелей (Свидетель 1), (Свидетель 2), последовательны и согласуются между собой, а также с другими исследованными доказательствами.

Показания Аграноский А.И. о совершении им инкриминируемого деяния согласуются со сведениями, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия, а также с заключениями экспертиз, показаниями потерпевших, свидетелей и другими доказательствами. С учетом изложенного, а также принимая во внимание поведение подсудимого, который, совершив убийство (погибшая), стал наносить телесные повреждения себе, оснований считать, что подсудимый себя оговорил, у суда не имеется. Имеющиеся противоречия между показаниями подсудимого в период предварительного расследования и в судебном заседании объясняются тем, что со дня преступления прошло значительное время, и подсудимый не помнит отдельные детали случившегося. С учетом этого более достоверными суд признает показания подсудимого в период предварительного расследования.

Противоречий, ставящих под сомнение доказанность вины Аграноский А.И., в исследованных доказательствах не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при собирании вышеприведенных доказательств не установлено.

Таким образом, доказательства, представленные стороной обвинения, суд признает допустимыми.

Об умысле Аграноский А.И. на совершение убийства (погибшая) свидетельствуют способ и мотивы совершения им преступления, характер и локализация обнаруженных у потерпевшей телесных повреждений, которые были причинены в результате неоднократных ударов ножом в область расположения жизненно важных органов.

С учетом установленных фактических обстоятельств суд квалифицирует действия Аграноский А.И. по ч. 1 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего, последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. При этом суд исключает указание из формулировки обвинения указание на последствия в виде стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть, поскольку данные обстоятельства не подтверждаются как судебно - медицинской экспертизой, которая пришла к выводу о наличии только признака длительного расстройства здоровья, так и не содержится в описании деяния.

Кроме того, суд квалифицирует действия Аграноский А.И. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Суд не может согласиться с доводами защитника о наличии у Аграноский А.И. на момент совершения убийства (погибшая) состояния аффекта, поскольку это опровергается заключением комплексной психолого - психиатрической экспертизы, которая пришла к выводу о том, что он не находился в состоянии аффекта. Также суд отмечает, что депрессивное состояние, на наличие которого указывала сторона защиты, наступило у Аграноский А.И. согласно указанной экспертизе после содеянного.

Таким образом, судом установлено, что действия Аграноский А.И. носили умышленный характер и были направлены на причинение смерти (погибшая)

Оценивая показания допрошенных в судебном заседании свидетелей защиты, а также свидетеля (Свидетель 3), суд отмечает следующее, все они пояснили, что (погибшая) злоупотребляла алкоголем и приводила в дом других мужчин. Также все они пояснили, что Аграноский А.И. при этом алкоголем не злоупотреблял, поскольку много работал. При этом из показаний допрошенных в судебном заседании потерпевших (Потерпевший 1) и (Потерпевшая 2) следует, что алкоголем злоупотребляли как Аграноский А.И., так и (погибшая) Потерпевшие пояснили, что Аграноский А.И. длительное время злоупотребляет алкоголем, а факты применения физического насилия к (погибшая) имели место и ранее. Из оглашенных показаний свидетеля (Свидетель 1) следует, что оба родителя злоупотребляют спиртными напитками, между ними часто возникали обоюдные конфликты, вызванные ревностью отца к матери.

Из заключения судебно - психиатрической экспертизы в отношении Аграноский А.И. следует, что у него обнаруживается синдром зависимости от алкоголя, что подтверждается данными анамнеза о многолетнем систематическом употреблении алкоголя, с формированием зависимости, запойной формы пьянства, с утратой ситуационного и количественного контроля, а также с формированием абстинентного синдрома.

С учетом изложенного суд полагает более достоверными показания потерпевших и свидетеля (Свидетель 1), поскольку они согласуются с заключением экспертизы. Относительно показаний свидетелей защиты и свидетеля Дворецкой суд полагает, что они добросовестно заблуждаются относительно указанных обстоятельств, кроме того их показания продиктованы желанием смягчить участь подсудимого Аграноский А.И., являющегося другом и знакомым свидетелей защиты, и братом свидетеля Дворецкой.

Принимая во внимание, что судом установлено, что спиртными напитками злоупотребляли как Аграноский А.И., так и (погибшая), а также, что конфликты на почве ревности возникали и ранее, вместе с тем, учитывая, что брак между Аграноский А.И. был расторгнут более десяти лет назад, суд не может согласиться тем, что смягчающим наказание обстоятельством должно быть признано аморальное поведение потерпевшей.

Также суд не может согласиться с тем, что Аграноский А.И. активно способствовал раскрытию преступления, поскольку для установления наличия данного обстоятельства одного лишь факта признания вины недостаточно. Кроме того суд учитывает, что после совершения преступления Аграноский А.И. сообщил об этом своему сыну, а не в правоохранительные органы.

При назначении наказания в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности Аграноский А.И., смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Совершенное Аграноский А.И. преступление, предусмотренное ч. 1ст.112 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ отнесено к категории особо тяжких.

При изучении личности Аграноский А.И. судом установлено следующее:

При назначении наказания суд учитывает также данные о составе семьи Аграноский А.И., который имеет 2 несовершеннолетних дочерей, которые проживают с (Потерпевшая 2)

Также суд учитывает состояние здоровья Аграноский А.И. согласно представленных медицинских документов.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает: признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие несовершеннолетних детей, состояние здоровья Аграноский А.И.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает все изложенные выше данные, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, и приходит к выводу о необходимости назначить Аграноский А.И. по ч. 1 ст. 112 УК РФ наказание в виде ограничения свободы, по ч. 1 ст. 105 УК РФ - наказание в виде лишения свободы, поскольку только указанные виды наказаний смогут обеспечить достижение целей уголовного судопроизводства, в том числе исправление подсудимого.

При этом суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, поскольку полагает, что исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание ниже низшего предела не установлено, а достижение целей наказания возможно только при реальном отбывании наказания.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, данных о личности Аграноский А.И. суд не усматривает оснований для изменения категории указанного преступления на менее тяжкую.

Определяя окончательное наказание суд руководствуется положениями ст. 69 ч. 3, ст. 71 ч. 1 УК РФ.

В соответствии с положениями ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания суд определяет исправительную колонию строгого режима.

Рассматривая вопрос о мере пресечения, с учетом характера совершенных преступлений, данных о личности Аграноский А.И., а также принимая во внимание назначение наказания в виде реального лишения свободы, суд оставляет Аграноский А.И. меру пресечения в виде заключения под стражей.

Суд решает вопрос о вещественных доказательствах.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ

Аграноский А.И. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

По ч. 1 ст. 112 УК РФ назначить Аграноский А.И. наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев, установить ему ограничения в виде обязанности не изменять место жительства без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, а также в виде обязанности в период отбывания наказания не покидать территорию г.Москвы.

По ч. 1 ст. 105 УК РФ назначить Аграноский А.И. наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ окончательно путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Аграноский А.И. наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Аграноский А.И. оставить прежнюю в виде заключения под стражу, срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом предварительного времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, после чего с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства соскоб вещества бурого цвета с унитаза, наволочка со следами вещества бурого цвета, простыня, пододеяльник, нож с ножнами, хранящиеся в камере хранения <данные изъяты>, по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Ходатайство осужденного о его участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции необходимо отразить в апелляционной жалобе.

Судья М.А. Ларкина