Приговор суда по ч. 1 ст. 112 УК РФ № 1-280/2017 | Умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью

Уголовное дело № 1-271/2017

№ 11701040024164041

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2017 г.                      г. Красноярск,

ул. Академика Вавилова, д. 43б

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Измаденова А.И. при секретаре судебного заседания Пасынковой А.О. с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора Кировского района г. Красноярска Костаревой Т.Ю., Тихоненко С.С.,

подсудимого Привалова К.Л.,

защитника – адвоката Быкановой Н.В. (ордер от 06.06.2017 г. № 446),

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

Привалов К.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, имеющего регистрацию по <адрес>, фактически проживающего по <адрес>, имеющего среднее – специальное образование, не женатого, состоящего в фактических семейных отношениях, имеющего двух малолетних детей, официально не трудоустроенного, неофициально работающего грузчиком на базе «Континент», военнообязанного, имеющего паспорт гражданина РФ серии №, выданный 09.04.2009 г. Отделом УФМС России по Красноярскому краю в Кировском районе г. Красноярска, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Уярского районного суда Красноярского края по ч. 2 ст. 228 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Привалов совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья; умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия; умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ находившийся в состоянии опьянения Привалов пришёл в дом <адрес>, где проживает его сожительница. В спальне на кровати он увидел спавшего в обнажённом виде ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ в доме <адрес> из – за личных неприязненных отношений, вызванных ревностью, Привалов стащил спящего ФИО1 с кровати на пол и умышленно нанес ему множественные (не менее трех) удары ногами в область головы.

ФИО1 с полученными телесными повреждениями был доставлен в медицинское учреждение.

Своими действиями Привалов причинил ФИО1 телесные повреждения в виде закрытой черепно – мозговой травмы; сотрясения головного мозга; раздробленного перелома костей носа, перегородки носа; двухстороннего гемосинусита; множественных ушибов – ссадин лица.

Повреждения, входящие в комплекс черепно-лицевой травмы, могли вызвать временное нарушение функции органов и систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью более 21 дня, и по признаку длительного расстройства здоровья квалифицируются как средней тяжести вред здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ в доме <адрес> Привалов распивал спиртные напитки, в это время между ним и вернувшимся из больницы ФИО1 произошел словесный конфликт, вызванный претензиями Привалова к ФИО1 по поводу нахождения последнего в обнаженном виде дома у его сожительницы.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ в доме <адрес> из – за личных неприязненных отношений, вызванных произошедшим конфликтом, Привалов взял кухонный нож и, применяя его в качестве оружия, умышленно нанёс ФИО1 один удар в область плеча левой руки.

Своими действиями Привалов причинил ФИО1 телесное повреждение в виде резаной раны в области левого плечевого сустава.

Данное повреждение вызвало временное нарушение функции органов и систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью до 21 дня и по признаку кратковременного расстройства здоровья квалифицируется как легкий вред здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ в квартире <адрес> Привалов и ФИО2 распивали спиртные напитки, когда между ними на почве алкогольного опьянения произошёл словесный конфликт, вызванный взаимными претензиями друг к другу.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ в квартире <адрес> из – за личных неприязненных отношений, вызванных произошедшим конфликтом, Привалов взял кухонный нож и, применяя его в качестве оружия, умышленно нанёс ФИО2 один удар в область задней поверхности грудной клетки.

Своими действиями Привалов причинил ФИО2 телесное повреждение в виде одиночного колото – резаного проникающего ранения задней поверхности грудной клетки.

С полученным телесным повреждением ФИО2 был доставлен в больницу, где скончался. Смерть ФИО2 наступила ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в результате причиненного ему Приваловым одиночного колото – резаного проникающего ранения задней поверхности грудной клетки с повреждением верхней доли правого легкого, с развитием правостороннего гематоракса и явлений обильной кровопотери.

Одиночное колото – резанное проникающее ранение задней поверхности грудной клетки состоит в прямой причинно – следственной связи с наступлением смерти ФИО2 и по признаку вреда, опасного для жизни человека, квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый Привалов свою вину в совершении преступлений полностью признал, в содеянном раскаялся, обстоятельства совершённых преступлений, изложенные в обвинительном заключении, не оспаривал.

Вина подсудимого Привалова в совершении ДД.ММ.ГГГГ умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшему ФИО1 подтвердилась следующими доказательствами:

показаниями потерпевшего ФИО1, пояснявшего, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ он и его мать Петрова пришли к своей знакомой ФИО3 в дом <адрес>, где они втроём стали распивать спиртное. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ он уже был пьян, в связи с чем пошёл в комнату, где разделся и лёг спать на диван. Он проснулся от боли, а именно от того, что кто – то бил его по лицу. Открыв глаза, он понял, что находится на полу, а рядом с ним стоит Привалов и наносит ему удары обутой в кроссовок ногой в область головы и лица. Последний был в состоянии алкогольного опьянения. Он ощутил резкую физическую боль, у него пошла кровь из носа. Его отвезли в больницу, где оказали медицинскую помощь. Врачи диагностировали перелом носа и отпустили его домой (т.1 л.д. 88-90);

показаниями свидетеля ФИО4, пояснявшей, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ она и её сын ФИО1 пришли к своей знакомой ФИО3 в дом <адрес>, где они втроём стали распивать спиртное. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ в дом зашёл Привалов, он был в состоянии алкогольного опьянения Привалов зашёл в комнату, где находился ФИО1. Сперва, она услышала претензии Привалова по поводу того, что ФИО1 спит голый в его кровати, а после послышались удары. Она поняла, что Привалов избивает ФИО1. Через минуту ФИО1 выбежал из комнаты, его лицо было в крови, под левым глазом была гематома, глаз не открывался, а верхняя губа была разбита. Она вызвала скорую помощь и ФИО1 увезли в больницу. Привалов в больнице извинился перед ФИО1 (т. 1 л.д. 108-110).

показаниями свидетеля ФИО3, пояснявшей, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ к ней в дом <адрес>, где она проживает с гражданским супругом Приваловым, пришли гости ФИО4 и её сын ФИО1. Они стали втроём употреблять спиртное. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ в дом зашёл Привалов, находившийся в состоянии алкогольного опьянения. Он (Привалов) зашёл в комнату, где в это время находился ФИО1. Из комнаты она услышала претензии Привалова по поводу того, что ФИО1 спит голый в его кровати. Услышав это, она убежала из дома, что происходило в доме, она не видела. Позже, когда она вернулась домой, то увидела автомобиль скорой помощи и ФИО1, которого потом увезли в больницу. Лицо ФИО1 было в крови, в связи чем она поняла, что его избил Привалов (л.д. 114-116);

показаниями подсудимого Привалова, пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ днём он уехал от своей гражданской супруги ФИО3 из <адрес>. Около ДД.ММ.ГГГГ ему стала звонить знакомая ФИО4, которая просила его вернуться в г. Уяр, поскольку она и ФИО3 распивают спиртное. В ходе разговора он понял, что ФИО4 была в сильном алкогольном опьянении. Он предположил, что ФИО3 тоже много выпила. Он решил вернуться обратно в г. Уяр и узнать, что происходит дома у ФИО3. По дороге он употребил бутылку пива. В г. Уяр он приехал около ДД.ММ.ГГГГ и сразу зашёл в дом ФИО3, расположенный по <адрес> края. В доме он увидел ФИО3 и ФИО4, находившихся в состоянии алкогольного опьянения. Он прошел в спальную комнату, где увидел, что на его кровати спит обнажённый ФИО1 (сын ФИО4). Это разозлило его, так как у него возникло чувство ревности, он не понял по какой причине ФИО1 в обнажённом виде спит в его кровати. Он стащил ФИО1 с кровати на пол, после чего стал бить его обутыми в кроссовки ногами по голове и лицу. От ударов ФИО1 проснулся, у него пошла кровь из носа. ФИО1 вышел из комнаты, его лицо было в крови. Потом приехала скорая помощь и ФИО1 увезли в больницу. В больнице он извинился перед ФИО1;

заключением дополнительной судебно – медицинской экспертизы № 75 от 10.02.2017 г., согласно которому у ФИО1 при обращении за медицинской помощью 16.01.2017 г. отмечен диагноз: «<данные изъяты>». Данные повреждения могли возникнуть под воздействием тупых твёрдых предметов без четких идентификационных признаков, либо при соударении с таковыми. Повреждения, входящие в комплекс черепно – лицевой травмы, могли вызвать временное нарушение функции органов и систем (временную нетрудоспособность), продолжительностью более 21 дня. Длительность расстройства здоровья свыше 21 – го дня, согласно п. п. 7.1 Приказа МЗ и СР РФ от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» отнесена к категории, характеризующей квалифицирующий признак – «длительное расстройство здоровья». По данному признаку, согласно Правилам определения тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённым Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. № 522, указанные повреждения квалифицируются как средней тяжести вред здоровью (т. 1 л.д. 63-66);

рапортом от 16.01.2017 г., в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ. в ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть отдела полиции из КГБУЗ «Уярская районная больница» поступило сообщение о доставлении ФИО1 с диагнозом: <данные изъяты> (т. 1 л.д. 29);

протоколом осмотра места происшествия от 13.03.2017 г., в соответствии с которым в ходе осмотра установлено, что в частном доме <адрес> имеется коридор, кухня, а также комната с кроватью, где со слов присутствующей при осмотре свидетеля ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ Привалов избил ФИО1 (т. 1 л.д. 139-147).

Вина подсудимого Привалова в совершении ДД.ММ.ГГГГ умышленного причинения лёгкого вреда здоровью потерпевшему ФИО1 подтвердилась следующими доказательствами:

показаниями потерпевшего ФИО1, пояснявшего, что ДД.ММ.ГГГГ утром он вместе с Приваловым, матерью ФИО4 пришли в дом ФИО3 по <адрес> края, где на кухне он лёг на диван. ФИО3, ФИО4 и Привалов стали распивать спиртное. Привалов стал высказывать ему недовольство по поводу того, что он голый спал у его сожительницы в кровати. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ Привалов взял из тумбочки кухонный нож, подошёл к нему и нанёс ему (Нестеренко) один удар ножом в область левого плеча (т. 1 л.д. 88-90);

показаниями свидетеля ФИО4, пояснявшей, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ она, Привалов, её сын ФИО1 пришли в дом ФИО3 по <адрес> края, где на кухне между Приваловым и ФИО1 возникла ссора, в ходе которой Привалов взял кухонный нож и нанёс ножом ФИО1 один удар в область левого плеча. От удара у ФИО1 пошла кровь (т. 1 л.д. 111-113);

показаниями свидетеля ФИО3, пояснявшей, что ДД.ММ.ГГГГ в её дом <адрес> пришли ФИО4, ФИО1, Привалов. Спустя какое – то время между Привловым и ФИО1 произошла ссора, в ходе которой Привалов взял кухонный нож и нанёс ножом ФИО1 один удар в область левого плеча (т. 1 л.д. 114-116);

показаниями подсудимого Привалова, пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО4, ФИО1 пришли в дом ФИО3 по <адрес> края, где на кухне распивали спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1 произошёл словестный конфликт, вызванный тем, что он стал предъявлять претензии к ФИО1 по поводу нахождения его в голом виде дома у ФИО3. В ходе конфликта он (Привалов) взял кухонный нож и нанёс ножом ФИО1 один удар в область левого плеча;

заключением судебно – медицинской экспертизы № 103 от 07.03.2017 г., в соответствии с которым у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обнаружен рубец в области левого плечевого сустава, который образовался в результате заживления резаной раны, возникшей в результате однократного воздействия (удара) режущим предметом. Не исключается возможность образования раны в области левого плечевого сустава в срок и при обстоятельствах, указанных потерпевшим (ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ Привалов нанёс один удар ножом в область левого плечевого сустава). Данное повреждение вызвало временное нарушение функции органов и систем (временную нетрудоспособность), продолжительностью до 21 дня. Длительность расстройства здоровья менее 21 – го дня, согласно п. п. 8.1 Приказа МЗ и СР РФ от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» отнесена к категории, характеризующей квалифицирующий признак – «кратковременное расстройство здоровья». По данному признаку, согласно Правилам определения тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённым Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. № 522, указанное повреждение квалифицируются как лёгкий вред здоровью (т. 1 л.д. 72-74);

рапортом от 03.03.2017 г., в соответствии с которым в ходе следственных действий стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ в доме <адрес> Привалов ножом нанёс ФИО1 ранение в область левого плеча, чем причинил ему телесные повреждения (т. 1 л.д. 34);

протокол осмотра места происшествия от 13.03.2017 г., в соответствии с которым в ходе осмотра установлено, что в частном доме <адрес> имеется коридор, комната, а также кухня, где со слов присутствующей при осмотре свидетеля ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ Привалов нанёс ФИО1 телесные повреждения (т. 1 л.д. 117-118).

Вина подсудимого Привалова в совершении ДД.ММ.ГГГГ умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего ФИО2, подтвердилась следующими доказательствами:

показаниями свидетеля ФИО5, пояснявшей, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ она пришла к своей подруге ФИО6 в квартиру <адрес>, где так же находились ФИО2, Привалов. Они все вместе стали употреблять спиртное – водку, а после легли спать. Утром около ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в зале названной квартиры они продолжили выпивать. В обеденное время она ушла в комнату спать, но спустя час проснулась от голосов на повышенных тонах, идущих из – зала квартиры. Выйдя в зал квартиры, она увидела сидячего на табуретке около стола ФИО2 и позади него Привалова, который, держа нож в правой руке, нанёс ножом с силой один удар в область грудной клетки ФИО2 с задней стороны. От испуга она забежала в спальню. Спустя какое – то время она вышла из спальни, в зале ФИО2 уже не было. Она попросила соседей из квартиры № вызвать скорую помощь, а затем вышла на улицу, где через дорогу от дома на земле увидела лежащего ФИО2, которого потом увезла скорая помощь. Позже она узнала, что ФИО2 скончался в больнице (т. 2 л.д. 46-49);

показаниями свидетеля ФИО6, пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ утром в зале квартиры <адрес> она, ФИО2, Привалов, ФИО5 распивали спиртное. ФИО5 ушла спать в спальню. В обед между Приваловым и ФИО2 произошёл словестный конфликт, в ходе которого Привалова стал нервничать и ходить по комнате. В какой-то момент она увидела, что ФИО2 встал с табуретки, немного прошел в сторону спальни, после чего упал на пол. Она услышала крик ФИО5, после чего посмотрела на ФИО2 и поняла, что Привалов ударил его ножом. Кто либо другой ударить ФИО2 ножом не мог, поскольку Привалов был рядом с ним, иных лиц в комнате не было. После этого в подъезде дома она увидела соседей, которые сказали ей, что ФИО2. лежит на земле через дорогу от дома. Выйдя из подъезда, она увидела ФИО2, который лежал на дороге. Она подбежала к нему, ФИО2 был без сознания. Спустя какое – то время приехала скорая помощь и увезла ФИО2. Потом она узнала, что ФИО2 скончался в больнице;

показаниями свидетеля ФИО7, ФИО8 пояснявших, что они проживают в квартире <адрес>, в соседней квартире № жили ФИО2, ФИО6, Привалов. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ ближе к ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 открыла дверь, к ней обратилась ФИО6 с просьбой взывать скорую помощь. Они поинтересовались, что происходит, на что ФИО6 ответила, что Привалов ударил ножом ФИО2. Они вышли на улицу и увидели, что через дорогу от дома на земле лежал ФИО2. Подойдя к нему, они увидели, что он (ФИО2) был еще жив. ФИО8 стала вызывать скорую помощь. Позже от ФИО6 они узнали, что ДД.ММ.ГГГГ она, Привалов, ФИО2, ФИО5 распивали спиртные напитки, когда между Приваловым и ФИО2 произошёл словестный конфликт, в ходе которого Привалов нанёс ФИО2 один удар ножом в область задней поверхности грудной клетки (т. 2 л.д. 58-60, т. 2 л.д. 61-63);

показаниями подсудимого Привалова, пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ днём в зале квартиры <адрес> он, ФИО5, ФИО2, ФИО6 распивали спиртное. Позже ФИО5 ушла спать в спальню. Он и ФИО2 стали предъявлять друг другу взаимные претензии, в результате чего произошёл конфликт. В ходе конфликта он (Привалов) взял со стола нож и ударил ФИО2 ножом в спину. Убивать ФИО2 он не хотел, хотел принести ему физическую боль;

заключением судебно – медицинской экспертизы № 1711 от 13.04.2017 г., в соответствии с которой при экспертизе трупа ФИО2 обнаружено телесное повреждение – прижизненное одиночное колото – резаное проникающее ранение задней поверхности грудной клетки, с локализацией раны на задней поверхности грудной клетки на 2 см правее срединной линии на высоте 141 см от уровня подошвенной поверхности стоп, которое возникло от однократного воздействия предмета (орудия, оружия) обладающего колото – резаными свойствам. Данное повреждение возникло незадолго (минуты, десятки минут) до наступления смерти, состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Одиночное колото – резаное проникающее ранение задней поверхности грудной клетки согласно п. 6.1.9 Приказа МЗ и СР РФ от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно Правилам определения тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённым Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. № 522, одиночное колото – резаное проникающее ранение задней поверхности грудной клетки квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Смерть ФИО2 наступила в результате одиночного колото – резаного проникающего ранения задней поверхности грудной клетки с повреждением верхней доли правого легкого, с развитием правостороннего гематоракса и явлений обильной кровопотери.

При экспертизе трупа ФИО2 прослежен ход раневого канала, направление которого сзади наперед и несколько сверху вниз, длина около 6,5 см, в связи с чем можно предположить, что нападавший находился сзади потерпевшего (т. 1 л.д. 188-196);

рапортом от 15.03.2017 г., в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции поступило сообщение из КГБУЗ «КМКБ № 4» о том, что доставленный ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с диагнозом: «<данные изъяты>», скончался (т. 1 л.д. 138);

протокол осмотра места происшествия от 15.03.2017 г., в соответствии с которым в ходе осмотра установлено, что квартира <адрес> расположена на первом этаже, состоит из двух комнат и кухни. В момент осмотра на столе находились пустые бутылки из – под водки, в зале (комната № 1) со стола изъят кухонный нож (т.1 л.д. 139-147);

протоколом осмотра трупа от 15.03.2017 г., в соответствии с которым в ходе осмотра трупа ФИО2 в помещении КГБУЗ КМКБ № 4 установлено наличие <данные изъяты>, изъята футболка ФИО2 чёрного цвета (т. 1 л.д. 148-153);

протоколом осмотра предметов от 19.03.2017 г., в соответствии с которым осмотрены изъятые предметы, в том числе кухонный нож, футболка ФИО2. Названные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т. 1 л.д. 170-173, 174-175);

заключением судебно – биологической экспертизы № 341 от 18.04.2017 г., в соответствии с которой на изъятой футболке ФИО2, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего ФИО2 (т. 1 л.д. 218-226);

заключением судебной экспертизы холодного оружия № 352 от 12.05.2017 г., в соответствии с которой представленный на экспертизу нож, изъятый в ходе осмотра со стола комнаты №, является ножом хозяйственно-бытового назначения, к категории холодного оружия не относится (т. 1 л.д. 242-244);

заключением медико – криминалистической судебной экспертизы № 241 от 12.05.2017 г., в соответствии с которой одна колото – резаная рана на препарате кожи трупа ФИО2 образована от одного воздействия плоского колюще – режущего орудия, имеющего острие, лезвие и обух, каковым, в частности мог быть клинок ножа с толщиной обуха около 1 мм, ширина следообразующей части клинка до уровня погружения – около 22 мм. Результаты экспериментального и сравнительного исследования не исключают возможность причинения повреждений ножом, изъятым в ходе осмотра со стола в комнате № (т. 1 л.д. 231-236).

В качестве доказательств виновности подсудимого суд принимает показания потерпевшего ФИО1 (т. 1 л.д. 88-90), свидетелей ФИО4 (т. 1 л.д. 108-110), ФИО3 (т. 1 л.д. 114-116), ФИО5 (т. 2 л.д. 46-49), ФИО7 (т. 2 л.д. 58-60), ФИО8 (т. 2 л.д. 61-63) данные ими в ходе предварительного расследования, поскольку они согласуются между собой и с показаниями подсудимого.

Кроме того, при оглашении в судебном заседании показаний, данных на следствии, потерпевший и свидетели с ними согласились, а противоречия с показаниями, данными в суде, объяснили своей забывчивостью и длительностью времени, прошедшего с момента событий.

Исследованные доказательства достаточны и не содержат сомнений в виновности подсудимого, последний, ДД.ММ.ГГГГ умышленно нанёс потерпевшему ФИО1 множественные (не менее трёх) удары в область головы и лица, причинив ему средней тяжести вред здоровью, а после, используя, нож, то есть предмет, в качестве оружия, умышленно нанёс один удар в область плеча левой руки ФИО1, чем причинил ему лёгкий вред здоровью.

Равно нет сомнений виновности подсудимого в том, что ДД.ММ.ГГГГ он, используя, нож, то есть предмет, в качестве оружия, умышленно нанёс один удар ФИО2 ножом в область задней поверхности грудной клетки, чем причинил ему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни и человека.

Учитывая, что Привалов и ФИО2 ранее были знакомы, проживали вместе, последний является сожителем сестры подсудимого (ФИО6), а так же принимая во внимание предшествующее преступлению события, в том числе совместное потребление спиртных напитков, и последующее поведение подсудимого (дополнительно ударов не наносил, догнать ФИО2 не пытался), а также отсутствие столь значимого мотива для преступления, суд считает, что отношение Привалова к наступлению смерти ФИО2 выражается в неосторожности.

Исходя из заключения судебно – психиатрического эксперта от 14.03.2017 г. № 1271/д, заключения судебно – психиатрической комиссии экспертов от 19.04.2017 г. № 2010/д, Привалов каким – либо хронически психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактически характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемых ему деяний не страдал и не страдает в настоящее время, выявляет эмоционально – неустойчивое расстройство личности; синдром зависимости от алкоголя (хронический алкоголизм).

Во время совершения инкриминируемых ему деяний находился вне какого – либо временного психического расстройства, а в состоянии простого алкогольного опьянения, так как предварительного алкоголизировался, правильно ориентировался в окружающем, вступал в адекватный речевой контакт, действия его носили последовательный, целенаправленный, завершённый характер, отсутствовали психопатологические мотивы правонарушения. Он мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить им.

В настоящее время по своему психическому состоянию Привалов может в полной мере осознавать фактических характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них объективные показания.

Кроме того, Привалов в момент совершения инкриминируемого ему деяния (по эпизоду с ФИО2) не находился в состоянии аффекта, либо ином эмоциональном состоянии, которое могло бы существенно повлиять на его сознание и деятельность, а находился в состоянии эмоционального возбуждения, вызванного конфликтом с потерпевшим и простым алкогольным опьянением (т. 1 л.д. 81-82, т. 2 л.д. 20-22).

Принимая во внимание указанные заключения, а также поведение подсудимого в судебном заседании, суд приходит к выводу о вменяемости Привалова, как в момент совершения преступлений, так и в период судебного разбирательства.

Действия Привалова суд квалифицирует:

по ч. 1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья

по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия;

по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает:

характер общественной опасности совершённых преступлений (направленность деяний на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред – преступления против жизни и здоровья, умышленные, одно особо тяжкое, два небольшой тяжести);

степень общественной опасности совершённых преступлений (фактические обстоятельства совершённых преступлений);

личность виновного (характеризуется удовлетворительно, судим, работает, на учётах в КНД, КПНД не состоит, состоит в фактических семейных отношениях, имеет иждивенцев, двух детей);

влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи подсудимого;

обстоятельства, смягчающие наказание в соответствии с п. «и», «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, по всем преступлениям – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (дал признательные показания, указал все известные ему обстоятельства совершённых преступлений), наличие двух малолетних детей (13 и 10 лет);

обстоятельства, смягчающие наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, по всем преступлениям признание вины, раскаяние в содеянном, принесение публичных извинений, оказание помощи членам своей семьи (детям, сестре, гражданской супруге, её ребёнку), состояние здоровья (<данные изъяты>), участие в воспитании ребёнка сожительницы; по эпизоду с избиением ФИО1 – принесение ему личных извинений после совершения преступления;

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, не установлено.

В судебном заседании установлено, что преступления в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Привалов совершил на почве ревности сожительницы к потерпевшему. Последний находился в нетрезвом и обнаженном виде в кровати дома, где проживал подсудимый со своей гражданской супругой.

Принимая во внимание причины ревности, которая спровоцировала неприязненное отношение подсудимого к потерпевшему, суд считает необходимым признать обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления. Данное обстоятельство подлежит учёту при назначении наказания за совершение Приваловым двух преступлений против ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ

Решая вопрос о признании обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, - совершение преступление в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, суд исходит из следующего.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что Привалов в состоянии алкогольного опьянения становиться вспыльчивым, может вступать в словестные конфликты с людьми и спорить (т. 2 л.д. 46-49)

Согласно показаниям свидетеля ФИО8, она (ФИО8) знает Привалова с детства. В последнее время он стал злоупотреблять спиртными напитками, при этом в состоянии опьянения он становился агрессивным, конфликтным (т. 2 л.д. 61-63).

Исходя из заключений от 14.03.2017 г. № 1271/д, от 19.04.2017 г. № 2010/д, Привалов страдает синдром зависимости от алкоголя (хронический алкоголизм). Во время совершения инкриминируемых ему деяний находился вне какого – либо временного психического расстройства, а в состоянии простого алкогольного опьянения, так как предварительного алкоголизировался (т. 1 л.д. 21-22, т. 2 л.д. 20-22).

Факт того, что Привалов во время совершения преступлений находился в состоянии алкогольного опьянения, подтвердили потерпевший и свидетели. Равно об этом сообщил сам подсудимый.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а так же характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, суд признаёт обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение Приваловым всех преступлений в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя.

В связи с изложенным, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы на определённый срок, поскольку в данном случае применение именно этого вида наказания повлечёт восстановление социальной справедливости, будет направлено на исправление Привалова, а также предупредит его о недопустимости совершения новых преступлений.

Учитывая фактические обстоятельства совершённых Приваловым преступлений, его поведение во время и после совершения преступлений, а так же отсутствие обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ.

Условное осуждение не может быть назначено Привалову в силу прямого указания закона - подсудимый совершил особо тяжкое преступление в течение испытательного срока при условном осуждении, назначенном за совершение умышленного преступления (п. «б» ч. 1 ст. 73 УК РФ).

Несмотря на наличие смягчающего наказание обстоятельства (п. «и» ч. 1 ст. 62 УК РФ), правила ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат, так как судом признано отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ).

Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, а также то, что применение дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ, носит альтернативный характер, суд в данном случае полагает возможным не применять Привалову дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Привалов совершил умышленное особо тяжкое преступление (ч. 4 ст. 111 УК РФ) в период испытательного срока по приговору Уярского районного суда Красноярского края от 13.07.2016 г., в связи с чем, в силу ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по данному приговору следует отменить и назначить подсудимому наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы подсудимому следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Руководствуясь ст. ст. 307 – 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Привалов К.Л. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч. 4 ст. 111 УК РФ, назначить наказание:

по ч. 1 ст. 112 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев;

по ч. 4 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначить Привалов К.Л. наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить Привалов К.Л. условное осуждение по приговору Уярского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному Привалов К.Л. наказанию в виде 9 (девяти) лет лишения свободы частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Уярского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть Привалов К.Л. в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Отбывание лишения свободы назначить Привалов К.Л. в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Привалов К.Л. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, содержать в одном из следственных изоляторов г. Красноярска.

До вступления приговора в законную силу числить Привалов К.Л. за Кировским районным судом г. Красноярска.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

в виде двух кухонных ножей, смывов вещества бурого цвета, футболки ФИО2, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Кировскому району г. Красноярск ГСУ СК России по Красноярскому краю, уничтожить;

в виде фуфайки и штанов Привалова К.Л., халата ФИО6, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Кировскому району г. Красноярск ГСУ СК России по Красноярскому краю, возвратить собственникам имущества Привалову К.Л., ФИО6

На приговор может быть подана апелляционная жалоба и (или) принесено апелляционное представление в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Апелляционная жалоба и (или) апелляционное представление подаются через Кировский районный суд г. Красноярска. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, что следует указать в жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления.

Судья                                      Измаденов А.И.