Приговор суда по ч. 1 ст. 112 УК РФ № 1-131/2017 | Умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью

Дело №1-131/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2017 года город Кемерово

Судья Заводского районного суда города Кемерово Гааг В.К.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Заводского района г.Кемерово Жилковой О.А.,

подсудимого Клецова Д.А.,

его защитника: адвоката НО «Коллегия адвокатов №3 Заводского района г.Кемерово» Мороховой Н.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Угловой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в помещении Заводского районного суда г.Кемерово уголовное дело в отношении:

Клецова Д.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей: ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего дворником в <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, невоеннообязанного, имеющего хронические заболевания, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Клецов Д.А. совершил открытое хищение чужого имущества, а также умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья в г.Кемерово при следующих обстоятельствах:

07 июня 2016 года около 16.00 часов Клецов Д.А. находясь около <адрес> попросил у знакомого Потерпевший №1 сотовый телефон для того, чтобы произвести звонок, а впоследствии вернуть его обратно, Потерпевший №1 передал Клецову Д.А. свой сотовый телефон, после чего Клецов Д.А., реализуя внезапно возникший умысел на открытое хищение чужого имущества, действуя открыто, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия очевидны для потерпевшего Потерпевший №1, ушел с сотовым телефоном <данные изъяты> в корпусе черного цвета, стоимостью 1500 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, чем причинил материальный ущерб.

Кроме того, 27 июня 2016 года около 01.00 часов Клецов Д.А. находясь по <адрес>, действуя умышленно, с целью причинения вреда здоровью средней тяжести, в ходе словесной ссоры с Потерпевший №2 оттолкнул ее рукой от себя, от чего Потерпевший №2, не удержав равновесие, упала на диван, а Клецов Д.А. не менее одного раза пнул ее ногой в область правого бока, причинив тем самым Потерпевший №2, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: «переломы 6,7 ребер справа по средне-подмышечной линии, которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья. При этом Клецов Д.А. осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на причинение телесных повреждений Потерпевший №2 и желал их совершить.

В судебном заседании подсудимый Клецов Д.А. согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, т.е. о рассмотрении дела в особом порядке, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ему понятно существо предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме, против чего защитник так же не возражала.

Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 не возражали против рассмотрения дела в отношении Клецова Д.А. в особом порядке без проведения судебного разбирательства, просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель государственного обвинения в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленного ходатайства подсудимого о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, т.е. о рассмотрении дела в особом порядке.

Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено подсудимым в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ; Клецов Д.А. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; отсутствуют возражения государственного обвинителя и потерпевших против рассмотрения дела в особом порядке; Клецов Д.А. обвиняется в совершении преступлений, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы; предъявленное обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, ему понятна сущность предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме; основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Предъявленное Клецову Д.А. обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами, его действия подлежат квалификации за преступление, совершенное 07 июня 2016 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества; за преступление,

совершенное 27 июня 2016 года по ч. 1 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

При назначении Клецову Д.А. наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные характеризующие личность подсудимого: характеризующегося участковым уполномоченным удовлетворительно (л.д.81), не состоящего на учете у психиатра и нарколога (л.д.78, 79), его состояние здоровья – наличие хронических заболеваний, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей, также суд принимает во внимание в качестве явки с повинной признательные объяснения Клецова Д.А. относительно причинения вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №2 (л.д.47).

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Судом не усматривается оснований, для применения в отношении Клецова Д.А. положений ст. 64 УК РФ, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновного и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности в ходе судебного разбирательства не установлены.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, т.е. изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Учитывая данные, характеризующие личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, может быть достигнуто при назначении Клецову Д.А. наказания в виде ограничения свободы.

При наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, имеются основания для назначения наказания с применения правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также учитывая, что дело рассмотрено в особом порядке, то и для применения правил ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Однако, положение ч. 1 ст. 62 УК РФ и положение ч. 5 ст. 62 УК РФ применяется к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному санкцией статьи.

Поскольку судом по настоящему приговору определено наказание более мягкое, чем лишение свободы, оснований для применения правил ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания Клецову Д.А. суд не усматривает.

Суд считает необходимым до вступления настоящего приговора в законную силу избранную подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим Потерпевший №1 на сумму 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей (л.д.13), суд считает законными и обоснованными, подлежащими в соответствии со ст. 1064 ГК РФ удовлетворению и взысканию с Клецова Д.А..

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307 – 309, ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Клецова Д.А признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных по ч. 1 ст. 161 УК РФ и ч. 1 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 2 (два) года,

- по ч. 1 ст. 112 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяца.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Клецову Д.А наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 (два) года 3 (три) месяца, установив ему следующие ограничения: не выезжать за приделы муниципального образования города Кемерово и не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложив на него обязанность являться 1 (один) раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Клецова Д.А оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Клецова Д.А в счет возмещения материального вреда в пользу Потерпевший №1 1500 (одну тысячу пятьсот) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Разъяснить осужденному право ходатайствовать об его участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий В. К. Гааг