Постановление суда по ч. 2 ст. 112 УК РФ № 1-63/2017 | Умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью

    <данные изъяты>    Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 февраля 2017 года                                                                        город Казань

Авиастроительный районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Гимранова А.В.,

при секретаре судебного заседания Шлычковой Д.А.,

с участием государственного обвинителя Козловой А.Л.,

подсудимой Шишкиной О.А.,

защитника – адвоката Саликовой А.А., представившей удостоверение                                                № № и ордер № №,

потерпевшего Шишкина И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 18 <данные изъяты>,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее -УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 находясь в прихожей <адрес>, действуя с прямым умыслом, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, взяла в руки демисезонный ботинок, и используя его в качестве оружия, умышленно нанесла им один удар по голове своего мужа - Потерпевший №1, причинив последнему сильную физическую боль и телесное повреждение. В результате противоправных действий ФИО1, потерпевшему Потерпевший №1 согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ причинены телесные повреждения в виде травмы головы: ушиб головного мозга легкой степени тяжести, ушиб мягких тканей головы, которые причинили средней тяжести вред здоровью.

Подсудимая ФИО1 в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, после консультации с защитником добровольно заявила ходатайство о постановлении приговора в особом порядке. В судебном заседании подсудимая свое ходатайство поддержала, с обвинением согласилась, вину признала, с последствиями рассмотрения уголовного дела в особом порядке ознакомлена и согласна.

Суд, выслушав мнения государственного обвинителя и защитника, которые не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, учитывая мнение потерпевшего, который выразил свое согласие на постановление приговора в особом порядке, ходатайство подсудимой удовлетворил. Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1 является обоснованным.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по пункту «з» части 2 статьи 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В ходе судебного заседания от потерпевшего Потерпевший №1 поступило письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением с ним.

Заслушав мнение подсудимой, которая выразила согласие на прекращение в отношении нее уголовного дела в связи с примирением сторон, государственного обвинителя, полагавшего заявление оставить без удовлетворения, защитника, поддержавшей заявление о прекращении уголовного дела, изучив заявление потерпевшего, исследовав материалы дела, суд считает заявление потерпевшего Потерпевший №1 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

ФИО1 ранее не судима, вину полностью признала, раскаялась в содеянном, не состоит на учете у психиатра и нарколога, к административной ответственности не привлекалась, положительно характеризуется с места жительства. В судебном заседании ФИО1 принесла потерпевшему официальные извинения, которые потерпевший принял. Как показал потерпевший Потерпевший №1, моральный ущерб от преступления ему полностью возмещен, утверждал, что вред заглажен, претензий к подсудимой, которая является его женой, он не имеет, примирился с ней. Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести. В ходе предварительного следствия ФИО1 также вину полностью признала, ходатайствовала о рассмотрении дела в особом порядке.

В соответствие со смыслом статьи 25 УПК РФ и 76 УК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо совершило преступление впервые, примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Суд полагает, что препятствий для прекращения уголовного дела не имеется.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления постановления в законную силу отменить.

В соответствии с частью 2 статьи 131, частью 1 статьи 132, частью 10 статьи 316 УПК РФ, суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи по назначению, относятся к процессуальным издержкам, и подлежат возмещению за счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь частью 3 статьи 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершившей преступление, предусмотренное пунктом «з» части 2 статьи 112 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, на основании статьи 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления постановления в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

Процессуальные издержки в размере <данные изъяты>, возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его вынесения, через Авиастроительный районный суд <адрес>.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>