Приговор суда по ст. 111 УК РФ № 01-0471/2016 | Судебная практика

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 04 октября 2016 года

Чертановский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Черниковой Ю.В., при секретаре Биревой К.А., с участием государственных обвинителей – старших помощников Чертановского межрайонного прокурора г.Москвы Оглио Е.Ф., Полтавец И.Г., подсудимого Останкова С.С., адвоката Алексеевой Н.И., представившей удостоверение №... и ордер №..., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-471/16 в отношении ОСТАНКОВА С.С., "данные изъяты" обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Останков С.С. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, а именно: ДД.ММ.ГГГГ., в точно не установленное время, но не позднее 15 часов 00 минут, Останков С.С., находясь вблизи трансформаторной будки, расположенной по адресу: "адрес", после совместного распития спиртных напитков с своим знакомым «фио», в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью «фио», нанес последнему не менее 3 ударов руками и ногами в область головы, чем причинил потерпевшему телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: правосторонней субдуральной гематомы объемом 250 мл, очага ушиба головного мозга в области правой латеральной борозды, неполного отрыва латерального хряща носа от краев грушевидного отверстия, кровоподтека спинки носа, рвано- ушибленной раны в области правой брови, ушибленной раны нижнего века правого глаза, кровоизлияния в склеру левого глаза, кровоподтека левой околоушно-жевательной области, распространяющегося на левую височную и левую щечную области, которая причинила тяжкий вред здоровью; кровоподтеков области правого плечевого сустава и передней поверхности груди справа, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. Смерть «фио» наступила дата, в 10 часов 05 минут, в ГКБ ... от закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся отеком головного мозга, с развитием очагов вторичного нарушения кровообращения в веществе больших полушарий и в веществе варолиева моста.

Подсудимый Останков С.С. вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал частично и показал, что в «дата» у него произошел конфликт с его знакомым «фио», который украл телефон его (Останкова) сожительницы «фио» «фио» признался в краже телефона, пояснил, что успел его продать и пообещал вернуть за него деньги. Однако деньги он не возвращал, постоянно откладывая дату возврата. «Дата» он выпивал со своим знакомым «фио» в квартире «фио» по адресу: "адрес". Он, «фио», «фио» и «фио» арендуют у «фио» койко-места. Когда спиртное закончилось, они решили купить еще и пошли в магазин, расположенный около общежития на "адрес". Там они встретили знакомых, с которыми еще выпили водки. Через некоторое время к компании присоединился «фио», который был в состоянии алкогольного опьянения. Он подошел к «фио» и спросил, когда тот собирается возвращать деньги за телефон, на что «фио» ответил что-то невразумительное. Он разозлился и дважды ударил «фио» кулаком правой руки в область лица. После этого «фио» отошел на несколько метров в сторону и присел на корточки. Из носа у него пошла кровь. «фио» не падал и сознания не терял. Он не обратил внимания, чтобы на момент встречи с «фио» у последнего были какие-либо телесные повреждения. Он в это время продолжал распивать спиртные напитки. Спустя 10 минут он снова подошел к «фио» и поинтересовался, когда тот все же вернет деньги за похищенный телефон. «фио» пообещал сделать это до «дата». В это время подъехали сотрудники полиции, которые пояснили, что их вызвали в связи с дракой. После этого, увидев кровь на лице «фио», они предложили вызвать скорую помощь, но «фио» отказывался. Тем не менее, сотрудники полиции наряд скорой помощи, который забрал «фио» в больницу. Его и «фио» доставили в отдел полиции. Он ударов ногами «фио» не наносил, также этого не делал «фио». Он считает, что от его ударов рукой в область головы потерпевшего, не могли наступить такие тяжелые последствия. Почему свидетель «фио» говорит о том, что видела, как он (Останков) наносил удары потерпевшему ногами по голове, он объяснить не может. Вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается: - показаниями потерпевшего «фио», племянника умершего «фио», который пояснил, что до смерти своего дяди он проживал совместно с ним, своей матерью, женой и маленьким сыном в одной квартире. «фио», «фио», ранее был неоднократно судим, пил, никогда нигде не работал, т.е. вел асоциальный образ жизни. По характеру дядя был вспыльчивым, агрессивным. Время он в основном проводил на улице. Иногда «фио» приходил с телесными повреждениями, поясняя, что, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он упал. «дата» от супруги он узнал, что «фио» скончался в ГКБ ..., куда он был доставлен с травмами головы. Обстоятельства получения «фио» телесных повреждений ему неизвестны; - показаниями свидетеля «фио», из которых следует, что в дата ему со слов его знакомого Останкова стало известно, что «фио» украл сотовый телефон у Останкова С.С. и его девушки «фио», после чего у Останкова состоялся разговор с «фио», в ходе которого тот вернул Останкову его телефон, а также сказал, что вернет телефон «фио» немного позже, т.е. до «дата». «дата», примерно в 14 часов 30 минут, он совместно с Останковым в состоянии алкогольного опьянения пришел в компанию своих знакомых и друзей, которые в тот момент стояли на улице, напротив общежития, вблизи трансформаторной подстанции, расположенной по адресу: «адрес», где пили водку. В этой компании был также «фио». Останков практически сразу же подошел к «фио» и спросил, когда тот вернет сотовый телефон либо денежные средства «фио», на что «фио» стал обещать, что возместит ущерб до «дата», По виду Останкова было видно, что его крайне возмутил тот факт, что «фио» всячески избегает возмещения причиненного ущерба. Он видел, как Останков правой рукой, сжатой в кулак, нанес два удара в область носа слева «фио», от чего последний отошел на расстояние около одного метра и присел на корточки. Он также увидел, что у «фио» потекла из носа кровь. Он и Останков продолжили употреблять алкогольные напитки, а «фио» так и сидел недалеко от них на корточках. Спустя примерно еще 5 минут приехали сотрудники полиции, которые сообщили им, что на них поступила жалоба о совершенной драке. Увидев кровь на лице «фио», сотрудники полиции хотели вызвать скорую помощь, но «фио» стал отказываться. При этом он говорил сотрудникам полиции, что сам упал. Через некоторое время приехала скорая помощь, которая забрала «фио» в больницу, а его и Останкова отвезли в отдел полиции, откуда их вскоре отпустили. Он не видел, чтобы Останков наносил «фио» удары ногами в область головы, хотя некоторое время «фио» и Останков были вне его поля зрения, т.к. он («фио») находился за зданием ТЭЦ; - показаниями свидетеля «фио», полицейского-водителя ..., из которых следует, что дата, примерно в 14 часов 40 минут, от оперативного дежурного ... по г.Москве поступила информация об избиении мужчины по адресу: "адрес". Когда спустя несколько минут он с «фио» прибыл на место, во дворе указанного дома их встретила неизвестная женщина, которая пояснила, что за электроподстанцией избивают мужчину. Когда они подошли в указанное женщиной место, то увидели там троих мужчин, двое из которых стояли, а один сидел на корточках, опираясь спиной на стену здания, при этом его лицо было в крови. В ходе беседы было установлено, что сидевший на корточках мужчина являлся «фио», а двое других - Останков С.С. и «фио» Останков пояснил, что именно он (Останков С.С.) нанес удары по лицу «фио» за то, что тот ранее украл у него (Останкова) и его девушки мобильные телефоны. При этом Останков также пояснил, что никто кроме него самого удары «фио» не наносил. «фио», в свою очередь, пояснил, что он просто находился все время рядом с Останковым, с которым они совместно употребляли алкогольные напитки. При этом все трое мужчин находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он вызвал наряд скорой помощи для «фио», а тот стал возмущаться, т.к. не хотел связываться с врачами. При этом «фио» сообщил, что заявление в полицию он писать не будет, т.к. упал сам и ни к кому претензий не имеет. Также он обратил внимание, что у Останкова была сильно опухшей правая рука. Спустя некоторое время, приехала скорая медицинская помощь, сотрудники которой приняли решение госпитализировать «фио». После этого Останков и «фио» были доставлены в "отделение" г.Москвы;

- показаниями свидетеля «фио», аналогичными по содержанию показаниям свидетеля «фио»; - показаниями свидетеля «фио», из которых следует, что дата, примерно в 14 часов 00 минут, она вышла с маленьким сыном на прогулку. Примерно в 14 часов 45 минут они пришли на детскую площадку, расположенную напротив общежития, расположенного по адресу: "адрес". Недалеко от этой площадки, примерно в 30-40 метрах, находится трансформаторная подстанция. В какой-то момент ранее ей не известный дедушка, находившийся также на детской площадке, стал громко на кого-то ругаться, требовать прекратить избивать человека. Она решила подойти к этому дедушке и сделать ему замечание по поводу того, что тот ругается матом на детской площадке. Когда она шла по направлению к этому мужчине, она увидела, что возле указанной трансформаторной подстанции находятся трое мужчин. Двое из них стояли, а один сидел на корточках, опираясь спиной на здание электроподстанции. Его лицо было в крови. Один из мужчин, высокого роста, одетый в джинсы и светлую олимпийку, стоял, наклонившись над мужчиной, который сидел на корточках, и было видно, что между ними ведется диалог в агрессивной форме. Этим мужчиной был подсудимый Останков. Через некоторое время указанный мужчина стал наносить ладонью шлепки (пощечины) по лицу сидящего на корточках мужчины. В этот же момент кто-то из находящихся на детской площадке людей стал кричать, что сейчас вызовет сотрудников полиции. В ответ на это Останков крикнул: «Вызывайте!», после чего стал наносить сидящему мужчине удары ногой в область головы. Это она видела отчетливо, т.к. мужчина, сидящий на корточках, от указанных ударов запрокидывал по инерции голову назад. Она сразу же позвонила со своего мобильного телефона в службу «112» и сообщила об избиении. Также она сообщила, что необходим наряд скорой медицинской помощи, т.к. у сидящего мужчины все лицо было в крови, и он не вставал. Второй мужчина (низкого роста) в это время просто стоял и ничего не делал. Спустя примерно 1 минуту она увидела, что во двор въехал служебный автомобиль полиции, и к указанному автомобилю побежала ранее не известная ей женщина, которая указала на место совершения преступления. После этого сотрудники полиции подъехали к трансформаторной подстанции и стали производить задержание двоих мужчин. Она подошла к месту совершения указанного преступления и пояснила, что это именно она осуществила телефонный звонок и сообщила об избиении, после чего сотрудники полиции записали ее («фио») номер мобильного телефона. В этот момент, когда она подошла близко, в человеке которого избивали, она узнала своего соседа «фио» Минут через 10 приехали сотрудники скорой медицинской помощи, которые приняли решение госпитализировать «фио» в больницу. Останкова и второго мужчину сотрудники полиции увезли в отдел;

- оглашенными и проверенными в судебном заседании показаниями свидетеля «фио», фельдшера выездной бригады подстанции скорой медицинской помощи ..., которая пояснила, что примерно в 15 часов дата ей на планшетный коммуникатор (АНДСУ) поступило сообщение о том, что избит мужчина на улице, а именно по адресу: адрес. Прибыв по указанному адресу спустя примерно через 7 минут после получения сообщения, она увидела, что вблизи трансформаторной подстанции по указанному адресу на корточках, опираясь спиной на стену, сидел мужчина, на лице которого были ушибленные раны, а также кровь. Рядом с указанным мужчиной стояли еще два мужчины и два сотрудника полиции. Она сразу же стала пытаться оказать сидящему на корточках мужчине первую медицинскую помощь, сам мужчина при этом пояснял, что у него просто болит сильно голова. После осмотра она поставила мужчине диагноз: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, перелом костей носа, ушибленные раны правой надбровной области, ушибленная рана параорбитальной области справа. Также ею было установлено, что указанный мужчина, представившийся как «фио», находился в состоянии алкогольного опьянения. После осмотра и оказания «фио» Первой медицинской помощи она приняла решение о госпитализации больного, однако «фио» стал отказываться от госпитализации, говоря при этом, что никуда не поедет, но она, в свою очередь, настояла и уговорила его («фио») поехать в больницу. В это время двое мужчин просто стояли рядом и ничего при этом не говорили. Со слов одного из сотрудников полиции, ей стало известно, что «фио» избил один из присутствовавших мужчин, а именно тот, который был похож на «скинхеда» (т.1, л.д. 91-95);

- показаниями свидетеля «фио», пояснившей, что с подсудимым она состояла в близких отношениях, совместно с ним снимала койко-место у «фио» по адресу: «адрес». Свидетель «фио» дала показания относительно знакомства с «фио» и хищения последним у нее и Останкова мобильных телефонов, аналогичные показаниям подсудимого Останкова. Также «фио» пояснила, что утром дата она поссорилась с Останковым из-за того, что тот с утра стал пить водку. Поругавшись с ней, Останков ушел из дома. На протяжении всего дня она пыталась ему дозвониться, но Останков не брал трубку. Примерно в 15- 16 часов она дозвонилась одному из их общих знакомых, и тот пояснил, что он совместно с Останковым, «фио» и «фио» находится около общежития, расположенного по адресу: "адрес". Когда в районе 16 часов она приехала по указанному адресу, то застала там Останкова, который находился в состоянии среднего алкогольного опьянения. На корточках сидел пьяный «фио», лицо которого было в крови. Там же были «фио», «фио», «фио», а также сотрудники полиции и скорой помощи. Кто-то сказал ей, что останков дважды ударил «фио» по лицу, а проходящая мимо женщина увидела это и вызвала полицию. Сотрудники полиции забрали Останкова и «фио» в отдел, а через некоторое время отпустили. Останкова она характеризует с положительной стороны, как спокойного, адекватного, справедливого человека. Когда он выпивал, она не замечала за ним никакой агрессии;

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от потерпевшего «фио» от дата, в котором он сообщил о том, что дата, примерно в 14 часов, он, находясь по адресу: адрес, получил телесные повреждения от своих знакомых «фио» и Останкова С. (т.1, л.д.25);

- протоколом осмотра места происшествия от «дата», в ходе которого с участием Останкова С.С. осмотрен участок местности , расположенный по адресу: адрес. В ходе осмотра Останков пояснил, что на данном месте дата у него произошла драка с «фио», в ходе которой он (Останков) нанес «фио» 2 удара кулаком в область носа, от чего у того пошла кровь. Больше «фио» никто не бил (т.1, л.д.28-36);

- заключением судебно-медицинской экспертизы ..., согласно выводам которой у «фио» имелись следующие телесные повреждения: – закрытая черепно- мозговая травма: правостороння субдуральная гематома (объемом 250 мл), очаг ушиба головного мозга в области правой латеральной борозды; неполный отрыв латерального хряща носа от краев грушевидного отверстия, кровоподтек спинки носа, рвано-ушибленная рана в области правой брови, ушибленная рана нижнего века правого глаза, кровоизлияние в склеру левого глаза, кровоподтек левой околоушно-жевательной области, распространяющийся на левую височную и левую щечную области, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, между ней и наступлением смерти имеется прямая причинная связь; - кровоподтеки области правого плечевого сустава, передней поверхности груди справа, которые не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Смерть «фио» наступила дата от закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся отеком головного мозга, с развитием очагов вторичного нарушения кровообращения в веществе больших полушарий и в веществе варолиева моста (т.1, л.д.143-148).

В ходе предварительного расследования Останкову С.С. была проведена амбулаторная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, согласно выводам которой Останков С.С. каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики в период совершения инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает в настоящее время. В время совершения инкриминируемого ему деяния он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Также Останков во время совершения инкриминируемого ему деяния не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, в том числе патологического аффекта, которое бы лишало его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Останков может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, способен самостоятельно осуществлять свое право на защиту; он может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для уголовного дела. В применении каких-либо принудительных мер медицинского характера Останков С.С. не нуждается. В период, относящийся к инкриминируемому ему деяния, Останков находился в состоянии алкогольного опьянения, что исключает квалификацию аффекта (т.1, л.д.154-156). Оценивая экспертное заключение в совокупности с материалами уголовного дела, суд находит его законным и обоснованным и приходит к выводу о том, что Останков С.С. как в момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время являлся и является вменяемым. Анализируя показания подсудимого о том, что он ударов ногами по голове «фио» не наносил, и от его 2 ударов кулаком в область лица потерпевшего не могли наступить такие тяжкие последствия, суд относится к ним критически, поскольку они опровергаются подробными, категоричными показаниями свидетеля «фио», которая видела, как Останков ногой наносил сидящему на корточках «фио» удары в область головы, от чего она (голова) запрокидывалась назад; показаниями свидетеля «фио», который видел, как Останков дважды ударил «фио» кулаком в лицо, бил ли Останков потерпевшего ногами, он не видел, т.к. они (Останков и «фио») не все время находились в поле его зрения; заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой смерть потерпевшего наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся отеком головного мозга; указанная черепно-мозговая травма образовалась не менее чем от 3 ударных воздействий тупого твердого предмета (предметов) с приложением травмирующей силы в области лица, возможно, при обстоятельствах, изложенных в постановлении. Не доверять показаниям свидетелей «фио» и «фио» у суда оснований не имеется. Мотивов для оговора суд не усматривает. Частичное признание подсудимым своей вины суд рассматривает как его защитную версию, направленную на то, чтобы умалить ответственность за содеянное. Таким образом, анализируя собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленного Останкову С.С. обвинения и квалифицирует его действия по ст. 111 ч. 4 УК РФ, т.к. он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, - реализуя умысел на причинение тяжкого вреда здоровью «фио», Останков нанес потерпевшему не менее 3 ударов руками и ногами в область головы, чем причинил потерпевшему телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находящиеся в прямой причинной связи со смертью потерпевшего. Смерть «фио» наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся отеком головного мозга, с развитием очагов вторичного нарушения кровообращения в веществе больших полушарий и в веществе варолиева моста. Переходя к вопросу о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории особо тяжких; данные о личности виновного, а именно: Останков С.С. судим «дата» "судом" по ст.ст.158 ч. 2 п. «а», 215.2 ч. 2 п. «а» УК РФ к 5 месяцам лишения свободы; постановлением "суда" от «дата». направлен в колонию-поселение под конвоем, освободился дата. по отбытии срока наказания (т.1, л.д.220-224,229-230), на учете в НД и ПНД не состоит (т.1, л.д.219). На основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд признает наличие у него малолетнего ребенка, «дата рождения». В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание Останкову С.С., суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений. Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что исправление Останкова С.С. возможно лишь в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы. Оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ суд не усматривает. С учетом личности виновного, конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным не назначать Останкову С.С. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать ОСТАНКОВА С.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на СЕМЬ лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения осужденному в виде заключения под стражу оставить без изменения; срок отбытия наказания исчислять с «дата». Зачесть осужденному в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с «дата» по «дата» включительно. Приговор может быть обжалован в Московский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать свою защиту избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: