Приговор суда по ст. 111 УК РФ № 01-0160/2016 | Судебная практика

ПРИГОВОР

1-160-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва

19 мая 2016 года

Люблинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Дадашовой Л.А. С участием государственного обвинителя старшего помощника Люблинского межрайонного прокурора г. Москвы Кузнецовой Э.А. Подсудимого Спевчука Николая Валентиновича Защитника Лапутина Ю.М., представившего удостоверение № ... и ордер № ...

При секретаре Захарове Р.П., Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Спевчука Н.В., паспортные данные, гражданина РФ, образование среднее специальное, неработающего, холостого, детей не имеющего, зарегистрированного: адрес, Судимого дата Кировским районным судом адрес по ст. 111 ч. 4 УК РФ к дата лишения свободы, освобожден дата по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.

111 ч. 2 п. «з» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Спевчук Н.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

дата примерно в 11 часов 35 минут, Спевчук Н.В., находясь по адресу: адрес, вступил в конфликт с ранее незнакомым фио, являющимся социальным работником наименование организации для лиц без определенного места жительства и занятий, находящемся при исполнении своих служебных обязанностей и пытавшемуся оказать Спевчуку Н.В. социальную помощь.

После этого, Спевчук Н.В. дата примерно в 11 часов 37 минут, имея внезапно возникший умысел на причинение вреда здоровью фио, умышленно нанес ножом, используемым в качестве оружия один удар фио в область шеи, причинив последнему колото-резаное ранение шеи, проникающее в просвет гортани: рану на коже передне-боковой поверхности шеи слева, продолжающуюся раневым каналом, с повреждением по ходу раневого канала кожи, подкожной клетчатки, мышц и фасции шеи. «краевым ранением» перстневидного хряща, ранением слизистой оболочки гортани с проникновением в ее полость «выше грушевидного синуса», которое согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, причинило вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Подсудимый Спевчук Н.В. виновным себя не признал и показал, что удар потерпевшему ножом не наносил. Он временно проживал в Центре социальной реабилитации «Люблино», и тех, кто проживает временно кормят только вечером. дата он снял со сберегательной книжки сумма, и пригласил 2 человек, также инвалидов из приюта покушать. Он купил продукты в магазине, расположенном недалеко от приюта, и они сели недалеко от магазина и стали кушать. Сотрудники магазина вызвали социальную службу, сообщив им, что они употребляют спиртные напитки. Приехала машина с социальными работниками. Их было три человека. К нему подошел фио и сказал, чтобы он садился в машину, после чего сразу ударил его ладонью по голове. Сотрудники магазина стали кричать фио, чтобы тот его не трогал, и что камера снимает. Тогда фио, чтобы вывести его из-под обзора камеры, силой затащил его в сторону, за автомашины и продолжил избивать, нанес 1-2 удара в область солнечного сплетения и несколько раз по голове руками. Он поднял руку, закрываясь от ударов, а также размахивал руками, защищаясь. В руке у него находился нож, которым он до этого резал колбасу, но удар ножом потерпевшему не наносил. Он не видел никакой крови на потерпевшем и шрама также не видел. У потерпевшего никакой раны не было. От удара по голове он начал терять сознание, и фио отошел от него. Чтобы избежать провокации, он согнул нож и выкинул его. Потом приехала полиция. Его возили к врачу, где он дул в трубку, состояние опьянения у него не было, он сообщил врачу, что его избили, и врач сказал, что все запишет. Сам на себе он телесных повреждений не видел, поскольку фио бил его по голове, и он не мог увидеть есть ли у него раны на голове. До этого в магазине он покупал спиртные напитки, но выпить не успели, т.к. приехали социальные работники. Ни фио, ни другие соцработники никакой помощи ему не предлагали, и ничего ему не говорили. Он не нуждался в помощи, поскольку проживал в приюте. Потерпевший и свидетель его оговаривают, а в ходе следствия не захотели изъять запись с камеры, установленной на магазине, и допросить очевидцев, которые были с ним и могут подтвердить, что фио его избивал. Эти очевидцы проживали с ним в одном приюте, одного из них зовут Юрий, других данных он не знает.

Несмотря на непризнание вины, виновность Спевчука Н.В. подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Так, потерпевший фио, показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что является социальным работником. дата он получил задание от руководства прибыть по адресу: адрес, автобусная остановка адрес. Прибыв на место в составе бригады соцработников, обнаружили скопление бездомных граждан в количестве 8 человек, которые распивали спиртные напитки, тем самым нарушая общественный порядок. Они стали проводить опрос граждан по поводу их желания оказать им помощь. Один из мужчин громко выражался нецензурной бранью в адрес сотрудников соцпатруля, саботируя остальных бездомных граждан отказаться от помощи. Саботаж устроил как он потом выяснил Спевчук Н.В., который стал выкрикивать в его адрес и в адрес рядом находящихся сотрудниц соцпатруля оскорбления и угрозы расправой. Среагировав на данное агрессивное поведение мужчины, он вызвал сотрудников полиции. Для того, чтобы изолировать Спевчука Н.В. от других бездомных и не допустить распространения агрессивной модели поведения, он взял его за ручки инвалидной коляски и отвез его примерно на 5 метров в глубь двора, за припаркованную автомашину. Рядом с ним находилась его коллега фио Спевчук Н.В. продолжал оскорблять их и угрожать расправой. Чтобы немного успокоить Спевчука Н.В. он слегка, не прилагая физической силы «шлепнул» его двумя пальцами руки в область лба, и попросил помолчать до приезда полиции. На это Спевчук Н.В. стал размахивать руками, пытаясь нанести ему удары, и продолжая оскорблять, при этом пару раз задел своими кулаками ему по рукам. Для безопасности он отошел от Спевчука Н.В. на один шаг, и услышал как фио закричала, что тот ударил его ножом в шею. Он почувствовал жжение в области шеи и понял, что у него из шеи идет кровь. Спевчук Н.В. пытался еще раз ударить его ножом в область живота, но не дотянулся, продолжал кричать, высказывая угрозы расправой. Затем приехали сотрудники полиции и стали выяснять обстоятельства происшедшего. Из разговоров, он услышал, что нападавший согнул и выбросил нож. Спевчук Н.В. жаловался сотрудником полиции, что он ударил его кулаком в лоб, и он (Спевчук Н.В.) оборонялся.

Свидетель фио показала, что является социальным работником в Центре социальной адаптации «Люблино». В их обязанности входит оказывать помощь бездомным, отвозить их в приют, или на кормление на адрес. дата в первой половине дня, она, фио, фио и их водитель приехали по адресу Иловайская, адрес. Также с ними выехала другая бригада соцработников. Недалеко от продуктового магазина находилась группа бездомных на инвалидных коляска. Она стала предлагать им помощь, и поехать на кормление. Находившийся среди бездомных Спевчук Н.В. стал оскорблять ее и фио в нецензурной форме, угрожать. фио в это время разговаривал с другим инвалидом. Услышав, что их оскорбляют, фио отвез Спевчука Н.В. в сторону от

скопления других бездомных. Она также подошла к фио и Спевчуку Н.В. Спевчук Н.В. продолжал ругаться, а фио его успокаивал. фио не избивал Спевчука Н.В.. При этом они были постоянно в поле ее зрения. Спевчук Н.В. продолжал угрожать им, а потом замолчал, и в этот момент она увидела, как Спевчук Н.В., сделал движение рукой, как взмах снизу вверх в сторону фио, но ножа в его руках не видела, и сразу увидела у фио кровь в области шеи. Спевчук Н.В. стал уезжать на своей коляске, и она увидела в руках у Спевчука Н.В. нож. Она стала кричать, чтобы Спевчука Н.В. задержали, и сама направилась в его сторону. Спевчук Н.В. резко развернулся на своей коляске, и, выставив вперед руку, стал угрожать им ножом. Спевчука Н.В. задержал их водитель. Она видела, как Спевчук Н.В. согнул нож и выбросил в сторону забора. Спевчук Н.В. продолжал выкрикивать в адрес фио угрозы, говоря, что найдет его и все равно «завалит». Приехавшие сотрудники полиции, нашли нож, который Спевчук Н.В. выбросил. Со слов сотрудников магазина, камера, направление которой попадало на место происшествия не работала, или ее там не было, она точно не знает, а другая камера была направлена в другую сторону. В момент происшедшего, рядом со Спевчуком Н.В. никого не было, т.к. другие бездомные находились в стороне. Все произошло очень быстро.

Вина Спевчука Н.В. подтверждается другими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: - заявлением потерпевшего фио, из которого следует, что Спевчук Н.В. нанес ему удар ножом в шею, - карточкой происшествия, согласно которой из больницы № 1 ГКБ им. Пирогова, поступила телефонограмма о поступлении дата фио с колотой раной передней поверхности шеи, - справкой из ГКБ № 1 им. фио, о том, что с дата по дата фио находился на лечении по поводу проникающего колото-резаного ранения шеи с повреждением хрящей гортани, - протоколом осмотра места происшествия: участка местности напротив адрес по адрес в адрес, в ходе которого был изъят нож со следами вещества бурого цвета, - протоколом осмотра ножа, - протоколами очных ставок между Спевчуком Н.В. и соответственно потерпевшим фио и свидетелем фио, в ходе которых потерпевший и свидетель подтвердили свои показания, изобличив Спевчука В.Н., - заключением биологической экспертизы, согласно которой на ноже, изъятом с места происшествия обнаружена кровь человека, произошедшая от лица мужского генетического пола, - заключением криминалистической экспертизы, согласно которой, нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия, является кухонным ножом хозяйственно- бытового назначения, - заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которого у фио обнаружено колото-резаное ранение шеи, проникающее в просвет гортани: рану на коже передне-боковой поверхности шеи слева, продолжающуюся раневым каналом, с повреждением по ходу раневого канала кожи, подкожной клетчатки, мышц и фасции шеи. «краевым ранением» перстневидного хряща, ранением слизистой оболочки гортани с проникновением в ее полость «выше грушевидного синуса», которое согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, причинило вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью, - ответом оперуполномоченного на отдельное поручение, согласно которого установить свидетелей и очевидцев произошедшего (за исключением уже имеющихся по уголовному делу) не представилось возможным; видеозаписи, представляющие оперативный интерес, отсутствуют.

Суд находит вышеприведенные доказательства достоверными и допустимыми, добытыми с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, и объективно фиксирующими фактические обстоятельства по делу.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля, т.к. они последовательны, согласуются между собой и другими объективными доказательствами по делу, в том числе заключением СМЭ, согласно которой у потерпевшего было обнаружено колото-резаное ранение шеи, протоколом обнаружения на месте происшествия ножа со следами крови, и суд кладет их в основу обвинительного приговора.

Доводы Спевчука Н.В. о его невиновности, суд находит не логичными и опровергаются вышеизложенными доказательствами. При этом Спевчук Н.В. не отрицает факта наличия у него ножа.

Оснований сомневаться, что на месте происшествия был изъят нож, находившийся в момент совершения преступления в руках у Спевчука Н.В. не имеется. Свидетель фио и сам Спевчук Н.В. показали, что нож Спевчук Н.В. согнул и выбросил к забору, где он и был изъят сотрудниками полиции. Согласно заключению биологической экспертизы, на ноже, изъятом с места происшествия, обнаружена кровь человека.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что удар ножом потерпевшему был нанесен Спевчуком Н.В.

Об умысле Спевчука Н.В. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, свидетельствует характер и локализация телесного повреждения у потерпевшего, после нанесения удара ножом в область шеи, пытался нанести еще один удар ножом, продолжая высказывать угрозы физической расправы, что подтверждается показаниями потерпевшего фио и свидетеля фио.

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы, Спевчук Н.В. каких-либо признаков расстройства психического состояния, лишающих его возможности в полной мере осознавать характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не обнаруживает.

Суд находит заключение данной экспертизы законным и обоснованным, а выводы экспертов убедительными.

Суд не усматривает в действиях Спевчука Н.В. признаков аффекта, и превышения пределов необходимой обороны.

Доводы Спевчука Н.В. о том, что фио избивал его, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Спевчук Н.В. в медицинские учреждения не обращался, в судебном заседании пояснил, что сам на себе телесных повреждений не видел. Потерпевший и свидетель фио отрицают факт избиения Спевчука Н.В. При этом из показаний потерпевшего фио следует, что он слегка, не прилагая физической сила шлепнул Спевчука Н.В. двумя пальцами руки в область лба, чтобы успокоить последнего. Данные действия потерпевшего недостаточны для того, чтобы расценить их как посягательство на жизнь Спевчука Н.В.

При таких обстоятельствах, суд считает, что Спевчук Н.В. не находился в состоянии необходимой обороны, какого-либо общественно-опасного посягательства на жизни Спевчука Н.В. со стороны потерпевшего не было, между тем как потерпевшему фио был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что вина Спевчука Н.В. доказана полностью и его действия следует квалифицировать по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ, т. к. он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого: ранее судимого, является инвалидом -колясочником, по месту проживания в центре адаптации характеризуется отрицательно: неоднократно нарушал правила пребывания, у него был изъят колющий предмет.

Его состояние здоровья, суд признает смягчающими наказание обстоятельствами.

Спевчук Н.В. ранее судим за совершение особо тяжкого преступления к реальному лишению свободы, вновь совершил тяжкое преступления, что в соответствии со ст. 18 ч. 2 п. «б» УК РФ образует опасный рецидив преступлений. Наличие в действиях Спевчука Н.В. рецидива преступлений, суд признает отягчающим наказание обстоятельством.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, вышеизложенные данные о личности подсудимого, ранее судимого за аналогичное преступление, влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни, а также его состояние здоровья, суд считает, исправление Спевчука Н.В. возможным только в условиях изоляции от общества, оснований для применения ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

Суд считает возможным не применять дополнительную меру наказания.

С учетом фактических обстоятельств по делу, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Меру пресечения с учетом данных о личности подсудимого, фактически не имеющего постоянного места жительства, в целях обеспечения исполнения приговора суда, суд оставляет заключение под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. телефон УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Спевчука Н.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить заключение под стражей. Срок наказания исчислять с дата.

Вещественное доказательство: нож, хранящийся в камере хранения ОМВД России по адрес – по вступлении приговора в законную силу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его оглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 дней со дня оглашения приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе.

Судья: