Приговор суда по ст. 111 УК РФ № 01-0104/2016 | Судебная практика

Уг.дело №1-104/16

[pic]

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 19

мая 2016 года

Солнцевский районный суд города Москвы, в составе: председательствующего, судьи Оленева В.Н., при секретарях Петровой Л.А. и Иванове С.П., с участием: государственного обвинителя – помощника Солнцевского межрайонного прокурора г. Москвы Агафоновой А.В., подсудимого Климковича Д.А., защитников – адвокатов Талалаевой О.В. и Белоусова А.А., законного представителя потерпевшего Андриенко И.Е., её представителя- адвоката Вавиловой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении гражданина РФ

Климковича Д. А., … года рождения, уроженца г…, со средним специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: …, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ,-

УСТАНОВИЛ:

Климкович Д.А. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего психическое расстройство, при следующих обстоятельствах.

… года примерно в 20 часов 40 минут, Климкович Д.А. находясь по адресу: г. …, возле ночного клуба … имея умысел на причинение Андриенко А.Н. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в силу внезапно возникшего неприязненного отношения к нему, умышленно нанес Андриенко А.Н. один удар рукой в голову, в лобную область справа, от которого потерпевший упал на асфальт, причинив своими действиями телесное повреждение Андриенко А.Н. - закрытую черепно -мозговую травму с ушибом головного мозга тяжелой степени, острой эпидуральной гематомой затылочной области слева…линейным переломом правых теменной и височной костей, лобной, затылочной кости и др. опасное для жизни, причинившее тяжкий вред здоровью, а также повлекшую психическое расстройство, органическое бредовое расстройство в связи с травмой головного мозга Андриенко.

Подсудимый Климкович Д.А. виновным себя в совершении преступления не признал и показал о том, что … года он со своими знакомыми в т.ч. с Деминым Д.Ю., после работы отмечал свой день рождения, при этом выпивал пиво, но чувствовал себя нормально. Примерно в 20 часов он и Демин направились по домам. Когда он и Демин дошли до …, то Демин предложил зайти в палатку и купить цветы родным. У него не оказалось при себе денег, т.к. сумку с деньгами он забыл в своей пожарной части. Он по телефону решил договориться со своим коллегам, чтобы те приехали за ними и отвезли их в пожарную часть. Отойдя в сторону он стал звонить, а Демин оставался позади него. Во время разговора он (Климкович) услышал шум и обернулся, увидев, как Демин и ранее незнакомый ему Андриенко ругаются, хватают друг друга за одежду. Он стал разводить их в стороны. На вопрос, что произошло, Демин сказал, что Андриенко его оскорбил. Андриенко в это время стал оскорблять уже и его, стал угрожать им. Он сказал Андриенко, который был в состоянии алкогольного опьянения, чтобы тот успокоился и шел домой. На это Андриенко ответил, что «он нам сейчас устроит», и резко наклонился к своему пакету. Он (Климкович) подумал, что Андриенко что-то достанет из пакета, и испугался, из-за чего оттолкнул Андриенко правой рукой в лицо. После этого Андриенко упал и ударился головой об асфальт. Толчок Андриенко он нанес не в полную силу, т.к. ранее у него была травма правой руки. Он нагнулся над Андриенко – тот дышал, крови не было. Он перенес Андриенко с проезжей части и попросил мимо проходившую женщину, вызвать «скорую помощь». Через некоторое время приехала машина «скорой помощи» и одновременно с ней приехали его коллеги на пожарной машине. Он решил, что врачи окажут Андриенко необходимую помощь, и он с Деминым уехали в пожарную часть на пожарной машине. Намерения причинять телесные повреждения Андриенко он не имел.

Из оглашенных, в связи с противоречиями, показаний Климковича, данных им в ходе предварительного расследования и в судебном разбирательстве, данных Климковичем на следствии при допросе в качестве обвиняемого – … года, в присутствии защитника-адвоката (т.1 л.д.76-78) следует, что 1 ноября 2015 года Климкович именно нанес удар правой в голову потерпевшему Андриенко, из-за внезапно возникшей агрессии, от которого тот упал затылком на асфальт.

По поводу противоречий в показаниях на следствии и в судебном заседании Климкович заявил, что такие показания записал сам следователь, его при допросе никто не слушал и на него оказывалось психическое давление. На самом деле он 1 ноября 2015 года оттолкнул Андриенко.

Несмотря на непризнание подсудимым Климковичем вины в преступлении, его виновность в совершении преступления подтверждается следующими, исследованными в ходе судебного разбирательства, доказательствами.

Показаниями представителя потерпевшего Андриенко И.Е., о том, что ее муж Андриенко А.Н. был здоровым человеком. В конце … г. она уехала из Москвы к отцу в г. Краснодар. В 19 час. 40 мин. … она разговаривала по телефону со своим мужем, который чувствовал себя хорошо, готовился к ее приезду. … года от сотрудников ООО «…», где работал ее муж, ей стало известно, что муж не выходит на работу. Она стала разыскивать мужа и от сотрудников полиции ей стало известно, что ее муж с травмой головы находится в …. … года она вернулась в г.Москву. Ее муж находился на лечении до конца ноября 2015 года. В результате травмы, как позже ей стало известно причиненной ее мужу Климковичем, у Андриенко А.Н. наступило психическое расстройство и его госпитализировали в психиатрическую больницу. Состояние у мужа тяжелое, он стал инвалидом. До происшествия … года у Андриенко А.Н. психических отклонений не было, он был абсолютно здоров, спиртное не употреблял, занимался спортом.

Показаниями свидетеля Демина Д.Ю., согласно которым …. он отмечал день рождения Климковича, употребляя пиво. Примерно в 19 часов 30 минут все стали расходиться по домам. По пути домой он с Климковичем зашел в цветочный магазин, чтобы купить цветы, но оказалось, что все деньги они забыли на работе у Климковича. Климкович сказал, что сейчас он позвонит своим коллегам, и те на машине отвезут их на работу к Климковичу за деньгами. Климкович отошел от него и стал разговаривать по телефону. В это время к нему (Демину) подошел незнакомый ранее ему Андриенко А.Н., и попросил у него покурить. Он сказал ему, что у сигарет нет. Тогда Андриенко А.Н., который находился в состоянии алкогольного опьянения стал расспрашивать его. Он сказал ему, что не хочет с ним общаться и чтобы тот отстал. Андриенко это разозлило и он стал оскорблять его нецензурно. Он (Демин) не выдержав, разозлился оттолкнул Андриенко и пнул его по ноге. После этого Андриенко отошел в сторону и стал кричать, что ему (Демину) конец, что сейчас сюда приедут какие-то люди. Андриенко стал отходить, а он взял его за рукав и спросил, чего тот добивается, на что Андриенко опять начал материться. В это время подошел Климкович и спросил, что происходит. Он все объяснил Климковичу. Андриенко продолжал угрожать, кричал, размахивал руками, потянулся в пакет, и в этот момент Климкович нанес ему удар в лицо, от которого Андриенко упал. Удар Климковича был для него (Демина) неожиданным. Андриенко лежал с закрытыми глазами, дышал, крови у него не было. Прохожий спросил, что с ним, и Климкович попросил его вызвать «скорую помощь». Через некоторое время приехала «скорая помощь» и одновременно машина из МЧС за Климковичем, на которой он и Климкович уехали.

Показаниями свидетеля Ибодова М.Б. о том, что вечером 1 ноября 2015 года, когда он ходил в магазин «Пятерочка» на ул.Скульптора Мухиной в г.Москве он видел у кафе троих мужчин, которые находились в нетрезвом состоянии и ругались. Возвращаясь из магазина он видел, что один из тех мужчин лежал на земле, а двое стоявших рядом с ним мужчин говорили ему «вставай, вставай». В какой-то момент подъехала пожарная машина и двое мужчин уехали на ней, а он вызвал «скорую помощь».

Показаниями свидетеля Баранова М.В. (сотрудник 66 пожарной части) согласно которым, около 21 часа 1 ноября 2015 года, он на пожарном автомобиле возвращался в часть с вызова. Машина остановилась у дома 4 по ул.Скульптора Мухиной и в нее сел Климкович со своим знакомым, после чего они все на машине поехали в пожарную часть. По какой причине Климкович сел в машину ему не известно.

Показаниями свидетелей, сотрудников пожарной части, Галина А.Ю., Сизова П.А., Родимова О.В., Князева М.В., которые по своему смыслу и содержанию, об обстоятельствах того, что около 21 часа 1 ноября 2015 года Климкович со своим знакомым на пожарной машине проследовал от … в пожарную часть, аналогичны показаниям свидетеля Баранова.

Показаниями свидетеля Грусевича Д.Ю. (оперативный сотрудник ОМВД России по району Ново-Переделкино г.Москвы) о том, что при проверке информации о нанесении телесных повреждений Андриенко была получена видеозапись с места происшествия 1 ноября 2015 года, где было запечатлено, как Климкович нанес удар потерпевшему Андриенко.

Кроме того, вина Климковича в совершении преступления подтверждается иными, исследованными в судебном разбирательстве доказательствами.

Протокол осмотра места происшествия по адресу: …, возле ночного клуба «…» с приложением фототаблицы (том 1 л.д.5-11 )

Протокол осмотра ДВД-диска в ходе которого осмотрена содержащаяся на диске видеозапись с камер видеонаблюдения по адресу: город Москва, ул. Скульптора Мухиной, д. 4, возле ночного клуба «Амстердам» и зафиксирован момент нанесения Климковичем Д.А. удара рукой в область головы Андриенко А.Н. (том 1 л.д. 118-119).

Заключение эксперта № … от …, согласно выводам которого у Андриенко А.Н. имелась закрытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга тяжелой степени, острой эпидуральной гематомой… линейным переломом правых теменной и височной костей, лобной, затылочной кости… опасная для жизни, повлекшая причинение тяжкого вреда здоровью…черепно-мозговая травма произошла в результате травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов), что подтверждается ее характером, морфологическими особенностями и могла образоваться от удара таковым предметом (в т.ч. рукой), с последующим падением на плоскость…(т.1 л.д.176-180).

Заключение эксперта № … от …, согласно выводам которого, у Андриенко А.Н. обнаруживается органическое бредовое расстройство в связи с травмой головного мозга (по МКБ -…)…после полученной … г. тяжелой травмы головы… указанное психическое расстройство у Андриенко А.Н. лишает его возможности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания…сведений о наличии у Андриенко А.Н. каких -либо психических расстройств до получения травмы головы в материалах дела и представленной медицинской документации не содержится…между причиненной … г. Андриенко А.Н. травмой головы и диагностированным у него в настоящее время психическим расстройством (органическое бредовое расстройство в связи с травмой головного мозга) имеется причинно-следственная связь (том 1 л.д.242-245).

Вещественное доказательство, которым согласно постановления следователя признан ДВД-диск, с записью с камер видеонаблюдения (т.1 л.д.121). В ходе судебного разбирательства данные записи были просмотрены судом, на них запечатлен момент нанесения 1 ноября 2015 года Климковичем удара кулаком в голову потерпевшего Андриенко, от которого тот упал на асфальт, ударившись головой.

Судом проверены доводы Климковича о его действиях в отношении Андриенко, о том, что он (Климкович) не наносил удара кулаком по лицу Андриенко 1.11.2015 года, а только оттолкнул его, т.к. у него ранее была травмирована правая рука и он не мог с силой ударять потерпевшего. Оценивая

показания Климковича, данные им при допросе в качестве обвиняемого 3.11.2015 года, в ходе предварительного следствия, суд признает их допустимыми, полученными с соблюдением требований УПК РФ и считает их, в части нанесения удара рукой в голову Андриенко соответствующими действительности происходивших событий. К заявлению Климковича в судебном заседании о том, что указанные выше его показания были неверно записаны следователем и что на него при этом оказывалось психическое воздействие, суд относится критически и считает, что таким образом Климкович защищается от предъявленного ему обвинения. В ходе допросов и следственных действий Климкович в протоколах не заявлял о каких-либо недозволенных методах следствия и о каком-либо давлении на него со стороны сотрудников полиции или кого-либо вообще. Указанный выше протокол допроса обвиняемого Климковича от … года суд признает допустимым доказательством и кладет его в основу приговора наряду с иными, приведенными выше доказательствами вины Климковича.

Кроме того, версия Климковича о толчке Андриенко 1.11.2015 года опровергается заключением судебно-медицинского эксперта о телесных повреждениях Андриенко, а также записью с камер видеонаблюдения, просмотренных судом, где зафиксирован именно удар рукой Климковича в голову Андриенко, приведший к последующему падению потерпевшего. К доводам Климковича о невозможности нанесения потерпевшему именно удара правой рукой, ввиду ранее перенесенной травмы руки, суд относится критически, считая это способом защиты Климковича. На момент происшествия Климкович был трудоустроен, являлся сотрудником противопожарной службы, жалоб на состояние здоровья в ходе следствия не высказывал. Таким образом, суд приходит к однозначному выводу, о том, что Климкович нанес именно удар кулаком по лицу потерпевшего Андриенко 1.11.2015 года, а не оттолкнул того.

Оценивая приведенные выше доказательства, суд признаёт каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением уголовно- процессуального закона, и также кладет их в основу приговора.

Давая юридическую оценку содеянному Климковичем суд исходит из следующего.

Решая вопрос о форме вины Климковича и направленности его умысла, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает способ совершения преступления, характер и локализацию телесных повреждений, обстановку на месте преступления, а также предшествующие действия потерпевшего и последующее поведение осужденного.

Суд считает, что Климкович причинил телесные повреждения потерпевшему Андриенко из-за внезапно возникших личных неприязненных отношений, причиной которых послужила конфликтная ситуация с участием Андриенко и Демина и последующее вовлечение в конфликт Климковича, по его собственной инициативе, однако суд считает, что поведение Андриенко не было агрессивным по отношению к Климковичу, и его действия на месте происшествия не были связаны с каким-либо насилием по отношению к Климковичу либо попыткой применения насилия, что следует из записи с камер наблюдения.

Климкович, неожиданно нанося удар кулаком в лицо Андриенко действовал с косвенным умыслом на причинение тяжкого вреда здоровья потерпевшему. Очевидно, что нанося неожиданный и сильный удар в голову потерпевшего Климкович мог предвидеть и сознательно допускал причинение любого вреда здоровью Андриенко, в том числе и тяжкого. С учетом состояния потерпевшего, места расположения конфликтующих на твердом асфальтовом покрытии, внезапности действий Климковича для потерпевшего, суд считает, что умыслом Климковича охватывалось получение потерпевшим телесных повреждений не только непосредственно от его удара в голову, т.е. в жизненно важную часть тела, но и в результате возможного падения Андриенко на твердую асфальтированную поверхность в результате удара.

Суд, исходя из просмотренной в судебном заседании видеозаписи также считает, что удар со стороны Климковича оказался для потерпевшего Андриенко неожиданным, и он не был готов к агрессивным действиям Климковича, и доводы защиты Климковича о необходимости квалификации его как совершенные по неосторожности, суд находит несостоятельными.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о доказанности вины Климковича в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего психическое расстройство и квалифицирует содеянное им по ст. 111 ч. 1 УК РФ.

При назначении наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание Климковичу, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает, что Климкович ранее не судим, совершил преступление впервые, имеет на иждивении малолетнего ребенка, характеризуется положительно, награжден ведомственными медалями, предпринял меры по частичному заглаживанию вреда причиненного преступлением, путем передачи денежной суммы представителю потерпевшего, что суд учитывает как смягчающие наказание обстоятельства.

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимого Климковича, суд приходит к выводу о том, что исправление Климковича возможно лишь в условиях изоляции его от общества, с отбыванием им наказания в исправительной колонии общего режима.

Рассмотрев гражданский иск, заявленный законным представителем потерпевшего Андриенко И.Е., о взыскании с Климковича денежных средств – в счет возмещения материального ущерба в размере … рублей (затраты на лечение), о взыскании … рублей за оплату услуг адвоката и компенсации морального вреда в размере … рублей, суд считает необходимым удовлетворить иск частично - взыскать с Климковича в пользу законного представителя потерпевшего Андриенко И.Е. денежные средства … рублей, в счет компенсации денежных средств, затраченных Андриенко И.Е. на оплату услуг адвоката и … рублей в счет компенсации морального вреда. Суд находит сумму компенсации морального вреда в размере … рублей разумной и достаточной, соответствующей моральным и нравственным страданиям Андриенко И.Е., которые та понесла в результате преступления совершенного Климковичем. При этом, данные о материальном ущербе Андриенко в представленных документах полностью не конкретизированы, требуют дополнительных расчетов. Суд не может рассмотреть исковые требования Андриенко в части возмещения ей материального ущерба ввиду отсутствия всех необходимых документов, подтверждающих материальные затраты потерпевшей после преступления. В соответствии со ст. 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложение судебного разбирательства суд признает за Андриенко И.Е. право на удовлетворение исковых требований в части возмещения материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд,-

ПРИГОВОРИЛ

Признать Климковича Д. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года, с отбыванием им наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Климковичу Д.А. исчислять с 19 мая 2016 года. Зачесть в срок отбытия наказания Климковичу время его задержания в порядке ст.ст.91- 92 УПК РФ, время нахождения под домашним арестом в период с 3 ноября 2015 года по 19 мая 2016 года.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения Климковичу Д.А., в виде домашнего ареста отменить, и избрать Климковичу Д.А. меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства: ДВД-диск, хранить при деле.

Гражданский иск удовлетворить. Взыскать с Климковича Д.А.– в пользу Андриенко И. Е. - … рублей, в счет компенсации морального вреда и … рублей в счет возмещения средств затраченных за оплату услуг адвоката. Признать за Андриенко Ириной Евгеньевной право на удовлетворение исковых требований, связанных с возмещением материального ущерба, в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, находящийся под стражей, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: