Приговор суда по ч. 4 ст. 111 УК РФ № 1-92/2017 | Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью судебная практика

дело № 1-92/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новосибирск 11 сентября 2017 года

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Скорбова К.А.,

при секретаре Кузнецовой Ю.О.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Калининского района г. Новосибирска Маховой Е.В.,

подсудимого Слободина С.А.,

защитника – адвоката Калининской коллегии адвокатов Новосибирской области Шевниной Т.Н.,

потерпевшего фио1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Слободина Сергея Александровича, <данные изъяты> не судимого, содержащегося под стражей с 05.11.2016 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Слободин С.А., с применением предмета, используемого в качестве оружия, причинил фио2 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего. Преступление совершено в Калининском районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

05.11.2016 года около 10 часов ранее знакомые между собой Слободин С.А. и фио2 находясь на втором этаже здания, расположенного в <адрес> совместно употребляли спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков, между Слободиным С.А. и фио2 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, произошел конфликт, переросший в драку, которую разнял подошедший к дерущимся фио1 после чего у Слободина С.А. возник преступный умысел на причинение фио2 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, около 10 часов 30 минут того же дня, находящийся в состоянии алкогольного опьянения Слободин С.А., осознавая преступный характер своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения фио2 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и желая их наступления, не желая при этом смерти фио2 хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог ее предвидеть, используя в качестве оружия находящийся при нем острый плоский колюще-режущий предмет, нанес им фио2 не менее одного удара в область правой голени, чем причинил фио2 телесное повреждение в виде сквозного колото - резаного ранения правой голени с повреждением подколенной артерии и подколенной вены, которое образовалось в срок не более 1 часа до наступления смерти, оценивается как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека и состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью.

Смерть фио2 наступила 05.11.2016 года на месте происшествия от обильной кровопотери, развившейся в результате сквозного колото - резаного ранения правой голени с повреждением подколенной артерии и подколенной вены.

В судебном заседании подсудимый Слободин С.А. виновным себя в совершении преступления признал полностью. По существу предъявленного обвинения в судебном заседании показал, что с братьями фио2 и фио1 он ранее знаком и проживали они в разных комнатах в здании на территории авторазбора. После появления их у него стали исчезать вещи, в том числе телефон, очки, в чем он их стал подозревать. 05 ноября 2016 года утром он зашел в бокс, в котором проживал и его к себе в комнату позвал фио1 где также находился и фио2 который спросили про спиртное. Через некоторое время он купил спиртной напиток, который совместно распили, фио1 выпил и ушел, а они с фио2 продолжили распивать спиртное и начали ругаться. Он выбежал из комнаты и взял топор, но его у него выхватил фио1, после чего он схватил со стола дубинку, которой замахнулся на фио2 но её также забрал фио1 Тогда он вышел на улицу, после чего зашел в свою комнату, где взял нож и с ним пришел в комнату фио2 где этим ножом нанес фио2 удар в колено и вместе с ножом вышел на улицу, где выкинул его. Предполагает, что мог нанести и два удара фио2 в ногу в одно и тоже место. После того, как снова вернулся в комнату к фио2 увидел кровь. Слышал, как фио3 вызывала сотрудников полиции, ни куда не скрывался, добровольно выдал нож и добровольно написал явку с повинной. Убивать фио2 он не хотел. Не согласен с предъявленным обвинением в части нанесения фио2 удара именно ножницами, поскольку специально ходил за ножом к себе в комнату. Он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и полагает, что в трезвом виде не совершил бы указанного преступления.

Полностью подтверждает показания потерпевшего и всех свидетелей, также подтверждает свои показания, данные им в ходе предварительного следствия, за исключением указания на нанесение телесных повреждений фио1 ножницами, поскольку отвечал на вопрос, мог или не мог он ударить фио2 чем-либо другим, в том числе ножницами, на что он ответил, что мог, если бы они были в руке, но в данном случае удар фио2 он нанес именно ножом, за которым специально ходил к себе в комнату. От чего у фио2. на лице образовалось телесное повреждение, не знает. В содеянном раскаивается, убивать фио2 он не хотел.

Суд приходит к выводу, что вина Слободина С.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевшего, свидетелей, данными протоколов осмотров, заключениями экспертов, письменными и иными доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела.

Показаниями подсудимого Слободина С.А., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, установлены те обстоятельства, что 05 ноября 2016 года около 8 часов 30 минут Слободин С.А. находился в комнате братьев фио2 и совместно с ними распивал спиртное. В ходе распития спиртного между ним и фио2 произошел конфликт из-за того, что у него пропадают вещи, и он при всех обвинил фио2 в хищении. На что он ему сказал, что-то невнятное, не признавал хищения, после чего у него возник умысел на причинение ему вреда здоровью. Он пошел к себе в комнату, взял в комнате кухонный нож с деревянной ручкой и решил данным ножом нанести повреждения фио2 зашел обратно в комнату к фио2 В комнате также находилась фио3 и видела происходящее. фио2 сидел на кровати и он, имевшимся в правой руке ножом, нанес ему 2 удара в область правой ноги. От нанесенных им ударов он крикнул, из ноги пошла кровь, крови было много, весь пол был залит кровью. После нанесения ударов фио2 так и остался сидеть на кровати, а он сразу же в руке с ножом вышел на улицу. После того как он вышел на улицу, то нож оставил там, у входа в здание, и стал просто стоять на улице и ждать чем все закончится. Через какое-то время приехала скорая помощь и полиция, тогда он поднялся в комнату и увидел, что фио2 уже мертв, а фио1 помыл пол в комнате. Во время совершения преступления он находился в той же одежде, которую у него изъял следователь. Он понимает, что от его действий умер человек. Ознакомившись с заключением эксперта, пояснил, что нож на экспертизе именно тот, которым он нанес удар. Откуда у фио2 на лице повреждение он точно не знает, возможно от его действий, скорее всего фио2 ударил он во время конфликта. Пояснил, что ему не известно, откуда у фио2 образовались остальные повреждения. У них ранее возникали конфликты только летом. За неделю до его смерти или другой период времени они не конфликтовали. Он не исключает, что мог ударить фио2 ножницами, которые лежали в комнате, просто он был пьян и точно не помнит, поэтому говорил, что ударил именно ножом, поскольку он ходил за ножом в другую комнату.

Показаниями потерпевшего фио1 в судебном заседании установлены те обстоятельства, что погибший фио2 его родной брат, с которым они работали на пилораме и арендовали в п. Пашино помещение, где в гаражном боксе вместе проживали. Утром 05.11.2016 года около 09-30 часов он вернулся в гаражный бокс, в комнату. В комнате были его брат фио2 и Сергей Слободин, там же стояла бутылка со спиртным. Ему предложили выпить, но он отказался. Через некоторое время он снова зашел в комнату и увидел, что между фио2 и Слободиным происходит драка. Он зашел в комнату, а Слободин выходил, но через некоторое время он забежал с улицы с топором и угрожал фио2 Топор у Слободина он забрал. Между ними началась словестная перепалка. Никаких ударов они друг другу не наносили. В какой-то момент Слободин ударил брата дубинкой, где он ее взял не знает. В момент удара фио2 схватился за дубинку, а женщина по имени фио3 перехватила дубинку и забрала её у Слободина, после чего между Слободиным и фио2 опять началась опять словесная перепалка.

Слободин вышел, через некоторое время вернулся, фио3 крикнула, что у Слободина нож. Когда он развернулся, то увидел, что Слободин и фио2 дерутся. Они валялись на кровати, вцепились друг в друга. Когда он стал их разнимать, то Слободин подставил нож к лицу фио2 и при этом выражался нецензурной бранью, кричал, что убьёт, и он схватил его за руку с ножом. Предполагает, что порез на щеке у фио2. мог образоваться в этот момент, но он повреждений на лице фио2 не видел. Разнять их он не успел, так как Слободин уже нанес фио2 удар. Когда он оттащил Слободина от брата, в руках у того был нож, на котором была кровь. Они дрались на кровати и после этого Слободин ушел. Кровь на ноже он видел. В помещении было много крови. Он перетянул фио2 ногу сначала полотенцем, потом ремнем, так как кровь шла из ноги, стал кричать фио3 чтобы она вызвала скорую помощь. Потом сразу приехали сотрудники полиции. Каким именно предметом Слободин нанес удар в ногу фио2 он не видел. В комнате на тумбочке между кроватями лежали ножницы, наличие на которых крови может объяснить тем, что они могли упасть, и он мог их поднять с пола в тот момент, когда он полотенцем собирал с пола кровь, это же полотенце он мог положить на тумбочку. В руках Слободина ножниц он точно не видел, а видел только нож. Исковых требований к подсудимому не предъявляет.

Показаниями свидетеля фио3 в судебном заседании, а также данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, установлены те обстоятельства, что 05.11.2016 около 9 часов 45 минут она находилась рядом с гаражным боксом, расположенном в 200 метрах <адрес> и слышала звуки ссоры, доносящиеся со второго этажа данного бокса. Зайдя внутрь гаражного бокса и затем, поднявшись на второй этаж по лестнице, расположенной слева от входа, она увидела трех ранее ей не знакомых мужчин, один из которых являлся инвалидом, позднее стал известен ей как фио1 а также мужчину, который позднее стал известен ей как фио2 и мужчину, который также позднее стал известен ей как Слободин Сергей. Между фио2 и Слободиным Сергеем происходил конфликт, в ходе которого они оскорбляли друг друга нецензурной бранью, также в руках Слободина была дубинка, которой он пытался наносить удары фио2 который, в свою очередь, пытался успокоить Сергея и забрать у него дубинку. После чего с она разняла Сергея и фио2, а также забрала у Сергея дубинку, после чего последний вышел из комнаты по лестнице в низ и вышел на улицу, а фио2 сел на кровать. Затем, спустя 5-7 минут, Слободин вернулся в бокс, поднялся в комнату с кухонным ножом в руках, и пошел на сидящего на кровати фио2 со словами: «я тебя сейчас зарежу», после чего Сергей накинулся с ножом на фио2 В этот момент он и фио1 попытались оттолкнуть Сергея от фио2 Она увидела, что находящийся на кровати Сергей над фио2 поднес к горлу последнего нож, который был в крови, а фио2 пытался оттолкнуть Сергея от себя. После чего, Сергей встал с фио2 и с ножом в руках спустился на первый этаж бокса. В этот момент фио2 сказал, что Сергей ударил его ножом в ногу, а также на полу у кровати были большие пятна крови. Она с помощью мобильного телефона вызвала полицию. фио2 был одет в брюки черного цвета, сверху на нем была одета олимпийка черного цвета с желтыми вставками. На Слободине были надеты брюки темного цвета и свитер, цвет которого она не запомнила, но помнит, что он был грязный. Слободин Сергей и фио2 были в состоянии алкогольного опьянения, так как от них исходил сильный запах алкоголя, также у них была невнятная речь. Как-либо охарактеризовать Сергея или фио2 она не может, так как ранее с ними знакома не была и никогда не контактировала.

Утверждает, что в руках Слободина видела только нож, похожий на кухонный с лезвием около 10-15 см и коричневой ручкой, с которым он зашел в комнату, быстро направился к фио2, который в тот момент сам лег на спину на кровати и выставил перед собой ноги, как бы защищаясь, и в тот момент Слободин на него навалился. Самого удара она не видела, все происходило быстро, Слободин встал, в его руке был тот же нож, на котором была кровь и кровь была на руке Слободина, и тот сразу ушел. Ей было слышно, как Свободин на улице разговаривает с какой-то женщиной, по смыслу разговора которого она поняла, что женщина предлагала нож выкинуть или отдать ей. Не подтверждает показания на предварительном следствии в той части, что вместе с фио1 перетягивала ногу фио2, так как она этого не делала, перетягивал ногу ему фио1 внутрь комнаты она не проходила, сначала она звонила в скорую помощь, но не могла дозвониться, после чего позвонила полицию и попросила их вызвать скорую помощь. Сначала приехали сотрудники полиции. В это время фио1 тряпкой собирал с пола кровь. Повреждения на лице фио2 она не видела, точно может утверждать, что на обращенной к ней щеке у него никаких повреждений не было.

Показаниями свидетеля фио4 в судебном заседании установлены те обстоятельства, что со Слободиным С.А. знаком около 4-5 лет, тому негде было жить, и он предложил ему топить печь в гаражном боксе и жить там, он согласился. С фио2 и фио1 знаком около 2х лет. Принадлежащие ему гаражные боксы находятся на <адрес>, где ранее у него была станция по ремонту автомобилей, но в настоящее время он начал сдавать гаражи в аренду. В гаражном боксе проживал Слободин Сергей, а также братья фио1 и фио2. фио2 проживали в одной комнате, а Слободин в другой. Слободин и братья Ефремовы работали в разных местах. Работали на пилораме, на улице в метрах 50-100 от гаражного бокса. Указанных лиц он видел 05.11.2016 года утром около 08-09 часов по приезду в гаражный бокс, они хотели какой-то праздник отмечать. Сам он событий не видел, о произошедших событиях может сообщить, что о них ему рассказала во второй половине дня женщина по имени Елена, которая сообщила, что между ними была какая-то ругань или конфликт, что они стали ругаться между собой и Слободин ножом ударил фио2 в ногу и попал в артерию. После событий в комнате, где жили братья фио2 на полу видел кровь.

Слободин и фио2 употребляли алкоголь не часто, он не разрешал им пить, ругался. На работу они всегда выходили. У фио2 и Слободина и в трезвом состоянии были напряженные отношения, но когда он им делал замечание, они сразу расходились. Слободина характеризует удовлетворительно, замечаний по работе не было, ничего плохого о нем сказать не может.

Протоколом явки с повинной от 05.11.2016 года, согласно которому Слободин С.А. сообщил о совершенном им преступлении 05.11.2016 года, а именно он распивал спиртное с фио2 с которым произошел конфликт, в ходе которого он взял нож в своей комнате и ударил им фио2 в ногу (том 1 л.д. 158).

Данными протоколов осмотра места происшествия от 05.11.2016 года с фототаблицей, в ходе которых был осмотрен гаражный бокс, расположенный в 200 м. <адрес>, где в комнате на кровати был обнаружен труп фио2 на котором обнаружено повреждение в виде двух ран в области правого коленного сустава, иных повреждений не обнаружено. Изъята одежда, надетая на трупе фио2 На одежде, на полу обнаружены пятна бурого цвета похожие на кровь, изъяты ножницы, нож (том 1 л.д. 24-34).

Данными протокола получения образцов для сравнительного исследования от 05.11.2016, согласно которого у подозреваемого Слободина С.А. были получены срезы ногтевых пластин с левой и правой рук, смывы с кистей обеих рук. (т. 1 л.д.39).

Данными протокола освидетельствования от 05.11.2016 подозреваемого Слободина С.А. и протокола осмотра предметов и приложение к нему от 08.11.2016 года, в ходе которых установлена и изъята одежда Слободина С.А.: куртка черного цвета со вставками серого и красного цвета, джинсы черного цвета, кофта серого цвета на замке, рубашка серого цвета. На теле, руках, видимых участка тела Слободина С.А. повреждений не обнаружено. Осмотрены изъятые при осмотре места происшествия ножницы, нож, одежда и обувь фио2 и Слободина С.А., на которых обнаружены похожие на кровь следы вещества бурого цвета ( том 1 л.д. 41-50).

Заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого следует: Кровь потерпевшего фио2 - ОаВ (I) группы. На тампоне с веществом бурого цвета (объект 2); на ножницах (объекты 3,4); вещах подозреваемого Слободина С.А.: джинсах синего цвета (объекты 6,7) и кроссовках (объекты 8-11); вещах потерпевшего фио2.: брюках синего цвета (объекты 12-17), футболке (объект 18), олимпийке (объекты 19), куртке (объекты 22-27) обнаружена кровь человека ОаВ (I) группы. Таким образом, не исключается возможное происхождение крови от потерпевшего фио2 На джинсах подозреваемого Слободина С.А. (объект 5) и олимпийке потерпевшего фио2 (объекты 20,21) - обнаружена кровь человека. При определении групповой принадлежности антигены А, В и Н не выявлены, поэтому высказаться о групповой принадлежности крови в данных пятнах не представляется возможным. На ноже, в подногтевом содержимом с рук Слободина С.А., его смывах с рук, вещах подозреваемого Слободина С.А. на рубашке, кофте, джинсах черного цвета, куртке синего цвета, одном смыве с ножниц, в остальных пятнах на футболке и олимпийке фио2. - кровь не обнаружена. На безрукавке фио2 пятен, подозрительных на кровь, не обнаружено (т.1 л.д. 75-81).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого: На брюках джинсовых тёмно-синего цвета и кроссовках Слободина С.А., согласно заключению эксперта № 524 (экспертиза вещественных доказательств) от 25.11.2016 г., обнаружена кровь человека ОаВ (I) группы. На передней поверхности правой штанины джинсовых брюк тёмно-синего цвета в средней и нижней трети с лицевой стороны, с переходом на внутреннюю боковую и заднюю поверхности штанины имеются пятна, участки пропитывания и потёки крови, которые образовались в результате контакта с жидкой кровью или окровавленной поверхностью, с последующим пропитыванием ткани брюк снаружи внутрь и отеканием жидкого следообразующего вещества в направлении сверху вниз и сверху вниз несколько сзади наперёд, на что указывают неправильно-овальная и полосовидная форма наложений, характер их краёв, интенсивность окрашивания и ориентация. На передней поверхности правой штанины джинсовых брюк тёмно-синего цвета в средней и нижней трети с лицевой стороны, с переходом на внутреннюю боковую и заднюю поверхности штанины, между пятнами и участками пропитывания имеются брызги крови, которые образовались в результате падения брызг крови от размахивания окровавленным предметом, падение брызг происходило в направлении сверху вниз, сверху вниз справа налево, сверху вниз сзади наперёд и сзади наперёд, под острыми углами к поверхности брюк, на что указывают овальная с зауженными краями и в виде восклицательных знаков форма наложений, их размеры, локализация и ориентация, в также характер их краёв, направленность заострённых концов и зауженных краёв и интенсивность окрашивания. На передней верхней, боковых и задней поверхностях правой кроссовки, с переходом на смежные поверхности подошвы имеются пятна крови, которые образовались в результате контакта с жидкой кровью или окровавленной поверхностью, на что указывают неправильно-овальная форма -вложений, характер их краёв и интенсивность окрашивания. На передневерхней боковых и задней поверхностях правой кроссовки, с переходом на смежные поверхности подошвы и на верхнюю поверхность «язычка», (наибольшее количество наложений находятся на внутренней боковой поверхности кроссовки) имеются брызги крови, которые образовались в результате падения брызг крови от размахивания окровавленным предметом, падение брызг происходило в направлении сверху вниз, сверху вниз слева направо, слева направо, сверху вниз спереди назад, снизу вверх спереди назад, сверху вниз сзади наперёд, снизу вверх сзади наперёд, спереди назад и сзади наперёд, перпендикулярно и под острыми углами к поверхности кроссовки, на что указывают округлая, овальная с зауженными краями и в виде восклицательных знаков форма наложений, их размеры, локализация и ориентация, а также характер их краёв, направленность заострённых концов и зауженных краёв и интенсивность окрашивания. На передневерхней и внутренней боковой поверхности левой кроссовки, с переходом на смежные поверхности подошвы имеются брызги крови, которые образовались в результате падения брызг крови от размахивания окровавленным предметом, падение брызг происходило в направлении сверху вниз, сверху вниз справа налево, сверху вниз спереди назад, спереди назад, снизу вверх спереди назад и снизу вверх сзади наперёд, перпендикулярно и под острыми углами к поверхности кроссовки, на что указывают округлая, овальная с зауженными краями и в виде восклицательных знаков форма наложений, их размеры, локализация и ориентация; а также характер их краёв, направленность заострённых концов и зауженных краёв и интенсивность окрашивания. Наложения, имеющиеся на куртке, кофте, сорочке (следователем обозначена как «рубашка») и джинсовых брюках тёмно-серого цвета (следователем обозначены как «джинсы чёрного цвета») Слободина С.А., согласно заключению эксперта № № (экспертиза вещественных доказательств) от № кровью не являются (т. 1 л.д. 87-91).

Задать вопрос юристу бесплатно

по уголовным делам

Бесплатная горячая линия Москва и область

8 499 113 08 78

Вещественными доказательствами: ножницами; принадлежащими Слободину С.А. джинсами и кроссовками, а также принадлежащими фио2 брюками синего цвета, футболкой, олимпийкой и курткой – на которых обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего фио2

Заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому при исследовании трупа фио2 обнаружено: сквозное колото-резаное ранение правой голени с повреждением подколенной артерии и подколенной вены: входная рана (условно обозначенная №2) на задне-внутренней поверхности в 44 см от подошвенной поверхности стоп; выходная рана (условно обозначенная № 3) на задне-наружной поверхности, в 43 см от подошвенной поверхности сто. Направление раневого канала слева направо и несколько сверху вниз. В мягких тканях по ходу раневого канала кровоизлияния темно-красного цвета. Учитывая локализацию и направление раневого канала, исключена возможность образования данного повреждения при однократном «падении с высоты собственного роста, а так же с приданием телу ускорения». Данное повреждение оценивается как ТЯЖКИИ вред здоровью, опасный для жизни человека (п.п. 6.1.26 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью, повреждение образовалось в срок не более 1 ч до наступления смерти. Характер обнаруженного сквозного колото-резаного ранения дает основание полагать, что образовалось оно от однократного воздействия колюще-режущего предмета, для точной идентификации предмета требуется медико-криминалистическое исследование. Смерть фио2 наступила от обильной кровопотери, развившейся в результате сквозного колото-резаного ранения правой голени с повреждением подколенной артерии и подколенной вены. При судебно-химическом исследовании крови и мочи обнаружен этиловый спирт: в крови - 3,25 промилле, в моче 2,45 промилле, что применительно к живым лицам соответствует тяжелому отравлению алкоголем.

При исследовании трупа обнаружены: резаная рана (условно обозначенная № 1) в левой щечно-скуловой области, кровоподтек на передней поверхности брюшной стенке, ссадины (2) на тыльной поверхности 3 и 5 пальцев левой кисти, ссадина на левой голени. Резаная рана в левой щечно-скуловой области образовалась от одного воздействия острого предмета, в срок не более 1 ч до наступления смерти (учитывая ее морфологические особенности). Ссадины (2) на тыльной поверхности левой кисти, ссадина на левой голени, кровоподтек на передней поверхности брюшной стенки справа (в подвздошной области) образовались от не менее трех воздействий тупого ) твердого предмета(ов). Ссадины на левой голени и левой кисти образовались в срок не более 1 суток до наступления смерти. Кровоподтек образовался в срок около 3-6 суток до наступления смерти. Все повреждения применительно к живым лицам не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (п. 9 «Медицинских критериев.. .»), в причинно-следственной связи со смертью не состоят.

Заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которого следует: 1. (1-3). На кожном лоскуте от трупа фио2 имеется колото-резаное повреждение условно № 1, состоящее из основного дополнительного разрезов. Данное повреждение образовалось от действия острого плоского колюще-режущего предмета, имеющего одно острое лезвие и П-образный на поперечном сечении обух, толщиной на глубине погружения около 1,5 мм, с хорошо выраженными рёбрами, на что указывают прямолинейная форма основного разреза повреждения, ровность его краёв, гладкость стенок, остроугольная форма левого конца дополнительного разреза повреждения, а также М-образная форма, детали строения и размеры правого конца основного разреза повреждения, ширина клинка на глубине погружения составляет около 5,5 мм, на что указывает длина основного разреза повреждения. На кожном лоскуте от трупа фио2. имеется колото-резаное повреждение условно № 2, которое образовалось от действия острого плоского колюще-режущего предмета, имеющего острое лезвие, на что указывают относительно прямолинейная форма повреждения, ровность его краёв и стенок, остроугольная форма левого конца повреждения и несколько закруглённая форма правого конца повреждения. 2. (4). Повреждение условно № 1 на кожном лоскуте от трупа фио2 образовалось от действия бранши условно № 1, ножниц, предоставленных на экспертизу, на что указывают наличие устойчивых сходств: в форме основного разреза повреждения условно № 1 на кожном лоскуте от трупа фио2 и в форме экспериментальных повреждений на кожном лоскуте, образованных браншей условно № 1, в характере их краёв и стенок, в форме концов, образованных от действия лезвия и в форме, деталях строения и размерах - концов, образованных от действия обуха, т.е. по всем отобразившимся групповым признакам травмирующего предмета и несущественных различий: в некоторых линейных размерах повреждений, в наличии дополнительного разреза и надрезов в повреждении условно № 1 на кожном лоскуте от трупа потерпевшего. Эти различия зависят от условий и механизма следообразования, а именно от глубины, угла и направления погружения следообразующего предмета, а также от направления и угла извлечения следообразующего предмета, а не от разницы в свойствах следообразующего предмета. Это повреждение условно № 1 на кожном лоскуте от трупа фио2 также могло образоваться от действия любого другого острого плоского колюще-режущего предмета, имеющего аналогичные конструктивные и следообразующие особенности, а именно степень заточки острия и лезвия, толщину обуха на глубине погружения, выраженность его рёбер, ширину клинка на глубине погружения. Повреждение условно № 1 и повреждение условно № 2 на кожном лоскуте от трупа фио2 как указано в направлении врача - судебно-медицинского эксперта, исследовавшего труп потерпевшего, объединены одним раневым каналом, повреждение условно № 1 является входной колото- резаной раной, а повреждение условно № 2 - выходной колото-резаной раной, следовательно, эти повреждения условно №№ 1-2 на кожном лоскуте образовались одномоментно. Повреждения на кожном лоскуте от трупа фио2 не могли образоваться от действия клинка ножа и бранши условно № 2, ножниц, предоставленных на экспертизу, на что указывают наличие устойчивых различий, которые зависят от разницы в свойствах следообразующих предметов, выявленные при сравнительном исследовании повреждения условно № 1 на кожном лоскуте от трупа потерпевшего и экспериментальных повреждений на кожном лоскуте, образованных клинком ножа и браншей условно № 2 ножниц, предоставленных на экспертизу (т. 1 л.д. 103-115).

Показаниями эксперта Ознобихина В.В. в судебном заседании, допрошенного по вопросам по выполненной им экспертизе вещественных доказательств № № от ДД.ММ.ГГГГ года, установлены те обстоятельства, что телесное повреждение у фио2 согласно исследованному им кожному лоскуту от трупа фио2 не могло образоваться от воздействия именно ножа, представленного на исследование, при этом могло образоваться как от воздействия от одной бранши представленных на исследование ножниц, а равно от воздействия любого другого острого плоского колюще-режущего предмета, имеющего аналогичные конструктивные и следообразующие особенности.

Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года и дополнительному заключению экспертизы трупа №№ от ДД.ММ.ГГГГ года входная колото-резанная рана условно №1 и выходная колото-резанная рана условно №2 на кожном лоскуте от трупа фио2 образованы одним ударом травмирующего предмета, не могли образоваться от действия клинка ножа, представленного на экспертизу, как при однократном погружении клинка ножа, так и в результате двух последовательных ударов клинком ножа без его полного вынимания из раны после первого удара, как в том же направлении, что и при первичном погружении, так и со смещением лезвия ножа в раневом канале.

Показания потерпевшего и свидетелей взаимосвязаны и согласуются в совокупности с иными доказательствами, признанными судом допустимыми и достоверными. Обстоятельств, позволяющих сделать вывод о том, что потерпевший или свидетели оговаривают подсудимого Слободина С.А. судом не установлено.

Суд приходит к выводу, что все вышеперечисленные доказательства относятся к данному делу, являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, согласуются и взаимодополняют друг друга, и могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Судом проверено психическое состояние Слободина С.А. Согласно заключению комиссии экспертов № № от ДД.ММ.ГГГГ, Слободин Сергей Александрович страдает психическим расстройством в форме синдрома зависимости от алкоголя, однако, степень имеющихся у Слободина С.А. нарушений психики выражена не столь значительно и не лишала его возможности в период совершения противоправного деяния в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к правонарушению, у него также не обнаруживалось и какого-либо временного расстройства психической деятельности, его действия были целенаправленными и не обуславливались бредом, галлюцинациями, либо иными нарушениями психики. Имеющийся у Слободана С.А. синдром зависимости от алкоголя не нарушает его способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. В применении принудительных мер медицинского характера Слободин С.А. не нуждается. Склонности к фантазированию, признаков онтологической лживости в структуре личности Слободина Сергея Александровича не выявлено. Слободин Сергей Александрович, по своему психическому состоянию, с учетом индивидуально-психологических особенностей и уровня психического развития способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания (т.1 л.д. 67-69).

Оценивая представленные доказательства в их взаимосвязи, судом установлено, что единственным телесным повреждением, состоящим в прямой причинно-следственной связи со смертью потерпевшего, явилось сквозное колото-резанное ранение правой голени с повреждением подколенной артерии и подколенной вены. Обнаруженные в ходе осмотра трупа два следа ранения являются входной и выходной ранами. При этом суд приходит к выводу об исключении из обвинения Слободина С.А. нанесение фио2 1 удара бранши ножниц в область лица, поскольку данное телесное повреждение, согласно заключению эксперта расценивается как не причинившее вред здоровью человека повреждение, обстоятельств его получения потерпевшим - очевидцы совершенного Слободиным С.А. преступления не наблюдали и при этом никто из них не видел у фио2 данного повреждения.

Вместе с этим, суд приходит к выводу о применении Слободиным С.А. в качестве оружия иного острого плоского колюще-режущего предмета, обладающего указанными в заключении эксперта конструктивными и следообразующими особенностями, аналогичными свойствам браншей условно №1 представленных на экспертизу ножниц, по тем основаниям, что согласно показаниям представителя потерпевшего и свидетелей, являвшихся очевидцами преступления, а также показаниям подсудимого Слободина С.А., признанными судом допустимыми и достоверными, с целью причинения вреда здоровью фио2 – Слободин С.А. специально ходил за ножом, с которым вернулся на место преступления, события, в ходе которых Слободин С.А. нанес ранение фио2 происходили быстро, при этом следует отметить, что описанный экспертом характер и особенности повреждения указывают на возможность нанесения колото-резанного ранения не в целом ножницами, а от воздействия одной бранши, что предполагает необходимость наличия определенного времени для того, чтобы ножницы раскрыть, взять их в руку в открытом состоянии, кроме того, представленные на экспертизу ножницы, согласно осмотру места происшествия, были обнаружены на тумбочке в сложенном состоянии, этом очевидцы утверждают, что в руках Слободина С.А. видели исключительно только нож. Указанное в выводах эксперта исключение нанесения телесного повреждения фио2 представленным на экспертизу ножом, относится непосредственно к этому ножу, при этом каких-либо индивидуальных признаков колюще-режущего предмета, позволявших бы его идентифицировать в качестве орудия преступления, экспертом не установлено. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности уточнения государственным обвинителем обвинения Слободину С.А. посредством указания в качестве предмета, используемого им в качестве оружия, - острый плоский предмет, обладающий колюще-режущими свойствами вместо указания на обладающую указанными свойствами бранши ножниц, то есть на иной предмет, обладающий свойствами, аналогичными свойствам одной бранши ножниц.

Согласно заключениям экспертов, на одежде умершего фио2 и на одежде подсудимого Слободина С.А. обнаружена кровь человека ОаВ (I) группы - группы крови фио2 в том числе, на передней поверхности правой штанины джинсовых брюк тёмно-синего цвета в средней и нижней трети с лицевой стороны, с переходом на внутреннюю боковую и заднюю поверхности штанины имеются пятна, участки пропитывания и потёки крови, которые образовались в результате контакта с жидкой кровью или окровавленной поверхностью, с последующим пропитыванием ткани брюк снаружи внутрь и отеканием жидкого следообразующего вещества в направлении сверху вниз и сверху вниз несколько сзади наперёд и на передней поверхности правой штанины указанных брюк в средней и нижней трети с лицевой стороны, с переходом на внутреннюю боковую и заднюю поверхности штанины, между пятнами и участками пропитывания имеются брызги крови, которые образовались в результате падения брызг крови от размахивания окровавленным предметом. Указанные выводы экспертов согласуются с показаниями свидетелей об обстоятельствах нанесения подсудимым телесного повреждения потерпевшему, которые, при указанных обстоятельствах, были обращены друг у другу лицом и передними частями одежды, в результате полученного сквозного колото-резанного ранения правой голени у потерпевшего было обильное кровотечение, в результате которого от кровопотери наступила смерть потерпевшего.

Совокупность представленных суду и исследованных в судебном заседании доказательств подтверждает, что подсудимый причинил потерпевшему тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни и действия подсудимого состоят в причинной связи с наступившими последствиями – смерти фио2 поскольку ранение у потерпевшего обнаружено в той области, куда подсудимый нанес удар острым плоским предметом, обладающим колюще-режущими свойствами. Действия подсудимого носили умышленный характер, поскольку удар он нанес целенаправленно, что свидетельствует о том, что он осознавал характер своих действий.

Оценив каждое представленное суду доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности, достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает доказанным, что имело место преступное деяние, в совершении которого обвиняется Слободин С.А., это деяние совершил подсудимый в состоянии вменяемости, он виновен и подлежит наказанию за совершенное преступление.

Действия Слободина Сергея Александровича суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении вида и меры наказания подсудимому Слободину С.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, преступление отнесено законом к категории особо тяжких, данные о личности – не судим <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ - отягчающим наказание Слободину С.А. обстоятельством суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, его алкогольное опьянение повлияло на формирование его умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной (т. 1 л.д. 158), в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а так же обстоятельств, которые могли быть признаны судом исключительными для применения при назначении наказания подсудимому требований ст. 64 УК РФ суд не усматривает. Учитывая влияние назначенного наказания на условия жизни подсудимого и на его исправление, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении Слободину С.А. наказания в виде лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничении свободы, при этом наказание, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 81 и 82 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- рубашку мужскую серого цвета, кофту серого цвета, брюки из джинсовой ткани черного цвета, брюки из джинсовой ткани синего цвета, пару кроссовок черного цвета, куртку темно-синего цвета, брюки синего цвета, безрукавку темно-серого цвета, футболку темно-серого цвета с полосками, олимпийку темно-серого цвета, куртку черного цвета со вставками – находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Заельцовского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Новосибирской области (том 1 л.д. 51)– уничтожить;

- нож и ножницы, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Калининского районного суда г. Новосибирска – уничтожить;

- препарат кожного лоскута – находящийся на хранении в архиве ГБУЗ НСО «Новосибирское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» (том 1 л.д. 107) - оставить на хранении в архиве указанного экспертного учреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Слободина Сергея Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы на срок семь лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 11 сентября 2017 года. Засчитать Слободину С.А. в срок отбывания наказания его содержание под стражей в период с 05.11.2016 года по 10.09.2017 года включительно.

Меру пресечения осужденному Слободину С.А., до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области.

Вещественные доказательства:

- препарат кожного лоскута – находящийся на хранении в архиве ГБУЗ НСО «Новосибирское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» - оставить на хранении в архиве указанного экспертного учреждения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Калининский районный суд г. Новосибирска в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья К.А. Скорбов