Приговор суда по ч. 4 ст. 111 УК РФ № 1-905/2015 | Судебная практика

1-905/2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 декабря 2016 г.                                г. Москва                                     

Нагатинский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Борисенковой Н.В.

при секретаре Крайнове А.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы Кулинич Д.А.,

подсудимого Синева В.Е.,

защитника – адвоката Спевака К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Синева В.Е., <дата изъята> года рождения, уроженца <адрес изъят>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес изъят>, <данные изъяты>

<дата изъята> <адрес изъят> по <данные изъяты>

<дата изъята> <адрес изъят> по <данные изъяты>. <данные изъяты> <дата изъята> <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Синев В.Е. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

Так, Синев В.Е., <дата изъята>, примерно в 00 часов 35 минут, находясь возле подъезда <№ изъят> <адрес изъят>, совместно со своим знакомым ФИО7, вследствие ссоры с последним, возникшей ранее на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения ФИО7 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, осознавая общественную опасность своих действий и желая их наступления, неосторожно относясь к возможным последствиям своих действий в виде наступления смерти потерпевшего, во исполнение своего преступного умысла, приискал неустановленный предмет, по своим свойствам характерный для ножа, и нанес им потерпевшему 4 удара: два в область груди, один в область спины и один в область левого предплечья. Потерпевший оказал активное сопротивление направленное на свою защиту, а Синев В.Е., продолжая реализовывать преступный умысел направленный на причинение тяжкого вреда здоровья последнего, предпринял попытки нанести удары руками в область лица и туловища ФИО7, после чего скрылся с места происшествия, причинив своими действиями следующие телесные повреждения:

- слепое, колото-резаное проникающее в плевральную полость, в полость сердечной сорочки и в полость сердца ранение груди слева с повреждением мягких тканей, хрящевой части 5 ребра, пристеночной плевры, межреберных мышц четвертого и пятого межреберий и сердца, которое повлекло за собой тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни и в данном конкретном случае находится в причинной связи со смертью;

- резаную поверхностную рану в нижней трети левого предплечья, которая не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью;

- колото-резаную рану в левой боковой области груди, которая не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью;

- колото-резаную рану нижней трети спины справа, которая повлекла за собой легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель.

Смерть ФИО7 констатирована на месте происшествия <дата изъята> в 00 часов 51 минуту бригадой Станции скорой и неотложной медицинской помощи им. ФИО6 и наступила от колото-резаного слепого, проникающего в плевральную полость, в полость сердечной сорочки и в полость сердца ранения груди слева с повреждением мягких тканей, хрящевой части 5 ребра, пристеночной плевры, межреберных мышц четвертого и пятого межреберий и сердца, осложнившегося острой массивной кровопотерей, полученного в результате преступных действий Синева В.Е.

Подсудимый Синев В.Е. свою вину в совершении указанного выше преступления не признал, пояснив суду, что действительно в ходе ссоры нанес ФИО7 удар ножом, но сделал это, защищаясь от него, зная, что у того при себе имеется нож. ФИО7 первый затеял ссору, он же (Синев В.Е.) только оборонялся. Умысла на причинение телесных повреждений не было. В содеянном в любом случае раскаивается.

В связи с наличием противоречий в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого Синева В.Е., данные им в ходе предварительного следствия.

В ходе предварительного следствия Синев В.Е. допрашивался несколько раз.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого Синев В.Е. <дата изъята> Синев В.Е. отрицал свою причастность к смерти ФИО7, сообщив, что ни в какую драку в период времени с <дата изъята> по <дата изъята> с ним не вступал. Данную версию он подтвердил также в ходе очной ставки с ФИО8 ( т. 2 л.д. 10-13, 14-16).

В ходе очной ставки с ФИО10, а также при его допросе в качестве обвиняемого<дата изъята> Синев В.Е. изменил свои показания, подтвердил показания ФИО10 и сообщил, что он действительно нанес ФИО7а. колото-резаные ранения, от которых тот впоследствии скончался (т. 2 л.д. 17-19, 26-28).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого <дата изъята> Синев В.Е. дал показания аналогичные его показаниям в ходе судебного заседания (т. 2 л.д. 39-45).

Несмотря на позицию Синева В.Е., его вина полностью подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель ФИО9, чьи показания в ходе предварительного следствия были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснил, что в ночь с <дата изъята> на <дата изъята> он гулял со своими знакомыми Е. и Синевым В.Е. Между Е. и Синевым В.Е. вскоре начался конфликт со взаимными оскорблениями. Он (ФИО9) особого значения их ссоре не придавал, так как они находились в состоянии алкогольного опьянения, и ссоры между ними были обычным делом. Далее он увидел, что ФИО7 достал перочинный нож и раскрыл его. Он (ФИО9) вмешался и начал успокаивать ФИО7 В итоге ФИО7 и Синев В.Е. взаимно высказали друг другу, что понесут ответственность за указанные оскорбления, после чего Синев В.Е. ушел в сторону своего дома. Он (ФИО9) и ФИО7 просидели еще около пятнадцати минут на указанной лавочке, после чего вышли на дорогу, где остановили автомобиль, чтобы доехать до дома. Когда они подъезжали к подъезду ФИО7, последний посигналил проходящим по двору мужчине и женщине, проживавшим в его подъезде, напугав их. Остановившись возле подъезда ФИО7, они вышли из машины. Вышеуказанные мужчина и женщина, догнали их и упрекнули ФИО7 в том, что он сигналит в жилой зоне. ФИО7 стал им что-то объяснять. В этот момент со стороны <адрес изъят>, подбежал Синев В.Е. и <дата изъята> примерно в 00 часов 45 минут нанес ФИО7 удар ножом в область позвоночника, после чего ФИО7 развернулся, и стал оказывать сопротивление Синеву В.Е., который пытался продолжать наносить удары ФИО7 Далее Синев В.Е. и ФИО7 начали бороться, ввиду чего переместились за разделяющий их автомобиль, последующую их борьбу он не видел. Через 30 секунд Синев В.Е. убежал в сторону своего дома, а водитель, подвозивший их, сразу уехал. Он вместе с вышеуказанными мужчиной и женщиной, стал помогать ФИО7 дойти до подъезда. ФИО7 сказал, что ему нанесли колото-резаные ножевые ранения. Когда они его завели в подъезд, то практически сразу вышли с ним обратно. ФИО7 обмяк, у него на груди он увидел следы крови, после чего его под руки посадили на стоявшую рядом лавочку (т. 1 л.д. 69-72). Данные показания ФИО9 подтвердил в ходе очной ставки с Синевым В.Е. (т. 2 л.д. 14-16).

Свидетель ФИО10 сообщила суду, что <дата изъята> вместе с К. шла домой, сзади им начала сигналить какая-то машина, из которой потом вышел ФИО7, начал затевать ссору. Затем к нему кто-то подбежал, его лица она не видела, ФИО7 начал с этим человеком спорить и махать руками. Сначала она стояла у машины, потом К. позвал ее. Когда они пошли к подъезду, она заметила удаляющуюся фигуру. В подъезд за ними зашел ФИО7 и попросил ему помочь, так как он был весь в крови, с ножевым ранением.

В связи с имеющимися противоречиями в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО10, данные ею в ходе предварительного следствия. В целом они аналогичны ее показаниям в ходе судебного заседания, за исключением того, что в ходе предварительного следствия ФИО10 сообщала, что подбежавший к ФИО7 человек стал наносить ему удары (т. 1 л.д. 83-85, т. 2 л.д. 17-19).

Свидетель К. сообщил суду, что <дата изъята> вместе с ФИО10 шел домой, сзади им начала сигналить какая-то машина, из которой потом вышел ФИО7, начал затевать ссору. Он (К.) отошел чуть в сторону, в это время мимо них проходил, как потом выяснилось, Синев В.Е. ФИО7 прихватил его за шею или за спину, после чего он (К.) с ФИО10 ушли в подъезд. Потом он видел у ФИО7 кровь.

В связи с имеющимися противоречиями в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля К. в ходе предварительного следствия, они аналогичны показаниям свидетеля ФИО10 в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 78-80).

Свидетель М. пояснил суду, что принимал участие в качестве понятого при осмотре места происшествия, кроме того опознал труп ФИО7, поскольку знает его около пяти лет. ФИО7 охарактеризовал отрицательно, как агрессивного человека, склонного к насилию.

Свидетель Н. сообщил суду, что летом этого года находился с приятелем по адресу: <адрес изъят>. Примерно в 100 метрах от него произошла драка между Синевым В.Е. и Е., после которой Синев В.Е. бежал с криком: «Вызовите скорую помощь», а ФИО7 шел к подъезду, крича: «Я тебя еще найду». Затем он видел, что ФИО7 сидит у подъезда и на нем была кровь.

Свидетель П. (сотрудник полиции) сообщил суду, что в начале лета заметил подсудимого, который находился в состоянии алкогольного опьянения, агрессивно себя вел и нецензурно выражался. Подсудимый был доставлен в отдел полиции, а потом стало известно, что это именно тот гражданин, которого уже ищут в связи с подозрением в нанесении тяжких телесных повреждений, повлекших смерть.

Свидетель Х. (следователь) сообщил суду, что в его производстве находилось уголовное дело в отношении Синева В.Е., все допросы им проводились в соответствии с законом, показания записывались со слов допрашиваемых лиц, никакого давления он ни на кого не оказывал. В деле имеется протокол очной ставки свидетеля К. с Синевым В.Е., который свидетель К. отказался подписать по неизвестной причине, хотя дал те же показания, что и при его допросе, никакого давления на него ни при его допросе, ни в ходе очной ставки не оказывалось.

Вину подсудимого также подтверждают письменные материалы дела:

протокол осмотра места происшествия от <дата изъята>, согласно которому объектом осмотра является участок местности, расположенный по адресу: <адрес изъят>, вблизи подъезда <№ изъят>, на котором обнаружен труп неизвестного мужчины, а так же изъяты смывы со следами вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 22-25, 27-52);

протокол осмотра места происшествия от <дата изъята>, согласно которому объектом осмотра является труп неизвестного мужчины с признаками насильственной смерти – колото-резаными ранениями, обнаруженный на участке местности вблизи подъезда <адрес изъят> <адрес изъят> (т. 1 л.д. 16-21, 27-52);

протокол проверки показаний на месте от <дата изъята>, согласно которому, на участке местности вблизи подъезда <№ изъят> корпуса 1 <адрес изъят>, Синев В.Е. указал на место, где ожидал прихода ФИО7, где он подошел к нему, где наносил удары ножом потерпевшему и куда выбросил нож (т. 2 л.д. 174-181);

протокол осмотра предметов от <дата изъята>, согласно которому осмотрен оптический носитель данных «TDK». При просмотре установлено, что данный файл является видео записью с камеры стационарного видеонаблюдения, расположенной при входе в подъезд <№ изъят> корпуса 1 <адрес изъят>, и отображает события, которые происходили в период времени с 00 часов 34 минут по 00 часов 50 минут <дата изъята>. На видео записи запечатлено, как в 00 часов 35 минут 20 секунд к подъезду <№ изъят> по вышеуказанному адресу подъезжает автомобиль темного цвета, из которого выходят ФИО7 и ФИО9 Далее они переходят на тротуар и вступают в диалог с проходящими мимо К. и ФИО10 В 00 часов 35 минут 50 секунд со стороны детской площадки, расположенной напротив указанного подъезда, выходит Синев В.Е., подходит к ФИО7 и наносит последнему несколько ударов в область груди и спины. ФИО7 вступает с Синевым В.Е. в физический контакт – драку. После чего они оба перемешаются на дорогу, где Синев В.Е. продолжает наносить удары ФИО7 руками в область лица и головы, при этом ФИО7 активно сопротивляется, ставит «блоки» и отбивает удары последнего своими руками. Далее Синев В.Е. прекращает наносить удары и направляется в сторону корпуса 2 <адрес изъят>, а ФИО7 обходит автомобиль, на котором ранее приехал, и направляется в сторону подъезда <№ изъят> по вышеуказанному адресу, где в 00 часов 36 минут 20 секунд, вместе с К. и ФИО10, заходит в подъезд. ФИО9 на протяжении всего времени находился в стороне и наблюдал за происходящим. В конфликт не вступал. Когда ФИО7 подходит к подъезду, у него на футболке, в районе левой части груди, имеются значительные следы вещества темного цвета. В 00 часов 36 минут 50 секунд, ФИО7 под руки выводят из подъезда К. и ФИО10, и сажают последнего на лавку. ФИО9, увидев происходящее, уходит в сторону четвертого подъезда вышеуказанного дома, а К. начинает звонить по мобильному телефону. В 00 часов 46 минут к подъезду <№ изъят> подъезжает машина сотрудников полиции, а в 00 часов 48 минут подъезжает служебный автомобиль скорой медицинской помощи. При просмотре файла «DVR_ch15_<№ изъят>» установлено, что данный файл является видео записью с камеры стационарного видеонаблюдения, расположенной на фасаде корпуса 2 <адрес изъят>, и отображает события, которые происходили в период времени с 00 часов 37 минут по 00 часов 38 минут <дата изъята>. На видео записи запечатлено, как Синев В.Е. следует по дороге и перекладывает из левой руки в правый карман куртки предмет, похожий на нож (т. 1 л.д. 185-187);

протокол осмотра предметов от <дата изъята>, согласно которому осмотрен оптический носитель данных «Verbatim». При просмотре информации, содержащейся на оптическом носителе, установлено, что в корневом каталоге осматриваемого оптического носителя содержится три файла. При прослушивании указанных файлов установлено, что аудиозаписи, записанные в данном файле, являются записями телефонных разговоров с дежурным службы «02», в ходе которых сообщается о событиях, произошедших по адресу: <адрес изъят> (т.1 л.д. 194-197);

протокол осмотра предметов от <дата изъята>, согласно которому осмотрен оптический носитель данных «TDK». При просмотре информации, содержащейся на оптическом носителе, установлено, что в корневом каталоге осматриваемого оптического носителя содержится три файла. При прослушивании указанных файлов установлено, что аудиозаписи, записанные в данном файле, являются записями телефонных разговоров с дежурным службы скорой и неотложной медицинской помощи, в ходе которых сообщается о событиях, произошедших по адресу: <адрес изъят>, уд. Бирюлевская, <адрес изъят> (т.1 л.д. 213-216);

протокол осмотра предметов от <дата изъята>, согласно которому осмотрены: <данные изъяты>

По окончании осмотра, указанные предметы упакованы в первоначальную упаковку, которая опечатана способом, исключающим доступ к проникновению без нарушения целостности упаковки. На упаковках имеется пояснительные надписи, печать Нагатинского МРСО <адрес изъят> и подписи участвующих лиц (т.1 л.д. 218-224);

постановлениями о признании вещественными доказательствами и приобщении их к материалам дела вышеуказанных осмотренных предметов и СD-R дисков (т. 1 л.д. 188, 198, 217, 225-226);

заключение эксперта <№ изъят> от <дата изъята>, согласно которому смерть ФИО7 наступила от колото-резаного слепого, проникающего в плевральную полость, в полость сердечной сорочки и в полость сердца ранения груди слева с повреждением мягких тканей, хрящевой части 5 ребра, пристеночной плевры, межреберных мышц четвертого и пятого межреберий и сердца, осложнившегося острой массивной кровопотерей. В соответствии с п. 6.1.9 (Медицинских критериев квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата изъята>г. <№ изъят>) применительно к живым лицам колото-резаное, слепое, проникающее в плевральную полость, в полость сердечной сорочки и в полость сердца ранения груди повлекло за собой тяжкий вред здоровью человека но признаку опасности для жизни и в данном конкретном случае находится в причинной связи со смертью.

Ранение груди слева является колото-резаным, о чем свидетельствуют линейно-дуговидная форма раны, ровные края, наличие острого и п-образного концов, преобладание глубины раны над ее шириной и длиной, что подтверждается при медико-криминалистическом исследовании.

При исследовании рапы, выявленные морфологические признаки (линейнодуговидная форма, ровные края, п-образиый конец, противоположный остроугольный конец, расположенный в поверхностных слоях кожи и под острым углом смещенный вправо, гладкие стенки) свидетельствуют о том, что исследованная рана причинена плоским предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, каким мог быть однолезвийный клинок ножа с «П»-образным обухом, шириной следообразующей части клинка около 25 мм. В механизме причинения рапы имело место вкол с последующим рассечением мягких тканей лезвийной частью клинка. Извлечение клинка осуществлялось с упором на лезвие и незначительным поворотом оси клинка вправо вниз.

При визуальном и стереомикроскопическом исследовании по краям и в стенках раны обнаружены множественные мелкие полиморфные частицы серого и темно-серого цвета, каменистой плотности, размерами до 0,1x0,1 мм, похожие на частицы грунта и единичные мелкие фрагменты текстильных волокон темно-серого цвета.

Кожная рана на груди слева продолжается раневым каналом щелевидной формы в направлении слева направо, спереди назад и несколько сверху вниз. Длина раневого канала около 7,5-8,5 см.

Ранение причинено в результате одного удара, о чем свидетельствует наличие одной раны и одного раневого канала.

Учитывая анатомическую локализацию раны, можно сказать, что ФИО7 был обращен передней поверхностью тела к травмирующему предмету.

Повреждение образовалось прижизненно, что подтверждается наличием кровоизлияний в тканях по ходу раневого канала с однотипной морфологической и гистологической картиной.

Проанализировав трупные явления, зафиксированные на месте осмотра трупа ФИО7 <дата изъята> «осмотр начат в 02:00, окончен в 03:40»: «Трупные явления зафиксированы в 02 часа 30 минут. Кожный покров бледно-серый, прохладный на открытых участках тела теплый под одеждой. Трупное окоченение слабо выражено во всех исследуемых группах мышц. <данные изъяты>

Поверхностная рана в нижней трети левого предплечья является резаной, о чем свидетельствуют морфологические признаки (наличие острых концов, ровных краев). Рана могла образоваться в результате воздействия предмета, имеющего острый или режущий край.

Рана в левой боковой области груди является колото-резаной, о чем свидетельствуют морфологические признаки: наличие одного острого, одного закругленного концов, ровных краев.

Рана в нижней трети спины справа является колото-резаной, о чем свидетельствуют морфологические признаки (веретенообразная форма, при сведении краев, приобретающая щелевидную, наличие одного острого конца, другого п-образного, закругленного, ровные края, преобладание глубины над длиной). Раневой канал идет в направлении сзади наперед и несколько справа налево; длиной около 4 см.

Поверхностная резаная и колото-резаные раны, обнаруженные при наружном исследовании трупа ФИО7, образовались последовательно, одно за другим, с силой, достаточной для их образования в течение относительно короткого промежутка времени, исчисляемого в минутах, от воздействия острого предмета (предметов), частные индивидуальные признаки которого (которых) в повреждениях не отобразились.

Установить последовательность причинения каждой раны не представляется возможным.

Какие-либо другие особенности травмирующих предметов в повреждениях не отобразились.

Поверхностная рана в нижней трети левого предплечья, рана в левой боковой области груди, ссадины и кровоподтеки не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (п. 9. Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от <дата изъята> <№ изъят>н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью»).

Рана в нижней трети спины справа повлекла легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель (п. 8.1. Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от <дата изъята> <№ изъят>н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью»)

При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа ФИО7, обнаружен этиловый спирт в концентрации: в крови — 2,6‰, в моче — 3,3 ‰, что соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения (т. 2 л.д. 184-212);

заключение эксперта <№ изъят> от <дата изъята>, согласно которому на тампоне, указанном в постановлении как «смыв с лавки, на которой обнаружен труп», изъятом в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека. Расчетная вероятность того, что кровь действительно принадлежит трупу ФИО7, составляет 99,(9)% (т. 2 л.д. 217-225);

заключение эксперта <№ изъят> от <дата изъята>, согласно которому на марлевом тампоне со смывом вещества бурого цвета, изъятого в ходе осмотра места происшествия <дата изъята>, по адресу: <адрес изъят>, из тамбура подъезда <№ изъят>, обнаружена кровь человека. Расчетная вероятность того, что кровь действительно принадлежит трупу ФИО7, составляет 99,(9)% (т. 2 л.д. 230-238);

заключение эксперта <№ изъят> от <дата изъята>, согласно которому на тампоне, указанном в постановлении как «смыв перед дверьми лифта», изъятом в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека. Расчетная вероятность того, что кровь действительно принадлежит трупу ФИО7, составляет 99,(9)% (т. 3 л.д. 82-90);

заключение эксперта <№ изъят> от <дата изъята>, согласно которому на тампоне, указанном в постановлении как «смыв с площадки перед входной дверью подъезда <№ изъят>», изъятом в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека. Расчетная вероятность того, что кровь действительно принадлежит трупу ФИО7, составляет 99,(9)% (т. 3 л.д. 95-103);

заключение эксперта <№ изъят> от <дата изъята>, согласно которому на ботинках, принадлежащих потерпевшему ФИО7, найдена кровь человека. Расчетная вероятность того, что кровь действительно принадлежит трупу ФИО7, составляет 99,(9)% (т. 3 л.д. 108-116);

заключение эксперта <№ изъят> от <дата изъята>, согласно которому на носке <№ изъят>, изъятом у ФИО7, обнаружена кровь человека. Расчетная вероятность того, что кровь действительно принадлежит трупу ФИО7, составляет 99,(9)%. На носке <№ изъят>, изъятом у ФИО7, крови не обнаружено (т. 3 л.д. 121-128);

заключение эксперта <№ изъят> от <дата изъята>, согласно которому на трусах, принадлежащих потерпевшему ФИО7, найдена кровь человека. Расчетная вероятность того, что кровь действительно принадлежит трупу ФИО7, составляет 99,(9)% (т. 3 л.д. 133-141);

заключение эксперта <№ изъят> от <дата изъята>, согласно которому на футболке ФИО7, изъятой в ходе расследования, обнаружена кровь человека. Расчетная вероятность того, что кровь действительно принадлежит трупу ФИО7, составляет 99,(9)% (т. 3 л.д. 146-154);

заключение эксперта <№ изъят> от <дата изъята>, согласно которому на брюках с ремнем ФИО7, изъятых в ходе расследования, обнаружена кровь человека. Расчетная вероятность того, что кровь действительно принадлежит трупу ФИО7, составляет 99,(9)% (т. 3 л.д. 159-167);

заключение эксперта <№ изъят> от <дата изъята>, согласно которому на футболке принадлежащей потерпевшему ФИО7, обнаружена кровь человека. Расчетная вероятность того, что кровь действительно принадлежит трупу ФИО7, составляет 99,(9)% (т. 3 л.д. 172-180);

заключение эксперта <№ изъят> от <дата изъята>, согласно которому на куртке-ветровке ФИО7, изъятой в ходе расследования, обнаружена кровь человека. Расчетная вероятность того, что кровь действительно принадлежит трупу ФИО7, составляет 99,(9)% (т. 3 л.д. 185-194);

заключение эксперта <№ изъят> от <дата изъята>, согласно которому на срезах ногтей с рук ФИО7, обнаружена кровь человека. Расчетная вероятность того, что кровь действительно принадлежит трупу ФИО7, составляет 99,(9)% (т. 3 л.д. 206-214);

рапорт О/У ОУР ОМВД России по району Бирюлево Восточное <адрес изъят> Ш., согласно которому <дата изъята> в ходе проведения ОРМ был задержан подозреваемый в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, ФИО2, <дата изъята> года рождения (т. 2 л.д. 155);

протокол выемки от <дата изъята>, согласно которому в танатологическом отделении Бюро СМЭ ДЗ <адрес изъят>, были изъяты следующие предметы одежды ФИО7: ботинки; носки; трусы; две футболки; брюки с ремнем; куртка-ветровка, а так же ногти с рук ФИО7(т. 1 л.д. 232-236).

Достоверность и объективность приведенных письменных доказательств у суда сомнений не вызывает, поскольку они последовательны, непротиворечивы, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. При этом суд соглашается с заключениями экспертизы, поскольку они проведены квалифицированным специалистами, компетенция которых у суда сомнений не вызывает, выводы экспертов суду представляются полными, ясными и понятными.

Оценивая показания свидетелей М., ФИО9, Н., П., Х., суд признает их достоверными и правдивыми, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Оснований для оговора Синева В.Е. кем-либо из указанных лиц суд не усматривает.

Оценивая показания ФИО10 в ходе судебного заседания и в ходе предварительного следствия, суд в совпадающей их части считает возможным доверять и тем, и другим, в части противоречий, суд считает возможным доверять в большей степени показаниям ФИО10 в ходе предварительного следствия, поскольку тогда она явно гораздо лучше помнила события, свидетелем которых она была, кроме того, они в большей степени соответсвуют иным доказательствам по делу. Также суд учитывает, что следователь Х. подтвердил, что записывал показания ФИО10 с ее слов.

Аналогичным образом суд оценивает показания свидетеля К.

Оценивая первоначальные показания Синева В.Е. в ходе предварительного следствия о том, что он не имел отношения к причинению телесных повреждений ФИО7, суд относится к ним критически, поскольку это опровергается всеми имеющимися доказательствами по делу. Кроме того, суд учитывает, что в судебном заседании Синев В.Е. данную версию событий не подтвердил.

Оценивая показания Синева В.Е. о том, что он действительно нанес телесные повреждения Е., суд доверяет им, как нашедшим свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Оценивая показания Синева В.Е. о том, что он нанес телесные повреждения, обороняясь от ФИО7, суд относится к ним критически, поскольку из показаний очевидцев преступления следует, что конфликт между Синевым В.Е. и ФИО7 фактически был разрешен, но Синев В.Е. вновь затеял драку, что исключает признание его действий обороной, тем более необходимой.

Кроме того, суд обращает внимание, что ФИО7 было нанесено 4 удара колюще-режущим предметом, тогда как у Синева В.Е. никаких повреждений на момент его задержания не имелось, несмотря на возможное наличие у ФИО7 ножа.

В ходе судебного заседания были допрошены также свидетели Т., Ф., которые дали отрицательную характеристику ФИО7, при этом Т. положительно охарактеризовал Синева В.Е. Суд принимает данные показания во внимание, однако не считает, что они доказывают невозможность умысла на причинение телесных повреждений ФИО7 со стороны Синева В.Е.

Оценивая доводы защиты о том, что Синев В.Е. не имел возможности предвидеть последствия своих действий, суд относятся к ним критически, поскольку, направляя нож в сторону человека, нападающий должен предполагать, что может нанести этому человеку вред любой степени тяжести.

Анализ приведенных доказательств в их совокупности, дает основание считать вину подсудимого полностью доказанной.

Действия Синева В.Е. суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ, так как он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Тяжкий вред здоровью ФИО7 был результатом виновных действий Синева В.Е., поскольку его причиной были удар колюще-режущим предметом, который нанес именно подсудимый. Вред здоровью ФИО7 был тяжким, поскольку был опасен для его жизни. Об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствует количество ударов, их сила и направленность, использование подручных предметов. Синев В.Е. намеренно наносил удары ФИО7, желая нанести вред его здоровью, при этом он не мог не понимать, что нанесение ударов по телу человека колюще-режущим предметом может привести к самым тяжким последствиям. Наличие умысла на причинение смерти потерпевшему в судебном заседании установлено не было. Тем не менее, вина подсудимого в причинении смерти ФИО7 имеется. Смерть ФИО7 была причинена по неосторожности, поскольку Синев В.Е. хотя и не желал этого, но не проявил достаточной предусмотрительности и внимательности, чтобы данных последствий избежать.

В ходе предварительного следствия Синеву проводилась судебно-психиатрическая экспертиза, согласно которому Синев В.Е. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдает и не страдал таковыми в период инкриминируемого ему деяния, он обнаруживает органическое эмоционально-лабильное расстройство в связи со смешанными заболеваниями (раннее поражение и травма головного мозга, хроническая интоксикация алкоголем н наркотическими средствами) и синдром зависимости от нескольких психоактивных веществ (алкоголь, опиоиды, каннабиоиды). Имеющиеся у Синева В.Е. <данные изъяты>. Каких-либо признаков временного психического расстройства (в т.ч. — патологического аффекта) либо иного болезненного состояния психики в период инкриминируемого ему деяния Синев В.Е. не обнаруживал. В настоящее время Синев В.Е. признаков временного психического расстройства либо иного болезненного состояния психики также не обнаруживает, может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера, предусмотренных ст.ст. 97, 99 УК РФ, Синев В.Е. не нуждается (т. 3 л.д. 219-222).

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поэтому суд признает Синева В.Е. вменяемым, а также считает, что в его действиях отсутствовали признаки аффекта.

При назначении наказания, в соответствии со ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление, условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что Синев В.Е. совершил преступление, относящееся к категории особо тяжких.

Синев В.Е. ранее судим, на учете в НД, ПНД не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, <данные изъяты>

К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит раскаяние в причинении смерти потерпевшему, <данные изъяты>.

Поскольку в действиях Синева В.Е. имеет место <данные изъяты>, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает <данные изъяты>.

С учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения инкриминируемого деяния, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного Синева В.Е., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление Синева В.Е. и условия жизни его семьи, суд считает, что цели исправления и перевоспитания подсудимого могут быть достигнуты лишь в условиях его изоляции от общества, в связи с чем назначает ему наказание в виде реального лишения свободы.

В соответствии со ст. 58 УК РФ местом отбытия наказания Синеву В.Е. суд назначает колонию особого режима.

Суд, с учетом данных о личности Синева В.Е., считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Синева В.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбытия наказания Синеву В.Е. исчислять с <дата изъята>.

Зачесть в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с <дата изъята> по <дата изъята> (включительно).

Меру пресечения в отношении Синева В.Е. оставить прежней – заключение под стражу.

Вещественные доказательства – <данные изъяты> <№ изъят>; ботинки; носки; трусы; две футболки; брюки; куртку-ветровку; срезы ногтей с рук ФИО7; рану ФИО7, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Нагатинского МРСО г. Москвы, – уничтожить.

Вещественные доказательства - СD-R диск с записью камер стационарного видеонаблюдения; два СD-R диска с записями звонков в службу скорой и неотложной медицинской помощи и в службу «02», хранящиеся при деле, – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Федеральный судья Борисенкова Н.В.