Приговор суда по ч. 4 ст. 111 УК РФ № 1-84/2014

Дело№1-84/14

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 21 марта 2016 года.

Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Галкина С.А.,

при секретаре Столбинской А.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника Тимирязевского межрайонного прокурора г. Москвы Булкина А.И.,

защитника - адвоката Абациевой Е.А., удостоверение «№», ордер №1111,

подсудимого Пошоева Ф.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Пошоева Ф. Х., «данные изъяты», не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Пошоев Ф.Х. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Так он, в точно неустановленное время в период времени примерно с 21 часа 00 минут до 23 часов 00 минут 02 мая 2016года, находясь по адресу: г. Москва, Дмитровское ш., д.114А, в ходе внезапно возникшей ссоры, на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни «ФИО»3, напал на последнего, нанес ему руками точно неустановленное количество ударов по голове, лицу, верхним и нижним конечностям, груди отчего потерпевший неоднократно падал на газонное и асфальтовое покрытие, ударяясь в том числе головой, причинив «ФИО»3 своими действиями: «данные изъяты», составляющие в совокупности комплекс открытой непроникающей черепно-мозговой травмы, оценивающейся как тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека и состоящей в прямой причинной связи с наступлением 06 мая 2016 года, от отека головного мозга, развившегося вследствие открытой непроникающей черепно-мозговой травмы, осложнившейся правосторонней нижнедолевой пневмонией, смерти потерпевшего; а также ссадины правой коленной области, кровоподтек груди слева, передней поверхности области правого плечевого сустава, не повлекшие вред здоровью и не находящиеся в прямой причинной связи со смертью «ФИО»3

В судебном заседании Пошоев Ф.Х. вину в совершении вменяемого ему деяния не признал и показал, что вечером 2 мая 2016г. приехал с братом «ФИО»8 по адресу: г. Москва, Дмитровское ш., д.114А, где уже будучи в состоянии алкогольного опьянения находились «ФИО»2, а также ранее знакомые «ФИО»3 и «ФИО»4 которые стали конфликтовать с «ФИО»8, при этом «ФИО»2 выступавший инициатором конфликта нецензурно выражаясь несколько раз толкнул «ФИО»8. Испугавшись за родственника, он (Пошоев Ф.) отъехал и привез своего второго брата - «ФИО»9 А затем к ним подъехал еще один их знакомый сделавший замечание лицам, находившимся в компании погибшего. Данное обстоятельство не понравилось «ФИО»3 который направился к нему (Пошоеву Ф.), подойдя, схватил руками за горло и высказав угрозу убийством, стал сжимать свои руки. Желая высвободиться, он (Пошоев Ф.) два раза ударил «ФИО»3 в область лица, отчего тот присев, повалился на газон, при этом ударился головой, потеряв сознание. После этого «ФИО»3 привели в сознание и отвели в автомашину. Спустя несколько минут «ФИО»3 вышел из машины, подбежал к нему (Пошоеву Ф.) размахивая руками, попав два раза вскользь по носу. Оттолкнув от себя «ФИО»3, он (Пошоев Ф.) отошел в сторону. В это время погибший не удержался на ногах и упал, сильно ударившись головой об асфальт.

Оценивая показания Пошоева Ф.Х. в ходе судебного следствия, суд не может признать их в полном объеме достоверным источником доказательств и положить в основу переквалификации его действий, поскольку они не согласуются с показаниями в ходе предварительного расследования свидетелей «ФИО»2, «ФИО»4, «ФИО»9, «ФИО»5 и самого подсудимого который после разъяснения ему процессуальных прав и ст. 51 Конституции РФ в присутствии защитника при допросе в качестве подозреваемого (т.1 л.д.174-181), показал, что после его двух ударов «ФИО»3 упал и пролежал без сознания несколько минут. Впоследствии после того, как «ФИО»3 вновь подбежал и стал размахивать руками, задев его по носу, защищаясь, он (Пошоев) ударил погибшего левой рукой по лицу, отчего тот упал на асфальт, ударившись головой, потерял сознание. При допросе в качестве обвиняемого (т.1 л.д.195-198; 236-239) Пошоев Ф.Х. показал, что после двух ударов которые он нанес «ФИО»3 погибший присел на газон, а затем упал при этом головой и другими частями тела не ударялся. Во второй раз, когда потерпевший подбежал угрожая убийством и ругаясь нецензурной бранью при этом попытался ударить, задев по носу, он (Пошоев) защищаясь стал размахивать руками, ударил левой рукой по лицу «ФИО»3, который продолжил свои действия, но потеряв равновесие, упал на асфальт на спину сильно ударился головой и потерял сознание.

Оценивая показания подсудимого в ходе предварительного расследования, суд указывает на имеющиеся в них противоречия, в том числе с показаниями в судебном разбирательстве и расценивает их как выбранный способ защиты и желание приуменьшить свою ответственность за содеянное.

Довод стороны защиты о том, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью «ФИО»3 подсудимый не имел, направлен на иную оценку доказательств по делу.

Виновность подсудимого Пошоева Ф.Х. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается показаниями потерпевшего «ФИО»1, свидетелей «ФИО»4, «ФИО»2, «ФИО»6, «ФИО»5, «ФИО»8, «ФИО»9, протоколами следственных действий, заключением эксперта и его показаниями в суде, иными имеющимися в деле документами.

Из показаний потерпевшего «ФИО»1 допрошенного при производстве предварительного расследования (т.1 л.д.49-53) и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, следует, что погибший приходился ему родным братом. «ФИО»3 имел троих несовершеннолетних детей, работал в г. Москве водителем фуры. 05 мая 2016г. примерно в 01 час 00 минут от знакомых узнал, что «ФИО»3 находится в больнице в реанимационном отделении в связи с его избиением. Приехав в Москву ему сообщили, что брат скончался.

Из показаний свидетеля «ФИО»2 допрошенного при производстве предварительного расследования (т.1 л.д.71-76) и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, следует, что 02.05.13г. примерно в 21 час 40 минут совместно со своим знакомым «ФИО»3 и «ФИО»4 прибыл на конечную остановку троллейбусов по адресу г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 114А, где последние хотели поговорить со своими работодателями «ФИО»8 и Ф., которые приехали примерно в 21 час 45 минут. Предметом встречи являлись деньги, которые Пошоевы должны были «ФИО»3 и «ФИО»4 за исполненную работу. В процессе разговора «ФИО»8, «ФИО»3 и «ФИО»4 отошли на расстояние 5-6 метров. Пошоев Ф.уехал на своей автомашине и через несколько минут вернулся с «ФИО»9 который сразу повел себя вызывающе. Затем приехал еще один знакомый Пошоевых. В это время «ФИО»8 и «ФИО»4 сели в кабину грузовой автомашины. «ФИО»3 с Пошоевым Ф. о чем-то разговаривали на повышенных тонах. Внезапно он («ФИО»3) услышал звук напоминающий удар по лицу, увидел, что «ФИО»3 лежит на газоне, а Пошоев Ф. обеими руками по голове в область лица наносит ему удары, которых было примерно 5-6. Увидев направившихся к нему лиц, Пошоев Ф. отбежал в сторону. Лежащий на газоне «ФИО»3 находился в бессознательном состоянии, на правом ухе последнего имелась гематома и кровоподтеки. Через 2-3 минуты «ФИО»3 пришел в себя при этом плохо понимал происходящие события. Его подняли, довели до машины и посадили в салон. Спустя какое-то время «ФИО»3 вышел пошатываясь из автомашины и находясь в неадекватном состоянии, направился в сторону Пошоева Ф., который пошел на встречу, а приблизившись нанес удар правой рукой в область лица «ФИО»3, отчего тот упал ударившись затылочной областью головы об асфальт и потерял сознание. После этого Пошоевы с места происшествия скрылись. Примерно через 20 минут «ФИО»3 пришел в себя, его отвезли домой, откуда госпитализировали в больницу, где он скончался.

В ходе проверки показаний на месте «ФИО»2, полностью подтвердил свои показания в ходе его допроса в части действий Пошоева Ф.Х. относительно «ФИО»3, количества нанесенных подсудимым погибшему ударов и их локализации, изобличая Пошоева Ф.Х. в совершении инкриминируемого ему преступления (т.1 л.д.77-86).

При проведении очной ставки между обвиняемым Пошоевым Ф.Х. и свидетелем «ФИО»2 последний также подтвердил свои показания при допросе и проверки показаний на месте, изобличая Пошоева Ф.Х. в совершении вменяемого подсудимому преступного деяния (т.1 л.д.215-220).

Из показаний свидетеля «ФИО»4 допрошенного при производстве предварительного расследования (т.1 л.д.87-92) и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя следует, что 02 мая 2016г., примерно в 20 часов 00 минут он («ФИО»4) подъехав на грузовом автомобиле по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д.114А, позвонил «ФИО»8 в подчинении которого находился, попросил забрать фуру и расплатиться за исполненную работу. Спустя несколько минут к нему подъехал коллега по работе «ФИО»3, с которым они съездили за «ФИО»2 и вернулись обратно. Примерно в 21 час 45 минут, подъехали братья «ФИО»8 и Фирдавс. Он, «ФИО»3 и «ФИО»8 отошли в сторону, а затем сели в кабину грузовой машины, решая вопрос по заработной плате. Пошоев Ф., звонил кому-то и просил приехать помочь разобраться. Когда он («ФИО»4) вышел с «ФИО»8 из кабины автомашины, на улице уже находились «ФИО»9 - третий брат Пошоевых, а также ранее неизвестный мужчина. В стороне стояли «ФИО»3 и Пошоев Ф. разговаривая на повышенных тонах. Внезапно Пошоев Ф. нанес руками в область лица «ФИО»3 несколько ударов, отчего тот упал на газон, потеряв сознание. Пошоев Ф. в это время продолжил наносить «ФИО»3 удары руками в область головы. Увидев это, «ФИО»2 попытался остановить подсудимого, но тот отбежал в сторону. Подойдя к «ФИО»3 он («ФИО»4) и «ФИО»2 приподняли пострадавшего, на правом ухе которого имелись гематома и кровоподтеки. Через 10 минут «ФИО»3 пришел в себя, плохо понимая происходящие события. Они довели его до автомашины и посадили в салон, а сами продолжили выяснять отношения. В какой-то момент из машины пошатываясь вышел «ФИО»3 и находясь в неадекватном состоянии направился к Пошоеву Ф.. Тот в свою очередь пошел навстречу «ФИО»3 и приблизившись нанес правой рукой в область лица «ФИО»3 удар от которого тот упал, ударился затылочной областью головы об асфальт и потерял сознание. После этого Пошоевы скрылись, а он («ФИО»4) и «ФИО»2 в течение 20 минут, пытался привести в сознание «ФИО»3 у которого когда он пришел в сознание, началась рвота. Доставив «ФИО»3 домой последний нарядом скорой помощи был госпитализирован в больницу, где 06 мая 2016 года скончался.

Из показаний свидетеля «ФИО»6 допрошенной при производстве предварительного расследования (т.1 л.д.120-129) и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, следует, что «ФИО»3 с которым сожительствовала, может охарактеризовать с положительной стороны. 02.05.13г. примерно в 22 часа 30 минут «ФИО»3 пришел домой, прошел в ванную комнату, где она услышала, что его рвет, на его рубашке с правой стороны от воротника она увидела кровь, как и на правом ухе. В связи с тем, что «ФИО»3 плохо себя чувствовал, была вызвана скорая помощь, которая госпитализировала пострадавшего.

Оценивая показания вышеуказанных свидетелей, суд находит их достоверными, поскольку они даны непосредственно после произошедших событий, последовательные, согласуются между собой, дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам и материалам дела. Оснований оговаривать свидетелями Пошоева Ф.Х. судом не установлено, а поэтому их показания суд признает правдивыми и берет за основу.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля «ФИО»8 следует, что он является братом подсудимого. 02 мая 2016 года ему позвонил водитель «ФИО»4. Подъехав по просьбе последнего с Пошоевым Ф. на конечную остановку троллейбусов, по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д.114А, увидели там «ФИО»4, «ФИО»3 и «ФИО»3, с которыми он («ФИО»8) стал общаться. В это время его брат испугался за него и привез третьего брата «ФИО»9 В ходе разговоров относительно выплаты заработной платы он («ФИО»8) с «ФИО»4 сел в кабину грузового автомобиля. Закончив разговор он вышел услышав в этот момент крик «ФИО»3 и увидел тот с нецензурной бранью побежал к Пошоеву Ф., стоявшему в стороне и не вмешивавшемуся в конфликт, и схватил брата за горло. Поспешив на помощь он («ФИО»8) видел, как Ф. дважды не сильно ударил «ФИО»3, который упал на газон и потерял сознание. Наносил ли Пошоев Ф погибшему еще удары не помнит. Подбежав к месту происшествия, он («ФИО»8) поднял «ФИО»3 у которого на ухе было немного крови и с «ФИО»4 положили его на заднее сиденье автомашины. «ФИО»3 стал провоцировать Ф., но тот отошел от места конфликта примерно на 30-40 метров. В какой-то момент «ФИО»3 вышел из машины, направился к Ф. и поскольку был обращен спиной, он («ФИО»8) видел только как «ФИО»3 подойдя к брату упал, при этом сильно два раза ударился головой об асфальт. «ФИО»3 вновь перенесли в машину, откуда он снова вышел, желая драться. Каких-либо повреждений на шее у Ф. от действий погибшего он («ФИО»8) не видел.

В своих показаниях в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.93-95) оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ свидетель «ФИО»8 сообщал, что после нанесения Пошоевым Ф.двух ударов «ФИО»3 упал на газон, а когда его понесли в машину из его ушей текла кровь.

При проварки показаний на месте свидетель «ФИО»8 указывал на нанесение Пошоевым Ф., двух сильных ударов после которых у «ФИО»3 в тот момент, когда он вышел из машины, куда его отнесли приходить в себя, и направился к Ф., уже была нарушена координация движений (т.1 л.д.101-107).

Свидетель «ФИО»9 суду показал, что по просьбе брата Пошоева Ф. позвонившего и сообщившего, что их бьют, приехал с ним на конечную остановку троллейбуса, по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д.114А, где увидел происходящий конфликт, в ходе которого «ФИО»3 схватил за одежду спереди Ф., который в ответ два раза ударил в лицо «ФИО»3 находившегося в состоянии опьянения. От полученных ударов «ФИО»3 встал и продолжил разговор не обращая внимание на Ф. В какой-то момент «ФИО»3 вновь направился к Пошоеву Ф. пытаясь нанести удар последнему, который оттолкнул погибшего, тот упал и ударился затылочной частью головы об асфальт, после чего у «ФИО»3 пошла из ушей кровь и его отнесли в машину.

Из показаний свидетеля «ФИО»9 в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.108-110) оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что в ходе начавшейся между Пошоевым Ф. и «ФИО»3 потасовки они толкали друг друга, оскорбляли, высказывая нецензурные выражения, но друг друга не душили и за одежду не хватались. Затем Пошоев Ф. нанес поочередно 2 сильных удара кулаками обеих рук по лицу «ФИО»3, от чего тот упал потеряв сознание. Наносил ли Пошоев Ф.Х. в этот момент еще удары «ФИО»3, не помнит.

Свои показания в ходе предварительного расследования свидетель «ФИО»9 полностью подтверждены в ходе проверки его показания на месте (т.1 л.д. 113-119).

Оценивая показания свидетелей «ФИО»8, «ФИО»9, суд не может признать их в полном объеме достоверным источником доказательств, и положить в основу переквалификации действий подсудимого, поскольку они даны спустя два месяца после произошедших событий близкими родственниками подсудимого, с которыми он за это время общался, и которые лично заинтересованы в положительном для последнего исходе дела. Показания свидетеля «ФИО»9 в суде в части действий «ФИО»3 непосредственно перед нанесением ему ударов подсудимым не согласуются с показаниями данного свидетеля в ходе предварительного расследования, который сообщал, что друг друга подсудимый и погибший не душили и за одежду не хватали. В этой части данные показания согласуются с показаниями свидетелей «ФИО»4 и «ФИО»3.

Показания в суде «ФИО»8 и «ФИО»9, а также подсудимого из которых следует, что второй раз Пошоев Ф. лишь оттолкнул «ФИО»3 отчего тот упал, не согласуются с показаниями подсудимого в ходе предварительного расследования о том, что второй раз когда к нему подошел погибший, он в ответ на действия последнего, защищаясь стал размахивать руками при этом ударил «ФИО»3 левой рукой по лицу. В данной части показания Пошоева Ф. подтверждаются показаниями свидетелей «ФИО»4 и «ФИО»3, а также показаниями свидетеля «ФИО»5 допрошенной при производстве предварительного расследования (т.1 л.д.134-138) и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, о том, что поздно ночью 02 мая 2016г. позвонил Пошоев Ф.Х. и сильно нервничая сообщил, что в этот день в ходе драки он ударил кулаком молодого человека отчего тот упал. Через некоторое время в связи с тем, что молодой человек продолжил приставать, подсудимый снова ударил тот кулаком руки.

Кроме того свидетели «ФИО»8 и «ФИО»9 не отрицая нанесение Пошоевым Ф. ударов «ФИО»3 в тот момент, когда погибший упал первый раз, указывают, что не помнят, данного обстоятельства.

Из заключения судебно-медицинского эксперта следуют выводы, что «данные изъяты».

Вышеуказанные повреждения образовались прижизненно, в короткий промежуток времени незадолго до поступления в стационар, от травмирующих воздействий твердых тупых предметов, как с преобладающей, так и с ограниченной контактирующей поверхностью, возможно 02.05.2016г. в период времени и при обстоятельствах, указанных в постановлении. В механизме образования повреждений имели место удар, трение, скольжение. В повреждениях не отобразились характерные особенности травмирующих предметов. Определить точную последовательность образования всех повреждений не представляется возможным. При этом, повреждения пункта «А» возникли в результате падения «ФИО»3 из положения стоя (с высоты роста) и ударом теменно-височной областью и правой ушной раковиной о неподвижный массивный предмет, в том числе с выступающей травмирующей поверхностью; повреждения пункта «Б» - в результате повторного падения пострадавшего и ударом теменно-затылочной областью слева о неподвижный массивный предмет с относительно ровной травмирующей поверхностью; повреждения пункта «В» могли образоваться от любого травматического воздействия в область головы, от какого именно - определить не представляется возможным.

Повреждения пунктов «А», «Б», «В», «Г» в совокупности составляют комплекс открытой непроникающей черепно-мозговой травмы. Тяжесть возникшей черепно-мозговой травмы могла определяться суммарным (кумулятивным) эффектом всех травмирующих воздействий, нанесенных по голове в течение короткого промежутка времени. Черепно-мозговая травма является опасной для жизни, оценивается как тяжкий вред здоровью. Между черепно-мозговой травмой и наступлением смерти имеется прямая причинная связь. Повреждения пункта «Д» возникли от ударного и скользящего воздействия тупых твердых предметов, сами по себе признаков вреда здоровью не имеют, в причинной связи со смертью не находятся.

Смерть «ФИО»3 наступила 06.05.13г. в 12.00 в ГКБ «№» г. Москвы от отека головного мозга, развившегося вследствие открытой непроникающей черепно-мозговой травмы, осложнившейся правосторонней нижнедолевой пневмонией (т.1 л.д.145-162).

Допрошенный в ходе судебного следствия эксперт «ФИО»7, полностью подтвердила выводы, содержащиеся в данном ею заключении и показа, что повреждения пункта «а», «б» каждое по отдельности могло вызвать смерть потерпевшего, причинили тяжкий вред здоровью, утяжеляя друг друга и разграничить их нельзя. Число ударов нанесенных погибшему было более одного, точно определить их количество не представляется возможным. Повреждения, указанные в первых четырех пунктах в совокупности составляют комплекс открытой непроникающей черепно-мозговой травмы её тяжесть могла определяться суммарным (кумулятивным) эффектом всех травмирующих воздействий, нанесенных по голове в течение короткого промежутка времени.

Сомневаться в правильности и объективности выводов экспертизы, суд оснований не находит, поскольку данное заключение выполнено специалистом, квалификация которого у суда сомнений не вызывает, оформлено надлежащим образом, научно-обосновано, выводы представляются суду ясными и понятными, соответствует обстоятельствам и материалам дела, согласуется и иными доказательствами, которые суд взял за основу.

Из рапорта об обнаружении признаков преступления, следует, что 02 мая 2016г. на улице, возле дома №114А по Дмитровскому шоссе в городе Москве Пошоев Ф.Х. нанес не менее трех ударов «ФИО»3 который упал, ударившись головой об асфальт, после чего нарядом скорой помощи был доставлен в ГКБ «№» ДЗМ, где 06 мая 2016г. в 12 часов 00 минут от полученных травм скончался (т.1 л.д.16).

В ходе предварительного следствия 18.06.13г. было осмотрено место происшествия по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д.114А, представляющее собой заасфальтированный участок местности (площадь остановки троллейбусов) (т.1 л.д. 41-46).

При таких обстоятельствах, проверив и оценив представленные сторонами доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными, достаточными и в совокупности полностью подтверждающими вину Пошоева Ф.Х. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Вместе с тем суд полагает необходимым исключить из описания вменяемого подсудимому деяния, указание на наличие у него состояния алкогольного опьянения в момент совершения преступления.

Суд квалифицирует действия Пошоева Ф.Х. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, поскольку Пошоев Ф.Х. в ходе внезапно возникшей ссоры, на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни «ФИО»3, напал на последнего, нанес ему точно неустановленное количество ударов по голове, лицу, верхним и нижним конечностям, груди отчего потерпевший неоднократно падал на газонное и асфальтовое покрытие, ударяясь в том числе головой, причинив «ФИО»3 своими действиями телесные повреждения, составляющие в совокупности комплекс открытой непроникающей черепно-мозговой травмы, причинившей тяжкий вред здоровью опасный для жизни «ФИО»3 и повлекшей смерть последнего.

Учитывая показания подсудимого и свидетелей взятые за основу, обстоятельства дела, понимание подсудимым сложившейся ситуации, действия до и во время совершения преступления, очевидное для подсудимого отклонение от нормального состояния у «ФИО»3, в том числе после первых действий Пошоева в отношении погибшего, количество и силу ударов направленных в жизненно важный орган «ФИО»3 – в голову, суд приходит к убеждению, что умысел Пошоева Ф.Х. был направлен именно на причинение тяжкого вреда здоровью «ФИО»3 опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть. Вышеизложенное свидетельствует о том, что Пошоев Ф.Х. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступление.

Причинно-следственная связь между причиненными «ФИО»3 повреждениями и его смертью установлена заключением судебно-медицинской экспертизы.

Подсудимый Пошоев Ф.Х. должен и может нести уголовную ответственность за совершенное им преступление. Из выводов, содержащихся в заключение комиссии экспертов проводивших амбулаторную первичную судебно-психиатрическую экспертизу (т.1 л.д.169-170) следует, что «данные изъяты».

Довод стороны защиты о необходимости переквалификации действий Пошоева Ф.Х. не состоятелен, объективно ничем не обоснован, опровергается представленными и исследованными судом доказательствами по делу, не позволяя придти к такому выводу.

При назначении Пошоеву Ф.Х. наказания суд учитывает мнение потерпевшего оставившего вид и размер наказания на усмотрение суда, состояние здоровья и данные о личности виновного, который «данные изъяты», врачом психиатром и наркологом не наблюдается, занимался трудовой деятельностью, по месту жительства и родственниками характеризуется положительно, принимает во внимание отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, смягчающие, которые расценивает в наличии «данные изъяты», но считает, что достижение целей наказания Пошоева Ф.Х. - его исправление, предупреждение совершения им новых преступлений, необходимо в условиях назначения реального отбывания наказания, при этом оснований для применения ст.ст.15, 64 и 73 УК РФ, суд не усматривает, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку Пошоев Ф.Х. ранее не отбывал лишение свободы и осуждается за совершение особо тяжкого преступления.

Решая вопрос по гражданскому иску потерпевшего «ФИО»1 в части возмещения морального вреда, суд руководствуясь статьями 151, 1100,1101 ГК РФ, принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень физических и нравственных страданий причиненных непосредственно «ФИО»1 преступлением, учитывая требования разумности и справедливости, полагает необходимым удовлетворить их частично и взыскать с Пошоева Ф.Х. в пользу «ФИО»1 150000 рублей.

При решении вопроса по исковым требованиям в части материального вреда, в сумме 199324 рубля, суд с учетом представленных доказательств понесенных материальных затрат понесенных потерпевшим, на основании ст. 1064 ГК РФ полагает необходимым удовлетворить их частично в сумме 60324 рубля 40 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.299, 307, 308 и 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ

Признать Пошоева Ф. Х. виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Пошоевым Ф.Х. исчислять с зачетом времени содержания его под стражей до судебного разбирательства с 12 августа 2016г.

Меру пресечения Пошоеву Ф.Х. в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Взыскать с Пошоева Ф. Х. в пользу «ФИО»1 в счет возмещения морального вреда 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Пошоева Ф. Х. в пользу «ФИО»1 в счет возмещения материального вреда 60324 (шестьдесят тысяч триста двадцать четыре) рубля 40 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или поступления представления, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве в срок 10 суток со дня получения копии приговора, апелляционной жалобы или представления.

Председательствующий: