Приговор суда по ч. 4 ст. 111 УК РФ № 1-766/2017 | Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью

Дело № 1-766/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Санкт-Петербург 16 октября 2017 года

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Громовой Н.П. при секретаре Заиконникове А.О., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Калининского района Санкт-Петербурга Шмуйловой О.Л.,

подсудимого Иванова А.В.,

защитника – адвоката Дадашова А.А.оглы, представившего удостоверение № 7119 и ордер А 1628040,

потерпевшей Л.ой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Иванова А.В., ранее не судимого,

содержащегося под домашним арестом, фактически и в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ задержанного 04.02.2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вину Иванова А.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, совершенном при превышении пределов необходимой обороны.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В период времени с 22 часов 45 минут по 23 часа 58 минут 03.02.2017 года Иванов А.В. в состоянии алкогольного опьянения, находясь у д. Х, в ходе конфликта с Л., осуществляя защиту своего здоровья от преступного посягательства последнего, который напал на него и нанес ему несколько ударов кулаками неустановленным предметом по голове и телу, превышая пределы необходимой обороны, умышленно нанес Л. один удар ножом в правое бедро, причинив ему своими действиями колото-резаное слепое ранение <…..>, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В результате действий Иванова А.В. в период времени с 01 часа 03 минут по 01 час 35 минут 04.02.2017 в СПб ГБУЗ «Х», расположенной по адресу: Х, наступила смерть Л. от колото-резаного слепого ранения правого бедра с повреждением бедренной вены и бедренной артерии, сопровождавшейся острой массивной кровопотерей с развитием малокровия внутренних органов.

В судебном заседании подсудимый Иванов А.В. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, вину признал частично, показал следующее: 03.02.2017 года в вечернее время он совместно с К., Л., П. и М. отмечали получение дипломов, употребляли алкогольные напитки, после чего пошли на территорию заброшенных домов у корпусов дома Х, где ранее незнакомый им мужчина (свидетель П.), как ему показалось, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, сделал им замечание в нецензурной форме, из-за чего между ними возник конфликт, в ходе которого он (Иванов) нанес тому удар ногой в грудь, от которого тот упал на землю. Потом подбежали П. и К., которые также нанесли мужчине удары. М. стала кричать, пытаясь всех остановить, после чего мужчина сам встал и сказал, что он их запомнил, и у них будут проблемы, после чего они разошлись. Он со своими друзьями пошел по Х проспекту в сторону ул. Х, недалеко от Х, рядом с автостоянкой, перед ними резко остановился автомобиль Х1, из которого выскочили трое мужчин. Он (Иванов) сразу понял, что это связано с мужчиной, которого они избили у заброшенных домов. Двое из этих мужчин побежали в сторону его друзей, третий (потерпевший Л.) – в его сторону, при этом он (Иванов) находился к нему лицом и четко видел, как тот сделал движение рукой, доставая из кобуры пистолет, как ему в тот момент показалось из-за характерного движения. Расстояние между ними было 2-3 метра, после чего он (Иванов) развернулся и побежал от нападавшего, но тот побежал за ним, при этом ничего не говорил. Потом он (Иванов) обернулся в сторону нападавшего и услышал несколько щелчков, испугавшись, поскользнулся, почувствовал удар в спину, упал на живот около заборчика, нападавший стал наносить удары, как ему казалось кулаками и рукояткой пистолета, ударов было несколько, 8-10, точно сказать не может: удары приходились по голове, попало в нос, ухо, а также по рукам и по телу, голову он пытался закрывать руками, просил того успокоиться. Потом он достал складной нож, который находился у него в правом кармане куртки и который он приобретал для работы, для вскрытия коробок, который разбирается путем нажатия на кнопку, и нанес неприцельный удар в район ног потерпевшего, который стоял над ним, при этом не почувствовал, что нож проник в ногу, тот продолжил наносить удары, потом подбежал К. и оттолкнул потерпевшего, и тот упал на землю. Чуть позже он подошел к потерпевшему, рядом с которым находился его друг, он увидел кровь на ноге потерпевшего и на земле, попросил у водителя из компании потерпевшего трос, чтобы пережать артерию, и начал оказывать первую медицинскую помощь, основы которой преподавали на уроках ОБЖ. Он (Иванов) находился в шоке, поднял нож, который находился рядом с заборчиком, и выкинул его на территорию стоянки, место впоследствии указал сотрудникам полиции. Потом приехала скорая, потерпевшего забрали. Их всех доставили в отдел полиции. Просит учесть, что очень сожалеет о случившемся, раскаивается, не хотел этого делать и таких последствия, был сильно напуган, так как думал, что у нападавшего пистолет, защищался от действий последнего. Уже дома обнаружил у себя рану в области волосистой части головы и уха (кровь была внутри уха), дома обработал раны, никуда по поводу указанных повреждений не обращался, при осмотре в больнице после задержания его осмотрели только в части ног, попросив задрав штанины, и на коленке был обнаружен порез, откуда он появился, пояснить не может, так как не почувствовал его.

Кроме показаний самого подсудимого, данных им в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, не отрицавшего обстоятельств конфликта, в ходе которого он нанес ножом удар в ногу потерпевшего Л., его вина в совершении данного преступления объективно подтверждается собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- показаниями свидетеля П., допрошенного в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что потерпевшего Л. он знал около года, общались в общей компании. 03.02.2017 в вечернее время суток, находясь в состоянии среднего алкогольного опьянения, шел в сторону Х проспекта от Х пр. д. Х, чтобы встретиться с З. Встретил компанию, состоящую из 4 молодых людей и одной девушки (установленные как Л., К., П., Иванов А.В. и М.), которые вылезали из заброшенного дома, на что он им сделал замечание в грубой форме, поскольку там часто происходят пожары. Группа молодых людей что-то ему ответила также в грубой форме, тогда он также повторил в грубой форме свое замечание, после чего Иванов сбил его с ног, и молодые люди начали его пинать. Когда девушка закричала, они прекратили избиение. Он встал, отряхнулся и пошел дальше. По данному факту ни в медицинское учреждение, ни в полицию не обращался, так как только кровь из носа пошла. По дороге он встретил Л., который, как ему показалось, был немного пьян, и спросил, что случилось, на что он ответил, что его побили, но те люди уже ушли. Тогда Л. сказал, что давай посмотрим, и, как он понял, Л. хотел отомстить. Вернулись на место, где его избили, там никого не нашли, в это время позвонил З., с которым они должны были встретиться, спросил, где он. Тогда он (П.) рассказал З. про случившееся, на что тот сказал, что видел эту компанию и предложил помощь. Он (П.) с потерпевшим Л. сели в машину к З., поехали в стороны ул. Х, где около автостоянки увидели компанию тех молодых людей, при этом по дороге обсуждали, что побьют их, если найдут. Когда вышли из машины, он (П.) накинулся справа, З. – слева, а Л. побежал прямо. В результате у него (П.) началась драка с кем-то из молодых людей, З. дрался с двумя, за кем побежал Л., он не видел, драка продолжалась минуты 2-3. Потом закричала девушка, и тот, с кем он дрался, помог ему подняться, и они увидела Л. в крови, который лежал на спине рядом с деревом, был в сознании, при этом он (П.) заметил, что на потерпевшем была кобура. Он (П.) побежал к нему, стал вызвать скорую, пытался зажать ногу руками, подсудимый Иванов помогал завязывать жгут;

- показаниями свидетеля З., допрошенного в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что потерпевшего Л. знает с детства, между ними были приятельские отношения, с П. знаком по работе, сложились дружеские отношения. 03.02.2017 года он договорился встретиться с П., в ходе телефонного разговора тот сообщил, что его избили, что он с Л. во дворе. Он прокатился по дворам, встретил их, оба были нетрезвые, были взволнованы, спросили, не видел ли он четырех парней и девчонку с ними, он сказал, что видел, тогда они сели в машину, и они поехали в сторону Х. При этом все понимали, что будет драка, но конкретно ничего не обсуждали. Когда вышли из машины, побежали на того, кого первым увидели: он побежал на самого маленького, П. побежал налево, а Л. за подсудимым Ивановым. Когда сильно закричала девушка, они успокоились, он увидел Иванова, который весь был в крови, руки и лицо, он неровно ходил в шоковом состоянии. За Л. тянулся кровавый след, он был в сознании, при этом он заметил, что на нем была кобура. Освещение было плохое, на земле видел как будто пистолет разломанный. Он (З.) достал из машины альпинистский трос, чтобы сделать жгут, и стал перерубать его топориком для шашлыков;

- показаниями свидетеля К., который в судебном заседании показал, что находится в дружеских отношениях с Ивановым, 03.02.2017 года отмечали получение дипломов, употребляли спиртные напитки, гуляли в районе заброшенных домов, где у них возник конфликт с мужчиной (свидетелем П.), после которого они (К., Иванов, П., Л., М.) пошли в сторону Х, где к ним подъехала машина, из которой выбежало трое мужчин, среди которых был тот, которого ни ранее избили. Он (К.) стал убегать и видел, как одни из тех троих побежал за Ивановым и что-то доставал из кобуры, при этом он решил, что это пистолет, так как видел рукоятку темного цвета и, как ему показалось, дуло. Когда он (К.) вернулся, увидел, что мужчина, который был с пистолетом, наносит Иванову удары. Тогда он подбежал к ним и ткнул мужчину в спину, тот упал на бок, он увидел, что Иванов весь в крови, но побежал разнимать П. Чуть позже увидел Л. под деревом в луже крови, подошел, увидел рану на бедре. Тогда З. отрубил часть троса, Л. совместно с Ивановым начали оказывать потерпевшему первую медицинскую помощь, накладывая жгут;

- показаниями свидетеля П., который в судебном заседании показал, что находится в дружеских отношениях с Ивановым, 03.02.2017 года их компания отмечала получение дипломов, употребляли спиртные напитки, в вечернее время бродили по заброшенному дому, когда выходили из него, ранее не знакомый мужчина (свидетель П.) в нецензурной форме начал их оскорблять, в результате чего возник конфликт, в ходе которого они его избили. После чего мужчина встал на ноги, начал им угрожать, а они пошли в сторону Х проспекта. Потом их подрезала машина, из которой выбежало трое мужчин, среди которых был и тот, с которым накануне произошел конфликт. Он лично стал драться с водителем, упал, Иванова увидел уже потом, тот был весь в крови, оказывал помощь одному из мужчин, у которого шла кровь, водитель дал жгут, потом приехала скорая и полиция;

- показаниями свидетеля М., допрошенной в судебном заседании, из которых следует, что 03.02.2017 года отмечали получение дипломов, молодые люди употребляли спиртное, в вечернее время их компания бродила по заброшенному дому, когда выходили из него, ранее незнакомый мужчина (свидетель П.) в нецензурной форме начал делать им замечания, в результате чего ребята с ним подрались. После этого мужчина сказал, что найдет их, а они пошли в сторону Х проспекта. Через какое-то время им резко перегородила дорогу машина, из которой вышли трое мужчин, среди которых был тот, с кем был конфликт. Началась драка, один из этих мужчин побежал за Ивановым, она слышала какой-то хлопок, видела, как Иванов присел у забора и накрыл голову руками, пытался защищаться, потерпевший стоял над ним. Освещение было тусклое. Она больше следила за П. и потом только увидела потерпевшего у дерева, он весь был в крови, за ним оставались кровавые следы;

- показаниями свидетеля Л., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон, согласно которым 03.02.2017 в вечернее время суток у д. Х. между ним, Ивановым А.В., К., П., М. с одной стороны и П. - с другой произошел конфликт, в ходе которого П. был избит. Через некоторое время П. совместно с Л. и З., догнав их, вступили в потасовку, в ходе которой Л. побежал за Ивановым А.В. и впоследствии был обнаружен лежащим в луже крови у дерева. З. отрубил кусок альпинистского троса, подошел Иванов, который оказал потерпевшему первую медицинскую помощь (т.1 л.д.92-96);

- показаниями свидетелей Ю. (том 1 л.д. 141-144), М. (том 1 л.д. 146-149) и Ч. (том 1 л.д. 151154), данными ими в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что, являясь полицейскими отдельного батальона патрульно-постовой службы УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга,04.02.2017 года выезжали на место происшествия по адресу: Х, по сообщению о ножевом ранении, где был обнаружен Л. в луже крови, который не подавал признаков жизни, по подозрению в нанесении колото-резаной раны Л. был задержан Иванова А.В.;

- показаниями потерпевшей Л., данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, <…..>;

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 03.02.2017, согласно которому 03.02.2017 в 23 часа 58 минут в отдел полиции УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга поступило сообщение от гражданина П. о том, что по адресу: Х, Л. получил ножевое ранение (т.1 л.д.20);

- протоколом осмотра места происшествия от 04.02.2017 с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности у д. Х. В ходе осмотра изъяты: 1) складной нож; 2) пистолет; 3) куртка коричневого цвета; 4) смыв вещества бурого цвета со снега; 5) три стреляных гильзы (т.1 л.д.31-38);

- протоколом задержания Иванова А.В. в качестве подозреваемого от 04.02.2017, согласно которому Иванов А.В. задержан в порядке ст. 92, 92 УПК РФ 04.02.2017 года в 18.15, вприсуствии понятых с участием защитника произведен его личный досмотр, в ходе которого изъяты штаны с пятнами вещества бурого цвета (т.1л.д.157-161);

- протоколом осмотра предметов от 26.03.2017, согласно которому осмотрены: предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия у д. Х: 1) складной нож; 2) пистолет; 3) куртка коричневого цвета; 4) смыв вещества бурого цвета; 5) три стреляные гильзы и штаны синего цвета, изъятые в ходе обыска Иванова А.В. при его задержании (т.1 л.д.39-43)

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: устройство; три аэрозольных малогабаритных баллончика цилиндрической формы; нож складной ;о следами вещества бурого цвета; мужская куртка; 5) смыв вещества бурого цвета со снега (т.1 л.д.44);

- вещественными доказательствами, осмотренными в судебном заседании: устройство и складной нож;

- ответом на запрос из СПб ГБУЗ «Х», согласно которому 03.02.2017 в 23 часа 59 минут на телефонный номер экстренной помощи «03» поступил вызов для направления Бригады скорой медицинской помощи к Л. Повод к вызову: ножевое ранение (т.1 л.д.70);

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого Иванова А.В. от 04.02.2017 и видеозаписью хода проверки показаний на месте, в ходе которой обвиняемый Иванов А.В. показал, как и при каких обстоятельствах 03.02.2017, находясь у д. Х, он нанес удар ножом в область правого бедра Л. (т.1 л.д.176-183);

- заключением эксперта № Х от 03.03.2017 по результатам судебно-медицинской экспертизы трупа Л., согласно которому смерть Л. наступила от колото-резаного слепого ранения правого бедра с повреждением бедренной вены и бедренной артерии, сопровождавшейся острой массивной кровопотерей с развитием малокровия внутренних органов. Между причинением Л. колото-резаного ранения правого бедра с повреждением магистральных сосудов (бедренной вены и бедренной артерии) и наступлением его смерти имеется прямая причинная связь. При исследовании трупа Л. установлено одно колото-резаное слепое ранение верхней трети передней поверхности правого бедра с повреждением по ходу раневого канала бедренной вены и бедренной артерии: <…..> (том 2 л.д. 4-21);

- заключением эксперта №Х от 21.02.2017, согласно которому объект, представленный на исследование, является устройством дозированного аэрозольного распыления с маркировками, предназначенным для использования баллона аэрозольного малогабаритного (БАМ) с размерами 13x50 мм. Маркировочные уничтожению и изменению не подвергались. Представленное устройство дозированного аэрозольного распыления к категории огнестрельного оружия не относится. Для использования по назначению не пригодно (т.2 л.д.26-28);

- заключением эксперта №Х от 13.03.2017, согласно которому следы крови на клинке ножа и на куртке могли произойти от Л. с вероятностью не менее 99,(9)28%. Вероятность того, что указанные следы крови, а также образец крови трупа Л. действительно произошли от одного и того же мужчины, а именно - Л., составляет не менее 99,(9)28%. Происхождение следов крови на клинке ножа и на куртке, а так же биологических следов на ручке ножа от Иванова А.В. исключается (т.2 л.д.57-73);

- протоколом осмотра документов, содержащих информацию о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами от 23.03.2017 с приложением, согласно которому осмотрен протокол телефонных соединений абонентского номера Х, принадлежащий П. В период времени с 23 часа 43 минуты 03.02.2017 по 01 час 18 минут 04.02.2017 П. находился в зоне действия базовых станций, расположенных по адресу: Х (т.2 л.д.78-83);

- протоколом осмотра документов, содержащих информацию о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами от 23.03.2017 с приложением, согласно которому осмотрен протокол телефонных соединений абонентского номера Х, принадлежащего Иванову А.В. В период времени с 22 часов 45 минут 03.02.2017 по 00 часов 40 минут 04.02.2017 Иванов А.В. находился в зоне действия базовых станций, расположенных по адресу: Х. (т.2 л.д.87-95);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: протоколов телефонных соединений абонентского номера Х, принадлежащего П., и абонентского номера Х, принадлежащего Иванову А.В. (т.2 л.д.96).

Из показаний свидетеля Б., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных с согласия сторон в судебном заседании следует, что 03.02.2017 он встретился с Л. около 21 часа 00 минут, чуть позже к ним присоединился П. сообщил, что П. избили и ему нужно помочь, на что он (Б.) ответил, что не пойдет (т.1 л.д.129-131).

Из показаний свидетеля И.. <…..>.

Согласно заключению эксперта № Х от 27.02.2017 года у Иванова А.В. установлены: <…..>. расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью (том 2 л.д. 45-48).

Оценивая приведенные доказательства в совокупности с показаниями Иванова А.В., суд полагает, что они объективно подтверждают вину подсудимого в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, совершенном при превышении пределов необходимой обороны. Оснований для самооговора со стороны Иванова А.В. не установлено. Перечисленные доказательства судом проверены, оцениваются как допустимые, достоверные и в совокупности достаточные для разрешения данного уголовного дела. Письменные доказательства, представленные стороной обвинения, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Оценивая показания Иванова А.В. об обстоятельствах нанесения им удара ножом потерпевшему, как достоверные, суд учитывает, что они носят последовательный и объективный характер, подтверждаются совокупностью иных доказательств, исследованных в суде. Усматривая некоторые расхождения в показаниях Иванова, данных им в ходе судебного разбирательства и в ходе предварительного следствия, суд находит их несущественными, учитывая, что сам Иванов пояснил, что эмоционально переживал сложившуюся ситуацию, в связи с чем некоторые детали произошедшего забываются и путаются, но показания, которые отражены в материалах дела, подтверждает. Аналогичные показания он давал и в ходе проверки показаний на месте, видеозапись которой просмотрена в суде.

Показания Иванова А.В., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд признает достоверными и допустимым доказательством по делу, поскольку они подтверждаются иными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, получены с соблюдением требований УПК РФ. Согласно протоколам допросов Иванова А.В., его допрос производился в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии защитника, перед допросом допрашиваемому лицу были разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 46, 47 УПК РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, а также, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. Как следует из протоколов допросов, с протоколами участвующие лица были ознакомлены, замечаний не поступило.

Показания свидетелей, положенные в основу приговора, подробны, последовательны, существенных противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимого, не содержат, согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного разбирательства, не оспаривались сторонами в судебном заседании. Оснований не доверять показаниям свидетелей, являвшихся очевидцами конфликта, у суда не имеется, так как обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, судом не установлено.

Протоколы допросов свидетелей, чьи показания были оглашены в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 281 УПК РФ, приведенные выше, соответствуют требованиям уголовно-процессуального кодекса РФ, допросы указанных лиц произведены с соблюдением требований ст.ст. 189, 190 УПК РФ, протоколы содержат сведения о разъяснении прав, предусмотренных ст. 56 УПК РФ, о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Причина смерти потерпевшего Л. установлена экспертом и указана в заключении. Заключение эксперта о характере, локализации и механизме образования телесного повреждения, обнаруженного у потерпевшего, и причине его смерти не вызывает сомнений в своей объективности. Суд приходит к выводу, что выводы эксперта, изложенные в заключении по результатам судебно-медицинской экспертизы трупа Л., являются обоснованными, не являются взаимоисключающими, не находятся в противоречии с данными, полученными в ходе судебного разбирательства. Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется.

Органами предварительного расследования действия Иванова А.В. квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель указанную квалификацию поддержал, считая её доказанной исследованными доказательствами.

Как следует из показаний подсудимого и свидетелей П., З., К., П., Л. и М., инициатором конфликта был потерпевший Л., с которым было двое его знакомых (П. и З.), который желая помочь своему приятелю П., который был избит незадолго до рассматриваемых событий, первым направился в сторону Иванова А.В., доставая из кобуры какой-то предмет, имеющий рукоятку, который был воспринят подсудимым Ивановым А.В., а также свидетелем К. как пистолет. Л. догнал убегающего Иванова, стал наносить ему удары по голове и телу. Из показаний П. и З. следует, что Л. находился в состоянии алкогольного опьянения, согласно заключению эксперта в крови Л. обнаружен этиловый спирт в концентрации, которая у живых лиц расценивается как средняя степень алкогольного опьянения. В ходе осмотра места происшествия было обнаружено устройство дозированного аэрозольного распыления, которое было осмотрено и в судебном заседании, и которое согласно заключению эксперта не относится к категории огнестрельного оружия и не пригодно для использования по назначению.

Оценивая показания свидетелей в совокупности с иными доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что они объективно подтверждают доводы подсудимого Иванова о совершении в отношении него общественно опасного посягательства со стороны Л. В ходе судебного разбирательства установлено, что Иванов А.В., чтобы избежать конфликта, стал убегать от потерпевшего, то есть не преследовал того и применением насилия не угрожал. Указанные выше обстоятельства, а также то, что между нападением со стороны Л. и действиями Иванова по отражению этого нападения не было разрыва во времени, по мнению суда, свидетельствуют о том, что посягательство со стороны потерпевшего Л. было действительным и реальным, в связи с чем объективно было воспринято Ивановым А.В. в сложившейся обстановке как общественно-опасное посягательство. Оценивая совокупность представленных доказательств, в том числе заключение экспертизы о характере телесных повреждений, обнаруженных у Иванова А.В., суд приходит к выводу, что, нанося удар ножом потерпевшему при защите от его посягательства, Иванов А.В. не учел, что действия потерпевшего не сопряжены с насилием, опасным для жизни или здоровья, превысил пределы необходимой обороны, поскольку его действия по защите явно не соответствовали характеру и степени общественно-опасного посягательства со стороны Л. Данные выводы о превышении Ивановым А.В. пределов необходимой обороны подтверждает применение ножа и сила удара, характер причиненного повреждения - линейная рана передней поверхности правого бедра длиной 2,6 см с раневым каналом длиной 8,5 см, по ходу которого повреждены бедренная вена и бедренная артерия, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

При совершении инкриминируемого деяния, как следует из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов (том 2 л.д. 33-39), Иванов А.В. <…..>.

При таких обстоятельствах и наличии данных о несоразмерности средств защиты и нападения суд квалифицирует действия Иванова А.В. по ч. 1 ст. 114 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении необходимой обороны.

При назначении наказания подсудимому Иванову А.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, Х, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При определении вида и размера наказания суд учитывает, что Иванов А.В. совершил преступление небольшой тяжести, в содеянном раскаялся, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, работал без официального оформления, Х, Х.

Суд, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признание вины и раскаяние в содеянном, Х. Поведение Иванова А.В. после совершения преступления, выразившееся в оказании помощи потерпевшему, в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим обстоятельством.

Поскольку противоправное поведение потерпевшего при умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, совершенном при превышении необходимой обороны является признаком преступления, то оно в соответствии с ч. 3 ст. 61 УК РФ не учитывается судом повторно при назначении наказания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Данных, свидетельствующих о наличии обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а также каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, материалы дела не содержат и суду не представлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, факт которого не оспаривается подсудимым и подтверждается показаниями свидетелей К., П., Л. и М. об употреблении Ивановым накануне рассматриваемых событий алкогольных напитков, в которое подсудимый Иванов А.В. сам себя привел, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за своим поведением, что привело к совершению им указанного преступления против жизни и здоровья. С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При наличии обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, принимая во внимание необходимость соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности преступления, личности виновного, суд, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости при назначении наказания, учитывая совокупность данных о личности виновного, приходит к выводу, что исправление подсудимого Иванова А.В. невозможно без реальной изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 114 УК РФ, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, с отбыванием наказания в колонии-поселении, в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «а» УК РФ. При этом с учетом вышеизложенных обстоятельств достаточных оснований для применения условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

В ходе судебного разбирательства потерпевшей Л. заявлен иск о взыскании с подсудимого Иванова А.В. 1500000 рублей в счет компенсации причиненного морального вреда в связи с потерей сына в результате преступных действий Иванова А.В., что причинило ей сильнейшие нравственные страдания и повлекло ухудшение состояния здоровья

Подсудимый (гражданский ответчик) Иванов А.В. признал исковые требования потерпевшей по праву, но при определении размера компенсации морального вреда просил учесть его материальное положение.

Суд, руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ, приходит к выводу, что действиями Иванова А.В. потерпевшей причинен моральный вред, Х, что явилось невосполнимой утратой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая степень нравственных страданий потерпевшей, исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины подсудимого, а также его имущественное положение, с учетом того, что причинение вреда имело место в результате превышения пределов необходимой обороны, суд считает, что иск потерпевшей подлежит частичному удовлетворению, и полагает, что моральный вред подлежит компенсации в размере 1 000000 рублей, и в соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ подлежит взысканию с подсудимого Иванова А.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Иванова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 11 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, путем самостоятельного следования к месту отбывания наказания в порядке ст. 75.1 УИК РФ.

Меру пресечения в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Срок отбывания наказания исчислять с момента прибытия Иванова А.В. в колонию-поселение. Зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день, а также время его содержания под домашним арестом с момента задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, а именно с 04.02.2017 года по 16.10.2017 года включительно.

Гражданский иск потерпевшей Л. о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично. Взыскать с Иванова А.В. в пользу потерпевшей Л. в счет компенсации морального вреда 1 000 000 (один миллион) рублей.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: протоколы телефонных соединений (том 2 л.д. 96) – хранить при уголовном деле в течение срока хранения последнего; иные вещественные доказательства (том 1 л.д. 44) – уничтожить.

В соответствии с ч. 5.1 ст. 42 УПК РФ предоставлять потерпевшей Л. по адресу: Х, информацию о прибытии осужденного к месту отбывания наказания, в том числе при перемещении из одного исправительного учреждения в другое, о выездах осужденного за пределы учреждения, исполняющего наказание в виде лишения свободы, о времени освобождения осужденного из мест лишения свободы, а также быть извещенным о рассмотрении судом связанных с исполнением приговора вопросов об освобождении осужденного от наказания, об отсрочке исполнения приговора или о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Разъяснить потерпевшей Л. необходимость своевременного информирования органа или учреждения, исполняющих наказание, об изменении сведений или отказе от дальнейшего получения информации.

Приговор может быть обжалован в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд г. Санкт-Петербурга в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня провозглашения.

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его жалобе, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья:

Приговор вступил в законную силу