Приговор суда по ч. 4 ст. 111 УК РФ № 1-686/2014 | Судебная практика

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва                            19 декабря 2016 года

Чертановский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Черниковой Ю.В., при секретаре Апполоновой В.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Чертановского межрайонного прокурора г.Москвы Константинова М.А., подсудимого Михайлова С.Е., адвоката Панфилова Д.А., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-686/14 в отношении МИХАЙЛОВА С.Б., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Михайлов С.Е. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, а именно:

ДД.ММ.ГГГГг., примерно в 00 часов 50 минут, Михайлов С.Е., находясь около подъезда № <адрес>, в ходе ссоры с ФИО9, возникшей на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО22, нанес последнему неустановленным заостренным металлическим предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, один удар в область живота слева, чем причинил ФИО9 телесное повреждение в виде <данные изъяты>, которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть ФИО9 наступила ДД.ММ.ГГГГг. в его квартире по адресу: <адрес>, от проникающего в брюшную полость колото-резаного ранения брюшной стенки с повреждением внутренних органов, осложнившегося развитием разлитого фибринозно-гнойного перитонита.

Подсудимый Михайлов С.Е. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером, он со своей женой ФИО17 зашел на празднование дня рождения ребенка ФИО8 Последняя является подругой его жены и проживает с ФИО21 в одном подъезде. Они посидели, выпили, после чего жена пошла домой укладывать спать ребенка. Он еще немного посидел у ФИО27 и тоже решил пойти домой. Когда он вышел из квартиры в подъезд, он услышал доносящиеся с 9 этажа громкие голоса. Он решил успокоить кричащих и поднялся на 9 этаж. Там были соседи ФИО9 и ФИО10, которые находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он сделал им замечание, ему грубо ответили. Словесная перепалка переросла в драку. ФИО10 ударил его, он упал на пол, ФИО22 сел ему на ноги, удерживая на полу, а ФИО10 стал бить. На шум пришла его жена и ФИО19 Они разняли их, после чего ФИО22 и ФИО10 пошли в квартиру последнего, а он спустился на 1 этаж покурить и успокоиться. При этом он был очень обижен на ФИО10 (конфликт произошел именно с ним) и решил проколоть ему колеса на автомобиле, который ФИО10 обычно парковал у дома. Примерно в 100 метрах от подъезда, на земле, он нашел металлическую заостренную пластину длиной около 15 см, подобрал ее, решив, что с ее помощью можно будет проколоть колеса. Когда он подходил к подъезду, из него вышли ФИО10 и ФИО22. Они направились в его сторону. Говорили ли они что-то в тот момент, он не помнит. Когда они подошли к нему, он левой рукой оттолкнул от себя ФИО10 который подошел с левой стороны. ФИО22, находившийся справа от него, как-то прыгнул в его сторону, и он правой рукой, в которой была зажата металлическая пластина, оттолкнул его от себя. Он не хотел причинять никакого вреда ФИО33, не думал, что таким образом может серьезно ранить его. После этого ФИО10 с ФИО22 ушли в подъезд, а он пошел в парк, где выбросил в пруд металлическую пластину. После этого он вызвал сотрудником полиции, которым сообщил о том, что его избили. Ему предложили проехать в отдел полиции, где он написал заявление об избиении. В этот день он поехал в травмпункт, однако там его осматривать не стали, сославшись на то, что у него не было при себе документов, удостоверяющих личность. Через несколько дней ему позвонил участковый уполномоченный и предложил написать заявление о том, что он никаких претензий к избившим его лицам не имеет. Так как об этом просила его и жена, он написал такое заявление. В начале ДД.ММ.ГГГГ. он узнал о том, что ФИО22 скончался.

    Вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается:

- показаниями потерпевшей ФИО2, матери погибшего ФИО9, пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ. она уехала на дачу. Там она пробыла 5 дней, в течение которых неоднократно звонила сыну на мобильный телефон, однако тот не брал трубку. Домой она вернулась вечером ДД.ММ.ГГГГ. Сын лежал на диване в своей комнате и сказал, что хорошо, что она вернулась, т.к. он себя плохо чувствует. При этом он ничего конкретного не пояснял. Она решила, что у него очередной приступ панкреатита, предложила вызвать скорую помощь, но он отказался, пояснив, что сам знает, как лечиться. На следующий день она купила лекарства, помогающие при заболеваниях поджелудочной железы, сын их принял и почувствовал себя лучше. Он поел, встал с кровати. Весь день он провел дома. ДД.ММ.ГГГГ., рано утром, она зашла в комнату сына. Он сказал, что всю ночь не спал, т.к. у него был сильный приступ. Он снова выпил лекарство и уснул. Примерно в 12 часов 30 минут она снова зашла к нему в комнату и увидела, что у сына изо рта идет пена. Она сразу вызвала скорую помощь, которая по приезду констатировала смерть сына. Когда она стала убираться в его комнате, на полу под кроватью она нашла его рубашку и свитер, пропитанные кровью. Через некоторое время она узнала, что сын умер не от имевшегося у него заболевания поджелудочной железы, а от ранения в живот. ФИО9 она характеризует с положительной стороны, как спокойного, неконфликтного человека. Считает, что подсудимый убил его умышленно, просит его строго наказать. Также она желает заявить гражданский иск о взыскании с Михайлова с.Е. в ее пользу <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, связанного с расходами на погребение сына, а также <данные изъяты> в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением. При этом она указывает о том, что понесла сильные нравственные и душевные страдания, связанные с потерей единственного сына. Ей 80 лет, она осталась совсем одна, без чьей-либо помощи и поддержки;

- показаниями свидетеля ФИО10. из которых следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ. он встретился со своим знакомым ФИО9 Они решили посидеть, немного выпить, после чего примерно в 23 часа 30 минут пришли к нему домой по адресу: <адрес>. Они сидели, общались, выпивали, периодически выходили на лестничную площадку, чтобы покурить. Примерно в 00 часов 30 минут они снова вышли на лестничную площадку 9 этажа. В какой-то момент на лестничной площадке остановился лифт, и из него вышел сосед с 7 этажа ФИО21. Последний стал нецензурно выражаться в их адрес, высказывать претензии по поводу того, что они громко разговаривают. В ходе словесной перепалки ФИО21, не говоря ни слова, подошел к нему вплотную и попытался нанести удар головой, однако он увернулся. После этого они стали бороться и вместе упали на пол. При этом он оказался сверху, а ФИО21 под ним. ФИО9 держал Михайлова С.Е. за ноги. Когда они упали на пол, то задели пластиковое ведро с окурками, и оно разбилось. Через какое-то время на лестничную площадку поднялись соседи Михайлова С.Е. с 7 этажа - ФИО20 и ФИО19, а также жена ФИО21. ФИО21 вел себя очень агрессивно, кричал, чтобы он (ФИО10) и ФИО22 вышли с ним на улицу и там разобрались, предлагал подраться. ФИО17 и соседи увели ФИО57 вниз по лестнице, а он (ФИО10) с ФИО9 зашел обратно в квартиру. Через некоторое время он почувствовал, что у него очень болят глаза, и он плохо видит. Вероятно, в глаза попал пепел из разбившегося мусорного ведра. Они с ФИО22 решили выйти на улицу проветриться. Было около 00 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ. При выходе из подъезда они увидели Михайлова С.Е., который в этот момент двигался в их сторону со стороны Покровского парка. ФИО21 приблизился к ним, и в этот момент ФИО22 толкнул его (ФИО21) рукой. После этого ФИО21 сделал один шаг вперед в их сторону, левой рукой толкнул его (ФИО10), а правой рукой ударил ФИО22 кулаком в живот. Он не видел никаких предметов в руке у ФИО21. Чтобы дальше не развивать инцидент, он схватил ФИО22 за руку и оттащил от Михайлова С.Е. После этого ФИО21 побежал в сторону Покровского парка, а они зашли обратно в подъезд и поднялись к нему в квартиру. ФИО22 лег спать, а у него продолжали сильно болеть глаза, в связи с чем он вызвал скорую помощь. Приехавший наряд скорой помощи госпитализировал его в <данные изъяты>. Перед приездом врачей он разбудил ФИО22, объяснил ситуацию, после чего ФИО22 оделся и вышел вместе с ними на лестничную площадку. Больше ФИО22 он не видел. ДД.ММ.ГГГГ. он от кого-то узнал, что ФИО9 умер;

- показаниями свидетеля ФИО17, жены подсудимого, из которых следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ. она с Михайловым С.Е. пошла в гости к их соседке ФИО8, чтобы отпраздновать день рождения ребенка. Там они втроем распивали спиртные напитки и общались на различные темы, после чего примерно в 23 часа 30 минут она пошла домой уложить спать проснувшуюся дочь. Муж остался в квартире у ФИО8 Примерно в полночь она услышала шум, который доносился из подъезда. Она вышла из квартиры на лестничную площадку и поднялась на несколько этажей выше, откуда доносились крики. Когда она поднялась на 9 этаж, то увидела своего мужа, который лежал на лестничной площадке, а на нем сидели их сосед ФИО10 и ФИО9 Последний держал ФИО52, а ФИО10 наносил ему (ФИО21) удары. Также на лестничной площадке в этот момент находились ФИО20 и ФИО19 ФИО19 оттащил ФИО9 и ФИО10 от ФИО39, после чего ФИО9 и ФИО10 зашли в квартиру ФИО10, ФИО20 и ФИО19 спустились в свои квартиры, а она с своим мужем на лифте спустились на 1 этаж. ФИО21 сказал, что пойдет к себе домой, оставит там сумку с рабочими вещами и вернется обратно, чтобы вызвать сотрудников полиции и написать на ФИО10 и ФИО22 заявление по факту его избиения, после чего он направился в сторону своего дома, а она поднялась обратно в квартиру к родителям. Находясь дома, на кухне, она из окна смотрела на улицу и ждала возвращения мужа. Примерно 01 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. она увидела, что к дому подъехали сотрудники полиции, и ее муж сел в их служебный автомобиль и вместе с ними уехал. Домой он вернулся примерно в 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Никакого конфликта на улице между ее мужем и ФИО22 с ФИО10 она не видела. Михайлова С.Е. она характеризует с положительной стороны, как хорошего мужа и отца. В настоящее время она находится в декретном отпуске, так что ФИО58 является их единственным кормильцем. Он спокойный, добрый человек, спиртными напитками не злоупотребляет. Потерпевшего ФИО9 она, напротив, неоднократно видела в состоянии алкогольного опьянения. На 9 этаже постоянно собирались какие-то компании, которые кричали на весь подъезд;

- показаниями свидетеля ФИО8, аналогичными по содержанию показаниям свидетеля ФИО17;

- показаниями свидетеля ФИО11, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ. он заступил на суточное дежурство с 21 часа 00 минут по 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. совместно с полицейским-водителем прапорщиком полиции ФИО12 Ночью он получил указание от оперативного дежурного по ОМВД России по району Чертаново Южное г.Москвы проследовать по адресу: <адрес>, <адрес>., где мужчине нанесли телесные повреждения. Когда они прибыли по вышеуказанному адресу, около подъезда их встретил мужчина, пояснивший, что его избили. Данный мужчина никак не представился, на вопрос, кто именно его избил, данный мужчина ничего пояснить не смог, т.к. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Этим мужчиной был подсудимый. Он предложил мужчине проследовать в отдел полиции, чтобы он смог написать заявления по факту его избиения, на что тот дал свое согласие. По приезду в ОМВД России по району Чертаново Южное г.Москвы он передал мужчину оперативному дежурному. Каких-либо видимых телесных повреждений у Михайлова С.Е. он не заметил. Данный мужчина вел себя спокойно, по дороге в отдел полиции он ничего не говорил. Он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, его речь была несвязной;

- показаниями свидетеля ФИО13, участкового уполномоченного ОМВД России по району Чертаново Южное г.Москвы, о том, что ДД.ММ.ГГГГ., примерно в 14 часов 35 минут, от оперативного дежурного ему поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> обнаружен труп мужчины. Он проследовал по указанному адресу. Дверь квартиры открыла ФИО2 В квартире были 2 сотрудников скорой медицинской помощи, которые пояснили, что в комнате квартиры, на диване, находится труп мужчины, который умер еще до их приезда, и они только осмотрели его и констатировали смерть. ФИО2 пояснила, что умерший мужчина являлся ее сыном ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ., примерно в 12 часов 30 минут, она зашла к нему в комнату, он лежал на диване и находился без сознания, после чего она сразу же вызвала сотрудников скорой медицинской помощи, но он скончался до их приезда. Он произвел осмотр трупа ФИО9, в ходе которого в области левого бока трупа ФИО9 обнаружил ссадину небольшого размера. На его вопрос сотрудникам скорой медицинской помощи о том, может ли это быть раной либо ножевым ранением, один из сотрудников скорой помощи ответил, что данная ссадина на ножевое ранение не похожа. После этого он составил протокол осмотра места происшествия, а сотрудники скорой медицинской помощи уехали, не дав каких-либо пояснений о причине смерти ФИО22. Каких-либо иных телесных повреждений, кроме ссадины в области живота, он не обнаружил;

- показаниями свидетеля ФИО14, участкового уполномоченного ОМВД России по району Чертаново Южное г.Москвы, из которых следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ. у него на исполнении находился материал проверки по обращению Михайлова С.Е. в службу «02» по факту нанесения ему телесных повреждений по адресу: <адрес>, подъезд №. ДД.ММ.ГГГГ. оперативным дежурным было принято заявление Михайлова С.Е. по факту нанесения ему телесных повреждений, после чего он был опрошен дежурным участковым уполномоченным полиции ФИО15 Впоследствии врио начальника ОМВД России по району Чертаново Южное ему (ФИО14) было поручено проведение проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ по данному заявлению. В ходе проведения проверки от Михайлова С.Е. поступило заявление с просьбой прекратить проверку по данному факту, т.к. претензий к мужчинам, которые его избили, а именно к своим знакомым по имени ФИО40 он не имеет. Каких-либо справок из медицинских учреждений Михайлов С.Е. не предоставлял, по результатам проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ. было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, поскольку дела данной категории возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, в то время как Михайлов С.Е. в своем повторном заявлении указал, что проверку просит прекратить, претензий ни к кому не имеет;

- оглашенными и проверенными в судебном заседании показаниями Михайлова С.Е., данными им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, в которых он показывал о том, что он ударил ФИО9 в область живота находящейся у него в правой руке металлической пластиной, при этом он знал, что может причинить ФИО9 телесные повреждения и вред здоровью. Указанную пластину, на которой были следы крови ФИО22, он выбросил в средний пруд, расположенный в Покровском парке. ДД.ММ.ГГГГ., примерно в 17 часов 00 минут, ему на мобильный телефон позвонила его жена и сообщила о том, что ФИО9 умер. Когда его жена сообщила ему о том, что ФИО9 умер, он сразу же понял, что тот умер из-за того, что ДД.ММ.ГГГГ. он (ФИО21) порезал его (ФИО22) металлической пластиной, но о случившемся он никому сообщать не стал, т.к. испугался, что его могут привлечь к уголовной ответственности (т.1, л.д.140-148, 152-158). Данные показания Михайлов С.Е. подтвердил в судебном заседании;

    - протоколом проверки показаний обвиняемого Михайлова С.Е. на месте, в ходе которого Михайлов С.Е. подробно описал и показал на манекене, где и каким образом он нанес удар металлической пластиной в живот ФИО9, куда он выбросил указанную пластину (т.1, л.д.164-190);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого осмотрена квартира №, расположенная по адресу: г. <адрес>. В комнате № обнаружен труп ФИО9, лежащий на диване около стены. В комнате общий порядок не нарушен, следов борьбы не имеется. На трупе в области живота обнаружена ссадина и синяк, иных повреждений в ходе осмотра на трупе не обнаружено (т.1, л.д. 19);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого осмотрена квартира №, расположенная по адресу: г. <адрес>. В ходе проведения осмотра в комнате № обнаружены и изъяты: мобильный телефон марки «Nokia» IMEI №, принадлежащий ФИО9, рубашка белого цвета, свитер белого, темно- синего и зеленого цветов со следами вещества бурого цвета (т.1, л.д.32-38);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «Nokia» IMEI № обнаруженный и изъятый в ходе осмотра места происшествия. В разделе телефона «Сообщения», в памяти телефона в разделе «Черновики», обнаружено следующее СМС-сообщение: «ФИО60 знает кто меня резнул ФИО59» (т.1, л.д.267-271);

- заключением судебно-медицинской экспертизы №, согласно выводам которой при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО9 обнаружены <данные изъяты> Вышеуказанное повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состояло в непосредственной причинно-следственной связи с наступившей смертью. Рана является колото-резаной, причинена колюще-режущим воздействием, плоским клинковым орудием (предметом), ширина погруженной части которого не превышала 15 мм, имевшего острие, лезвие и обух, близкий в поперечном сечении к П-образному. С учетом максимальной длины раневого канал, длина клинка колюще режущего орудия составляет не менее 5,о см. Данное повреждение причинено за 3-5 суток до наступления смерти. Смерть ФИО9 наступила от проникающего в брюшную полость колото-резаного ранения брюшной стенки с повреждением внутренних органов, осложнившегося развитием разлитого фибринозно-гнойного перитонита (т.1, л.д.243-246);

- заключением молекулярно-генетической судебной экспертизы №, согласно выводам которой на представленной на экспертизу рубашке (обнаруженной и изъятой в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>) обнаружена кровь человека. Препараты ДНК, выделенной из следов крови на рубашке, имеют мужскую половую принадлежность. ДНК-профили данных препаратов обнаруживают генотипическое совпадение с ДНК-профилем трупа ФИО9 Расчетная вероятность того, что кровь на исследованных участках рубашки действительно принадлежит трупу ФИО9, по результатам экспертизы, составляет не менее 99,(9)% (т.1, л.д.195-202);

- заключением молекулярно-генетической судебной экспертизы №, согласно выводам которой на представленных на экспертизу срезах ногтевых пластин с пальцев левой руки трупа ФИО9 обнаружена кровь человека. Препараты ДНК, выделенной из следов крови на срезах ногтевых пластин с пальцев левой руки трупа ФИО9, имеют мужскую половую принадлежность. ДНК-профили данных препаратов обнаруживают генотипическое совпадение с ДНК-профилем трупа ФИО9 Расчетная вероятность того, что кровь на срезах ногтевых пластин действительно принадлежит трупу ФИО9, по результатам экспертизы, составляет не менее 99,(9)% (т.1. л.д.209-216);

- заключением медико-криминалистической судебной экспертизы №, согласно выводам которой при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО9 на брюшной стенке слева, по средней подмышечной линии, обнаружена колото-резаная рана, проникающая в брюшную полость, с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей (подкожно-жировой клетчатки, сквозным повреждением боковых мышц живота – наружной косой мышцы, внутренней косой мышцы, поперечной мышцы), пристеночной брюшины и поперечно-ободочной кишки. Рана причинена плоским колюще-режущим предметом, имеющим на поперечном сечении «П»-образный обух, например, клинком ножа, длиной не менее 50 мм с максимальной шириной клинка на уровне погружения в тело около 15 мм. Ранение причинено воздействием в направлении слева направо, сзади наперед и несколько сверху вниз по отношению к повреждаемой области в условно принятом вертикальном положении тела (т.1, л.д. 233-236);

- копией материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ. от Михайлова С.Е. в службу «02» поступило сообщение о нанесении ему телесных повреждений неизвестными лицами. В этот же день в ОМВД России по району Чертаново Южное г. Москвы по данному факту начата проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК. По результатам проведенной проверки 06.07.2016г. принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ. В ходе проведения проверки от Михайлова С.Е. поступило повторное заявление, в котором он просит проверку по его обращению прекратить, т.к. он ни к кому претензий не имеет (т.1, л.д. 298-308);

- вещественными доказательствами: мобильным телефоном «Nokia» IMEI: №; рубашкой белого цвета и свитером белого, темно- синего и зеленого цветов, на которых имеются следы вещества бурого цвета, хранящимися в камере хранения вещественных доказательств Чертановского МРСО г.Москвы (т.1, л.д. 272; 276).

В ходе предварительного расследования Михайлову С.Е. была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно выводам которой Михайлов С.Е. <данные изъяты> По своему психическому состоянию в настоящее время Михайлов С.Е. может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное, а также лично участвовать в уголовном процессе, самостоятельно реализовывать свои процессуальные права, знакомиться с материалами уголовного дела, участвовать в судебном заседании при его рассмотрении, заявлять ходатайства. В применении к нему принудительных мер медицинского характера по своему психическому состоянию в настоящее время Михайлов С.Е. не нуждается. Михайлов С.Е. не страдает наркотической и алкогольной зависимостью и не нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации (т.1, л.д. 263-264).

Оценивая экспертное заключение в совокупности с материалами уголовного дела, суд находит его законным и обоснованным и приходит к выводу о том, что Михайлов С.Е. как в момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время являлся и является вменяемым.

Анализируя показания подсудимого о том, что он умышленно не наносил удара металлической пластиной ФИО9, а все произошло случайно, когда ФИО22 пытался «наскочить» на него, суд относится к ним критически, поскольку они опровергаются оглашенными в судебном заседании показаниями Михайлова С.Е., данными им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, о том, что он ударил ФИО22 в живот правой рукой, в которой находилась заостренная металлическая пластина, при этом он предвидел возможность наступления тяжких последствий для ФИО22 и причинения вреда здоровью последнего, после этого удара он видел на пластине кровь ФИО22; протоколом проверки показаний обвиняемого Михайлова С.Е. на месте, в котором ФИО21 подробно рассказал о том, каким образом он нанес удар металлической пластиной потерпевшему ФИО9, показав механизм нанесения удара на манекене; показаниями свидетеля ФИО10 о том, что он видел, как ФИО21 нанес ФИО9 удар правой рукой в область живота; заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у ФИО22 колото-резаной раны на брюшной стенке слева, причинившей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоящей в прямой причинно-следственной связи со смертью потерпевшего; заключением медико-криминалистической экспертизы, согласно выводам которой колото-резаная рана на передней брюшной стенке ФИО9 образовалась от воздействия плоского колюще-режущего предмета, имеющего на поперечном сечении «П»-образный обух. Не доверять показаниям свидетеля ФИО10 у суда оснований не имеется. Мотивов для оговора суд не усматривает. Анализируя показания подсудимого Михайлова С.Е., данные им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд доверяет его первоначальным показаниям о том, что он нанес удар ФИО9 в живот правой рукой, в которой находилась заостренная металлическая пластина, предвидя возможность причинения вреда здоровью потерпевшего, а после удара видел на пластине кровь ФИО22, поскольку данные показания даны в присутствии защитника, носят подробный характер, подтверждены ФИО21 в судебном заседании и согласуются с совокупностью собранных по делу доказательств. Частичное изменение Михайловым С.Е. своих показаний суд расценивает как его защитную позицию, направленную на то, чтобы умалить ответственность за содеянное.

Суду также представляется несостоятельной версия защиты о том, что ФИО9 мог получить колото-резаное ранение живота где-то в другом месте, после событий ДД.ММ.ГГГГ., по указанным выше обстоятельствам. Доводы защиты о том, что имеющееся у Михайлова С.Е. психическое заболевание – легкая умственная отсталость вследствие раннего поражения ЦНС лишало его в полной мере давать правильную оценку своим действиям и давать о них показания, не соответствуют действительности, поскольку из заключения судебно-психиатрической экспертизы усматривается, что степень интеллектуально-мнестических расстройств (слабоумия) у ФИО21 выражена не столь значительно, и не лишала его в момент совершения инкриминируемого ему деяния и не лишает его в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Таким образом, анализируя собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленного Михайлову С.Е. обвинения и квалифицирует его действия по ст. 111 ч. 4 УК РФ, т.к. он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, - реализуя внезапно возникший умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО9, осознавая возможность причинения тяжкого вреда здоровью последнего, ФИО21 в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, нанес ФИО9 один удар заостренной металлической пластиной в область живота, чем причинил потерпевшему телесное повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находящееся в прямой причинно-следственной связи с его смертью. Смерть ФИО22 наступила от проникающего в брюшную полость колото-резаного ранения брюшной стенки с повреждением внутренних органов, осложнившегося развитием разлитого фибринозно-гнойного перитонита. О направленности умысла подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО22 свидетельствует локализация причиненного ему телесного повреждения – жизненно важный орган – живот, а также орудие, с помощью которого было совершено преступление, - заостренная металлическая пластина.

Разрешая вопрос о гражданским иске, заявленном гражданским истцом ФИО2 о взыскании с Михайлова С.Е. в ее пользу <данные изъяты> 00 коп. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, который выражается в затратах на похороны сына, суд находит исковые требования законными и обоснованными, подлежащими возмещению в полном объеме, поскольку они подтверждаются представленными в суд документами.

Также ФИО2 заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого в ее пользу морального вреда в размере <данные изъяты>, поскольку в связи со смертью единственного сына она понесла сильные нравственные и душевные страдания, в 80 лет она осталась совсем одна, без поддержки и помощи.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда. С учетом требований разумности и справедливости, всех обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с Михайлова С.Е. в счет возмещения морального вреда в пользу ФИО2 <данные изъяты>

В судебном заседании по ходатайству защиты была допрошена свидетель ФИО16, которая пояснила, что работает в ООО «<данные изъяты>» вместе с Михайловым С.Е. Последний работает на указанной фирме с ДД.ММ.ГГГГ. в должности грузчика. ФИО21 может охарактеризовать только с положительной стороны. Он ответственный работник, качественно выполняет свою работу, ни в чем дурном замечен не был. Считает, что ФИО21 не мог совершить инкриминируемое ему деяние.

Также в судебном заседании по ходатайству защиты был допрошен свидетель ФИО17, отец подсудимого, который охарактеризовал Михайлова С.Е. с положительной стороны, как хорошего семьянина, заботливого сына. Он всегда работал, содержал семью, в которой растет маленькая дочка.

Свидетель ФИО18, допрошенный по ходатайству защиты, показал, что он является <данные изъяты> Михайлова С.Е. Последнего он охарактеризовал с положительной стороны и пояснил, что <данные изъяты> всегда им помогал, привозил лекарства, помогал на даче. Он также не верит, что Михайлов С.Е. мог совершить такое преступление.

Переходя к вопросу о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории особо тяжких; данные о личности виновного, а именно: Михайлов С.Е. юридически не судим (т.1, л.д.321-328), на учете в НД, ПНД не состоит (т.1, л.д.313,316), по месту жительства характеризуется формально (т.1, л.д.315), положительно – по месту работы, принимает во внимание состояние здоровья подсудимого, <данные изъяты>

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд признает наличие у него малолетнего ребенка, 13.01.2016г.р.

Учитывая изложенные обстоятельства дела в их совокупности, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что исправление Михайлова возможно лишь в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

С учетом личности виновного, конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать МИХАЙЛОВА С.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ВОСЕМЬ лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному в виде заключения под стражу оставить без изменения; срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть осужденному в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск удовлетворить; взыскать с Михайлова С.Е. в пользу ФИО2 <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением; <данные изъяты> – в счет возмещения морального вреда.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «Nokia», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Чертановского МРСО, - выдать по принадлежности; рубашку и свитер, хранящиеся там же, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Московский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать свою защиту избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: