Приговор суда по ч. 4 ст. 111 УК РФ № 1-568/2017 | Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск          09 ноября 2017 г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Левицкой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Радука А.В.,

подсудимого Гостева А.В., его защитника адвоката Дорошкова Р.Г. (ордер № от 25.07.2017, удостоверение №),

при секретаре Украинской М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Гостева А.., <данные изъяты>

судимого 28.07.2005 Березовским районным судом Красноярского края по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ к шести годам лишения свободы, освобожденного условно-досрочно 03.08.2009, неотбытый срок 1 год 10 месяцев, 15 дней; указанный приговор присоединен к приговору мирового судьи Березовского района Красноярского края от 08.06.2010, которым Гостев А.В. осужден по ч. 1 ст. 158, ст. 70 УК РФ окончательно с учетом изменений от 13.12.2011 к одному году десяти месяцам лишения свободы, освобожденного 02.05.2012,

содержащегося под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гостев А.В. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлёкший по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено им в г. Красноярске при следующих обстоятельствах.

23.04.2017 в 14 часов 45 минут Гостев А.В. у жилого <адрес> «А» по <адрес>, в ходе конфликта с ЩАП, испытывая личные неприязненные отношения к последнему, решил нанести ЩАП телесные повреждения. Для этого Гостев А.В. взял в руки из находящегося в данной местности мусорного бака деревянный фрагмент оконной рамы, с которым стал приближаться к убегающему от него ЩАП Догнав ЩАП, желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ЩАП, однако не предвидя возможности наступления его смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог ее предвидеть, удерживая двумя руками деревянный фрагмент оконной рамы, используя его в качестве оружия, нанес им ЩАП не менее трех ударов в область верхней части спины, и не менее двух ударов в область левых теменной и височной областей головы. После этого нанес ЩАП три удара правой ногой в область головы, а именно в область левой брови и глаза и два удара этой же ногой в область живота ЩАП Своими преступными действиями Гостев А.В. причинил ЩАП телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга тяжелой степени, кровоподтек в левой орбитальной области и кровоизлияние в мягких тканях левой теменной области. Причиной смерти ЩАП явилось повреждение – закрытая черепно-мозговая травма в форме ушиба головного мозга тяжелой степени. Указанное повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга тяжелой степени квалифицируется как тяжкий вред здоровью. В результате преступных действия Гостева А.В., ДД.ММ.ГГГГ ЩАП скончался в КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи им. Н.С. Карповича».

В судебном заседании подсудимый Гостев А.В. виновным себя по предъявленному обвинению по ч. 4 ст. 111 УК РФ признал частично. Показал, что пришел в район жилого <адрес> к пункту приема стеклотары, там встретил ранее знакомых ИАА и РСА, хотел выпить, заговорил с ЩАП, потерпевший отказался с ним общаться и достал складной нож, тогда Гостев А.В. из мусорного бака вытащил деревянную палку – фрагмент оконного окна, увидел, что ЩАП убегает, догнал его, нанес два удара палкой по спине по затылочной части ЩАП, когда ЩАП от его ударов упал, он выкинул паку и ушел.

Допросив подсудимого и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает ЩАП виновным в совершении указанного преступления.

К такому выводу суд приходит на основании анализа показаний самого подсудимого и других доказательств.

Показания подсудимого Гостева А.В. о времени и месте нанесения им ЩАП телесных повреждений соответствуют показаниям свидетелей ИАА, РСА, ГТА и КАИ, которые являлись очевидцами происходящего.

Согласно показаниям свидетеля КАИ, 23.04.2014 она находилась дома, в период с 14 час. до 15 час. она услышала крики, доносящиеся с улицы, вышла на балкон, увидела как за ЩАП бежит Гостев А.В. с палкой от оконной рамы в руках, когда Гостев А.В. догнал ЩАП, нанес ему три удара палкой в область верхней части спины, ЩАП упал, потом схватил его за куртку и оттащил в сторону деревьев, ЩАП пытался вырваться, но не смог, у деревьев Гостев А.В. оставил ЩАП лежать на спине, при этом нанес ЩАП три удара правой ногой в область лица, в область левой брови и глаза, еще пнул два раза в область живота. Затем Гостев А.В. пытался приподнять ЩАП с земли и посадить, однако ЩАП не реагировал. После этого, Гостев А.В. ушел в сторону рынка «Черемушки». Кроме того, КАИ подтвердила, что в указанное время на данном участке местности находились возле мусорных баков иные лица без определенного места жительства, которые в происходящее не вмешивались и распивали спиртные напитки. Свидетель указала, что Гостева А.В. она опознала в ходе следствия по прическе, чертам лица и одежде.

Согласно показаниям свидетеля РСА, он находился на пункте приема стеклотары в районе <адрес> в <адрес>, распивал спиртные напитки с ГТА, и ИАА В обеденное время к ним подошел Гостев А.В., сообщил, что ЩАП должен ему денег, после этого, Гостев А.В. направился к ЩАП, между ними произошел конфликт, он видел, как ЩАП убегал, а Гостев А.В. его догнал и нанес несколько ударов палкой от оконной рамы в область головы и спины, ЩАП упал, что было дальше, он не видел. Затем он подходил к ЩАП, видел у него кровоподтек в области глаза, поскольку ЩАП был без сознания, ему вызвали скорую.

Из показаний в судебном заседании свидетеля ИАА следует, что она на пункте приема стеклотары в районе <адрес> в <адрес>, распивала спиртные напитки с ГТА и РСА В обеденное время к ним подошел Гостев А.В., потом Гостев А.В. направился к ЩАП, между ними произошел конфликт, она видел, что Щуплев убегал, Гостев А.В. его догнал и несколько раз ударял палкой от оконной рамы в область головы и спины с левой стороны, ЩАП упал, лежал возле деревьев. Потом когда стало ясно, что подняться ЩАП не сможет, ему вызвали скорую.

ГТА в судебном заседании показала, что распивала спиртные напитки в пункте приема стеклотары с ИАА и РСА Видела, как палкой были нанесены удары ЩАП, после которых ЩАП умер.

Показания подсудимого Гостева А.В. и указанных свидетелей согласуются с другими доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от 24.04.2017 (том 1, л.д. 26-29), в ходе которого был осмотрен участок местности по <адрес>. На участке расположены мусорные контейнеры, слева от них на расстоянии пяти метров расположен люк трубопроводов, возле которого с земли изъят фрагмент оконной рамы длиной 1 метр. Участвующий в ходе осмотра свидетель РСА пояснил, что указанным фрагментом оконной рамы Гостев А.В. причинил телесные повреждения ЩАП;

протоколом предъявления лица для опознания от 24.04.2017 (том 1, л.д. 172-175), согласно которому свидетель КАИ опознала среди троих мужчин мужчину по №, являющегося Гостевым А.В., как мужчину, который у мусорных баков во дворе дома по <адрес> причинил телесные повреждения ЩАП, а именно нанес последнему несколько ударов в область спины и ногой в область лица и живота. Подозреваемый Гостев А.В. подтвердил нанесение указанных ударов; протоколом предъявления лица для опознания от 24.04.2017 (том 1, л.д. 163-164), согласно которому свидетель РСА опознал среди трех мужчин, мужчину под №, являющегося Гостевым А.В., который у мусорных баков причинил телесные повреждения ЩАП;

протоколами осмотра предметов, которые приобщены к делу в качестве вещественных доказательств от 11.05.2017 и 16.05.2017 (том 1, л.д. 79-81, 91-93), которыми осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств фрагмент оконной рамы, изъятой при осмотре места происшествия, сотовый телефон марки «Самсунг», принадлежащий ЩАП и СD-диск с информацией из данного телефона:протоколом проверки показаний на месте от 28.07.2017 (том 1, л.д. 214-219), в котором зафиксированы подробные признательные показания Гостева А.В. о том, как он наносил повреждения ЩАП

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 19.06.2017 (том 1, л.д. 110-122) причиной смерти ЩАП явилось повреждение – <данные изъяты>, состоит в прямой причинной связи со смертью, образовалось от действия тупого твердого предмета (предметов), согласно п. 6.1.3 приказа МЗ и СР от 24.04.2008 №194н отнесено к медицинским критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному медицинскому критерию, согласно «Правилам определения тяжести вреда причиненного здоровью человека», утв. Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 №522, данное повреждение в виде <данные изъяты> тяжелой степени характеризуется как тяжкий вред здоровью. Установленное при экспертизе повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного <данные изъяты>, в прямой причинной связи со смертью не состоят, образовались от не менее чем двух воздействий тупого твердого предмета (предметов), согласно п. 9 раздела 2 приказа МЗ и СР от 24.04.2008 №194н расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (том 1, л.д. 110-122).

Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании эксперта ФАА, травматическое воздействие было <данные изъяты>, что и состоит в причинной связи со смертью. Эксперт исключил возможность получения ЩАП таких повреждений в результате падения с высоты своего роста.

Данное заключение и показания эксперта опровергают показания Гостева А.В. о том, что смерть ЩАП наступила в результате действий иных лиц.

Из содержания указанного экспертного заключения, оснований не доверять которому у суда не имеется, следует, что закрытая черепно-мозговая травма, от которой наступила смерть ЩАП, могла возникнуть и от одного воздействия тупого предмета (предметов); а остальные прижизненные раны (кровоподтёк в левой орбитальной области и кровоизлияния в мягких тканях левой теменной области) возникли от не менее чем двух воздействий твёрдого тупого предмета (предметов).

Характер отмеченных экспертом повреждений, обнаруженных на теле потерпевшего, их множественность и локализация указывают на то, что подсудимый умышленно нанёс удары по голове ЩАП с использованием фрагмента оконной рамы.

После случившегося у ЩАП, согласно показаниям свидетелей РСА, ИАА, КАИ, а также исходя из выводов судебно-медицинской экспертизы, какие-либо телесные повреждения отсутствовали.

Версия подсудимого о том, что у ЩАП имелся складной нож, не нашла подтверждения в ходе следствия и судебного разбирательства. Доводы о возможном нападении на него потерпевшего явно обусловлена избранной им тактикой защиты от обвинения, а кроме того, сам подсудимый и свидетели утверждали, что ЩАП убегал от Гостева А.В.

Из заключения эксперта № от 14.06.2017 следует, что Гостев А.В. в момент совершения деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; он не находился в состоянии аффекта либо в ином эмоциональном состоянии, способном оказать существенное влияние на его сознание и деятельность (т.1, л.д. 127-130).

Доводы Гостева А.В. о нарушениях следователем порядка предъявления лица для опознания, опровергаются материалами дела, показаниями свидетеля КАИ в судебном заседании, из которых следует, что она в кабинете следователя, в присутствии представителей общественности опознала Гостева А.В. по прическе, чертам лица. Кроме того, опровергаются материалами прокурорской проверки, в ходе которой нарушений в действиях следователя установлено не было.

Совокупность вышеприведённых доказательств позволяет сделать вывод о том, что Гостев А.В. умышленно избил ЩАП, нанеся ему фрагментом оконной рамы, используемым в качестве оружия, опасные для жизни повреждения, от которых потерпевший скончался.

    При таких обстоятельствах действия Гостева А.В. следует квалифицировать по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлёкшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При определении вида и меры наказания Гостеву А.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления против жизни и здоровья, данные о личности подсудимого, который у врачей психиатра и нарколога на учете не состоит, по месту жительства характеризуется участковым уполномоченным посредственно, постоянного легального источника дохода не имеет, поскольку трудоустроен без оформления трудовых отношений, иждивенцев не имеет, страдает хроническими заболеваниями, однако ранее судим, злоупотребляет спиртными напитками.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Гостеву А.В., суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи правдивых показаний, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание Гостеву А.В. является рецидив преступлений, который на основании п. б. ч. 3 ст. 18 УК РФ относится к особо опасным.

С учётом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершённого Гостевым преступления суд не находит правовых оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории данного преступления на менее тяжкую, а также для применения ст. 64 УК РФ

Учитывая сведения о личности подсудимого Гостева А.В., общественную опасность совершенного им преступления, суд в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, полагает необходимым назначить Гостеву А.В. наказание, связанное с реальным лишением свободы, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, в связи с невозможностью его исправления без изоляции от общества. Иные меры наказания, по мнению суда, не будут соответствовать цели восстановления социальной справедливости и исправлению Гостева А.В.

На основании ст. 58 УК РФ суд считает необходимым назначить подсудимому для отбывания лишения свободы исправительную колонию особого режима.

Меру пресечения Гостеву А.В. в связи с необходимостью отбывания наказания в виде лишения свободы необходимо оставить прежнюю – заключение под стражу.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок назначенного наказания следует зачесть время содержания под стражей.

Вещественные доказательства: фрагмент оконной рамы – уничтожить, сотовый телефон передать родственникам потерпевшего.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303,304,307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Гостева А.. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок назначенного наказания Гостеву А.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ зачесть Гостеву А.В. в счет отбытого наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения Гостеву А.В. в виде заключения под стражу оставить без изменения, с содержанием в ФКУ СИЗО №1 г. Красноярска, до вступления приговора в законную силу, числить за Ленинским районным судом г. Красноярска.

Вещественные доказательства: фрагмент оконной рамы – уничтожить, сотовый телефон передать родственникам потерпевшего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий                      Ю.В. Левицкая