Приговор суда по ч. 4 ст. 111 УК РФ № 1-52/2017 | Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью

Дело №1-52/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2017 года                                г.Саратов

    Заводской районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Айсанова Р.М.

при секретаре судебного заседания Власовой А.С.,

с участием государственного обвинителя

помощника прокурора Заводского района г. Саратова Шишкиной И.В.,

представителя потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого Стражкова С.Г.,

его защитника – адвоката Кулагиной С.П.,

представившей удостоверение <№> и ордер <№>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Стражкова С. Г., родившегося <Дата> в <адрес> регистрации и постоянного места жительства не имеющего, не работающего, имеющего среднее полное образование, состоящего в браке, гражданина <адрес>, ранее судимого:

приговором Заводского районного суда г. Саратова от <Дата> по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытию наказания <Дата>;

приговором Волжского районного суда г. Саратова от <Дата> по ч. 1 ст. 232 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию наказания <Дата>;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Стражков С.Г. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшей.

Преступление им совершено в г.Саратове при следующих обстоятельствах.

<Дата>, в примерный период времени с <данные изъяты> между находящимися в строении на участке по адресу: <данные изъяты> имеющем следующие географические координаты <данные изъяты> Стражковым С.Г. и неизвестной женщиной, на вид около 40-50 лет(далее по тексту – «Г.Ф.Р.»), произошла словесная ссора, после чего на почве личных неприязненных отношений, у Стражкова С.Г. возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью «Г.Ф.Р.», опасного для жизни человека.

В указанном месте и в указанный период времени, реализуя свой преступный умысел, Стражков С.Г., понимая и осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий и желая наступления последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью «Г.Ф.Р.», неосторожно относясь к наступлению смерти последней, нанес ей кулаками рук множественные удары в область головы, туловища и конечностей.

В результате преступных действий Стражкова С.Г. «Г.Ф.Р.» были причинены следующие повреждения: группа А) <данные изъяты> которые расцениваются, как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинно- следственной связи с наступлением смерти; группа Б) <данные изъяты>, которые расцениваются, как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Смерть «Г.Ф.Р.» наступила от <данные изъяты> расположенном по адресу: <данные изъяты> имеющем следующие географические координаты <данные изъяты> в примерный период времени с <данные изъяты> При этом к наступлению смерти «Г.Ф.Р.» Стражков С.Г. относился неосторожно.

Подсудимый Стражков С.Г. вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал и пояснил, что телесных повреждений «Г.Ф.Р.» он не причинял, последняя получила травмы при падении с высоты собственного роста.

Несмотря на непризнание вины подсудимым виновность Стражкова С.Г. подтверждается совокупностью исследованных в судебном разбирательстве доказательств.

Как следует из оглашенных показаний свидетеля К.И.Г., в <данные изъяты> Стражков С.Г. стал проживать на заброшенной даче в <данные изъяты>. <Дата> в послеобеденное время, он пришел на дачу, чтобы проведать Стражкова С.Г., последний пояснил ему, что Г.Ф.Р. умерла. <Дата> его вызвали в отдел полиции <№> в составе УМВД РФ по г. Саратову для дачи объяснений, в отделе полиции также находился Стражков С.Г., который в личной беседе сообщил ему, что <Дата> у него произошел конфликт с Г.Ф.Р., в ходе которого он нанес ей многочисленные удары. (том 1 л.д. 29-32)

Аналогичные сведения были сообщены свидетелем в ходе очной ставки со Стражковым С.Г., подтвердившим показания К.И.Г. ( т. 1 л.д. 53-55)

Обстоятельства, указанные свидетелем К.И.Г., подтверждаются оглашенными в связи с наличием существенных противоречий показаниями Стражкова С.Г., данными последним при производстве предварительного расследования, из которых следует, что с <Дата> они с Г.Ф.Р. проживали на заброшенной даче, расположенной в <данные изъяты>. <Дата> они с Г.Ф.Р. на указанной даче стали распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков у них возник конфликт, из-за которого спустя некоторое время у него возникла к Г.Ф.Р. сильная личная неприязнь, в связи с чем он стал наносить лежащей у стены Г.Ф.Р. удары кулаком в область головы, а также лица, а именно он бил ее правой рукой со всей силы, она закрывалась руками, в связи с этим он, возможно, наносил ей удары по рукам, а также попадал ей по груди, всего он нанес Г.Ф.Р. не менее 10 ударов, в голову и лицо он нанес ей не менее 5 ударов, не исключает, что нанес больше, возможно кулаком он наносил удары и по иным местам ее туловища, в том числе ногам, когда она пыталась защититься. После этого они легли спать примерно в <данные изъяты> <Дата>. Проснулся он примерно в <данные изъяты> <Дата> и обнаружил, что Г.Ф.Р. мертва. Он сильно испугался и побежал к подстанции, расположенной на <адрес>, и вызвал скорую медицинскую помощь. После этого, он сразу же отправился на дачу, к телу Г.Ф.Р., рядом с которым он находился до приезда скорой помощи с сотрудниками полиции. О случившемся он позже сообщил К.И.Г.(том 1 л.д. 43-50, 61-65)

В судебном заседании подсудимый не подтвердил свои показания, данные им в досудебной стадии производства по делу, указав, что такие показания он давал под давлением сотрудников полиции.

Оценивая показания Стражкова С.Г., данные последним в ходе предварительного следствия, суд приходит к выводу об отсутствии оснований предполагать, что подсудимый давал показания под давлением сотрудников правоохранительных органов, либо под влиянием иных обстоятельств, в силу которых он был вынужден оговорить себя.

Как следует из материалов уголовного дела, до начала допросов, следственных действий Стражкову С.Г. разъяснялись права, соответствующие его процессуальному положению, в том числе ст. 51 Конституции РФ, в соответствии с которой он не обязан свидетельствовать против себя. Кроме того, Стражков С.Г. был предупрежден, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. При допросе Стражкова С.Г. присутствовала осуществляющая его защиту адвокат Кулагина С.А.

Таким образом, показания Стражкова С.Г. в досудебной стадии суд признаёт допустимыми, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Не доверять показаниям свидетеля К.И.Г., а также показаниям подсудимого, данным ими в стадии предварительного следствия, у суда оснований не имеется, поскольку данные показания согласуются между собой и подтверждаются иными исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, кроме того обстоятельств, которые бы могли свидетельствовать о заинтересованности К.И.Г. в исходе дела, о необъективности его показаний и желании оговорить Стражкова С.Г., не установлено.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №5, <Дата> в обеденное время он находился на подстанции по адресу: <адрес>, когда пришёл Стражков С.Г. и пояснил, что его сожительнице на даче, где они проживают, стало плохо с сердцем, что необходимо вызвать срочно скорую медицинскую помощь. Стражков С.Г. также пояснил, что <Дата> они вместе с сожительницей выпили большое количество спиртных напитков и после этого его сожительнице стало плохо с сердцем от количества выпитого. Он спросил у Стражкова, был ли в доме еще кто-либо кроме них, на что он сказал, что в доме были только они одни, и никого с ними не было. (том 1 л.д. 174-176)

Свидетели Свидетель №2 и Свидетель №3 пояснили, что в составе бригады скорой медицинской помощи <Дата> примерно в <данные изъяты>, после поступившего вызова о том, что у Г.Ф.Р. останавливается сердце, прибыли к <данные изъяты>, где их ждал Стражков С.Г., вместе с которым они проехали на дачный участок, указанный последним. В доме, расположенном на данном участке они обнаружили тело женщины. Стражков С.Г. пояснил, что они вдвоем <Дата> употребляли спирт, выпили они очень много, в связи с чем высказал предположение, что женщина отравилась спиртным. После этого они сообщили о случившемся в ОП <№> в составе УМВД РФ по г. Саратову.

Тяжесть причиненного действиями Стражкова С.Г. вреда здоровью «Г.Ф.Р.» и его причинно-следственная связь с наступившей смертью последней судом установлены в соответствии с заключением судебной медицинской экспертизы <№> от <Дата>, согласно которому, с момента смерти женщины до проведения судебно-медицинского исследования ее трупа <Дата> в <данные изъяты>, прошло не менее 12 часов, но не более 36 часов. Смерть наступила от <данные изъяты>. При судебно-медицинском исследовании трупа были обнаружены следующие повреждения, которые условно можно сгруппировать (по тяжести вреда здоровья): А) <данные изъяты>; Б) <данные изъяты>. Все повреждения возникли от действия тупого (тупых) твердого (ых) предмета (ов), морфологические особенности травмирующей поверхности которых в повреждениях не отобразились. Наличие <данные изъяты> позволяют сделать вывод о прижизненном происхождении повреждений. Повреждения группы А причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; повреждение группы Б не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и расцениваются, как повреждения, не причинившие вреда здоровью. Высказаться о тяжести вреда здоровья повреждения группы В не представляется возможным, ввиду малого объема гематомы, отсутствия сведений о течении данной травмы. Учитывая характер повреждений групп А и Б и результаты судебно-гистологического исследования, можно высказаться, что давность их образования составляет промежуток времени, исчисляемый от единиц часов - до 1 суток до наступления смерти. Высказаться о давности образования повреждения группы В не представляется возможным, ввиду малого объема гематомы, отсутствия сведений о течении данной травмы. Каких-либо морфологических признаков, позволяющих высказаться о последовательности возникновения повреждений при исследовании трупа не обнаружено. Местами приложения травмирующих сил, вызвавших внутричерепные повреждения в виде ушибов головного мозга, кровоизлияний под оболочки вещества головного мозга, приведших к смерти, являются: 1) лобная область слева, 2) область носа, 3) левая височная область, 4) правая теменная область, 5) нижняя губа слева. При возникновении тупой травмы головы после нескольких воздействий в одну анатомическую область целесообразно говорить о влиянии на формирование окончательного объема повреждений в совокупности, не исключена возможность возникновения травмы от каждого отдельного воздействия, а каждое последующее воздействие усугубляет действие предыдущего. Учитывая характер повреждений, их количество, локализацию и взаиморасположение, можно высказаться о следующем количестве травмирующих воздействий: в области головы - не менее пяти (5), область туловища - не менее пяти (5), левой верхней конечности как от однократного, так и более, правой нижней конечности - не менее двух (2) травматических воздействий тупым твердым предметом. Решить вопрос о поведенческих характеристиках женщины после получения тупой травмы головы не представляется возможным. Учитывая характер повреждений, их локализацию и взаиморасположение можно высказаться, что преимущественно направление травматических воздействий при условии вертикального положения туловища было в область головы спереди назад, волосистой части головы сверху вниз, груди -спереди назад, спины - сзади наперед, левой верхней конечности - слева направо, правой нижней конечности - справа налево. Учитывая локализацию и взаиморасположение повреждений, взаиморасположение потерпевшей и нападавшего в момент причинения повреждений, могло быть любым, возможным для их нанесения. Учитывая характер, множественность, локализацию и взаиморасположение повреждений, причинение их самому себе и образование их при падении из положения стоя, исключается. (том 1 л.д. 104-110)

Согласно протоколу проверки показаний на месте от <Дата>, Стражков С.Г. подтвердил ранее данные им показания и уточнил обстоятельства нанесения ударов руками неизвестной женщине, на вид около 40-45 лет <Дата>. Согласующийся с заключением эксперта механизм нанесения ударов «Г.Ф.Р.», продемонстрированный подсудимым, свидетельствует о преступной осведомленности Стражкова С.Г. и о его непосредственной причастности к совершению инкриминируемого последнему преступления (том 1 л.д. 67-73)

Место и обстоятельства совершения преступления подтверждаются:

– протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был обнаружен труп неизвестной женщины на вид 40-45 лет от <Дата>, согласно которому труп без одежды, правильного телосложения, удовлетворительного питания, холодный на ощупь, трупное окоченение хорошо выражено во всех группах мышц, трупные пятна фиолетового цвета, расположены на задней поверхности тела, при надавливании исчезают и восстанавливаются через 20-25 секунд. На теле имеются кровоподтеки. (том 1 л.д. 12-14)

– протоколом осмотра места происшествия – нежилого строения по адресу <адрес> от <Дата>, в ходе которого было осмотрено нежилое строение, географические координаты которого <данные изъяты>, где Стражков С.Г. причинил тяжкий вред здоровью неустановленной женщине на вид около 40-45 лет, повлекший по неосторожности смерть потерпевшей.(том 1 л.д. 20-23)

Факт проживания Стражкова С.Г. и «Г.Ф.Р.» на даче в <данные изъяты> подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №7

Оснований сомневаться в достоверности выводов проведенных по делу экспертиз не имеется, поскольку они научно обоснованны, в них изложены все необходимые данные и обстоятельства, исследованы необходимые документы и материалы дела, даны ответы на поставленные вопросы. В сделанных выводах не содержится противоречий, требующих устранения путем проведения повторной или дополнительной экспертиз, привлечения к участию в деле иных специалистов. При их производстве нарушений уголовно-процессуального закона, а также иных правил производства экспертиз по уголовным делам, не допущено.

Подсудимый и его защитник в ходе предварительного расследования были ознакомлены с постановлениями следователя о назначении по делу экспертиз и с заключениями, однако никаких ходатайств по ним они не заявили, дополнительных вопросов перед экспертами не ставили.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий по уголовному делу допущено не было, в связи с чем все исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства суд признаёт допустимыми.

Анализ собранных по делу доказательств, с учетом объективных действий подсудимого, обстоятельств, способа причинения телесных повреждений, характера примененного насилия, а именно нанесения ударов руками в область головы и туловища потерпевшей, а также последствий в виде смерти «Г.Ф.Р.», наступившей спустя некоторое время, свидетельствует о доказанности вины Стражкова С.Г. в совершении инкриминируемого преступления.

С учетом предъявленного и поддержанного обвинения суд квалифицирует действия Стражкова С.Г. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При этом суд исходит из того, что Стражков С.Г., действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений наносит телесные повреждения «Г.Ф.Р.», осознавая, что указанные повреждения являются опасными для жизни именно в момент причинения. Именно телесные повреждения, являющиеся опасными для жизни и причинившие тяжкий вред здоровью «Г.Ф.Р.», и повлекли смерть потерпевшей.

Об умысле подсудимого на причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, свидетельствуют характер имеющихся у потерпевшей телесных повреждений, а также их локализация в жизненно-важных областях – голове и туловище.

Вместе с тем, учитывая установленные фактические обстоятельства совершения преступления, суд приходит к выводу, что по отношению к смерти «Г.Ф.Р.» подсудимый действовал неосторожно, а именно, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти потерпевшей, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть.

Доводы подсудимого о том, что «Г.Ф.Р.» пришла с телесными повреждениями и сообщила, что падала при ходьбе и ударялась головой, опровергаются экспертным заключением <№> от <Дата> с учетом разъяснений эксперта ,К.А.С., о том, что повреждения группы «А» и группы «Б» не могли образоваться при падении с высоты собственного роста, либо с наклонной поверхности. Повреждения группы «А» и группы «Б» могли образоваться при нанесении ударов потерпевшей в горизонтальном положении. (том 1 л.д. 113-115)

Указанным экспертным заключением опровергаются также и доводы подсудимого о том, что смерть «Г.Ф.Р.» наступила из-за отравления спиртными напитками, либо ввиду иных причин, связанных с их употреблением.

К доводам подсудимого и его защитника о невиновности Стражкова С.Г. суд относится критически, так как они опровергаются как показаниями самого Стражкова С.Г. на досудебной стадии, так и оглашенными показаниями свидетеля К.И.Г. и иными исследованными в судебном разбирательстве доказательствами. Указанные доводы суд расценивает как избранный способ защиты, направленный на уклонение от уголовной ответственности.

Изменение показаний К.И.Г. в ходе судебного заседания суд расценивает как способ оказания содействия подсудимому в уклонении от уголовной ответственности, в связи с чем относится к ним критически.

Признавая Стражкова С.Г. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию, суд принимает во внимание его поведение, сведения, содержащиеся в материалах дела, а также заключение комплексной психолого-психиатрической экспертизы <№> от <Дата>, согласно которому Стражков С.Г. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.(том 1 л.д. 129-131)

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Стражкову С.Г., суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления.

Кроме того, судом при назначении наказания учитывается в качестве смягчающего следующее обстоятельство: состояние здоровья Стражкова С.Г.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд не усматривает оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обстоятельством, отягчающим наказание Стражкову С.Г., является рецидив преступлений.

В соответствии с п. б ч. 3 ст. 18 УК РФ совершение лицом особо тяжкого преступления, если ранее это лицо осуждалось за особо тяжкое преступление, образует особо опасный рецидив преступлений.

Назначая наказание при особо опасном рецидиве преступлений, суд также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, в связи с чем приходит к твердому убеждению, что исправление Стражкова С.Г. невозможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается при особо опасном рецидиве преступлений.

Учитывая особо опасный рецидив преступлений, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Оценивая возможность достижения целей наказания, суд считает необходимым дополнительное наказание в виде ограничения свободы Стражкову С.Г. не назначать

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в ходе судебного разбирательства установлено не было, в связи с чем суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания.

С учетом личности виновного оснований для применения к подсудимому положений ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения подсудимому оставить прежней в виде заключения под стражей.

Процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату Кулагиной С.А. за участие в судебном разбирательстве по данному уголовному делу составили 3850 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Оснований для освобождения Стражкова С.Г. частично или полностью от уплаты процессуальных издержек судом не установлено.

Вопрос о судьбе вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307, 308, и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Стражкова С. Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 12 (двенадцать) лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания Стражкову С.Г. исчислять с <Дата>.

Зачесть в срок отбывания наказания период нахождения Стражкова С.Г. под стражей с <Дата> по <Дата> включительно.

Меру пресечения в отношении Стражкова С.Г. оставить без изменения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

– куртку, штаны, кроссовки – уничтожить.

Взыскать в федеральный бюджет со Стражкова С.Г. процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату Кулагиной С.А. в размере 3850 (трёх тысяч восьмисот пятидесяти) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а подсудимым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления подсудимый и потерпевшая вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своих апелляционных жалобах или в возражениях на апелляционное представление и апелляционные жалобы.

Председательствующий                       Р.М. Айсанов