Приговор суда по ч. 4 ст. 111 УК РФ № 1-51/2013 судебная практика

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Останкинский районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Шалашовой И.А.

при секретаре судебного заседания Абужаровой О.А., Нагапетяне А.Р.

с участием:

государственного обвинителя прокуратуры ФИО46 <адрес> Масленниковой З.М.

подсудимого Петровичева В.И.

защитника – адвоката Ярмолика В.И., представившего ордер № и удостоверение № №

а также с участием потерпевшего ФИО5

и переводчика Саидова Б.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

Петровичев В. И., ДД.ММ.ГГГГг. рождения, ур. <адрес>, гражданина <данные изъяты> имеющего <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст. 166, ч. 4 ст. 111, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Петровичев В. И. виновен в том, что совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего:

Так он, Петровичев В.И., в промежуток времени не ранее 23 часов 00 минут 20 февраля 2016 года и не позднее 01 часа 20 минут 21 февраля 2016 года, находясь на территории ФИО50 <адрес>, более точное место не установлено, остановил автомобиль марки «<данные изъяты>», государственные регистрационные знаки (далее по тексту г.р.з.) «№ №», под управлением ранее не известного ему гражданина <адрес> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, занимающегося частным извозом за денежное вознаграждение, с целью проследовать на указанном автомобиле до необходимого ему (Петровичеву В.И.) места. В последствии, при неустановленных обстоятельствах, в промежуток времени не ранее 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ и не позднее 01 часа 20 минут 21 февраля 2016 года, более точное время следствием не установлено, находясь возле <адрес>у в <адрес>, в ходе ссоры с ФИО2, действуя на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к последнему, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, осознавая общественно опасный характер своих действий, а также их последствий, однако, относясь к наступлению указанных последствий небрежно, достал газовый пистолет «<данные изъяты>) калибра № мм Р.А. № с возможностью производства выстрелов специальными травматическими патронами с резиновой пулей калибра № который носил при себе на основании лицензии на приобретение, хранение и ношение оружия самообороны №, выданной на его (Петровичева В.И.) имя, и намеренно произвел не менее №) выстрелов в область головы ФИО2, причинив последнему следующие телесные повреждения:

а) огнестрельные слепые ранения головы (по клиническим данным) в лобно-теменной (№ 1), теменной (№ 2) и теменно-затылочной (№ 3) областях справа, в области правой половины лица (№ 4), с оскольчатым переломом лобной, теменной и височной костей справа, с переломом большого крыла клиновидной кости и средней черепной ямки слева, с повреждением твердой мозговой оболочки, с размозжением вещества мозга на уровне конвекситальной поверхности правого полушария мозга, субарахноидальные кровоизлияния больших полушарий мозга:

- рана № 1: диаметром №, с размозженными краями (по клиническим данным); расположена на волосистой части головы в лобно-теменной области справа, в № от условной средней линии, в № см кверху от наружного края правой брови, на высоте № см от подошвенной поверхности стоп.

- рана № 2 – диаметром №, с размозженными краями (по клиническим данным); расположена на волосистой части головы в теменной области справа, в № см от условной средней линии, в № кверху от правой ушной раковины, на высоте № см от подошвенной поверхности стоп.

- рана № 3 – диаметром № см, с размозженными краями (по клиническим данным); расположена на волосистой части головы в теменно-затылочной области справа, в № см вправо от условной средней линии, в № см кзади и кверху от правой ушной раковины, на высоте № см от подошвенной поверхности стоп.

Каждое вышеописанное ранение по признаку опасности для жизни классифицируется как тяжкий вред здоровью и находится в прямой причинной связи со смертью.

- рана № – диаметром около №, с размозженными краями (по клиническим данным); расположена на правой щеке, в № от условной средней линии, в № см кверху и кпереди от угла нижней челюсти справа, на высоте № см от подошвенной поверхности стоп. Раневой канал идет в мягких тканях правой щеки в направлении спереди назад и справа налево, заканчивается слепо, длиной № см.

повреждение расценивается по длительности расстройства здоровья, обычно вызывает кратковременное расстройство здоровья, сроком до 21 дня включительно и по этому признаку у живых лиц расценивается как легкий вред здоровью. Данное повреждение в прямой причинной связи со смертью не состоит.

б) ссадины лица, кровоподтеки левой ушной раковины, ссадины кистей и левого коленного сустава.

Указанные повреждения у живых лиц классифицируются, как не причинившие вреда здоровью. Данные повреждения в прямой причиной связи со смертью не состоят.

После чего, неправомерно завладев автомобилем ФИО2 марки «<данные изъяты>», г.р.з. «№», с места происшествия скрылся. ФИО2 нарядом скорой помощи № ДД.ММ.ГГГГ доставлен в ГКБ им. ФИО12 <адрес>, где 25<данные изъяты> в 17 часов 10 минут, от вышеуказанных телесных повреждений наступила смерть последнего.

Он же (Петровичев В.И.) виновен в том, что совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон):

Так он, Петровичев В.И, в промежуток времени не ранее 23 часов 00 минут 20 февраля 2016 года и не позднее 01 часа 20 минут 21 февраля 2016 года, находясь возле <адрес>у в <адрес>, после причинения тяжких телесных повреждений ФИО2, более подробно описанных выше, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем марки «<данные изъяты>», г.р.з. «№», принадлежащим ФИО2, для личного пользования, не имея цели его хищения, будучи уверенным, что после причинения тяжких телесных повреждений ФИО2, последний не сможет оказать ему сопротивление, реализуя свой преступный умысел, незаконно, путем свободного доступа, проник в салон указанного транспортного средства, принадлежащего ФИО2, после чего привел двигатель в рабочее состояние при помощи ключа, находившегося в замке зажигания, незаконно завладел указанным автомобилем, и переместил его с места стоянки, использовал указанную автомашину как транспортное средство, передвигаясь на ней по улицам <адрес>, после чего в неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, оставил указанное транспортное средство возле <адрес>А по набережной <адрес> в <адрес>, где оно впоследствии было обнаружено.

Он же (Петровичев В.И.) виновен в том, что совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего:

Так он, Петровичев В.И., 06 апреля 2016 года в промежуток времени не ранее 00 часов 01 минуты и не позднее 01 часа 25 минут, более точное время следствием не установлено, находясь на <адрес> в <адрес>, более точное место следствием не установлено, остановил автомобиль марки № государственные регистрационные знаки (далее по тексту г.р.з.) «№» под управлением гражданина <адрес> ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, занимающегося частным извозом за денежное вознаграждение, с целью проследовать на указанном автомобиле до необходимого ему (Петровичеву В.И.) места. В ходе следования между Петровичевым В.И. и ФИО3 возникла ссора, в результате чего, ФИО3 остановил автомобиль возле <адрес> корпус <адрес>у в <адрес>.

Тогда он (Петровичев В.И.), в промежуток времени не ранее 00 часов 01 минуты и не позднее 01 часа 25 минут 06 апреля 2016 года, более точное время следствием не установлено, находясь возле <адрес> <адрес> по <адрес>у в <адрес>, в ходе ссоры с ФИО3, действуя на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к последнему, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, осознавая общественно опасный характер своих действий, а также их последствий, однако, относясь к наступлению указанных последствий небрежно, достал газовый пистолет «<данные изъяты>) калибра № мм Р.А. № с возможностью производства выстрелов специальными травматическими патронами с резиновой пулей калибра № мм Р.А., который носил при себе на основании лицензии на приобретение, хранение и ношение оружия самообороны №, выданной на его (Петровичева В.И.) имя, и намерено произвел не менее №) выстрелов в область головы и шеи ФИО3, причинив ему следующие телесные повреждения:

- слепое непроникающее огнестрельное пулевое ранение мягких тканей головы. Входная огнестрельная рана (№ по тексту), размерами № см (согласно записи в медицинской карте), располагалась в правой височной области, на № выше и тот час кпереди от верхнего края прикрепления правой ушной раковины, в № см от подошвенной поверхности стопы. Раневой канал имел справа налево и сзади наперед.

- слепое проникающее огнестрельное пулевое ранение головы с повреждением правой височной кости, оболочек и вещества головного мозга. Входная огнестрельная рана (№ по тексту), размерами 3№ см (согласно записи в медицинской карте), располагалась в правой височной области, в № выше и № см кзади от верхнего края прикрепления правой ушной раковины, в № см от подошвенной поверхности стопы. Раневой канал имел направление справа налево, проникал в полость черепа, и слепо заканчивался в толще правой височной, где прижизненно во время оперативного вмешательства обнаружена и удалена пуля.

- слепое непроникающее огнестрельное пулевое ранение головы с повреждением затылочной кости, оболочек и вещества головного мозга. Входная огнестрельная рана (№ по тексту), размерами № см (согласно записи в медицинской карте), располагалась в затылочной области справа, в № кзади и в № см ниже верхнего края прикрепления правой ушной раковины, в № см от подошвенной поверхности стопы. Раневой канал имел направление справа налево и сзади наперед, и слепо заканчивался на уровне затылочной кости.

- слепое непроникающее огнестрельное пулевое ранение мягких тканей головы. Входная огнестрельная рана (№ по тексту), размерами № см (согласно записи в медицинской карте), располагалась в затылочной области справа, № см кзади и в № см ниже верхнего края прикрепления правой ушной раковины, в № см от подошвенной поверхности стопы. Раневой канал имел направление справа налево и сзади наперед, и слепо заканчивался в толще мягких тканей.

- слепое непроникающее огнестрельное пулевое ранение мягких тканей головы. Входная огнестрельная рана (№ по тексту), размерами № см (согласно записи в медицинской карте), располагается в затылочной области справа, в № см кзади и в № см ниже верхнего края прикрепления правой ушной раковины, в № см от подошвенной поверхности стопы. Раневой канал имел направление справа налево и сзади наперед, и слепо заканчивался в толще мягких тканей.

- слепое непроникающее огнестрельное пулевое ранение головы с повреждением правой скуловой кости. Входная огнестрельная рана (№ по тексту), размерами № см (согласно записи в медицинской карте), располагалась в правой височной области, в 3,0 см кпереди и в 3,0 см ниже верхнего края прикрепленния ушной раковины, в № см от подошвенной поверхности стопы. Раневой канал имел направление справа налево и сзади наперед, и слепо заканчивался на уровне височного отростка правой скуловой кости, где были обнаружены фрагменты резиновой пули.

- слепое непроникающее огнестрельное пулевое ранение головы с повреждением правой верхнечелюстной кости. Входная огнестрельная рана (№ по тексту), размерами 4№ см (согласно записи в медицинской карте), располагалась в правой щечно-скуловой области, в № см от подошвенной поверхности стопы. Раневой канал имел направление справа налево и слепо заканчивался в толще мягких тканей лица слева, на уровне тела правой верхнечелюстной кости.

- слепое непроникающее огнестрельное пулевое ранение головы с повреждением костей носа, стенок обеих глазниц и клиновидной кости. Входная огнестрельная рана (№ по тексту), размерами № см (согласно в записи в медицинской карте), располагалась в области спинки носа, в № см от подошвенной поверхности стопы. Раневой канал имел направление справа налево и слепо заканчивался в толще мягких тканей лица слева, где была обнаружена резиновая пуля.

Вышеописанные повреждения являются опасными для жизни повреждениями и квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Между данными повреждениями и наступлением смерти имеется причинно следственная связь.

- слепое непроникающее огнестрельное пулевое ранение мягких тканей шеи. Выходная огнестрельная рана (№ по тексту), диаметром № см, располагалась на правой боковой поверхности шеи, в № см ниже и в № см кпереди от правого сосцевидного отростка, в № см от подошвенной поверхности стопы. Раневой канал имел направление справа налево и сзади наперед, и слепо заканчивался в толще мягких тканей. Данное повреждение признаков опасности для жизни не имело и обычно, по признаку кратковременного расстройства здоровья, классифицируется как легкий вред здоровью. Между данным повреждением и наступлением смерти причинно-следственная связь не усматривается.

- слепое непроникающее огнестрельное пулевое ранение мягких тканей грудной клетки. Входная огнестрельная рана располагалась на задней поверхности грудной клетки справа по задней подмышечной линии, на уровне задних отделов подмышечной впадины, в № см от подмышечной поверхности стопы. Раневой канал имел направление справа налево и сзади наперед, и слепо заканчивался в толще мягких тканей, где при жизненно во время оперативного вмешательства обнаружена и удалена пуля. Данное повреждение признаков опасности для жизни не имело и обычно, по признаку кратковременного расстройства здоровья, классифицируется как легкий вред здоровью. Между данным повреждением и наступлением смерти причинно-следственная связь не усматривается.

Обнаруженные при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО3 ссадины конечностей образовались незадолго до наступления смерти от травматических воздействий (трение) тупых твердых предметов, индивидуальные особенности которых в повреждениях не отразились, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, в причинно-следственной связи с наступлением смерти не находятся.

После чего, своими преступными действиями лишив ФИО3 возможности оказать сопротивление, неправомерно завладел автомобилем № г.р.з. «№ № и с места происшествия скрылся.

Петровичев В.И., управлявший указанным автотранспортным средством был задержан сотрудниками правоохранительных органов ДД.ММ.ГГГГ, в районе <адрес> по <адрес> в <адрес>.

ФИО3, нарядом скорой помощи № №, доставлен в НИИ СП им ФИО13 <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут от множественных огнестрельных пулевых ранений головы, клиническое течение которых сопровождалось массивной кровопотерей, аспирацией крови и осложнилось развитием отека и дислокации головного мозга, наступила смерть ФИО3

Он же (Петровичев В.И.) виновен в том, что совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Так он (Петровичев В.И.), ДД.ММ.ГГГГ г., в период времени с 00.01 час., до 01.25 час. (более точное время не установлено), находясь возле <адрес>у в <адрес>, после причинения тяжких телесных повреждений ФИО3, более подробно описанных выше, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем марки «№, юридически принадлежащего ФИО33, а фактически, на основании устного договора купли-продажи и генеральной доверенности <адрес>6 ДД.ММ.ГГГГ г., от собственника – ФИО33, принадлежащей ФИО3, для личного пользования, не имея цели его хищения, будучи уверенным, что после причинения тяжких телесных повреждений ФИО3, последний не сможет оказать ему сопротивление, реализуя свой преступный умысел, незаконно, путём свободного доступа, проник в салон указанного транспортного средства, принадлежащего ФИО45, после чего привел двигатель в рабочее состояние при помощи ключа, находившегося в замке зажигания, незаконно завладел указанным автомобилем, и переместил его с места стоянки, использовал указанную автомашину как транспортное средство, передвигаясь на ней по улицам <адрес>, вплоть до его (ФИО44) задержания сотрудниками правоохранительных органов ДД.ММ.ГГГГ г., в районе <адрес> по <адрес> в <адрес>.

Подсудимый Петровичев В.И. в судебном заседании свою вину в инкриминируемом ему деянии по эпизоду с ФИО2 не признал, показал о том, что к преступлениям по эпизоду с гр. ФИО2и его машиной не причастен, об обстоятельствах связанных с ФИО2 он узнал от сотрудников полиции, а соответственно телесных повреждений тому не причинял, и вообще его там не было. Чистосердечное признание было им (Петровичевым В.И.) написано под диктовку оперативников, и он это сделал, т.к. его запугивали, и угрожали, что посадят в «плохую» камеру для расправы. Изначально он написал два чистосердечных признания (от которых представил следователю соответствующий отказ), но второе его (Петровичева В.И.),признание не пригодилось, т.к. еще один эпизод, где пострадавшим был армянин, не подтвердился. Армянин выжил и заявил, что он (Петровичев В.И.) в него не стрелял, а ФИО2 ему «повесили», так как тот умер.

По эпизоду с ФИО3 вину признал частично, показывая о том, что причиняя тяжкий вред ФИО3 он действовал в целях личной самообороны и не намеревался того убивать. Так с 5 на ДД.ММ.ГГГГ, когда он погулял в районе <адрес>, то подошёл к таксисту (как оказалось впоследствии ФИО3), и попросил его довести до дома. Когда они договорились о цене, то поехали по названному им (Петровичеву В.И.) адресу. По дороге у него стали возникать подозрения, что они не туда едут и об этом он сообщил ФИО3, но тот ответил, что они едут в верном направлении. Когда они оказались на безлюдной, темной улице, возле железнодорожных путей, ФИО3 остановил машину и потребовал у него (Петровичева В.И.) деньги телефон и ценности. Когда он (Петровичев В.И.) предпринял попытку выйти из машины, то Шарипов А.Т. стал его удерживать и в какой-то из моментов он увидел у того в руках предмет похожий на нож. Тогда он (Петровичев В.И.) оттолкнул ФИО3, вышел из машины, и, увидев, что тот так же выходит из салона, достал (Петровичев В.И.) пистолет и произвел серию выстрелов в его сторону. Выйдя из машины на улицу, он сначала хотел убежать, но потом увидел, что ФИО3 тоже выходит из машины (начал отстегивал ремень безопасности, открывал дверь салона автомобиля) и расценил это как непосредственную угрозу для своей жизни, так как ранее заметил у него в руке предмет похожий на нож. Тогда он достал свой пистолет и применил его. Он нагнулся и стал стрелять в ФИО3, когда тот уже выходил из машины, при этом выстрелы произвёл быстро, но не прицельно, так как было темно, и он стрелял в силуэт. Умысла причинить тяжкий вред здоровью ФИО3 у него не было, и он только переживал за свою безопасность. После выстрелов ФИО3 выбрался из машины и присел на, а асфальт. Увидев, что машина открыта и заведена, он (Петровичев В.И.), сел в салон и решил доехать на ней домой. Корыстной цели при этом он не преследовал, вещи, и документы у ФИО3 не забирал. Доехав до дома, он бросил машину, а на утро, посмотрев, что та всё ещё стоит у дома, решил прокатиться и чтобы не оставлять следов одел для этого перчатки. Когда его пытался остановить сотрудник ДПС – ФИО14, он (Петровичев В.И.) понимая, что не имеет необходимых документов на машину, попытался скрыться. Во время преследования в его машину врезалась иномарка, из которой вышли лица азиатской наружности. Когда его (Петровичева В.И.) ударили и начали вытаскивать из машины, он попытался достать пистолет чтобы отбиться, но в это время подоспели сотрудники полиции. Он сотрудникам полиции сопротивление не оказывал и добровольно отдал им свой пистолет. Дополнительно ФИО44 пояснил суду, что пистолет «<данные изъяты> который был изъят у него при задержании, а впоследствии осмотрен в судебном заседании, принадлежит ему. Данный пистолет является травматическим, приобрел он его для самообороны, и на законных основаниях, с предоставлением всех бумаг и получением всех разрешений в 2010 году в магазине «<данные изъяты>». С исковыми требованиями, заявленными по делу потерпевшим ФИО5, на общую сумму № рублей, он (Петровичев В.В.) не согласен, т.к. не он был инициатором конфликта, а просто защищался.

Суд нашел, что вина Петровичева В.И. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего и в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон) по эпизоду с ФИО2, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании достаточными доказательствами, полученными в установленном уголовно-процессуальным законом порядке:

- показаниями потерпевшего ФИО19у. (брата ФИО16), данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по согласию сторон о том, что его брат занимался частным извозом за денежное вознаграждение на автомобиле марки «<данные изъяты>», г.р.з. «№», который он приобрел на основании генеральной доверенности, проживал последний в г. <адрес>. Последний раз он созванивался с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и договорился с ним о встрече 21.02.2016, однако в указанный день ФИО2 к нему (ФИО19у.) так и не приехал, с другими родственниками ФИО2 также не виделся, не созванивался. После чего он и другие родственники стали искать ФИО2, в результате чего узнали, что он (ФИО2) находится в ГКБ им. Боткина <адрес> в тяжелом состоянии. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников ГКБ им. Боткина <адрес> ему (ФИО19у.) стало известно, что ФИО2 скончался.

- показаниями свидетеля ФИО17, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по согласию сторон о том что ФИО2 является его двоюродным братом. Последний в <адрес> занимался частным извозом за денежное вознаграждение, проживал он (ФИО2) в <адрес>. В ноябре 2010 года ФИО2 купил себе автомобиль марки «Дэу Нексия», на котором продолжил заниматься частным извозом. В период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО18) созвонился с ФИО2 и последний сообщил, что находится возле станции метро «<адрес> и занимается частным извозом. После чего, примерно ДД.ММ.ГГГГ ему (ФИО18) позвонил ФИО19у., который сообщил, что ФИО2 не могут найти. Затем ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что ФИО2 находится в ГКБ им. Боткина <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников ГКБ им. Боткина <адрес> ему (ФИО18) стало известно, что ФИО2 скончался. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил знакомый, который сообщил, что видел автомобиль марки «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО2 на набережной реки <адрес> в <адрес>. После чего он (ФИО18) сообщил об этом сотрудникам полиции.

- показаниями свидетеля ФИО20, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заедании по согласию сторон о том, что она является сожительницей ФИО2 Последний в <адрес> занимался частным извозом за денежное вознаграждение, проживали они в <адрес>. В ноябре 2010 года ФИО2 купил себе автомобиль марки «<данные изъяты>», на котором продолжил заниматься частным извозом. Примерно в 23 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ она (ФИО20) созвонилась с ФИО2 и последний сообщил, что находится возле станции метро «Щелково» и занимается частным извозом, а также сообщил, что собирается немного поработать, после чего направиться домой. После чего, примерно в 04 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она стала звонить ФИО2, так как домой он не приехал, однако его телефон не отвечал. В связи с чем, она стала звонить родственникам и товарищам ФИО2, для того чтобы найти последнего. Затем ей стало известно, что ФИО2 находится в ГКБ им. Боткина <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников ГКБ им. Боткина <адрес> ей (ФИО20) стало известно, что ФИО2 скончался.

- показаниями свидетеля ФИО21, допрошенного в судебном заседании и подтвердившего ранее данные им в ходе предварительного следствия показания о том, что он работает в Аварийно-восстановительной службе № <адрес>. 21.02.2016, примерно в 00 часов 15 минут, он вместе с двумя сотрудниками аварийной службы на служебном автомобиле проезжал по <адрес>у в <адрес>. Напротив <адрес>у в <адрес> он увидел лежащего на краю проезжей части, с левой стороны по ходу движения, мужчину (ФИО2), который лежал со стороны проходной НИИ «<данные изъяты>». Рядом с ФИО2 ни машин, ни людей не было. Посмотрев на ФИО2, он увидел, что у него с правой стороны головы сильно шла кровь, голова была сильно повреждена, было видно мозговое вещество. Также была круглая рана на правой щеке. Рядом с ФИО2 далее в сторону проспекта Мира были лужи крови, было видно, что мужчина полз. Кроме этого вокруг пятен крови, справа, по ходу от проспекта Мира в сторону Крестовского моста в <адрес> был виден след протектора шин автомобиля. Тогда он (ФИО21) позвонил по телефону «112» и вызвал скорую помощи. Приехавшие врачи скорой помощи сказали, что на голове у ФИО2 4 огнестрельных ранения. В это же время прибывшие сотрудники милиции на месте происшествия обнаружили резиновую пулю и стрелянную гильзу. Затем он (ФИО21) и его коллеги уехали по работе.

- аналогичными показаниями свидетелей ФИО22, ФИО23, допрошенных в судебном заседании.

- показаниями свидетеля ФИО24, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по согласию сторон о том, что ФИО2 занимался частным извозом за денежное вознаграждение. С последним он знаком, так как они из одного города, а также так как он (ФИО24) знаком с братом ФИО2 – ФИО17 Он (ФИО24) примерно 09 или ДД.ММ.ГГГГ позвонил ФИО18 и сообщил, что его (ФИО24) знакомый, который также занимается частным извозом за денежное вознаграждение, видел автомобиль ФИО2 марки «<данные изъяты>» на набережной у автозаправочной станции, когда проезжал мимо.

- показаниями свидетеля ФИО25, допрошенного в судебном заседании о том, что, что у его сына - ФИО1 имеется официально зарегистрированный травматический пистолет.

- письменными материалами дела:

- телефонограммой № 476, из содержания которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ГКБ им. Боткина <адрес> поступил ФИО2 с диагнозом: пулевые ранения головы. (том № л.д. 90)

- протоколом осмотра места происшествия от 21.02.2016, в ходе которого установлено, что местом происшествия является участок местности, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе указанного осмотра места происшествия обнаружены предметы и следы, имеющие значение для уголовного дела. (том № л.д. 132-137)

- заключением эксперта № от 19.03.2016, из которой следует, что при исследовании обнаружены повреждения:

- рана № 1: диаметром №, с размозженными краями (по клиническим данным); расположена на волосистой части головы в лобно-теменной области справа, в № см от условной средней линии, в № см кверху от наружного края правой брови, на высоте № см от подошвенной поверхности стоп.

- рана № – диаметром № см, с размозженными краями (по клиническим данным); расположена на волосистой части головы в теменной области справа, в № см от условной средней линии, в № см кверху от правой ушной раковины, на высоте № см от подошвенной поверхности стоп.

- рана № – диаметром №, с размозженными краями (по клиническим данным); расположена на волосистой части головы в теменно-затылочной области справа, в № см вправо от условной средней линии, в № см кзади и кверху от правой ушной раковины, на высоте № см от подошвенной поверхности стоп.

- рана № – диаметром около №, с размозженными краями (по клиническим данным); расположена на правой щеке, № см от условной средней линии, в № кверху и кпереди от угла нижней челюсти справа, на высоте № см от подошвенной поверхности стоп. Раневой канал идет в мягких тканях правой щеки в направлении спереди назад и справа налево, заканчивается слепо, длиной № см.

Данное повреждение расценивается по длительности расстройства здоровья, обычно вызывает кратковременное расстройство здоровья, сроком до 21 дня включительно и по этому признаку у живых лиц расценивается как легкий вред здоровью. Данное повреждение в прямой причинной связи со смертью не состоит.

б) ссадины лица, кровоподтеки левой ушной раковины, ссадины кистей и левого коленного сустава.

Смерть ФИО2 наступила в ГКБ им. ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут (том № л.д. 17-24)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (конкретно п.п. 1,2 и 5 указанной экспертизы), из которого следует, что гильза и одна резиновая пуля, изъятые в ходе осмотра места происшествия, являются составными частями травматических патронов с резиновыми пулями калибра № мм Р.А. отечественного промышленного производства. Данные патроны предназначены для использования в газовом оружии с возможностью производства выстрелов специальными травматическими патронами с резиновыми пулями: в пистолетах <данные изъяты>, в револьвере Р1 «<данные изъяты> калибра № мм Р.А. и другим оружием которое сконструировано под данный патрон. А также, что представленные на экспертизу гильза и фрагмент резиновой пули могли является частями одного патрона; (том № л.д. 78-81)

- заключением эксперта № от 29.04.2016, согласно которой три гильзы изъятые при осмотре места происшествия и гильза (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по у/<адрес>) и представленные на экспертизу являются составными частями травматических патронов с резиновыми пулями калибра № Р.А. отечественного промышленного производства. Данные патроны предназначены для использования в газовом оружии с возможностью производства выстрелов специальными травматическими патронами с резиновыми пулями: в пистолетах <данные изъяты>, в револьвере <данные изъяты> калибра № Р.А. и в другом оружии, которое сконструировано под данный патрон.

На трех гильзах, изъятых при осмотре места происшествия и гильзе (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по у/<адрес>) и представленных на экспертизу имеются следы от частей оружия пригодные для идентификации, конкретного экземпляра оружия, из которого они были стреляны.

Три гильзы, изъятые при осмотре места происшествия и гильза (заключение эксперта № от 10.03.2016) выстреляны из одного экземпляра оружия – пистолета <данные изъяты> 2016 калибра №; (том № л.д. 90-97)

- заключением эксперта № от 30.06.2016, из которого следует, что 26 объектов, изъятых в ходе осмотра места происшествия, являются волосами, происходящими с головы человека. Характер корневых концов не исключает повреждения, полученные в результате огнестрельной травмы. При сравнительном исследовании установлено, что указанные волосы могли произойти от ФИО2; (том № л.д. 241-242)

- протоколом осмотра предметов от 08.06.2016, в ходе которого осмотрен пистолет марки <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 и изъятый у него во время задержания, из которого в соответствии с баллистическими судебными экспертизами проведенными по делу, были выстреляны пули, обнаруженные при осмотра места происшествия и в теле потерпевших в ходе проведения судебно-медицинских экспертиз; (том № л.д. 62-65)

- постановлением о приобщении к материалам дела вещественных доказательств – пистолета <данные изъяты>, который хранится в комнате хранения оружия <адрес> <адрес>; (том № л.д. 66-67)

- протоколом осмотра предметов от 31.10.2016, в ходе которого осмотрен конверт белого цвета, с содержащимися в нем 26 волосами, происходящими от ФИО2, характер корневых концов которых, не исключает повреждения, полученные в результате огнестрельной травмы, в соответствии с заключением эксперта № (том № л.д. 93-95). В судебном заседании ФИО26 и ФИО27 удостоверили свои подписи в указанном процессуальном документе.

- протоколом осмотра предметов от 31.10.2016, в ходе которого осмотрена гильза АКБС 9мм, фрагмент резиновой пули круглой формы, изъятые в ходе осмотра мест происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, которые в соответствии с заключением эксперта № являются составными частями травматических патронов с резиновыми пулями калибра 9 мм Р.А., предназначенных для использования в газовом оружии с возможностью производства выстрелов специальными травматическими патронами с резиновыми пулями, в том числе в пистолете марки <данные изъяты>. Указанная гильза и фрагмент резиновой пули могли являться частями одного патрона (том № л.д. 113-115). В судебном заседании ФИО26 и ФИО27 удостоверили свои подписи в указанном процессуальном документе.

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, в ходе которого осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>», г.р.з. «№» и при его осмотре обнаружены следы и предметы, имеющие значение для уголовного дела. (том № л.д. 148-163)

- постановлениями о приобщении к материалам дела вещественных доказательств (том № л.д. л.д. 96-98, 116-118, 154-155)

- информационным письмом из ООО «Автотэкс» от 25.11.2016, из содержания которого следует, что по состоянию на февраль месяц 2016 года рыночная стоимость автомобиля марки «<данные изъяты> № года выпуска составляла №) рублей. (том № л.д. 15)

- доверенностью на право управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой следует, что ФИО2 имел право управлять и пользоваться автомобилем марки «<данные изъяты>», г.р.з. «№» (том № л.д. 47)

- лицензией на приобретение, хранение и ношение оружия самообороны ЛОа № выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, в соответствии с которым ФИО1 имеет право на хранение и ношение пистолета <данные изъяты> калибра №. (том № л.д. 71)

- повторным заключением эксперта № от 24.05.2016, из которого следует, что:

Представленный на экспертизу экземпляр оружия является пистолетом <данные изъяты> индивидуальный № производства компании <данные изъяты>, Турция. Данный пистолет является гражданским оружием самообороны - огнестрельным оружием ограниченного поражения. Данный пистолет работоспособен и пригоден для стрельбы.

Гильза из пакета № (изъятая по адресу: <адрес>) и три гильзы пакета № (изъятые по адресу: <адрес>, 3-й <адрес>) являются частями патронов травматического действия с резиновой пулей калибра <данные изъяты> промышленного производства (<данные изъяты>», <адрес>, Россия).

Патроны, частями которых являются гильза из пакета № и три гильзы из пакета № <данные изъяты> предназначены для стрельбы из гражданского оружия самообороны - огнестрельного оружия ограниченного поражения калибра 9 <данные изъяты>»), <данные изъяты> револьвера Р<данные изъяты>», а также из других образцов и моделей оружия под этот патрон. Таким оружием является и представленный на экспертизу пистолет <данные изъяты>.

На гильзе из пакета № и на трех гильзах из пакета № имеются следы частей оружия, пригодные для идентификации.

Гильза из пакета № и три гильзы из пакета № стреляны в одном экземпляре оружия калибра 9-мм Р.А.

Гильза из пакета № и три гильзы из пакета № стреляны в представленном на экспертизу пистолете <данные изъяты> № индивидуальный №

Резиновый предмет из пакета № является резиновой пулей - частью патрона травматического действия калибра №

Патрон, частью которого является данная резиновая пуля, предназначен для стрельбы из гражданского оружия самообороны - огнестрельного оружия ограниченного поражения калибра 9-мм Р.А.

Данная резиновая пуля выстреляна из огнестрельного оружия ограниченного поражения калибра №А.

Объектом экспертного исследования, проведенного экспертом ФИО36 (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), и объектом экспертного исследования, проведенного экспертом ФИО28 (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) являлась одна и та же гильза — гильза из пакета № изъятая по адресу: <адрес>) (т.7 л.д. 123-152)

Суд нашел, что вина Петровичева В.И. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего и в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон) по эпизоду с ФИО3 подтверждается следующими исследованными в судебном заседании достаточными доказательствами, полученными в установленном уголовно-процессуальным законом порядке:

- показаниями потерпевшего ФИО5, допрошенного в судебном заседании и подтвердившего ранее данные им в ходе предварительного следствия показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут ему позвонил его земляк и сообщил, что видел автомобиль ФИО3 под управлением неизвестного молодого человека, в районе Курского вокзала, при этом информировал его по телефону, куда движется указанный автомобиль. После чего он (ФИО5) поехал в указанном направлении. Оказавшись на Олимпийском проспекте в <адрес> они обнаружили автомобиль ФИО3, который двигался в сторону центра по Олимпийскому проспекту в <адрес>. Затем они попытались остановить указанный автомобиль, однако водитель увеличивал скорость и пытался скрыться. Проезжая мимо поста ДПС, он (ФИО5) выбежал из автомобиля и сообщил сотрудникам полиции, что на указанном автомобиле передвигается убийца, указав на автомобиль марки «<данные изъяты> который к тому времени стоял на светофоре, сообщив сотрудникам полиции, что указанное транспортное средство принадлежит его брату, которому некоторое время назад причинили телесные повреждения, выстрелив в него из пистолета. Тогда инспектор ДПС попытался остановить автомобиль под управлением неизвестного молодого человека (ФИО1), однако тот не отреагировал и продолжил движение. Он (ФИО5) продолжил преследование указанного автомобиля. ФИО5 и его товарищи попытались остановить автомобиль марки «<данные изъяты>», ударив указанный автомобиль сзади в задний бампер, но водитель только прибавил скорости. Когда они догнали автомобиль, это было на <адрес> переулке в <адрес>, то ударили его автомобилем в задний бампер, а вторая машина с товарищами ФИО3, которая также осуществляла преследование, ударила автомобиль марки «<данные изъяты>» в боковую левую часть, а третий автомобиль заблокировал данную автомашину. Далее ФИО5, его товарищи стали задерживать молодого человека (ФИО1), который находился за рулем автомобиля, тот в свою очередь пытался сбежать, он оказывал сопротивление, дрался и стал доставать пистолет. В это время подъехали сотрудники ДПС, которые задержали последнего.

- показаниями свидетеля ФИО29, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по согласию сторон о том, что ФИО3 является его родным братом. Последний приехал в <адрес> на заработки. ФИО3 занимался частным извозом за денежное вознаграждение на автомобиле марки «ВАЗ<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут ФИО3 вышел из дома и направился работать, после чего домой не вернулся. ДД.ММ.ГГГГ ему (ФИО29) от сотрудников полиции стало известно, что на ФИО3 было совершено нападение, в него стреляли. После этого ФИО29 сообщил о случившемся своим товарищам, из числа лиц занимающихся частным извозом, и попросил их чтобы они искали на дорогах автомобиль ФИО3 Примерно в 10 часов 00 минут ему (ФИО29) позвонил товарищ, который сообщил, что видел автомобиль ФИО3 на садовом кольце, который двигался в сторону Курского вокзала, за рулем автомобиля находился молодой человек славянской народности. Тогда он (ФИО29) попросил своего знакомого проследить за указанным автомобилем, а сам на автомобиле марки «Форд» проследовал в район обнаружения автомобиля ФИО3 Возле <адрес> в <адрес> он (ФИО29) увидел автомобиль ФИО3 На светофоре выбежал из автомобиля и находившимся неподалеку сотрудникам полиции сообщил о случившимся, попросил задержать указанный автомобиль, однако он не остановился и поехал далее, он (ФИО29) остался на месте. Через некоторое время, товарищи ФИО29 и сотрудники полиции догнали автомобиль ФИО3, а мужчину, который управлял автомобилем задержали.

- показаниями свидетеля ФИО31 (инспектор <данные изъяты> по <адрес>), допрошенного в судебном заседании и подтвердившего ранее данные им в ходе предварительного следствия показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 00 минут он заступил на службу в составе экипажа <адрес> по <адрес> совместно с ФИО14 и ФИО30 В должностные обязанности указанных сотрудников входит розыск похищенных автотранспортных средств. В связи с чем, согласно плану – задания по розыску похищенного автотранспорта припарковал служебный автомобиль по адресу: <адрес>. Вторая служебная автомашина была припаркована по адресу: <адрес>, Олимпийский проспект с пересечением <адрес>, в районе <адрес>. Примерно в 11 часов 15 минут ФИО14 сообщил, что автомобиль марки «<данные изъяты>», г.р.з. «<данные изъяты>», на большой скорости движется со стороны <адрес> в сторону <адрес> в <адрес> в сторону ФИО30, на требования сотрудников полиции остановится, водитель не реагировал. Через некоторое время ФИО14 сообщил, что автомобиль марки «<данные изъяты>» изменил направление, начала движение в сторону <адрес>. Тогда он (ФИО31), на служебном автомобиле поехал на <адрес> в <адрес> для задержания указанного водителя. По ходу движения увидел, что автомашина марки «<данные изъяты>», г.р.з. «<данные изъяты>», совершила поворот на право, то есть на <адрес> в <адрес>, а за ней двигался автомобиль марки «<данные изъяты>» серого цвета. В то время как он (ФИО31) поворачивал на <адрес>, то увидел, что произошло столкновение автомобиля марки «<данные изъяты> и автомобиля марки «<данные изъяты>». При этом увидел, что неизвестные люди наносят удары лежащему на земле мужчине. Тогда он вышел из служебного автомобиля и подбежал к месту ДТП. После чего пресек действия неизвестных лиц, которые сообщили, что автомашина, которой управлял неизвестный, впоследствии оказалось, что его зовут ФИО1, принадлежит их брату ФИО3, на которого в указанный день было совершено разбойное нападение. Лежащий на земле ФИО1 начал что-то доставать из-под одежды, как показалось ему (ФИО31) пистолет, после чего он изъял указанный пистолет у ФИО1, а затем сообщил ФИО14, ФИО30 о задержании.

- в целом аналогичными показаниями свидетеля ФИО14, допрошенного в судебном заседании и показаниями свидетеля ФИО30 данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по согласию сторон.

- показаниями свидетеля ФИО25, допрошенного в судебном заседании о том, что у его сына - ФИО1 имеется официально зарегистрированный травматический пистолет.

- показаниями свидетеля ФИО32, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по согласию сторон о том, что в сентябре 2010 года он, на основании устного договора купле продажи и генеральной доверенности продал свой автомобиль марки «<данные изъяты>» ФИО3, после чего последний, пользовался и распоряжался указанным автомобилем по своему усмотрению. Он (ФИО33) больше указанный автомобиль не видел.

Письменными материалами дела:

- заключением эксперта № с 11 от 28.04.2016, из которой следует, что при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО3 обнаружены следующие телесные повреждения:

- слепое непроникающее огнестрельное пулевое ранение мягких тканей головы. Входная огнестрельная рана (№ по тексту), размерами <адрес> (согласно записи в медицинской карте), располагалась в правой височной области, на 1,0 см выше и тот час кпереди от верхнего края прикрепления правой ушной раковины, в <адрес> см от подошвенной поверхности стопы. Раневой канал имел справа налево и сзади наперед.

- слепое проникающее огнестрельное пулевое ранение головы с повреждением правой височной кости, оболочек и вещества головного мозга. Входная огнестрельная рана (№ по тексту), размерами <адрес> см (согласно записи в медицинской карте), располагалась в правой височной области, в <адрес> см выше и <адрес> см кзади от верхнего края прикрепления правой ушной раковины, в <адрес> см от подошвенной поверхности стопы. Раневой канал имел направление справа налево, проникал в полость черепа, и слепо заканчивался в толще правой височной, где прижизненно во время оперативного вмешательства обнаружена и удалена пуля.

- слепое непроникающее огнестрельное пулевое ранение головы с повреждением затылочной кости, оболочек и вещества головного мозга. Входная огнестрельная рана (№ по тексту), размерами <адрес> (согласно записи в медицинской карте), располагалась в затылочной области справа, в <адрес> см кзади и в <адрес> см ниже верхнего края прикрепления правой ушной раковины, в <адрес> от подошвенной поверхности стопы. Раневой канал имел направление справа налево и сзади наперед, и слепо заканчивался на уровне затылочной кости.

- слепое непроникающее огнестрельное пулевое ранение мягких тканей головы. Входная огнестрельная рана (№ по тексту), размерами <адрес>,0 см (согласно записи в медицинской карте), располагалась в затылочной области справа, в <адрес> см кзади и в <адрес> см ниже верхнего края прикрепления правой ушной раковины, в <адрес> см от подошвенной поверхности стопы. Раневой канал имел направление справа налево и сзади наперед, и слепо заканчивался в толще мягких тканей.

- слепое непроникающее огнестрельное пулевое ранение мягких тканей головы. Входная огнестрельная рана (№ по тексту), размерами <адрес> см (согласно записи в медицинской карте), располагается в затылочной области справа, в <адрес> кзади и в <адрес> ниже верхнего края прикрепления правой ушной раковины, в <адрес> см от подошвенной поверхности стопы. Раневой канал имел направление справа налево и сзади наперед, и слепо заканчивался в толще мягких тканей.

- слепое непроникающее огнестрельное пулевое ранение головы с повреждением правой скуловой кости. Входная огнестрельная рана (№ по тексту), размерами <адрес> см (согласно записи в медицинской карте), располагалась в правой височной области, в <адрес> кпереди и в <адрес> ниже верхнего края прикрепленния ушной раковины, в <адрес> см от подошвенной поверхности стопы. Раневой канал имел направление справа налево и сзади наперед, и слепо заканчивался на уровне височного отростка правой скуловой кости, где были обнаружены фрагменты резиновой пули.

- слепое непроникающее огнестрельное пулевое ранение головы с повреждением правой верхнечелюстной кости. Входная огнестрельная рана (№ по тексту), размерами 4,0х4,0 см (согласно записи в медицинской карте), располагалась в правой щечно-скуловой области, в <адрес> от подошвенной поверхности стопы. Раневой канал имел направление справа налево и слепо заканчивался в толще мягких тканей, на уровне тела правой верхнечелюстной кости.

- слепое непроникающее огнестрельное пулевое ранение головы с повреждением костей носа, стенок обеих глазниц и клиновидной кости. Входная огнестрельная рана (№ по тексту), размерами <адрес> см (согласно в записи в медицинской карте), располагалась в области спинки носа, в <адрес> см от подошвенной поверхности стопы. Раневой канал имел направление справа налево и слепо заканчивался в толще мягких тканей лица слева, где была обнаружена резиновая пуля.

Задать вопрос юристу бесплатно

Задать вопрос

Бесплатная горячая линия Москва и область

8 499 113 08 78

- слепое непроникающее огнестрельное пулевое ранение мягких тканей шеи. Выходная огнестрельная рана (№ по тексту), диаметром <адрес>, располагалась на правой боковой поверхности шеи, в <адрес> см ниже и в <адрес> кпереди от правого сосцевидного отростка, в <адрес> от подошвенной поверхности стопы. Раневой канал имел направление справа налево и сзади наперед, и слепо заканчивался в толще мягких тканей. Данное повреждение признаков опасности для жизни не имело и обычно, по признаку кратковременного расстройства здоровья, классифицируется как легкий вред здоровью. Между данным повреждением и наступлением смерти причинно-следственная связь не усматривается.

- слепое непроникающее огнестрельное пулевое ранение мягких тканей грудной клетки. Входная огнестрельная рана располагалась на задней поверхности грудной клетки справа по задней подмышечной линии, на уровне задних отделов подмышечной впадины, в <адрес> см от подмышечной поверхности стопы. Раневой канал имел направление справа налево и сзади наперед, и слепо заканчивался в толще мягких тканей, где при жизненно во время оперативного вмешательства обнаружена и удалена пуля. Данное повреждение признаков опасности для жизни не имело и обычно, по признаку кратковременного расстройства здоровья, классифицируется как легкий вред здоровью. Между данным повреждением и наступлением смерти причинно-следственная связь не усматривается.

Все обнаруженные у ФИО3 огнестрельные пулевые ранения являются прижизненными, образовались незадолго до поступления в НИИ СП им. ФИО13, в короткий промежуток времени, одно за другим, от неоднократных (не менее 10) выстрелов из огнестрельного оружия снаряженного пулей.

Смерть ФИО3 наступила от ДД.ММ.ГГГГ от множественных огнестрельных пулевых ранений головы, клиническое течение которых сопровождалось массивной кровопотерей, аспираций крови и осложнилось развитием отека и дислокации головного мозга. (том № л.д. 40-45)

- заключением эксперта № от 29.04.2016, согласно которой три гильзы изъятые при осмотре места происшествия и гильза (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по у/<адрес>) и представленные на экспертизу являются составными частями травматических патронов с резиновыми пулями калибра №А. отечественного промышленного производства. Данные патроны предназначены для использования в газовом оружии с возможностью производства выстрелов специальными травматическими патронами с резиновыми пулями: в пистолетах <данные изъяты> Стример, в револьвере <данные изъяты>. и в другом оружии, которое сконструировано под данный патрон.

- заключением эксперта № от 15.08.2016, из которой следует, что в частицах соскоба вещества бурого цвета, изъятого из автомобиля марки «<данные изъяты>» серебристого цвета, г.р.з. «№» в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ обнаружена кровь человека, относящаяся к группе <данные изъяты> которая могла произойти от человека с данной группой крови, в том числе от ФИО3 Кровь из трупа ФИО3 относится к группе <данные изъяты>); (том № л.д. 154-155)

- заключением эксперта № от 18.08.2016, из которого следует, что на предмете, похожем на резиновую пулю, изъятом в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ обнаружена кровь человека, относящаяся к группе <данные изъяты> которая могла произойти от человека с данной группой крови, в том числе ФИО3 Кровь из трупа ФИО3 относится к группе <данные изъяты> (том № л.д. 173-174)

- заключением эксперта № от 15.08.2016, из которого следует, что на фрагментах стекла, изъятого в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ обнаружена кровь человека, относящаяся к группе АВ (IV), которая могла произойти от человека с данной группой крови, в том числе от ФИО3 Кровь из трупа ФИО3 относится к группе <данные изъяты>); (том № л.д. 193-194)

- заключением эксперта № от 30.09.2016, из которого следует, что на матерчатых перчатках белого цвета, изъятых у Петровичева В.И., обнаружена кровь человека, относящаяся к группе <данные изъяты> могла произойти от человека с данной группой крови, в том числе от ФИО3 Кровь из трупа ФИО3 относится к группе <данные изъяты>) (том № л.д. 203-204)

- заключением эксперта № от 17.11.2016, в соответствии с которым, представленные на экспертизу предметы является составными частями травматических патронов с резиновыми пулями калибрами №.А.: - пять пуль, одним фрагментом резиновой пули. Данные патроны предназначены для использования в огнестрельном оружии ограниченного поражения: в пистолетах <данные изъяты> и в другом оружии, которое сконструировано под данный патрон.

Представленные на экспертизу три гильзы, являются составной частью травматического патрона с резиновой пулей кал<данные изъяты>. и стреляны в одном экземпляре оружия – в огнестрельном оружии ограниченного поражения в пистолетах кал. <данные изъяты>.(том № л.д. 285-292)

- протоколом осмотра предметов от 08.06.2016, в ходе которого осмотрен пистолет марки <данные изъяты> 2016 калибра №, принадлежащий ФИО1 и изъятый у него во время задержания, из которого в соответствии с баллистическими судебными экспертизами проведенными по делу, были выстреляны пули, обнаруженные при осмотрах мест происшествия и в теле потерпевших в ходе проведения судебно-медицинских экспертиз (том № л.д. 62-65)

- постановлениями о приобщении к материалам дела вещественных доказательств (том № л.д. л.д. 66-67, 72-73, 80-81, 87-89, 122-124, 134-136, 143-144, 161-162, 173-175)

- протоколом осмотра предметов от 31.10.2016, в ходе которого осмотрен предмет похожий на резиновую пулю, изъятый в автомобиле марки «<данные изъяты>» г.р.з. «№ №», ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, на котором в соответствии с заключением биологической судебной экспертизы № имеется кровь человека, которая могла произойти от ФИО3, а также который в соответствии с заключением баллистической судебной экспертизой № является составной частью травматического патрона с резиновой пулей калибра №.А., предназначенных для использования в огнестрельном оружии ограниченного поражения, в том числе марки Streamer. (том № л.д. 85-86). В судебном заседании ФИО26 и ФИО27 удостоверили свои подписи в указанном процессуальном документе.

- протоколом осмотра предметов от 31.10.2016, в ходе которого осмотрен фрагмент стекла, изъятый в автомобиле марки «ВАЗ-21150» г.р.з. «Р573АС 197», ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на котором обнаружена кровь человека, которая могла произойти от ФИО3 (том № л.д.77-79). В судебном заседании ФИО26 и ФИО27 удостоверили свои подписи в указанном процессуальном документе.

- протоколом осмотра предметов от 31.10.2016, в ходе которого осмотрено №, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес>, которые в соответствии с заключением эксперта № являются составными частями травматических патронов с резиновыми пулями калибра <адрес> Р.А. отечественного промышленного производства. Данные патроны предназначены для использования в газовом оружии с возможностью производства выстрелов специальными травматическими патронами с резиновыми пулями: в <данные изъяты> Стример, в револьвере <данные изъяты> «<данные изъяты>.А. и в другом оружии, которое сконструировано под данный патрон.

Три гильзы, изъятые при осмотре места происшествия и гильза (заключение эксперта № от 10.03.2016) выстреляны из одного экземпляра оружия – пистолета <данные изъяты> <данные изъяты>. (том № л.д. 119-121). В судебном заседании ФИО26 и ФИО27 удостоверили свои подписи в указанном процессуальном документе.

- протоколом осмотра предметов от 31.10.2016, в ходе которого осмотрен конверт белого цвета с частицами соскоба вещества бурого цвета, изъятые из автомобиля марки «<данные изъяты>» г.р.з. «№» в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в котором в соответствии с заключением эксперта 2135/2168 от ДД.ММ.ГГГГ обнаружена кровь человека, которая могла произойти от ФИО3 (том № л.д. 131-133). В судебном заседании ФИО26 и ФИО27 удостоверили свои подписи в указанном процессуальном документе.

- протоколом осмотра предметов от 31.10.2016, в ходе которого осмотрены матерчатые перчатки белого цвета, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра у Петровичева В.И., на которых в соответствии с заключением эксперта № от 30.09.2016обнаружена кровь человека, которая могла произойти от ФИО3 (том № л.д. 140-142). В судебном заседании ФИО26 и ФИО27 удостоверили свои подписи в указанном процессуальном документе.

- протоколом осмотра предметов от 02.11.2016, в ходе которого осмотрена резиновая пуля, полученная из судебного морга № <адрес>, которая в соответствии с заключением эксперта № от 17.11.2016 является составной частью травматических патронов с резиновыми пулями калибрами 9мм Р.А. данные патроны предназначены для использования в огнестрельном оружии ограниченного поражения: в пистолетах <данные изъяты> в револьвере <данные изъяты>», пистолетах Стример и в другом оружии, которое сконструировано под данный патрон. (том № л.д. 169-170)

- протоколом осмотра предметов от 02.11.2016, в ходе которого осмотрен фрагмент резиновой пули, полученный из судебного морга № <адрес>, которые в соответствии с заключением эксперта № от 17.11.2016 является составной частью травматических патронов с резиновыми пулями калибрами 9мм Р.А. данные патроны предназначены для использования в огнестрельном оружии ограниченного поражения: в пистолетах <данные изъяты> в револьвере <данные изъяты> и в другом оружии, которое сконструировано под данный патрон. (том № л.д. 171-172)

- протоколом осмотра предметов от 10.06.2016, в ходе которого осмотрены две резиновые пули круглой формы, изъятые у врачей НИИ СП им. Склифосовского <адрес>, извлеченные из тела ФИО3 06.04.2016, которые в соответствии с заключением эксперта № от 17.11.2016 является составной частью травматических патронов с резиновыми пулями калибрами 9мм Р.А. данные патроны предназначены для использования в огнестрельном оружии ограниченного поражения: в пистолетах <данные изъяты>», пистолетах <данные изъяты> в другом оружии, которое сконструировано под данный патрон. (том № л.д. 68-70)

- протоколом осмотра места происшествия от 06.04.2016, которым установлено, что местом происшествия является участок местности, расположенный по адресу: <адрес> корпус 1, где в ходе осмотра обнаружены предметы и следы, имеющие значение для уголовного дела. (том № л.д. 164-169)

- протоколом осмотра места происшествия от 06.04.2016, которым установлено, что местом происшествия является участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, где был задержан Петровичев В.И., управлявший автомобилем марки «<данные изъяты>», принадлежащим ФИО3 В ходе осмотра обнаружены, предметы и следы, имеющие значение для уголовного дела. (том № л.д. 175-178)

- телефонограмма № 807, из содержания которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес> доставлен ФИО3 с диагнозом: множественные оружейные ранения головы, шеи, грудной клетки. (том № л.д. 80)

- информационное письмо из ООО «Автотэкс» от 25.11.2016, в соответствии с которым по состоянию на апрель месяц 2016 года рыночная стоимость автомобиля марки ««<данные изъяты>» № года выпуска составляла №) рублей. (том № л.д. 15)

- генеральной доверенностью <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой, от ФИО33 ФИО3 передано право управлять, пользоваться и распоряжаться автомобилем марки «<данные изъяты> г.р.з. «№». (том № л.д. 86)

- повторным заключением эксперта № от 24.05.2016, из которого следует, что:

Представленный на экспертизу экземпляр оружия является пистолетом <данные изъяты> № индивидуальный № производства компании <данные изъяты> Турция. Данный пистолет является гражданским оружием самообороны - огнестрельным оружием ограниченного поражения. Данный пистолет работоспособен и пригоден для стрельбы.

Гильза из пакета № (изъятая по адресу: <адрес>) и три гильзы пакета № (изъятые по адресу: <адрес>, <адрес>) являются частями патронов травматического действия с резиновой пулей калибра № промышленного производства (<адрес>», <адрес>, Россия).

Патроны, частями которых являются гильза из пакета № и три гильзы из пакета № 2, предназначены для стрельбы из гражданского оружия самообороны - огнестрельного оружия ограниченного поражения калибра № Р.А: из пистолетов <данные изъяты>»), МР <данные изъяты>», а также из других образцов и моделей оружия под этот патрон. Таким оружием является и представленный на экспертизу пистолет <данные изъяты>.

На гильзе из пакета № и на трех гильзах из пакета № имеются следы частей оружия, пригодные для идентификации.

Гильза из пакета № и три гильзы из пакета № стреляны в одном экземпляре оружия калибра № Р.А.

Резиновый предмет из пакета № является резиновой пулей - частью патрона травматического действия калибра №

Данная резиновая пуля выстреляна из огнестрельного оружия ограниченного поражения калибра 9-мм Р.А. (т.7 л.д. 123-152).

Доводы подсудимого ФИО1 о его непричастности к инкриминируемым деяниям, связанным с ФИО2, проверены в судебном заседании и признаны недостоверными, направленным на избежание уголовной ответственности за содеянное, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании и опровергаются доказательствами, представленными стороной обвинения, а именно: показаниями потерпевшего ФИО19у, показаниями свидетелей ФИО17, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, Петровичева И.Н. и письменными материалами дела.

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей, суд доверяет им, поскольку они ранее Петровичева В.И. (за исключением отца – Петровичева И.Н.) не знали, в исходе дела не заинтересованы, а потому не имеют причин оговаривать подсудимого, кроме того их показаний согласуются с письменными материалами дела, приведенными судом выше.

О том, что Петровичев В.И. виновен в инкриминируемых ему деяниях по эпизоду с потерпевшим ФИО2, суд приходит к выводу на основании того, что ФИО34 был расстрелян из того же пистолета, что и ФИО3 – пистолета принадлежащего Петровичеву В.И. на основании лицензии на приобретение, хранение и ношение оружия. Как следует из заключений экспертов, гильза с места преступления в отношении ФИО34 выпущена из того же пистолета, что и в случае с ФИО3 Эксперты установили конкретный экземпляр оружия – пистолет, принадлежащий подсудимому. Кроме того, суд обращает внимание на то, что оба эпизода, и в отношении ФИО34 и ФИО3 идентичны по характеру, сюжету, и совершены в одном и том же месте. Помимо указанных выше обстоятельств, суд обращает внимание на то, что в ходе предварительного следствия и в судебных заседаний стороной защиты не представлено каких либо сведений о том, что в период времени относящийся к инкриминируемому деянию в отношении ФИО34 принадлежащее Петровичеву В.И. оружие каким либо образом выбывало из его пользования.

В судебном заседании стороной защиты было заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств заключения эксперта ФИО28 № от ДД.ММ.ГГГГг. (т. 2 л.д. 90-97), заключения эксперта ФИО35 № от ДД.ММ.ГГГГг., (т. 2 л.д. 106-110) заключения эксперта ФИО40 № от ДД.ММ.ГГГГг. (т. 7 л.д. 123-152), протокола осмотра конверта с содержащимся в нем одной гильзой <данные изъяты> мм и фрагментом резиновой пули, изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> (т. 3 л.д. 113-115), а также вещественных доказательств – указанной выше гильзы и фрагмента резиновой пули. В удовлетворении указанного ходатайства стороне защиты было отказано. Проанализировав указанные доказательства, суд находит их достоверными и допустимыми, а потому кладет в основу приговора.

Ссылки стороны защиты о том, что в нарушение требований ст. 195 УПК РФ следователь при назначении экспертиз (впоследствии № и №) своевременно не ознакомил Петровичева В.И. и его защитника с постановлениями об их назначении и они были ознакомлены с постановлениями уже после проведения экспертиз, что по мнению стороны защиты является существенным нарушением норм УПК РФ, признаны судом несостоятельными, поскольку, не смотря на то, что следователем при назначении данной баллистической экспертизы, Петровичев В.И. и его адвокат действительно не были ознакомлены с соответствующим постановлением, однако стороной защиты и самим Петровичевым В.И. (после ознакомления с выводами эксперта, а впоследствии и с материалами дела) замечания в этой части не высказывались, кроме того, в дальнейшем, в судебном заседании сторона защиты (не оспаривая выводы данной экспертизы по 3-м гильзам, изъятым ДД.ММ.ГГГГ г., в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, <адрес>, где был задержан Петровичев В.И.) соответствующие ходатайства о проведении дополнительной (либо повторной), экспертизы не заявляла. И каких либо самостоятельных вопросов при назначении повторной экспертизы в суде тоже не ставила.

В судебном заседании были исследованы все заключения экспертов, а также были допрошены эксперты ФИО28, ФИО35, ФИО36, и по ходатайству стороны защиты специалист ФИО37

- эксперт ФИО28, в судебном заседании подтвердил ранее данные им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг., показания о том, что представленные ему для осмотра три гильзы, обнаруженные и изъятые в ходе ОМП из салона а/м <данные изъяты> (по эпизоду с ФИО3), являются именно теми, по которым он ранее проводил экспертизу. Имеющееся в материалах уголовного дела в т.2 на л.д. 90-97, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ г., было сделано им (ФИО55 и он полностью подтверждает, выводы которые в ней изложены. В отношении несоответствия вопросов, которые изложены в постановлении следователя о назначении данной экспертизы (т.2 л.д. 85), в части того, что там отсутствуют сведения о гильзе из гильзотеки ЭКЦ ГУВД по <адрес> и пистолет <данные изъяты>., ФИО63 пояснил суду, что допустимо заявление им устного ходатайства следователю о предоставлении дополнительных материалов, в т.ч. таких как пистолет, заключение эксперта № где проводилось исследование пистолета и соответственно гильза, которая находилась в пуле-гильзотеке. Это связано с тем, что на те вопросы, которые задал следователь он (ФИО56 не мог ответить, не имея данных материалов (притом, что пистолет вместе с постановлением ему был представлен сразу и возможно это техническая ошибка следователя в постановлении). Копию экспертизы ФИО64 за № он (ФИО53) запрашивал у следователя, и та ему была представлена по звонку (отдельное, постановление по данному поводу не выносилось). Тот факт, что в экспертизе № (т.2 л.д. 106-110) указано, что в пистолете отсутствует боек, он (ФИО54) считает не соответствующим действительности и с этим не согласен. При поступлении к нему на экспертизу предметов и документов, он бегло просмотрел текст экспертизы № № достал пистолет из упаковки, сравнил его номерное обозначение и посмотрел выводы. Он (ФИО65) сам пистолет не разбирал, но произвёл из него четыре экспериментальных выстрела, и таким образом получил образцы для сравнительной экспертизы. Соответственно исходя из размерных характеристик пистолета, составных частей, пригодности пистолета к производству выстрела, он (ФИО57 указание эксперта ФИО58 об отсутствии в пистолете бойка, не более чем ошибкой, которая могла возникнуть, когда последний использовал в компьютере текст другой экспертизы (где в пистолете не было ударника), как шаблон. Заключение эксперта ФИО60 № от. ДД.ММ.ГГГГ г., которое находится в т.2 л.д. 78 -81, и где имеются разночтения в параметрах гильз с его (ФИО62) экспертизой (в части следов на гильзах и их размерах), он ФИО61) может прокомментировать следующим образом.

Так, на его взгляд: - различия в длине гильз 22 мм, и 21,2 мм не очень существенны, они допустимы, если использовать разные инструменты (например, линейку, либо штангенциркуль), однако в данном случае, поскольку использовались одинаковые измерительные приборы, пояснить разницу в длине он (ФИО66 не может.

- расхождения в диаметре донца гильз №6 мм. также не существенны

- расхождения в диаметра следа бойка 1№., он (ФИО67) вообще никак пояснить не может, но он измерения делал линейкой и считает, что именно его вывод о том, что диаметр №., является достоверным.

- расположение бойка к центру, когда у него (ФИО68) указано, что след бойка совпадает с центром капсюля а в экспертизе ФИО69 тот не совпадает, он никак прокомментировать не может, этот вывод делался им на глазок, но непосредственно с криминалистической точки зрения ни один след бойка не может строго располагаться в центре, с одного из краев будет либо больше либо меньше и корректней, конечно же, было употребить такое выражение не по центру капсюля, а в центральной части капсюля.

- форма следа отражателя, на самом деле является – изогнутая и где там ФИО70 увидел треугольную форму ему (ФИО71 непонятно, поскольку для этого достаточно взглянуть на фотографию, разночтения в размере следа отражателя №, он (ФИО72) также никак пояснить не может, так как нет средств измерения и самой гильзы,

- разница в размерах следа выбрасывателя 1№ ФИО73 суду объяснена не была а по его утверждению эти следы на фотографии увидеть невозможно - почему в экспертизе ФИО76 нет сведений о вздутии гильзы ему (ФИО75) неизвестно. Тем не менее, он может подтвердить, что три гильзы с одного места происшествия, одна гильза с другого места происшествия, а также отстрелянные им (ФИО74) в качестве образца гильзы являются идентичными, т.е., выстреляны из одного экземпляра оружия, который был представлен ему на экспертизу.

- эксперт ФИО35, в судебном заседании подтвердил ранее данные им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг., о том, что действительно, экспертное заключение от. ДД.ММ.ГГГГ г.-ДД.ММ.ГГГГ г., за № (т.2 л.д. 106-110) было составлено им, и выводы, изложенные в указанном заключении, он подтверждает в полном объёме. Одновременно с этим ФИО80 пояснил суду, что указанные им в исследовательской части сведения о том, что неполной разборкой пистолета установлено наличие всех частей ударно – спускового механизм, за исключением бойка – не соответствуют действительности. В этой части им была допущена техническая ошибка, т.к. на самом деле боек был на месте (в противном случае он не смог бы произвести отстрел патронов из пистолета). Поскольку в ЭКЦ ежедневно проводится несколько десятков экспертиз, то он (ФИО77 на компьютере своё заключение по шаблону, ввиду невнимательности мог допустить данную ошибку. В судебном заседании ФИО78 разобран истребованный судом пистолет «<данные изъяты>» и продемонстрирован боек. Дополнительно ФИО79 пояснил суду, что указанный боёк действительно можно снять, но он этого не делал (в противном случае указал бы это в заключении). Кроме того им были отстреляны гильзы с этим бойком, которые были отправлены в гильзотеку.

- эксперт ФИО36, в судебном заседании подтвердил ранее данные им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. о том, что, что является экспертом трасологом, и экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ г., за № (т.2 л.д. 78 -81) было составлено им. Ему (ФИО81), в отсутствие руководителя, который был в отпуске, было поручено проведение таковой, поскольку он имеет право на проведение и баллистических экспертиз и в его практике это была вторая экспертиза такого рода. Он (ФИО82) полностью подтверждает выводы своей экспертизы, за исключением, третьего пункта, где даётся исключительный перечень пистолетов <данные изъяты>. Он (ФИО83 действительно установил, что гильза, представленная ему на экспертизу могла быть стреляна в газовом оружии с возможностью производства выстрелов специальными травматическими патронами с резиновыми пулями в пистолетах кал.№ мм., только вышеуказанных марок. При проведении экспертизы его изначально смутило то, что гильза была раздута и у него (ФИО84 тоже были сомнении на счёт пистолета «<данные изъяты>», но приняв во внимание ряд признаков, в частности раздутие гильзы, и угол зацепа выбрасывателя, он пришёл к выводам, изложенным в его заключении. Впоследствии - через месяц, начальство ему указало на ошибочность этих выводов в той части, что им были указаны пистолеты <данные изъяты> гильзы подходит под «<данные изъяты> На момент производства экспертизы он не обладал информацией, что после выстрела гильза в пистолете «<данные изъяты>» раздувается (т.к. это индивидуальная особенность данного оружия), поскольку согласно учебным материалам (по которым его учили), раздутия при выстреле не должно быть, если патрон штатный. В отношении несоответствий, которые выявил в его экспертизе специалист ФИО85 пояснил суду, что подвыводы, изложенные им в мотивировочной части по поводу: диаметра следа бойка, следа отражателя, являются достоверными, но ошибся при определении ориентировки расположения в канале ствола гильзы, которая отражена им не достоверно. Кроме того в экспертизе, которая проводилась экспертом ФИО86 по следу бойка разночтения в том, что у него (ФИО87 вмятина диаметром 1№ у ФИО88 это № мм., объясняются тем, что они делали замеры разными. Он (ФИО89) настаивает на том, что центр бойка не совпадает с центром капсюля, и в экспертизе проведенной экспертом Панченко указание на то, что центр бойка совпадает с центром капсюля, не соответствует действительности.

- специалист ФИО38, в судебном заседании также подтвердил ранее данные им показания в суде ДД.ММ.ГГГГг. о том, что ранее он работал в системе МВД в качестве эксперта, и главного эксперта. Им (ФИО38) был сделан анализ заключений экспертов ЭКЦ УВД по <адрес> <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., и № от ДД.ММ.ГГГГ г.. Указанные выводы он оспаривать не может, поскольку по сути он делал всего лишь анализ проведенных экспертиз, и выводы по результатам анализа были представлены в его заключении. А также подтвердил выводы, изложенные в его заключении и содержащие анализ изученных им экспертиз о том, что:

- что касается выводов в экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ г., (т.2 л.д. 78-81) в отношении гильзы одной изъятой на месте преступления, он (ФИО90) считает, что эксперт ФИО91 делал выводы в соответствии требования методик, но в ходе проведения экспертизы, пришёл к неправильным выводам, что скорее всего свидетельствует о его плохой профессиональной подготовке. Эксперт, неправильно расценив следы на гильзе, перевернул объект исследования (гильзу) верх ногами, в результате чего модель оружия определена была им не достоверно. Для пистолета модели <данные изъяты>» характерен центровой боек, т.е. удар, происходит ровно по центру капсюля, а в своем заключении эксперт указывает, что происходит децентрирование, а соответственно либо выстрелы производились из другой модели, либо у пистолета из которого производились выстрелы, был приличный износ деталей. Кроме того выбрасыватель гильз у «<данные изъяты>» сверху, а соответственно выводы сделанные экспертом ошибочны. Действительно по расширению гильзы можно сделать вывод, что гильза была выпущена из пистолета марки «<данные изъяты>», и если бы описания были произведены правильно, то в выводах мог бы фигурировать пистолет данной марки;

- что касается экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ г., проведённой по пистолету, то хотя она выполнена, верно, но налицо противоречие, т.к. там присутствует категоричная запись (но это может быть опечаткой), об отсутствии у пистолета бойка;

- что касается экспертизы № от 29.04.2016г., то ему (ФИО39) непонятно, почему эксперт не исследует пистолет, а ссылается на уже проведенную экспертизу №№, в которой указано, что отсутствует боек. Кроме того, непонятно почему эксперт делает вывод, что расположение следа бойка по отношению к центру капсюля гильзы - центрировано, когда в экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ г., указано, что идет децентрация, т.е. след бойка не совпадает с центром капсюля. Патрон в оружии всегда встаёт одинаково, и удар бойка (надкол капсюля) приходится всегда в одно и то же место.

По его (ФИО39) мнению противоречия между указанными экспертизами (№ и № 1408): - по длине гильзы (№ - по диаметру гильзы (9№ мм.); - по диаметру следа бойка (№ мм.); - по расположению следа бойка по отношению к центру капсюля (в первом случае не совпадают, а во втором совпадают с центром капсюля); - форма отражателя по экспертизе (треугольная, и изогнутая); - размер следа отражателя (2№ мм); - форма следа выбрасывателя (близкая к прямоугольной и прямоугольная); - размер следа выбрасывателя (1№ мм,); - вздутие корпуса гильзы (№ мм от кольцевой проточки) - позволяют сделать вывод, что выстрелы по № другим, производились из разного оружия. Эксперт ФИО92 строит все свои выводы вокруг бойка, и, сопоставляя их, говорит о том, что следы бойка совпадают, но он (ФИО93) не видит совпадений, и вообще для того, чтобы сделать однозначный вывод должно набраться хотя бы 9 признаков совпадения, чего в данном случае явно не наблюдается.

Что касается заключения специалиста ФИО39, то суд обращает внимание на то, что специалистом были изучены только копии проведенных экспертиз, и соответственно не были непосредственно осмотрены и изучены вещественные доказательства – пистолет и гильзы, поэтому объективных выводов относительно исправности оружия, наличии на гильзах следов именно представленного пистолета сделать не мог.

Для устранения имеющихся противоречий в заключениях экспертов и показаниях экспертов судом по ходатайству государственного обвинителя была проведена повторная судебно-баллистическая экспертиза, которая устранила все имеющиеся противоречия в предыдущих заключениях экспертов. При этом, эксперт ФИО40 в описательной части своего заключения говорит о том, что анализ материалов заключений экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ и результаты данной повторной экспертизы позволяют констатировать следующее: п.п. 1, 2 и 5 выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются выводами данной повторной экспертизы, а п.п. 3 и 4 выводов указанной экспертизы противоречат выводам данной повторной экспертизы; выводы заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., выводы заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ 1 г. и выводы заключения эксперта № от 17.1 1.201 1 г. подтверждаются выводами данной повторной экспертизы., а кроме того, эксперт изучив все проведенные по делу экспертизы, и представленное на экспертизу вещественное доказательство пришел к выводу о том, что объектом экспертного исследования, проведенного экспертом ФИО36 (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), и объектом экспертного исследования, проведенного экспертом ФИО28 (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) являлась одна и та же гильза — гильза из пакета № изъятая по адресу: <адрес>) (т.7 л.д. 123-152) и представленная на повторную экспертизу.

У суда нет оснований не доверять выводам эксперта ФИО40 Вопреки доводам защиты экспертное заключение соответствует требованиям закона, научно обосновано, содержит сравнительный анализ всех имеющихся в деле заключений экспертов. При этом суд отмечает, что выводы сделанные экспертом ФИО40 при проведении повторной экспертизы за исключением двух пунктов (экспертиза ФИО36 п.п. 3 и 4 выводов указанной экспертизы противоречат выводам данной повторной экспертизы) совпадают с выводами, сделанными ранее в ходе экспертных исследований. Причем в судебном заседании, эксперт ФИО36, пояснил, что это была одна из первых его экспертиз, и данные выводы, изложенные в п.п. 3,4 были сделаны им ошибочно.

Доводы стороны защиты о том, что экспертному исследованию подвергались различные гильзы (поскольку в рамках предварительного следствия вещественные доказательства непонятно каким способом были представлены на экспертизу, а также те обстоятельства, что гильза, изъятая с места происшествия по адресу: <адрес> сначала была следственными органами утеряна, а впоследствии обнаружена и представлена в суд, и поскольку во всех заключениях экспертов гильза имеет разный вес, размер и цвет) на выводы суда о виновности Петровичева В.И. не влияют, поскольку при проведении повторной баллистической экспертизы все объекты, в том числе и все предыдущие заключения экспертов, а также гильза были представлены эксперту ФИО40 Из повторной баллистической экспертизы следует, что экспертом проводилось детальное сопастовление как описания частей оружия, изложенных во всех заключениях экспертов, так и самих следов, их расположение и взаиморасположение, а также видимых особенностей гильзы, отображенных на снимках (в заключении эксперта) и сопоставлением установлено совпадение видимых внешних признаков гильзы, отображенных на снимках, в части раздутия корпуса и его характер, а также совпадение места расположения и взаиморасположения следов частей оружия, их форма и размер, в результате чего указанные совпадения позволили сделать эксперту ФИО40 однозначный вывод о том, что представленная на экспертизу гильза (изъятая при осмотре места происшествии по адресу: <адрес>), одна и таже гильза, которая была предметом экспертного исследования экспертов ФИО36 и ФИО28

Таким образом у суда нет оснований не доверять заключениям экспертов ФИО28, ФИО35 и ФИО40 Что касается заключения эксперта ФИО36, то суд кладет в основу приговора только те выводы эксперта, которые не противоречат материалам дела.

Проанализировав письменные доказательства, суд полагает, что они составлены в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, а потому находит их допустимыми доказательствами по делу.

В судебном заседании стороной защиты было заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств: протокола осмотра конверта с содержащимися в нем 26 волосами, происходящими от ФИО2 (т. 3 л.д. 93-95) и протокола осмотра гильзы <данные изъяты> мм и фрагмента резиновой пули круглой формы, изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг. по адресу <адрес> (т. 3 л.д. 113-115). В частности протокол осмотра гильзы и фрагмента резиновой пули сторона защиты просит исключить из числа доказательств, по основаниям указанным выше (стороной защиты ставится под сомнение, что предметом экспертных исследований являлась одна и таже гильза). Указанные доводы стороны защиты судом опровергнуты. А также просит исключить оба протокола осмотра по тем основаниям, что свидетели ФИО41 и ФИО26, указанные в качестве понятых, на самом деле при составлении указанных протоколов не участвовали, являются лицами заинтересованными в исходе дела и дают ложные показания, поскольку в разных судебных заседаниях давали разные показания, свидетель ФИО27 отказалась предоставить суду для проверки информации номер своего телефона, а свидетель ФИО26 по полученной информации не могла находиться в помещении следственного отдела все то время, которое указано в протоколах следственных действий.

В судебном заседании были допрошены свидетели ФИО27, ФИО26 и следователь ФИО42

Так свидетель ФИО26., допрошенная в судебном заседании, показала в суде о том, что полтора года назад, в 2016г., осенью с подругой утром находилась в районе станции метро «<адрес> когда сотрудниками правоохранительных органов были приглашены в качестве понятых в следственный отдел по <адрес>, где в их присутствии следователь, фамилию которого она сейчас не помнит, вскрывал конверты, внутри которых находились вещи, их описывали, составляли документы, в которых они расписывались. Сколько находились в отделе по времени она не помнит, но вышли уже было темно. Как понятым им были разъяснены их права. Подписи в имеющихся и представленных ей на обозрение протоколах, а также конвертах ее. Следователь ФИО42 ей ранее не был знаком. В прошлом, в судебном заседании у судьи ФИО43, она давала несколько иные показания, в том числе и относительно, времени пребывания в следственном отделе, и противоречия может объяснить тем, что прошло длительное время, поэтому в прошлом судебном заседании она не могла вспомнить все обстоятельства дела, а ознакомившись с протоколами, вспомнив с подругой все обстоятельства «освежила память» и суду следует доверять ее показаниям, данным в этом судебном заседании.

Свидетель ФИО27 допрошенная в судебном заседании, в целом дала показания аналогичные показаниям ФИО26 и подтвердила, что все подписи в имеющихся и представленных ей на обозрение протоколах, а также конвертах ее. Те обстоятельства, что ране она в суде давала несколько другие показания, в том числе и относительно, времени пребывания в следственном отделе, свидетель пояснила плохой памятью, поскольку у нее проблемы со здоровьем, после операции и наркоза, у нее ухудшилась память.

Следователь ФИО42, допрошенный в судебном заедании, показал суду о том, что все протоколы следственных действий, в том числе и те которые оспариваются стороной защиты были составлены им в присутствии понятых ФИО26 и ФИО27 осмотр всех предметов, указанны в протоколах следственных действий проводился с участием указанных понятых.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований сомневаться в подлинности подписей вышеуказанных свидетелей в оспариваемых документах, так как это подтверждено не только самими понятыми, но и следователем.

Ссылки стороны защиты на недопустимость доказательств, добытых в присутствии понятых ФИО26 и ФИО27 суд признает несостоятельными, поскольку в судебном заседании вышеуказанные свидетели, будучи предупрежденными об уголовной ответственности не только подтвердили личное участие при осмотре указанных предметов, а также удостоверил свои подписи в протоколах следственных действий, что прямо свидетельствует о непосредственном участии ФИО26 и ФИО27 в следственных действиях, проведенных с их участием.

Суд не может согласиться с доводами стороны защиты о том, что понятые являются заинтересованными лицами. В соответствии с ч. 2 ст. 60 УПК РФ, понятыми не могут быть несовершеннолетние, участники уголовного судопроизводства, их близкие родственники и родственники, работники органов исполнительной власти, наделенные в соответствии с федеральным законом полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности и (или) предварительного расследования. Из материалов уголовного дела следует, что оснований, предусмотренных ст. 60 УПК РФ, исключающих участие ФИО27 и ФИО26 в качестве понятых, не имеется, поэтому доводы стороны защиты и в этой части не могут быть признаны обоснованными. При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для исключения указанных документов (а соответственно и самих вещественных доказательств) из числа доказательств по делу.

Доводы стороны защиты о том, что машина ФИО2 за сутки до составления протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг. в ходе которого был осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>» г.р.з. № при его осмотре изъяты «следы и предметы, имеющие значения для уголовного дела» была обнаружена совсем в другом месте и в ходе составления протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГг. не открывалась и не перемещалась, и каким образом она оказалась ДД.ММ.ГГГГг. на проезде <адрес> <адрес> (территория ОМВД <адрес>) на выводы суда о виновности Петровичева В.И. не влияют, а также не делают недопустимыми те доказательства, которые были изъяты при осмотре указанной автомашины ДД.ММ.ГГГГг. (подголовник и волосы), поскольку из протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что машина была осмотрена только визуально и не вскрывалась, а из протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что она была еще и опечатана полосками со штампом следственного отдела с подписями следователя и понятых.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия по делу в целом, а также при допросах свидетелей и проведении следственных действий, и обстоятельств, свидетельствующих об ограничении при производстве следственных действий прав подсудимого и свидетелей, влекущих признание недопустимыми использованных судом при постановлении настоящего приговора доказательств стороны обвинения в судебном заседании не установлено.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для оправдания Петровичева В.И. по предъявленным обвинениям по эпизодам с ФИО2, наоборот, оценивая все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности по эпизодам преступления с ФИО34, суд приходит к убеждению, что вина подсудимого Петровичева В.И. в инкриминируемых ему деяниях доказана полностью, и квалифицирует его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего и по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Доводы подсудимого Петровичева В. И. о его непричастности к инкриминируемым деяниям, связанным с ФИО3, проверены в судебном заседании и признаны недостоверными, направленным на избежание уголовной ответственности за содеянное, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании и опровергаются доказательствами, представленными стороной обвинения, а именно: показаниями потерпевшего ФИО5, показаниями свидетелей ФИО29, ФИО31, ФИО30, ФИО14, ФИО25 и письменными материалами дела.

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей, суд доверяет им, поскольку они ранее Петровичева В.И. (за исключением отца – ФИО25)не знали, в исходе дела не заинтересованы, а потому не имеют причин оговаривать подсудимого, кроме того их показаний согласуются с письменными материалами дела, приведенными судом выше.

В судебном заседании стороной защиты было заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств: протоколов осмотра предметов (предмета похожего на резиновую пулю, фрагмента стекла из автомашины <данные изъяты>, трех гильз <данные изъяты>, конверта белого цвета с частицами соскоба вещества бурого цвета, матерчатых перчаток) от ДД.ММ.ГГГГг. (т. 3 л.д. л.д.85-86, 77-79, 119-121, 131-133140-142) по тем основаниям, что свидетели ФИО41 и ФИО26, указанные в качестве понятых, на самом деле при составлении указанных протоколов не участвовали, являются лицами заинтересованными в исходе дела и дают ложные показания, поскольку в разных судебных заседаниях давали разные показания, свидетель ФИО27 отказалась предоставить суду для проверки информации номер своего телефона, а свидетель ФИО26 по полученной информации не могла находиться в помещении следственного отдела все то время, которое указано в протоколах следственных действий. С

В судебном заседании были допрошены свидетели ФИО27, ФИО26 и следователь ФИО42, чьи показания приведены выше (при оценке доводов стороны защиты по эпизодам с ФИО2)

Ссылки стороны защиты на недопустимость доказательств, добытых в присутствии понятых ФИО26 и ФИО27 (как отмечалось ранее), суд признает несостоятельными, поскольку в судебном заседании вышеуказанные свидетели, будучи предупрежденными об уголовной ответственности не только подтвердили личное участие при осмотре указанных предметов, а также удостоверил свои подписи в протоколах следственных действий, что прямо свидетельствует о непосредственном участии ФИО26 и ФИО27 в следственных действиях, проведенных с их участием.

Суд не может согласиться с доводами стороны защиты о том, что понятые являются заинтересованными лицами. В соответствии с ч. 2 ст. 60 УПК РФ, понятыми не могут быть несовершеннолетние, участники уголовного судопроизводства, их близкие родственники и родственники, работники органов исполнительной власти, наделенные в соответствии с федеральным законом полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности и (или) предварительного расследования. Из материалов уголовного дела следует, что оснований, предусмотренных ст. 60 УПК РФ, исключающих участие ФИО27 и ФИО26 в качестве понятых, не имеется, поэтому доводы стороны защиты не могут быть признаны обоснованными. При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для исключения указанных документов (а соответственно и самих вещественных доказательств) из числа доказательств по делу.

Доводы Петровичева В. И. о том, что в его действиях имеет место быть необходимая самооборона, поскольку обстановка происшествия давала ему основание полагать, что совершается реальное посягательство на его жизнь и здоровье, а умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3, у него (Петровичева В.И.) не было и действия последнего носили неосторожный характер, проверены в судебном заседании и признаны надуманными. По точному смыслу закона, одним из условий правомерности необходимой обороны, относящимся к посягательству, является его действительность. Действительным считается общественно опасное посягательство, которое существует объективно, а не в воображении защищающегося. Из материалов уголовного дела, и в первую очередь из показаний самого допрошенного в судебном заседании Петровичева В.И. видно, что последний фактически по своей инициативе решил применить оружие (хотя имел возможность просто уйти от машины, не прибегая к насилию), при этом согласно его показаний, когда он (Петровичев В.И.) уже находился на улице, ФИО3 ещё только пытался отстегнуть ремень безопасности, и открыть дверь со стороны водителя.

Таким образом, исходя из версии подсудимого, суд считает установленным, что именно Петровичев В.И. был инициатором того, чтобы применить имеющееся у него оружие в тот момент, когда никаких посягательств сопряженных с насилием, опасным для его (Петровичева В.И.) жизни и угроз применения такого насилия со стороны ФИО3 не было. Одновременно с этим судом отвергаются пояснения подсудимого о том, что именно на него изначально было совершено нападение погибшим ФИО3, не только ввиду объективных данных, когда никакого ножа обнаружено не было, но даже в силу того, что такое поведение ФИО3 (требование денег и ценностей и удержание Петровичева В.И. в салоне автомашины), когда по пояснениям подсудимого, сам ФИО3, в это время был пристёгнут ремнём просто не логично, а соответственно суд находит доводы защиты о том, что в действиях подсудимого имеет место необходимая самооборона - несостоятельными и полагает, что в данном случае ответственность Петровичева В.И. должна наступать на общих основаниях, поскольку цель оборонительных действий, это защита общественных отношений от причинения им вреда, а посягательство Петровичева В.И. на жизнь и здоровье ФИО96 было использовано фактически в целях расправы. Об этом, по мнению суда, также свидетельствует производство выстрелов хотя и из травматического оружия, но с близкого расстояния, и практически только в голову.

Вместе с тем, суд критически относиться к показаниям Петровичева В.И., о наличии у него с ФИО3 конфликта в машине, о том как и при каких обстоятельствах, им (Петровичевым В.И.) были причинены телесные повреждения ФИО3 (в том числе об отсутствии у него умысла на причинение тяжких телесных повреждений, поскольку согласно экспертного заключения по телесным повреждениям, обнаруженным у погибшего ФИО3 девять ранений из десяти являются ранениями головы, височной области, затылочной и пр., а кроме того практически все они причинены ФИО3 когда его лицо было обращено не в сторону водительской двери, а к лобовому стеклу или к пассажирскому сидению), что прямо свидетельствует о том, что Петровичев В.И. производя выстрелы в потерпевшего находился не на улице, как утверждает подсудимый, а в салоне автомобиля. Кроме того, ни в ходе осмотра места происшествия, ни на месте обнаружения ФИО3, ни в его машине никакого предмета «похожего на нож» обнаружено не было.

Одновременно с этим, суд соглашается с доводами защиты об отсутствии умысла у Петровичева В.И. именно на хищение автомобиля ФИО3 и необходимости переквалификации по этому эпизоду действий подсудимого на ст. 166 ч. 1 УК РФ. В этой части суд отмечает, что после завладения автомобилем марки <данные изъяты> <данные изъяты>, которым управлял ФИО3, подсудимый определенный период времени действительно использовал автомашину по своему усмотрению, однако изначально оставив («бросив») машину неподалёку от своего дома, никаких действий с ней не предпринимал (не разбирал на запчасти и никуда не помещал на хранение), а утром ДД.ММ.ГГГГ г., надев на руки матерчатые перчатки (чтобы не оставить следов), только решил на ней прокатиться. При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что изначально, неправомерно завладев автомобилем ФИО3, подсудимый Петровичев В.И., впоследствии, не имел цели его похитить, поскольку из его показаний следует, что он хотел на нём только покататься по городу, очевидно будучи уверенным, что после произошедшего, ФИО3, не сможет обратиться в полицию с соответствующим заявлением. По мнению суда, сам факт завладения автомашиной, и даже относительно длительное её использование (менее суток) с целью покататься, а также обстоятельства причинения ФИО3 тяжких телесных повреждений во время конфликта не указывают на наличие у Петровичева В.И. умысла на хищение имущества ФИО3. Об этом, в том числе свидетельствуют и перчатки на руках у подсудимого в момент его задержания(изъяты в ходе личного досмотра), которые по пояснениям Петровичева В.И. он надел чтобы не оставлять следов (а соответственно как понимает суд не быть впоследствии опознанным), что прямо указывает на то, что в дальнейшем последний рассчитывал бросить машину. При таких обстоятельствах, суд, учитывая, что это не ухудшает положение осужденного, считает необходимым переквалифицировать действия Петровичева В.И. по эпизоду с имуществом (автомобилем) ФИО3, со ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ на ст. 166 ч. 1 УК РФ.

Давая оценку содеянного подсудимым, суд считает, что по эпизодам с потерпевшим ФИО3 и его машиной, Петровичев В.И. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего то есть по ст. 111 ч. 4 УК РФ. И совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) то есть, деяние, предусмотренное 166 ч. 1 УК РФ.

О том, что умысел Петровичева В.И. по обоим эпизодам ст. 111 ч. 4 УК РФ был направлен на причинение именно тяжкого вреда здоровью, указывает те обстоятельства, что выстрелы из травматического оружия были произведены в жизненно важную часть тела – голову (у обоих потерпевших) с близкого расстояния, а также неоднократно (не менее четырех в первом случае и не менее десяти во втором).

При назначении наказания подсудимому, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который ранее не судим и впервые привлекается к уголовной ответственности, частично признал вину по одному из эпизодов, на учете у нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, отцом и иные обстоятельства по делу, в том числе мнение потерпевшего ФИО5, просившего строго наказать подсудимого. В тоже время, суд, отмечая особую тяжесть совершенных преступлений, повышенную общественную опасность, считает, что в целях восстановления социальной справедливости исправление Петровичева В.И. возможно только в условиях изоляции от общества. Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Оснований для применения ст. 64 и 73 УК РФ у суда нет. Суд считает нецелесообразным применять к Петровичеву В.И. дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы. Местом отбывания наказания, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд полагает необходимым определить Петровичеву В.И. колонию строгого режима.

В ходе следствия Петровичу В.И. была проведена комплексная судебно-психологическая экспертиза, согласно выводам которой обвиняемый Петровичев В.И. не страдает хроническими или временными психическими расстройствами, не страдал ими и в момент инкриминируемого ему деяния, в состоянии аффекта не находился (том № л.д. 61-68). Суд доверяет заключению экспертов, как полному и обоснованному. С учетом поведения в судебном заседании подсудимого Петровичева В.И., который на состоит на учете у нарколога и психиатра, заключения вышеуказанной экспертизы, у суда не возникло сомнений во вменяемости Петровичева В.И., в его способности руководить своими действия, отдавать отчет своим действиям.

Гражданский иск о возмещении имущественного ущерба, заявленный потерпевшим ФИО5, в размере № № рублей – затрат понесенных им в связи с перевозкой тела ФИО3 на родину в <адрес> и расходов, связанных с захоронением брата, суд считает необходимым оставить без рассмотрения в рамках настоящего уголовного дела, ввиду того, что истцом суду не представлено подтверждение обоснованности таких затрат и расходов. При таких обстоятельствах, когда для подтверждения сумм заявленных потерпевшим, требуется отложение судебного разбирательства на длительное время, суд считает необходимым в этой части признать за ФИО5, право на удовлетворение его гражданского иска в этой части, в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО5 в части компенсации ему морального вреда на сумму 1000 000 рублей, суд считает необходимым удовлетворить в полном объёме, при этом определяя размер причиненного потерпевшему вреда, суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 151, 1064, 1101 ГК РФ, учитывает: - обстоятельства дела, когда в результате преступного посягательства на здоровье погибшего ФИО3, у последнего осталось без кормильца трое малолетних детей № рождения (т.2 л.д. 259-264, а соответственно осознание ФИО5 их бедственного положения и необходимость нести дополнительную ответственность): - характер и объем причиненных потерпевшему ФИО5 нравственных страданий, которые в силу гибели его родного брата, дополнительных подтверждений не требуют: - степень вины Петровичева В.И.: - а также требования разумности и справедливости.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Петровичева В. И. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111 УК РФ (по эпизоду с ФИО2), по ч. 1 ст. 166 УК РФ (по эпизоду с автомашиной «<данные изъяты>», г.р.з. «№») по ч. 4 ст. 111 УК РФ (по эпизоду с ФИО3), по ч. 1 ст. 166 УК РФ (по эпизоду автомашиной «<данные изъяты>» г.р.з. «№ и назначить наказание:

- по каждому из эпизодов, предусмотренных ч. 4 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы сроком на № без ограничения свободы,

- по каждому из эпизодов, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы сроком на №) года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, Петровичеву В.И. окончательно назначить наказание по совокупности совершенных им преступлений путём частичного сложения наказаний – в виде лишения свободы сроком на № лет, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу не изменять и оставить прежней в виде содержания под стражей, срок отбывания наказания исчислять с учетом времени предварительного заключения и фактического задержания – ДД.ММ.ГГГГг.

Вещественные доказательства:

- пистолет марки <данные изъяты>, принадлежащий Петровичеву В.И., и хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств <адрес> <адрес> - передать на склад <адрес> <адрес> и поступить с ним в соответствии с Приказом МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ г.;

- конверт белого цвета, с содержащимися в нем 26 волосами, происходящими от ФИО2; предмет похожий на резиновую пулю, изъятый в автомобиле марки «ВАЗ<данные изъяты>», ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, 3-й <адрес>; фрагмент стекла, изъятый в автомобиле марки «<данные изъяты> <данные изъяты>», ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, на котором обнаружена кровь человека, которая могла произойти от ФИО3, - 3 гильзы <данные изъяты>, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, 3-й <адрес>; соскоб вещества бурого цвета, изъятые из автомобиля марки «<данные изъяты>» в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес>; матерчатые перчатки белого цвета, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра у ФИО1; две резиновые пули, изъятые у враче НИИ СП им. Склифосовского <адрес>, пуля резиновая и фрагмент резиновой пули, полученные из судебного морга № <адрес>; резиновая пуля круглой формы и фрагмент резиновой пули, извлеченные из тела ФИО3 при проведении судебно-медицинского исследования трупа ФИО3, полученные из судебного морга № <адрес>, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств <адрес> по <адрес> – уничтожить после вступления приговора в законную силу;

- автомобиль марки «<данные изъяты> г.р.з. «№», автомобиль марки «№ №» хранящиеся на стоянке отдела МВД России по <адрес> вернуть законным владельцам при предоставлении свидетельства о наследстве;

- чистосердечное признание Петровичева В.И. и 3 листа формата А4, представляющие собой объяснение Петровичева В.И. и хранящиеся при материалах уголовного дела – оставить хранится там же.

Иные вещи и предметы, изъятые при расследовании данного уголовного дела:

- кобуру, очки, связку ключей, куртку, шарф, кожаные перчатки, принадлежащие Петровичу В.И. и хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств <адрес> по <адрес> – вернуть Петровичеву В.И. или его представителям по доверенности после вступления приговора в законную силу.

- один волос, осколки стекла, сим-карту, хранящиеся в камере вещественных доказательств <адрес> по <адрес> – уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего ФИО5, о возмещении ему имущественного ущерба в размере № рублей (затраты понесенные на перевозку тела ФИО3 и его захоронение) - оставить без рассмотрения и признать за ФИО5 право на возмещение причиненного ему данным преступлением ущерба, в этой части, в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО5, о компенсации ему морального вреда - удовлетворить в полном объёме и взыскать с Петровичева В. И. в пользу Шарипова С. Т. – 1 №) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течении 10 суток после вручения ему копии приговора, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционном инстанции, о чем должен указать в своей апелляционном жалобе, так же в случае рассмотрения уголовного дела по представлению прокурора или по жалобам других лиц – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Федеральный судья: