Приговор суда по ч. 4 ст. 111 УК РФ № 1-482/2017 | Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью

Дело № 1 – 482/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2017 года         Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего     Бостановой С.Б.,

при секретаре          Чистопольской В.В.,

с участием государственного обвинителя         Малкина В.А.

подсудимого                  Теса Ф.Ю.,

защитника подсудимого         Зотовой Л.В., ордер № уд.№,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Теса Ф.Ю., <данные изъяты> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Теса Ф.Ю. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

25.02.2017 года в период времени с 14 час. до 15 час., более точное время не установлено, Теса Ф.Ю. находился по адресу: <адрес> вместе со своей матерью с ФИО3.

В указанном месте, в указанное время между Теса Ф.Ю. и ФИО3 возник конфликт, в ходе которого у Теса Ф.Ю. появился умысел на причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни ФИО3

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3 в ходе конфликта, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к матери, но, не имея умысла на причинение ей смерти, осознавая, что своими действиями совершает противоправное деяние, опасное для жизни человека, понимая, что от нанесения ударов кулаками в жизненно важные органы может причинить тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, желая наступления указанных последствий, но, не предвидя возможности наступления смерти ФИО3 хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть тот факт, что его действия могут повлечь за собой смерть потерпевшей, Теса Ф.Ю. умышленно нанес множественные удары, не менее 10, кулаками и ладонями обеих рук в область головы и туловища ФИО3

Своими преступными действиями Теса Ф.Ю. причинил ФИО3 следующие повреждения: <данные изъяты> Данные повреждения по признаку опасности для жизни и в совокупности, причиняют тяжкий вред здоровью и имеют прямую причинную связь со смертью ФИО3 Причиной смерти ФИО3 явилась тупая сочетанная травма головы и туловища, осложнившаяся травматическим шоком.

В результате вышеуказанных противоправных действий Теса Ф.Ю., ФИО3. скончалась на месте происшествия в промежутке времени от 40 минут до 1 часа после полученных повреждений.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Теса Ф.Ю. вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, пояснив, что 25.02.2017 года он находился дома, в 07.50 час. ему позвонил знакомый Свидетель №1 и пригласил в гости, он согласился. Когда пришел к Свидетель №1, там уже были ФИО9 и ФИО10 Вместе выпили, потом по предложению Свидетель №1 поехали в гости в ст. Старовеличковскую, а вернувшись, он направился домой и около 13 час. лег спать. Проснувшись, вышел в кухню и через незапертую дверь увидел лежащую на полу мать — ФИО3 с окровавленным лицом. Он поднял ее, перенес на диван. В этот момент она неразборчиво сказала что-то, похожее на слово «коза». Он пытался помочь ей, но мать умерла. Оглядевшись по сторонам, он обратил внимание на то, что дверцы шкафа - открыты, вещи разбросаны. Ему известно, что за несколько дней до случившегося мать получила «донорские деньги», сколько и где они хранились ему не известно, но при осмотре дома, денег не обнаружили. Заявление о пропаже денег он не писал.

Считает, что причинить телесные повреждения могла коза. Кроме того, к смерти матери может быть причастен незнакомый ему мужчина пожилого возраста по имени ФИО38, который несколько раз помогал его матери донести сумки с продуктами домой.

Если он и виноват, то только в том, что не смог спасти мать и, растерявшись, воспрепятствовал сотрудникам скорой помощи войти в дом.

Представитель гос. обвинения в судебном заседании поддержал выводы предварительного следствия и заявил, что вина подсудимого подтверждается показаниями свидетелей и письменными материалами уголовного дела.

Так допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что подсудимый Теса Ф.Ю. является его братом. Проживал Теса Ф.Ю. совместно с матерью ФИО3 по адресу <адрес>, а он вместе со своей семьей - в СНТ «Краснодарсельмаш» с 2010 года. Приезжал он к матери нечасто, один-два раза в месяц, из-за сложных отношений с братом - Теса Ф.Ю., они часто ссорились, потому что брат нигде не работал, часто выпивал, и в таком состоянии на замечания реагировал агрессивно. Это очень расстраивало мать. Нередко он видел на лице матери - ФИО3 синяки и ссадины, о происхождении которых она ничего не рассказывала, но он допускал, что ФИО5 мог ударить мать. О случившемся узнал от ФИО5, который позвонил по телефону и сообщил, что мама умерла. Когда приехал в дом к матери, обнаружил ее всю избитую и окровавленную, она уже не подавали признаков жизни. Приехала бригада скорой помощи, но в дом не зашла, так как во дворе бегали четыре собаки. Брат ничего не рассказывал об обстоятельствах ее смерти. По поводу версии Теса Ф.Ю. о том, что телесные повреждения, от которых скончалась мать, могла причинить коза, потерпевший пояснил, что осмотр места происшествия ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции производили в его присутствии, козы находились в загоне, самостоятельно они его открыть не могли, следов пребывания животных в доме не было. Были осмотрены и животные, но, ни на козах, ни в загоне следов крови обнаружено не было.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №2, пояснила, что потерпевший Потерпевший №1 является ее мужем. ФИО3 это мать Потерпевший №1 Охарактеризовала ее как отзывчивую, добрую, трудолюбивую женщину, которая никогда не злоупотребляла спиртными напитками. Теса Ф.Ю. - брат Потерпевший №1 проживал с вместе с матерью ФИО3, злоупотреблял спиртными напитками, находясь в состоянии опьянения был агрессивен. Свидетель приезжала в гости к ФИО3 не часто, из-за конфликтов между братьями. ДД.ММ.ГГГГ они узнали о смерти ФИО3 после звонка Теса Ф.Ю., об обстоятельствах смерти ей ничего не известно. В их присутствии приехали сотрудники скорой помощи, но во двор не зашли, так как испугались собак, и сотрудники полиции, которые произвели осмотр дома. В доме следов животных не нашли, козы находились в загородке, которая была заперта. Мужчины по имени ФИО43 она не знает, сама ФИО4 ей ничего о таковом не говорила, хотя между ними были доверительные отношения.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №4 пояснила, что она работает МБОУЗ «Городская поликлиника №8 г. Краснодара» фельдшером кабинета неотложной помощи. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на дежурстве, она приняла три вызова, один из которых был — констатация факта смерти. По приезду по адресу: <адрес> она не смогла пройти на территорию домовладения, так как во дворе бегали четыре непривязанные собаки, а на ее просьбу привязать собак, никто не отреагировал. О данном факте сообщила диспетчеру, прозвонив на «02» и уехала на другие вызовы.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов к нему в гости пришел Теса Ф.Ю., они выпили две бутылки водки, затем поехали в гости в <адрес>, по пути распили еще одну бутылку. В гор. Краснодар они возвратились к обеду и Теса Ф.Ю. пошел домой, а свидетель лег спать. Проснувшись, увидел на телефоне 2 пропущенных звонка от Потерпевший №1 - брата Теса Ф.Ю., а перезвонив, узнал, что убита мать Теса Ф.Ю. Он давно знал эту женщину и охарактеризовал ее исключительно с положительной стороны. Пояснил так же, что ни один раз видел у нее синяки и ссадины, но она никогда не жаловалась и не говорила, что случилось.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №5, пояснила, что знала ФИО3 как доброжелательную и трудолюбивую женщину. Она была на пенсии и занималась домашним хозяйством, держала коз. Жила она вместе с сыном - Теса Ф.Ю., который когда не пил, был вполне нормальным, а когда выпивал – становился агрессивным. Однажды они находились в одной компании, ФИО5 употребив спиртное спровоцировал ссору, кидался в драку, ей пришлось спрятаться от него на кухне, все закончилось хорошо, так как ее знакомый утихомирил Теса Ф.Ю. причине смерти ФИО3 ей ничего не известно. Мужчину по имени Олег она никогда не видела и не знает, что касается коз – она иногда приходила их доить, когда ФИО46 находилась в больнице, они не всегда подпускали к себе чужого человека, но не нападали.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №6, пояснила, что работает в продуктовом магазине, куда часто заходил Теса Ф.Ю. и его мать – ФИО3 Несколько раз бывала у них в доме. В феврале 2017 года ей позвонил Теса Ф.Ю. и сообщил, что его мать ФИО3 находится в бессознательном состоянии, а впоследствии узнала что она умерла. Показания, данные ею в ходе предварительного следствия подтвердила полностью.

С согласия сторон, с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №7, данные им в ходе предварительного следствия из которых следует, что он является зятем Свидетель №1, через него и познакомился с Теса Ф.Ю., который «сильно злоупотреблял спиртными напитками». ДД.ММ.ГГГГ около 07 час. он забрал Свидетель №1 от ФИО14, привез к домой, а сам ушел спать. Когда проснулся, то увидел, что Теса Ф.Ю. вместе со Свидетель №1 и ФИО9 распивали спиртные напитки. Затем проехали в ст. Старовеличковскую, а примерно в обеденное время вернулись обратно в город. Теса Ф.Ю. направился в сторону своего дома. Позднее ему стало известно, что Теса Ф.Ю. арестован за то, что в ходе внезапно возникшего конфликта он нанес множественные удары своей матери - ФИО3 в результате которых она скончалась.

Так же суду были представлены письменные доказательства.

Протокол осмотра места происшествия и трупа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был произведен осмотр домовладения <адрес>. В ходе осмотра установлено: при входе в дальнюю комнату, на дверном проеме белого цвета по правой стороне имеются пятна бурого цвета, в виде брызг, а также пятна, имеющие продолговатый тройной след сверху вниз. В комнате на диване справа обнаружен труп ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. При наружном обследовании трупа обнаружен открытый перелом костей носа, кровоподтек в области правого и левого глаз, в скуловых областях, кровоподтеки внутренней стороны верхней и нижней губы, травматические повреждения десен. На волосистой части головы - ссадины и кровоподтеки, точечные кровоподтеки глаз.

На дверце и торцевой части шкафа, находящегося в указанной комнате обнаружены пятна бурого цвета.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был произведен осмотр домовладения <адрес>. В ходе осмотра места происшествия были сделаны смывы с дверного проема, шкафа, изъяты следы пальцев рук, обнаружена и изъята металлическая деталь сложной конструкции с деревянными вставками, похожая на элемент оружия.

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были осмотрены предметы, изъятые в ходе задержания Теса Ф.Ю.: спортивные штаны серого цвета с оранжевыми вставками в области коленей, со следами вещества бурого цвета в области колена, а также мобильный телефон в пластиковом корпусе черного цвета.

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены предметы, изъятые в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ: четыре бумажных конверта с образцом смыва, со смывом с дверного проема, смывом со шкафа, а так же с липкими лентами с изъятыми следами рук. Также осмотрено металлическое изделие сложной конструкции с деревянными вставками темно-коричневого цвета, визуально напоминающее составную часть ударно-спускового механизма ружья.

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу <адрес> были изъяты видеозаписи с камеры наружного наблюдения за ДД.ММ.ГГГГ за период времени с 08 часов 00 минут до 18 часов 00 минут.

Протокол осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были осмотрены видеозаписи с камеры наружного наблюдения за ДД.ММ.ГГГГ за период времени с 08 часов 00 минут до 18 часов 00 минут. В период с 13час.06мин.17 сек. по 13час.06мин.36 сек. видно, как мужчина, одетый в спортивные штаны, темную куртку, сапоги движется по тротуару. Потерпевший №1 в данном мужчине опознал своего брата Теса Ф.Ю.. На видеозаписи видно, что мужчина движется неуверенно, шаткой походкой. С 14 час.41 мин.04 сек. по 14 час.41мин.35сек. видно, как женщина пожилого возраста с пакетами в руках движется по тротуару. Из пояснений Потерпевший №1 следует, что в данной женщине он опознает свою мать - ФИО3.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на трупе ФИО3 выявлены повреждения : <данные изъяты> Данные повреждения по признаку опасности для жизни в совокупности, причиняют тяжкий вред здоровью и имеют прямую причинную связь со смертью ФИО3

Указанные повреждения возникли в результате неоднократного воздействий ударов твердых тупых предметов, имеющих неограниченную контактирующую поверхность, нанесенных в коротких промежуток времени.

Смерть наступила в промежутке времени от 40 минут до 1 часа после полученных повреждений.

Причиной смерти явилась тупая сочетанная травма головы и туловища, осложнившаяся травматическим шоком, жировой эмболией сосудов легких.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в следах на смыве со шкафа обнаружена кровь человека, которая может происходить от потерпевшей ФИО3 В пятнах на спортивных штанах установлено присутствие крови человека, однако противоречивые, однозначно не воспроизводимые результаты не позволили высказаться о группе этой крови.

Протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Теса Ф.Ю. дал чистосердечное признание в том, что ДД.ММ.ГГГГ будучи в состоянии сильного алкогольного опьянения пришел домой, где произошел словесный конфликт с ФИО3 в результате которого он нанес ей несколько ударов по туловищу, а так же в область лица, после чего ушел в свою комнату и лег спать. Проснувшись, зашел в комнату матери и увидел, что она не дышит. Убивать не хотел.

Протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого подозреваемый Теса Ф.Ю. указал место и способ совершения преступления в отношении своей матери ФИО3

Оценивая доказательства, представленные суду стороной обвинения, суд, руководствуясь требованиями ст. 50 Конституции РФ и ст. 74 УПК РФ, приходит к убеждению, что все доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, нарушений требований ст. 75 УПК РФ при их получении не допущено, в связи с чем, они могут быть отнесены к допустимым доказательствам и не могут быть исключены из совокупности доказательств по настоящему делу.

Сторона зашиты не согласилась с доводами обвинения и заявила об отсутствии в действиях подсудимого состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и просила его оправдать. В обоснование своей позиции пояснила, что представленные по делу доказательства не указывают на виновность подсудимого, свидетельские показания не изобличают его, очевидцы отсутствуют. Обвинение построено исключительно на предположениях.

От явки с повинной, от показаний, данных Теса Ф.Ю. в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого подсудимый отказался и в судебном заседании изменил ранее данные показания, пояснив, что при написании явки с повинной, в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого он оговорил себя, поскольку сотрудники полиции оказывали на него физическое и психическое давление.

С целью проверки указанной информации судом в следственный отдел по Прикубанскому округу г. Краснодара Следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю был направлен материал для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

По результатам проверки суду направлено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что опрошенный в ходе проведения проверки следователь ФИО15 пояснил, что в его производстве находилось уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, по факту обнаружения трупа ФИО3 с признаками насильственной смерти. В ходе расследования уголовного дела было установлено, что к совершению указанного преступления причастен Теса Ф.Ю. Также из ОП (ПО) УМВД России по г. Краснодару поступила явка с повинной, написанная Теса Ф.Ю. собственноручно, согласно которой Теса Ф.Ю. сообщает о совершённом им преступлении в отношении его матери ФИО3, а именно причинении тяжкого вреда здоровью. ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении указанного преступления в порядке, предусмотренном ст. 91 УПК РФ был задержан Теса Ф.Ю., который против задержания не возражал. Будучи допрошенным в качестве подозреваемого, он давал развёрнутые показания, вину в инкриминируемом ему деянии признавал в полном объеме. Также с ним была проведена проверка показаний на месте в присутствии понятых, в ходе которой Теса Ф.Ю. показал место и способ совершения преступления. В последующем ему было предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 111 УК РФ. При допросе в качестве обвиняемого он так же вину признал в полном объеме, в содеянном раскаивался.

В ходе предварительного следствия в отношении обвиняемого Теса Ф.Ю. проводилась судебно-медицинская экспертиза согласно выводам, которой каких-либо повреждений у Теса Ф.Ю. обнаружено не было.

Ни со стороны Теса Ф.Ю., ни его адвоката каких-либо жалоб на неправомерные действия сотрудников полиции не поступало.

Из объяснений оперуполномоченного ОУР ОП (ПО) УМВД России по г. Краснодару ФИО16 следует, что ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение об обнаружении но адресу: <адрес> трупа ФИО3. Он выехал по указанному адресу. Его встретил сын погибшей Теса Ф.Ю. у которого вещи были в крови. Теса Ф.Ю. был доставлен в ОП (ПО) УМВД России по г. Краснодару. Ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, после чего им была написана явка с повинной о совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. Какого-либо физического или психологического давления с его стороны и со стороны других сотрудников полиции на ФИО17 не оказывалось.

В ходе проверки установлено, что каких-либо неправомерных, а также противоправных действий оперуполномоченный ОУР ОП (ПО) УМВД России по г. Краснодару ФИО18 и старший следователь следственного отдела по Прикубанскому округу г. Краснодар ФИО15 не совершали и признаков состава преступления в их действиях не установлено.

С учетом обстоятельств, указывающих на отсутствие признаков составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 285, 286, 306 УК РФ, следователь отказал в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО18 и ФИО15 состава преступлений.

По ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля был допрошен О/У ОУР ОП Прикубанский округа ФИО19, который пояснил, что является действующим сотрудником ОУР ОП Прикубанский округа. Подсудимого Теса Ф.Ю. видел в кабинете заместителя начальника Уголовного розыска ОП Прикубанский округа г.Краснодара ФИО20, который курирует линию преступлений против жизни и здоровья граждан. ФИО19 пояснил, что в его присутствии со стороны сотрудников полиции никакие меры физического либо психологического воздействия к Теса Ф.Ю. не применялись.

Кроме того, из протоколов допроса ФИО17 следует, что он допрашивался в присутствии защитника, протоколы ими были прочитаны лично, никаких замечаний и заявлений от них не поступало. Более того, ФИО17 был допрошен неоднократно и в ходе допросов вину в инкриминируемом деянии признавал полностью, указывая, что в содеянном раскаивается. При таких обстоятельствах у суда нет оснований признавать указанные доказательства недопустимыми, в связи с чем, они наряду с другими доказательствами могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Причин для самооговора Теса Ф.Ю. при даче признательных показаний в ходе следствия судом не установлено.

К показаниям, данным подсудимым в ходе судебного разбирательства, суд относится критически, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами, которые суд считает относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Показания потерпевшего и свидетелей у суда сомнений не вызывают, поскольку они логичны, последовательны и не противоречат другим доказательствам, представленным по делу.

У суда нет оснований не доверять выводам судебно-медицинского эксперта. Для установления степени тяжести вреда здоровью, причиненного преступлением, требуются специальные познания, поэтому по делам данной категории проведение судебно-медицинской экспертизы обязательно. В ходе проведения экспертизы экспертом были изучены данные медицинских документов, проведены наружное и внутреннее исследование трупа, проводились судебно-гистологические исследования внутренних органов трупа, после чего - поставлен судебно-медицинский диагноз. В своих выводах эксперт руководствовался данными медицинской науки, собственным опытом, а так же ведомственными правилами и инструкциями, разработанными на основе обобщения экспертной практики. на основании представленных материалов, полученных в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством.

Кроме того, не установлен ни один свидетель, видевший погибшую ФИО3 в компании с мужчиной по имени ФИО58. Сведения о том, что погибшая ФИО3 накануне смерти получила крупную сумму денег, так же ничем не подтверждены. Сведений об указанных обстоятельствах ни подсудимый, ни его адвокат в ходе предварительного следствия не сообщали.

Указанные обстоятельства дают суду основания расценивать показания подсудимого как средство защиты.

Суд тщательно изучил заключение судебно – медицинской экспертизы, поскольку характер причиненных телесных повреждений сам по себе может служить достаточным основанием для вывода о направленности умысла.

Если виновный сознает опасность для жизни потерпевшего от причиненных травм, то это свидетельствует о том, что он сознает, но относится легкомысленно или небрежно по отношению к возможности наступления смерти.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. N 1 "О судебной практике по делам об убийстве (ст.105 УК РФ)" необходимо отграничивать убийство от умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего, имея в виду, что при убийстве умысел виновного направлен на лишение потерпевшего жизни, а при совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, отношение виновного к наступлению смерти потерпевшего выражается в неосторожности.

При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Судом установлены основные признаки состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Объект - общественные отношения, складывающиеся по поводу сохранения здоровья человека.

Объективная сторона действия - вредные последствия для здоровья потерпевшего в виде телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью и причинно-следственная связь между деяниями и последствиями.

Субъективная сторона преступления - двойная форма вины: умысел на причинение тяжкого вреда здоровью и неосторожность по отношению к смерти потерпевшего.

Подсудимый является надлежащим субъектом преступления, поскольку является физическим, вменяемым лицом, достигшим возраста 14 лет.

Квалифицированный состав - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

С учетом установленных по делу обстоятельств и вышеприведенных норм Закона, суд приходит к убеждению, что вопросы допустимости и относимости доказательств были исследованы судом в соответствии с требованиями главы 10 УПК РФ.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, в результате чего, судебное следствие проведено на основе принципа состязательности, установленного статьей 15 УПК РФ, с учетом требований статьи 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства и главы 37 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства не было установлено обстоятельств, подтверждающих наличие у подсудимого какого-либо заболевания, в том числе заболевания, включенного в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 54 от 06.02.2004 года.

Изучив все доводы, исследовав доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, в их совокупности суд приходит к убеждению, что вина подсудимого установлена, а его действия органом предварительного следствия по ч. 4 ст. 111 УК РФ квалифицированны верно, так как он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

В силу ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, стадия его совершения, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В ходе предварительного следствия проводилась комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, согласно которой Теса Ф.Ю. хроническим психическим расстройством не страдал в прошлом, в момент совершения инкриминируемого ему деяния, ко времени производства по уголовному делу и не страдает ими в настоящее время. Теса Ф.Ю. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ко времени производства по уголовному делу. У него не обнаружено также признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, Теса Ф.Ю. может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, в принудительных мерах медицинского характера он не нуждается.

Теса Ф.Ю. имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории гор. Краснодара, посредственно характеризуется, юридически не судим, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка, совершил преступление, отнесенное законом к категории особо тяжких, дал явку с повинной, раскаялся в содеянном.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит: явку с повинной, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности, суд считает, что оснований для изменения категории преступлений, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, как не имеется оснований и для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ.

При назначении наказания, суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, и в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений приходит к убеждению, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества с применением дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Вопрос о вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.ст.81,82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 53, 58, 60, 61,62 УК РФ, ст.ст. 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Теса Ф.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде семи лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на один год.

Установить Теса Ф.Ю. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Обязать осужденного являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения в отношении Теса Ф.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражей.

Срок наказания исчислять с 08.06.2017 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Теса Ф.Ю. под стражей с 27.02.2017 года по 07.06.2017 года включительно.

Вещественные доказательства по делу: компакт-диск, содержащий видеозапись камеры наружного наблюдения, приобщенный к материалам дела, хранить при деле.

Штаны спортивные серого цвета и мобильный телефон в пластиковом корпусе черного цвета – возвратить по принадлежности, предмет, по конструкции похожий на элемент оружия – уничтожить как не представляющий ценности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. Разъяснить, что в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: