Приговор суда по ч. 4 ст. 111 УК РФ № 1-468/2017 | Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Самара                           12 декабря 2017 года

Кировский районный суд г.Самары в составе председательствующего судьи Горькова Д.В.

с участием государственных обвинителей - старших помощников прокурора Кировского района г.Самары Абдулаевой С.В., Файзулловой Р.М., заместителей прокурора Кировского района г.Самары Вельмина А.С., Понкратовой Е.В., подсудимого Кандакова Е.И., защитника Приставко А.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей К.Н.П. при секретарях Юртаевой Е.В., Матюшкиной А.В., рассмотрев материалы уголовного дела № по обвинению

Кандакова Е.И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, русского, со средним специальным образованием, холостого, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ.р. и ДД.ММ.ГГГГ.р., работавшего неофициально монолитчиком в ООО «<данные изъяты>», проживавшего и зарегистрированного <адрес>, несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кандаков Е.И. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего К.А.В. при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> возле <адрес> между Кандаковым Е.И. и находившимися в состоянии алкогольного опьянения К.А.В. возникла ссора, в ходе которой К.А.В. высказав угрозы применения физического насилия в отношении Кандакова Е.И. и членов его семьи, нанес ему один удар кулаком в область лица и, бросив в него окурком сигареты, стал убегать, на что Кандаков Е.И. на почве внезапно возникших неприязненных отношений возле того же дома примерно в 12 часов 59 минут того же дня догнал К.А.В. и с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, умышленно нанес ему один удар рукой в область головы, после чего, повалив К.А.В. на землю и сев на него сверху, умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью нанес ему кулаками обеих рук не менее восьми ударов по голове. После чего, поднявшись с оставшегося лежать на земле К.А.В. Кандаков Е.И. умышленно нанес ему удар ногой в область живота слева и ушел, а вернувшись примерно через две минуты, в продолжение своего преступного умысла нанес лежавшему на земле К.А.В. еще три удара ногой по ноге, в область туловища и в голову, после чего скрылся с места преступления. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № (МД) от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему К.А.В. были причинены: травматическое кровоизлияние под твёрдую мозговую оболочку над правым полушарием мозга и его основании, под мягкую мозговую оболочку на наружной поверхности правого полушария мозга в области лобной и теменной долей, по границе височной и лобной долей, на основании левой лобной доли с размягчением ткани и с кровоизлиянием в серое вещество, множественные кровоизлияния в ткань задних отделов обоих зрительных бугров, область четверохолмий, кровоизлияние в 4-й желудочек мозга (ушиб мозга), осаднения с проявлениями заживления лобно-теменной области слева (7) с кровоизлияниями в подлежащие ткани внутреннего конца левой брови, области правой брови, правой скуловой области; царапины правой щёчной области и области тела нижней челюсти справа (5); кровоподтёки наружного конца левой брови, области угла нижней челюсти справа; разрыв селезёнки в области ворот; осаднения наружной поверхности левого локтевого сустава (2); осаднение в состоянии заживления области правого коленного сустава. Наступившая ДД.ММ.ГГГГ на территории ГКБ №2 им. Н.А. Семашко смерть К.А.В. находится в прямой причинно-следственной связи с причиненными ему Кандаковым Е.И. травматическими кровоизлияниями под оболочки, в подкровные узлы, в стволовой отдел на уровне четверохолмий, в 4-й желудочек мозга, сопровождавшимися сдавлением мозга объёмным кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку над правым полушарием мозга с последующим отёком мозга и вклинения в большое затылочное отверстие, создававшими непосредственную угрозу для жизни и имеющими признак тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

В судебном заседании подсудимый Кандаков Е.И., признавая вину, показал, что в период с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной стоянке возле <адрес> после его вмешательства в словесную ссору между его знакомым С. и ранее незнакомым К., последний высказал угрозы применения физического насилия к нему и его семье, после чего один раз ударил его кулаком по лицу и, бросив в него окурок, стал убегать. Он догнал К. между <адрес> и, схватив за куртку, повалил на землю, сел на него сверху, дважды ударил кулаком по асфальту рядом с головой К., но тот продолжил высказывать в его и семьи адрес угрозы применения физического насилия, пояснив, что знает их место жительства. Разозлившись, он нанес К. не менее 10 ударов кулаками обеих рук по голове, после чего поднялся и ушел за оставленным на месте первоначальной встречи пакетом с продуктами, К. оставался лежать на земле. Забрав пакет с продуктами, пошел домой и, проходя мимо лежавшего на земле К., услышал, как тот сказал, что вечером придет к нему разбираться, после чего он еще 3 раза ногой ударил К. по голове, туловищу и ногам.

Виновность подсудимого Кандакова Е.И. в совершении преступления подтверждается исследованными судом доказательствами.

Потерпевшая К.Н.П. в суде показала, что её сын К.А.В. проживал в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> она общалась с сыном, у которого никаких внешних повреждений не было. Утром ДД.ММ.ГГГГ она не смогла дозвониться сыну, после чего по телефону попросила его соседку А. заглянуть к нему в комнату. А., заглянув в комнату, по телефону рассказала, что её сын лежит на диване с полотенцем на голове и издает похожие на храп звуки. Примерно в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ она приехала в квартиру к сыну и увидела, что тот без сознания, хрипит, а на его лице гематомы, после чего вызвала скорую помощь. Врачи скорой помощи приехали примерно через 20 минут, повезли её сына в больницу, но по дороге в машине скорой помощи он скончался. Впоследствии из разговора с А. ей стало известно, что та слышала, как ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> К. зашел в квартиру и прошел в свою комнату, из которой в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выходил в ванную комнату, более квартиру не покидал, и к нему в комнату никто не приходил. Просит взыскать с Кандакова Е.И. в её пользу в счет возмещения материального ущерба, связанного с затратами на захоронение сына и проведение судебной экспертизы 60379 рублей, кроме того, в счет компенсации морального вреда просит взыскать с Кандакова Е.И. в её пользу 400000 рублей.

Свидетель А.Ю.А. в судебном заседании показала, что проживает в одной из комнат трехкомнатной коммунальной <адрес>, в комнате напротив проживал К.А., третья комната пустовала. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> К. ушел из квартиры без каких-либо видимых повреждений, она слышала, как тот вернулся и прошел в свою комнату примерно в <данные изъяты> того же дня, более в квартиру никто не приходил, также она слышала как примерно в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ К. выходил в ванную комнату. Примерно в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила мать К. и попросила заглянуть в комнату К., поскольку тот не отвечал на телефонные звонки. Заглянув в комнату, она увидела лежавшего на диване с полотенцем на голове К., издававшего похожие на храп звуки. На её оклик К. не отреагировал, подумав, что К. спит, она по телефону рассказала об этом его матери, после чего в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ушла на работу. Примерно в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по телефону мать К. рассказала, что К. умер, также рассказала о наличии у него следов избиения.

Свидетель Ч.А.А. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ по вызову в составе бригады скорой помощи приезжала в <адрес>, где их встретила К.Н.П. и проводила в комнату, в которой лежал и тяжело дышал, издавая похожие на храп звуки, находившийся в состоянии комы со следами побоев на голове и лице К.А.В. В результате реанимационных мероприятий К. в сознание не пришел, его на машине «скорой помощи» повезли в больницу им.Семашко, при въезде на территорию которой в 13 часов 49 минут того же дня в машине «скорой помощи» была констатирована смерть К..

Свидетель С.Е.В. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе конфликта сосед по лестничной клетке К. ударил его кулаком в лицо, отчего у него пошла кровь, которую он ходил смывать в квартиру К. и, вероятно, оставил там свой телефон. Впоследствии, К. угрожал ему и его жене связями в криминальном мире. ДД.ММ.ГГГГ примерно в обеденное время возле <адрес> он встретил своего знакомого Кандакова, которому стал показывать приобретенный накануне и припаркованный на стоянке у дома автомобиль, к ним подошел К. и стал ему грубить, выясняя, почему его жена требует отдать телефон. После этого К., у которого на тот момент видимых повреждений не было, стал грубо выражаться и в адрес вступившего в разговор Кандакова, угрожая тем, что его знакомые в криминальном мире разберутся с ними и их семьями. Затем К. ударил кулаком Кандакова в лицо и, бросив в него окурок, стал убегать. Кандаков догнал К., повалил на землю и, сев на него сверху, нанес ему не менее трех ударов кулаком в область лица. Он подошел к Кандакову и попросил его успокоиться, после чего Кандаков поднялся с К. и вместе с ним пошел в направлении его машины, а К. остался лежать на земле. Через пару минут Кандаков пошел в сторону своего подъезда, для чего необходимо было пройти мимо лежавшего на земле К., а он, увидев, как к Каштанову подошел их знакомый по имени Андрей, тоже подошел к К. и видел, как Кандаков нанес лежавшему молча К. еще несколько ударов ногой по различным частям тела. После этого Кандаков ушел, а он, покурив, помог подняться К., усадил его на бордюр, после чего ушел.

Свидетель М.А.С. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>, находясь в баре, расположенном в <адрес>, услышал на улице похожий падение тела звук. Выйдя из бара, через арку прошел во двор, где увидел лежавшего возле подъезда № <адрес> К., рядом с которым на тот момент никого не было. Подойдя к К., он увидел у него на лбу шишку, следы крови на губе, на его обращение К. не реагировал. Он пошел в сторону 10-го подъезда и напротив 9-го подъезда поравнялся с шедшими навстречу Кандаковым и вторым парнем по имени Евгений, после чего вместе с ними пошел к К.. Шедший немного впереди Кандаков ногой попытался ударить в область головы лежавшего на спине на земле К., но он оттолкнул Кандакова, и тот ушел. Вместе с парнем по имени ФИО3 он перевернул находившегося без сознания и хрипевшего К. на бок, после чего ушел в бар, чтобы вызвать скорую помощь, однако, не сделал этого, поскольку кто-то из вошедших в бар посетителей сказал, что на улице уже никого нет.

После оглашения показаний свидетеля Михайленко на предварительном следствии, согласно которым он видел, как Кандаков нанес лежавшему на земле К. три удара ногой по голове, туловищу и ногам, свидетель М. пояснил противоречия тем, что видел это на представленной ему следователем видеозаписи, в момент событий он видел только один нанесенный Кандаковым удар ногой по голове К..

Свидетель Л.Е.В. в судебном заседании показала, что работает продавцом в баре «<данные изъяты>», расположенном в <адрес>, куда ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> пришел не имевший на тот момент видимых повреждений К., выпил примерно 200 граммов водки и ушел, а примерно через 40-60 минут после его ухода, она слышала звук падения с улицы, открыв затем окно, увидела на улице возле кафе ноги лежавшего на земле человека, обутого в те же кроссовки, в которых ранее приходил К..

После оглашения показаний свидетеля Л. на предварительном следствии, согласно которым она видела отходивших от К. двух молодых человек, свидетель Л. пояснила противоречия тем, что таких показаний не давала, видела двух человек в другом конце двора.

Свидетель К.С.П. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов её сын Кандаков Е.И. ушел из <адрес> за продуктами, по его возвращению примерно через <данные изъяты> она заметила, что у него на руках сбиты костяшки, по этому поводу её сын ниичего не пояснял, может охарактеризовать его с положительной стороны как спокойного человека, занимающегося воспитанием двоих детей, помогавшего ей материально и по хозяйству.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний на предварительном следствии свидетеля Кандакова И.А. следует, что об обстоятельствах произошедшего ему ничего не известно, характеризует своего сына Кандакова Е.И. с положительной стороны, как спокойного, отзывчивого и доброго человека.

Вина подсудимого Кандакова Е.И. в совершении преступления подтверждается также материалами уголовного дела:

- результатами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенной к протоколу фототаблицей, согласно которым в салоне припаркованного возле <адрес> автомобиля СМП «Газель» г/н <данные изъяты> был осмотрен труп К.А.В. с гематомами и ссадинами в лобной части головы (т.1 л.д.13,14);

- результатами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в помещении магазина ОАО «<данные изъяты>», расположенного в <адрес> изъят СД-диск с видеозаписью, сделанной с установленного у входа в магазин видеорегистратора (т.1 л.д.24);

- результатами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенной к протоколу фототаблицей, согласно которым на <адрес> установлена видеокамера, направленная на расположенный рядом с домом заасфальтированный участок местности (т.1 л.д.119-123);

- явкой с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой Кандаков Е.И. указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> возле <адрес> нанес множественные удары кулаками и ногами К.А. (т.1 л.д.26,27);

- заключением эксперта № (МД) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у К.А.В. установлены прижизненные повреждения: травматическое кровоизлияние под твёрдую мозговую оболочку над правым полушарием мозга и его основании, под мягкую мозговую оболочку на наружной поверхности правого полушария мозга в области лобной и теменной долей, по границе височной и лобной долей, на основании левой лобной доли с размягчением ткани и с кровоизлиянием в серое вещество, множественные кровоизлияния в ткань задних отделов обоих зрительных бугров, область четверохолмий, кровоизлияние в 4-й желудочек мозга (ушиб мозга), осаднения с проявлениями заживления лобно-теменной области слева (7) с кровоизлияниями в подлежащие ткани внутреннего конца левой брови, области правой брови, правой скуловой области; царапины правой щёчной области и области тела нижней челюсти справа (5); кровоподтёки наружного конца левой брови, области угла нижней челюсти справа; разрыв селезёнки в области ворот; осаднения наружной поверхности левого локтевого сустава (2); осаднение в состоянии заживления области правого коленного сустава. Повреждения в области головы образовались не менее чем от 10-ти ударных и ударно-скользящих воздействий твердого тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, разрыв селезенки образовался от одного ударного воздействия твердого тупого предмета с местом приложения травмирующего воздействия в проекции расположения указанного органа, повреждения на конечностях образовались от не менее чем от двух ударно-скользящих воздействий твердого тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, все повреждения образовались в достаточно короткий срок в период более суток до момента наступления смерти, последовавшей от травматических кровоизлияний под оболочки, в подкровные узлы, в стволовой отдел на уровне четверохолмий, в 4-й желудочек мозга, сопровождавшихся сдавлением мозга объёмным кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку над правым полушарием мозга с последующим отёком мозга и вклинения в большое затылочное отверстие, являвшихся как и разрыв селезенки, тяжким вредом здоровью, опасным для жизни, комплекс повреждений в области головы состоит в прямой причинной связью с наступившей ДД.ММ.ГГГГ смертью К.А.В. (т.1 л.д.71-76);

- указанными в карте вызова скорой медицинской помощи данными, согласно которым по прибытию в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> бригады скорой помощи К.А.В. находился в тяжелом состоянии - в коме, при транспортировке в машине скорой помощи наступила его смерть (т.1 л.д.162);

- справкой о смерти, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ К.А.В. умер от травматического кровоизлияния под твердую и мягкую мозговые оболочки и в ствол мозга (т.1 л.д.114);

- результатами осмотра СД-диска, согласно которым на имеющейся на нём видеозаписи видно, как в 12 часов 59 минут 20 секунд ДД.ММ.ГГГГ Кандаков догоняет К., наносит ему удар рукой по голове, после чего валит на землю и, сев сверху, наносит множественные удары кулаками обеих рук в область головы, затем, поднявшись с К., наносит ему удар ногой в область живота слева и уходит, а вернувшись в 13 часов 01 минуту 45 секунд ДД.ММ.ГГГГ, снова наносит лежавшему на земле К. удар правой ногой по левой ноге, удар левой ногой в область живота справа, отходит на несколько метров, после чего в 13 часов 02 минут подходит к К. и наносит ему удар правой ногой в область головы (т.1 л.д.157-159).

Оценивая приведенные показания потерпевшей К., свидетелей А., С., Ч., М., К., Л. суд отмечает, что они в целом последовательны, логичны, и, дополняя друг друга, устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с выводами эксперта о локализации и механизме образования у потерпевшего К.А.В. повреждений. По этим основаниям, суд пришел к выводу, что у потерпевшей и вышеуказанных свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимого Кандакова Е.И., и признает их показания достоверными и правдивыми. Незначительные противоречия, не влияющие на квалификацию действий Кандакова, в показаниях свидетелей С., М. и Л. суд связывает со значительным периодом прошедшего с момента событий времени, признавая более достоверными их показания в этой части на предварительном следствии, поскольку согласно показаниям допрошенного в судебном заседании следователя К.К.С. все показания вносились им со слов допрошенных им лиц.

Суд критически относится к показаниям подсудимого Кандакова Е.И. о том, что повторно удары наносились им лежавшему на земле К., в связи с очередным высказыванием угроз в адрес его семьи, расценивая их, как способ его защиты. В этой части показания Кандакова полностью опровергаются показаниями свидетелей С. и М., согласно которым К. на тот момент лежал молча, не реагируя на окружающих.

В судебном заседании допрошенный в качестве эксперта Г.А.П. подтвердил, что выявленные на трупе К. повреждения являлись прижизненными и образовались в результате именно травматических ударных воздействий, полностью исключив возможность их образования в результате произвольного падения. Оснований сомневаться в выводах эксперта, у суда нет.

На основании изложенного, принимая во внимание, что сам подсудимый не отрицал, что до конфликта с К.А.В. видимых повреждений у того не было, что подтверждается и показаниями свидетелей С., А., потерпевшей К., а также согласуется с выводами эксперта и зафиксированными на видеозаписи количеством и местом приложения нанесенных Кандаковым К. ударов, суд приходит к выводу, что все установленные у К. повреждения, в том числе, имеющие признак тяжкого вреда и находящиеся в прямой причинно-следственной связи с его смертью, причинены в результате умышленных действий Кандакова Е.И.

Последовательные показания подсудимого Кандакова Е.И. в части описания обстоятельств возникновения конфликта между ним и потерпевшим К., согласуются с материалами уголовного дела, так согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Кандакова Е.И. установлено, в том числе, наличие ссадины на фоне кровоподтека в правой скуловой области, образовавшейся от ударно-скользящего воздействия тупого твердого предмета в период от 2 до 6 суток на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.61-64), что подтверждает показания подсудимого Кандакова Е.И. и свидетеля С. о нанесении К. первым удара кулаком в область лица Кандакову. Каких-либо доказательств, опровергающих показания подсудимого Кандакова Е.И. и свидетеля С. об обстоятельствах возникновения конфликта между Кандаковым и К., стороной обвинения представлено не было. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что поводом для возникновения конфликта между Кандаковым и К. послужили неправомерные действия К., который, высказав угрозы применения физической силы к Кандакову и членам его семьи, первым нанес Кандакову удар рукой в область лица.

Дальнейшие действия Кандакова Е.И., в части избиения упавшего после первого удара кулаком по голове потерпевшего К.А.В. нельзя расценить, как самооборону, поскольку К.А.В. лежа на земле, не представлял никакой опасности для ФИО18, более того, согласно просмотренной в судебном заседании видеозаписи, перед этим убегал от подсудимого, пока тот его не свалил его с ног, тем самым никой непосредственной угрозы для подсудимого не представлял, исходя из чего, суд считает, что удары руками и ногами в область головы и по различным частям тела наносились Кандаковым умышленно именно в целях причинения тяжкого вреда здоровью К., о чем свидетельствует количество травмирующих воздействий и их локализация, в основном в области головы.

Таким образом, проанализировав все представленные доказательства, суд установил, что после возникновения из-за противоправного поведения потерпевшего конфликта, подсудимый Кандаков Е.И. умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью с силой нанес потерпевшему К.А.В. множественные удары руками и ногами по голове, т.е. в область расположения по жизненно-важных органов, и по различным частям тела, в результате чего причинил К.А.В. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, находящийся в прямой причинно-следственной связи с наступлением по неосторожности его смерти.

Доводы стороны защиты о действиях Кандакова Е.И. в состоянии аффекта не находят подтверждения представленными суду материалами дела, поскольку на просмотренной видеозаписи видно полное спокойствие в поведении Кандакова после избиения К., а согласно заключению амбулаторной первичной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы в период совершения преступления и в настоящее время Кандаков Е.И. не страдал и не страдает хроническим и временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики, может в настоящее время и мог в период совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т.1 л.д.146).

С учетом данного заключения судебно-психиатрической экспертизы, а также адекватного поведения в судебном заседании Кандакова Е.И., ориентировавшегося в судебной ситуации и принимавшего активное участие в исследовании доказательств по делу, суд признает его вменяемым в инкриминируемом преступлении.

Действия подсудимого Кандакова Е.И. суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего К.А.В.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Кандаковым Е.И. преступления, данные о личности подсудимого, который на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, удовлетворительно характеризуется участковым-уполномоченным полиции, ранее не судим. Признание Кандаковым Е.И. вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, положительные характеристики, благодарности с бывшего места работы, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, суд признает смягчающими наказание обстоятельствами. Отягчающих обстоятельств, как и оснований для применения при назначении наказания ст. 64, 73 УК РФ, судом не установлено. Исходя из фактических обстоятельств преступления и повышенной степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и снижения степени тяжести совершенного Кандаковым Е.И. преступления.

При назначении меры и вида наказания суд в соответствии с частью третьей статьи 60 УК РФ также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни членов его семьи.

Принимая во внимание, что совершенное Кандаковым Е.И. преступление направлено против жизни и здоровья человека, т.е. имеет повышенную общественную опасность, суд считает необходимым назначение ему наказания в виде лишения свободы с его реальным отбыванием, полагая, что именно такое наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости, послужит исправлению Кандакова Е.И. и не допущению совершения им новых умышленных преступлений.

При определении размера наказания, суд также учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку при отсутствии отягчающих обстоятельств имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в виде явки с повинной.

Суд полагает возможным не назначать подсудимому Кандакову Е.И. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, считая его назначение нецелесообразным.

Разрешая вопрос о гражданском иске потерпевшей К.Н.П. о взыскании с Кандакова Е.И. в её пользу 60379 рублей в счет возмещения материального ущерба, связанного с расходами на ритуальные услуги, погребение погибшего К.А.В. и затратами на проведение судебно-медицинской экспертизы, суд приходит к выводу, что данные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку указанные расходы подтверждены соответствующими квитанциями и в соответствии с законом подлежат взысканию с осужденного Кандакова Е.И., преступные действия которого в части умышленного причинения тяжкого вреда здоровью К.А.В. как было установлено судом, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти последнего.

Разрешая вопрос о гражданском иске, заявленном потерпевшей К.Н.П. в части компенсации морального вреда на сумму 400000 рублей, суд в силу ст. 1101 ГК РФ учитывает характер причиненных потерпевшей нравственных страданий, в связи со смертью её сына, а также степень вины Кандакова Е.И., его имущественное положение, требования разумности и справедливости. С учетом изложенного, суд считает, что исковые требования К.Н.П. в части взыскания компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 400000 рублей, которые надлежит взыскать с Кандакова Е.И., как лица, в результате преступных действий которого наступила смерть её сына.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Кандакова Е.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции от 07.03.2011), по которой назначить ему 5 (пять) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Кандакову Е.И. до вступления приговора в законную силу оставить прежней, в виде заключения под стражей.

Срок наказания Кандакову Е.И. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытого наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать с Кандакова Е.И. в пользу К.Н.П. в счет возмещения материального ущерба 60379 (шестьдесят тысяч триста семьдесят девять) рублей.

Взыскать с Кандакова Е.И. в пользу К.Н.П. в счет компенсации морального вреда 400000 (четыреста тысяч) рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: марлевый тампон, ватную палочку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств <адрес>, уничтожить; 2) СД-диск с видеозаписью хранить при уголовном деле; 3) хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств <адрес> толстовку и кроссовки Кандакова Е.И. вернуть владельцу либо его доверенному лицу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Кировский районный суд г.Самары в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения его копии. В случае подачи апелляционных жалоб, осужденный и потерпевшая вправе ходатайствовать в них о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий             Д.В. Горьков