Приговор суда по ч. 4 ст. 111 УК РФ № 1-448/2013

1-448/13

ПОСТАНОВЛЕНИЕг. Москва «30» октября 2016 года

Тимирязевский районный суд города Москвы в составе: председательствующего судьи Дубовской Л.А.

При секретаре Барматоновой Е.А.,

С участием государственного обвинителя - помощника Тимирязевского межрайонного прокурора г. Москвы Булкина А.И.,

подсудимого Пошоева Ф.Х.,

Адвоката Абациевой Е.А., представившей служебное удостоверение «№» и ордер № 2958 от 16 сентября 2016 года; Рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Пошоева Ф. Х., «данные изъяты», не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Пошоев Ф.Х. обвиняется в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, а именно:

Он (Пошоев Ф.Х.) в точно неустановленное следствием время в период времени примерно с 21 часа 00 минут до 23 часов 00 минут 02.05.2016, находясь по адресу: г. Москва, Дмитровское ш., д. 114 А, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни «ФИО»1, в ходе внезапно возникшей ссоры, на почве личных неприязненных отношений, нанес потерпевшему точно неустановленное количество ударов руками по голове, причинив «ФИО»1 своими умышленными преступными действиями следующие телесные повреждения: «данные изъяты».

Смерть «ФИО»1 наступила 06.05.2016 в 12 часов 00 минут в ГКБ «№» «адрес», от отека головного мозга, развившегося вследствие открытой непроникающей черепно-мозговой травмы, осложнившейся правосторонней нижнедолевой пневмонией.

В ходе судебного разбирательства судом на обсуждение поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, по тем основаниям, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения по существу на основе данного заключения.

В силу п.3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо предъявленного обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 73 УК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Однако, требования закона, изложенные выше следственными органами не были соблюдены.

Согласно обвинительному заключению действия Пошоева Ф.Х. не конкретизированы, не расписан механизм образования телесных повреждений, причиненных «ФИО»1, что невосполнимо в ходе судебного разбирательства и служит препятствием для принятия судебного решения.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 05.03.2004 г. (в редакции от 23.12.2010 г.), если возникает необходимость устранения иных препятствий рассмотрения уголовного дела, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия, суд в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в случаях, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований уголовно-процессуального кодекса.

По поставленному судом на обсуждение вопросу о возвращении уголовного дела прокурору, участники процесса высказали следующие мнения.

Прокурор Булкин А.И., возражая против возвращения уголовного дела прокурору, полагал, что органом предварительного расследования при предъявлении обвинения и составлении обвинительного заключения, нарушений уголовно-процессуального законодательства допущено не было.

Защитник Абациева Е.А. также возражала против возвращения уголовного дела прокурору.

Подсудимый Пошоев Ф.Х. поддержал доводы защитника.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору, так как обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, которое является неустранимым в судебном заседании и исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе, имеющегося обвинительного заключения.

При решении вопроса о мере пресечения суд учитывая тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности подсудимого Пошоева Ф.Х. и его состояния здоровья, не усматривает оснований для отмены или изменения Пошоеву Ф.Х. избранной меры пресечения в виде заключения под стражу и полагает необходимым оставить указанную меру пресечения -заключение под стражей без изменения, продлив срок содержания Пошоева Ф.Х. под стражей на два месяца, то есть до 30 декабря 2016 года.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 237, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Уголовное дело в отношении Пошоева Ф. Х. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, возвратить Тимирязевскому межрайонному прокурору САО г.Москвы для устранения препятствий рассмотрения дела судом.

Меру пресечения Пошоеву Ф. Х. в виде заключения под стражей - оставить без изменения.

Продлить срок содержания под стражей Пошоева Ф. Х. на два месяца, то есть до 30 декабря 2016 года включительно.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: