Приговор суда по ч. 4 ст. 111 УК РФ № 1-447/2017 | Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью

№ 1-447/2017

№ 11702520003000047

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омск 18 августа 2017 года

Ленинский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Алиповой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Малышевой Н.В.,

с участием государственных обвинителей Бабичевой Т.Н., Назарова Д.А.,

подсудимой Метелевой З.В.,

защитника Козарлыга И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Метелевой З.В., <данные изъяты>, ранее судимой:

23.08.2010 Ленинским районным судом г. Омска по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы. Освобождена 14.04.2015 по постановлению Пермского краевого суда от 14.04.2015 условно-досрочно на 1 год 24 дня.

Под стражей с 10 мая 2017 года.

Обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Метелева З.В. совершила преступление против жизни и здоровья человека при следующих обстоятельствах:

09.05.2017 в период времени с 15 часов 00 минут по 19 часов 34минуты Метелева З.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме расположенном по <адрес>, действуя умышленно, с целью причинения телесных повреждений и тяжкого вреда здоровью, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, нанесла М.Н.Н. один удар предметом используемом в качестве оружия – ножом в область левого плеча. От полученного ранения левого плеча М.Н.Н. скончался на месте происшествия. Причиной смерти М.Н.Н. явилось колото-резанного ранения плеча с повреждением плечевой артерии, с развитием массивной кровопотери.

В судебном заседании подсудимая Метелева З.В. вину не признала, суду показала, что непричастна к данному преступлению. 09.05.2017 находясь по месту проживания <адрес>, с М.Н.Н., в течение дня распивала спиртное. В вечернее время, с М.Н.Н., произошел конфликт, последний приставал к ней она, его руками оттолкнула, после чего он ушел в комнату. Далее спустя некоторое время в коридоре увидела лежащего в крови М.Н.Н., последний был мертв. Полагает, что М.Н.Н. сам себе причинил телесные повреждения, повлекшие его смерть.

Суд не может согласиться с доводами подсудимой, признавая их недостоверными. Виновность подсудимой и фактические обстоятельства совершенного ею преступления устанавливаются следующими доказательствами.

В судебном заседании на основании ч. 1 п.2 ст. 281 УПК РФ были исследованы показания потерпевшей Б.Е.Н., дочери погибшего Мартынова. Согласно данным показаниям, о случившимся с ее отцом - М.Н.Н., она узнала от сотрудников полиции. Отношения между М.Н.Н. и Метелевой З.В. в последнее время были напряженными. М.Н.Н. никогда не высказывал мыслей о суициде, а также не предпринимал попыток покончить жизнь самоубийством, тем более не мог причинить себе собственноручно телесные повреждения, особенно ножом. Метелеву З.В. охарактеризовала не удовлетворительно, как лицо, употребляющее алкогольные напитки (т. 1 л.д. 159-160).

Свидетель М.В.В. суду показала, что приходится Метелевой З.В. сестрой. 09.05.2017 ей около 16 часов 30 минут позвонила Метелева З.В., сообщила ей о том, что убила, М.Н.Н. По ее голосу М.В.В. поняла, что последняя находится в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель Ш.Л.В. суду показала, что Метелева З.В. приходится ей сестрой. 09.05.2017 в вечернее время позвонила ее сестра М.В.В. и сообщила, что Метелева З.В., позвонила ей на мобильный телефон, при этом сказала, что кажется, убила М.Н.Н. Макарова В.В. попросила сходить домой к Метелевой З.В. и узнать, что произошло. Она, Б.Т.Г. и ее сын Б.С.Е. приехали к дому Метелевой З.В.. Калитка дома была закрыта изнутри на ключ, через щель в воротах было видно, что входная дверь на веранду была открыта. В дом никто не заходил, до прихода сотрудников полиции.

Свидетели Б.Т.Г., и Б.С.Е., в ходе следствия дали показания аналогичные показаниям Ш.Л.В., подтвердив, что калитка дома Метелевой З.В., была закрыта изнутри на ключ. Б.С.Е. перелез через ворота, увидел, лежащего в крови М.Н.Н. Рядом с М.Н.Н. никого не было. В дом никто не заходил, до прихода сотрудников полиции.

Свидетель А.А.Б. суду показал, что 09.05.2017 около 19 часов 20 минут по радиостанции находящейся в патрульной машине из ДЧ ОП № поступило сообщение о том, что по <адрес>, «Позвонила сестра Метелева З.В. и заявила, что убила человека». В составе патруля, выехал на место возле калитки дома стояли две женщины. Одна из них пояснила, что она приходится сестрой Метелевой З.В., которая ей позвонила на мобильный телефон и сообщила, что убила М.Н.Н. Далее, в доме был обнаружен труп М.Н.Н. Метелева З.В. в это время, находясь в сильной степени опьянения, спала.

Из оглашенных в порядке ч. 1 п.2 ст. 281 УПК РФ показаний эксперта М.С.Н. следует, что причиной смерти М.Н.Н. явилось колото-резанное ранение в области левого плеча. Данное телесное повреждение возникло в результате удара ножом, признаков натыкания либо падения на нож не выявлено. Признаками, свидетельствующими о том, что механизм образования повреждения «удар» являются, отсутствие скошенности краев раны, дополнительных повреждений в области концов раны, изменения направления раневого канала. Сила удара была достаточна для образования такого повреждения. Признаков на возможное натыкание на фиксированный нож при судебно-медицинском исследовании трупа М.Н.Н. не обнаружено, что свидетельствует о том, что М.Н.Н. был нанесен удар с достаточной силой (т. 1 л.д.208-211).

Помимо изложенного, судом были исследованы протоколы следственных действий, результаты экспертных исследований:

Согласно, протокола осмотра места происшествия 09.05.2017 было осмотрено место происшествия <адрес>, где, был обнаружен труп М.Н.Н. В ходе осмотра были изъяты ножи (т. 1 л.д. 4-16).

Согласно, протокола выемки, в БУЗОО БСМЭ был изъят, препарат кожи М.Н.Н. (т. 1 л.д. 129-133).

Протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрены три кухонных ножа, препарат кожи М.Н.Н. (т. 1 л.д. 199-202), признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д.203-204).

Заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно которой потерпевшему М.Н.Н. причинены телесные повреждения в виде колото-резанного ранения плеча с неполным пересечением плечевой артерии, которое квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и привело к смерти М.Н.Н. Смерть М.Н.Н. наступила в результате колото-резанного ранения плеча с повреждением плечевой артерии, с развитием массивной кровопотери непосредственно обусловившей смерть (т. 1 л.д. 20-26).

Заключение эксперта, согласно которому три ножа представленных на исследование, не относятся к категории холодного оружия (т. 1 л.д. 115-117).

Заключение эксперта, экспертизы вещественных доказательств на лоскуте кожи с передне-внутренней поверхности левого плеча трупа М.Н.Н., представленным на экспертизу, имеется рана, которая по своим размерам, форме, состоянию краев, концов и по глубине раневого канала в мягких тканях левого плеча, позволяет судить о том, что она является колото-резанной, причинена колюще-режущим предметом, типа клинка ножа. Сходные свойства имеются у клинков ножей изъятых с места происшествия, что не исключается причинение колото-резанного ранения левого плеча М.Н.Н. каким-либо одним из трех клинков ножей (т. 1 л.д. 150-155).

На основании изложенного, анализируя полученные доказательства в их совокупности, суд считает виновность подсудимой в действиях направленных на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего М.Н.Н., доказанной.

Так судом на основании показаний подсудимой Метелевой З.В., следует, что после совместно распития спиртного между ней и М.Н.Н. произошел конфликт, обусловленный тем, что потерпевший, приставал к подсудимой.

В ходе указанного конфликта Метелева З.В., нанесла М.Н.Н. один удар предметом используемом в качестве оружия – ножом в область левого плеча, причинив телесные повреждения в виде колото-резанного ранения плеча с неполным пересечением плечевой артерии, которое квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, что и привело к смерти М.Н.Н.

Количество нанесенных М.Н.Н. травмирующих воздействий установлено судом на основании заключения проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы, сомневаться в достоверности выводов которой, у суда не имеется оснований.

О наличии у подсудимой косвенного умысла на причинение тяжкого вреда здоровью М.Н.Н., свидетельствует, нанесение подсудимой удара ножом, в область левого плеча, с повреждением плечевой артерии, развитием массивной кровопотери непосредственно обусловившей смерть М.Н.Н.

Нанося удары, Метелева З.В. не предвидела возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти М.Н.Н., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия.

Квалифицирующий признак «с применением предмета используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Нож, которым Метелева З.В., нанесла М.Н.Н. ножевое ранение, был изъят, среди прочих, в соответствии с уголовно процессуальным законодательством в ходе осмотра места происшествия. Помимо этого, наличие в действиях подсудимой квалифицирующего признака, совершения преступления «с применением предмета, используемого в качестве оружия» подтверждается, заключением эксперта, который установил, что на передне-внутренней поверхности левого плеча трупа М.Н.Н., имеется рана, которая по своим размерам, форме, состоянию краев, концов и по глубине раневого канала в мягких тканях левого плеча, является колото-резанной, причинена колюще-режущим предметом, типа клинка ножа (т. 1 л.д. 150-155).

Сама подсудимая Метелева З.В. в ходе судебного следствия, показала, что, посторонних лиц в доме не было.

Свидетели Ш.Л.В., Б.Т.Г., Б.С.Е., и А.А.Б., показали, что калитка в дом была закрыта изнутри на ключ, что исключает наличие посторонних лиц в доме на момент совершения преступления.

Таким образом, исходя из показаний подсудимой Метелевой З.В., свидетелей Ш.Л.В., Б.Т.Г., Б.С.Е., и А.А.Б., суд исключает возможную причастность к совершенному преступлению третьих лиц, поскольку никаких сведений о том, что в день совершения преступления кто-либо кроме подсудимой причинил М.Н.Н. телесные повреждения, ни в ходе предварительного, ни судебного следствия по делу, получено не было.

В судебном заседании подсудимая Метелева З.В. вину не признала, суду показала, что непричастна к данному преступлению, выдвинула версию, что М.Н.Н. сам себе ножом причинил, колото резанное ранение плеча, повлекшее его смерть.

Доводы подсудимой не состоятельны и опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности показаниями свидетеля М.В.В., которой подсудимая Метелева З.В. позвонила после совершенного преступления и пояснила, что убила М.Н.Н.

Показаниями эксперта М.С.Н., который, показал, что причиной смерти М.Н.Н. явилось колото-резанное ранение в области левого плеча. Данное телесное повреждение возникло в результате удара ножом, признаков натыкания либо падения на нож не выявлено, что свидетельствует о том, что М.Н.Н. был нанесен удар целенаправленно с достаточной силой, и опровергает версию подсудимой о причинении потерпевшим самому себе телесных повреждений.

Кроме того в судебном заседании было исследовано заключение судебной психолого психиатрической экспертизы, согласно заключения которой Метелева З.В. хроническим, психическим расстройством, слабоумием, или иным болезненным состоянием психики, лишавшим ее возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдала в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ей деяния, и не страдает таковым в настоящее время. Обнаруживает признаки органического расстройства личности смешанного генеза, а также синдрома зависимости от алкоголя, средняя (2 стадия) зависимости.

На момент совершения инкриминируемого деяния Метелева З.В. находилась в состоянии алкогольного опьянения, что исключает квалификацию ее состояния, как аффекта, поскольку алкогольное опьянение средней и тяжелой степени существенным образом изменяет течение эмоциональных процессов и реакций, снижает контроль своих действий и заметно облегчает открытое проявление агрессивности во внешнем поведении. У Метелевой З.В. не обнаруживается таких нарушений внимания, памяти и мышления, которые лишали бы ее способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания (т. 1 л.д. 96-101).

Учитывая выводы указанной экспертизы, данные о личности подсудимой Метелевой З.В., конкретные фактические обстоятельства произошедшего, ее поведение до, во время и после совершения преступления, суд признает ее вменяемой по отношению к совершенному преступлению.

Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о виновности Метелевой З.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Метелевой З.В. преступления, личность обвиняемой, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия её жизни.

Подсудимая Метелева З.В. ранее судима, на учете <данные изъяты> не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, соседями положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает пожилой возраст, неудовлетворительное состояние здоровья виновной и её близких родственников.

Обстоятельством, отягчающим наказание Метелевой З.В. является рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ, является особо опасным.

Как установлено в судебном заседании, в момент совершения преступления подсудимая Метелева З.В. находилась в состоянии алкогольного опьянения, это следует из её показаний данных в ходе предварительного следствия. Показаний свидетелей: Ш.Л.В., Б.Т.Г., Б.С.Е., и А.А.Б., которые по приезду на место совершения преступления наблюдали Метелеву З.В. находящуюся в состоянии алкогольного опьянения.

Более того, как следует из заключения экспертов, в момент совершения преступления Метелева З.В. находилась в состоянии алкогольного опьянения, которое существенным образом изменяет течение эмоциональных процессов и реакций, снижает контроль своих действий и заметно облегчает открытое проявление агрессии во внешнем поведении, что повлияло на её поведение при совершении преступления.

Таким образом, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности виновной, влияние состояния опьянения на её поведение при совершении преступления, суд признает в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления МетелевойЗ.В. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствие с п. 6 ст. 15 УК РФ, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не находит.

Принимая во внимание тяжесть совершенного преступления, конкретные обстоятельства содеянного, с учетом необходимости достижения целей и задач наказания, заключающегося в исправлении осужденной, предупреждении совершения ею новых преступлений, суд полагает необходимым назначить ей наказание, связанное с изоляцией её от общества, и без применения дополнительного наказания, с учетом требований ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Каких-либо сведений о наличии препятствий по возможности содержания подсудимой Метелевой З.В. в местах лишения свободы, связанных с состоянием их здоровья, суду не представлено.

Руководствуясь п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Метелевой З.В. надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ, к процессуальным издержками относятся суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ст. 132 УПК РФ расходы на оплату адвоката возмещаются за счет федерального бюджета лишь в том случае, если подсудимым было заявлено об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению.

В данном случае при рассмотрении дела отказа от защитника Метелевой З.В. заявлено не было, в связи с чем процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденной.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Метелеву З.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 9 (девяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Метелевой З.В. в виде заключения под стражу оставить без изменения. Срок наказания исчислять с 18 августа 2017 года. Зачесть в срок отбытия наказания срок содержания под стражей с 10 мая 2017 года по 17 августа 2017 года.

Процессуальные издержки в сумме 12747 (двенадцать тысяч семьсот сорок семь) рублей 75 копеек, связанные с оплатой труда адвоката взыскать с Метелевой З.В. в доход государства.

Вещественные доказательства: кухонный нож, изъятый из стеклянной банке, два кухонных ножа, изъятых из подставки на столе, следы рук, дактилокарту М.Н.Н., дактилокарту Метелевой З.В., вещество красно-бурого цвета, одежду М.Н.Н. (рубашку, трусы, брюки, ремень, пару носков), а также ногти, волосы, кровь и препарат кожи последнего, срезы ногтей Метелевой З.В. – находящиеся в СО по Ленинскому АО г. Омска СУ СК РФ по Омской области – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной в тот же срок с момента вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.В. Алипова