№1-441/17
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Ростов-на-Дону 11 августа 2017 года
Судья Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону Коловерда Д.И.,
при секретаре Горбатько А.А.,
с участием государственного обвинителя – прокурора Октябрьского района г.Ростова-на-Дону Карапетяна С.Э.,
подсудимого Мороз С.А.,
защитника - адвоката Шароватова В.В., действующего на основании ордера №27784 от 12.07.2017 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Мороз С. А., ... г. <...> ..., ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Мороз С. А., 16 апреля 2017г. в период времени с 21 часа 00 минут до 21 часа 45 минут, находясь совместно с Потерпевший №1 в кухонной комнате в квартире <...>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры с Потерпевший №1, внезапно возникшей на почве личных неприязненных отношений, из-за высказанных оскорблений в адрес друг друга, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, умышленно нанес своей правой рукой один удар ножом, который он взял возле раковины указанной комнаты, в область левого бедра Потерпевший №1, в результате чего причинил последней, согласно заключению эксперта №-э от ... г. телесное повреждение в верхней трети левого бедра по передней поверхности и в верхней трети левого бедра по задней поверхности, составляющее в комплексе сквозное колото-резанное ранение левого бедра с повреждением бедренной вены, осложнившегося развитием массивной кровопотери, квалифицирующееся, как причинившее тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни, состоящее в прямой причиной связи с наступлением смерти.
От полученного телесного повреждения, впоследствии, Потерпевший №1 скончалась на месте происшествия.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Мороз С.А. свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, пояснил суду, что в 2001 году он въехал на территорию РФ в установленном порядке с документом, удостоверяющим его личность (паспортом гражданина Украины). При пересечении границы ему была выдана миграционная карта со сроком пребывания 3 месяца, которую, в последующем, вместе со своим паспортом он утерял. С 2001г. и до совершения им преступления, то есть до 16.04.2017г. он находился на территории РФ, границу РФ не пересекал. С соответствующим заявлением об утере паспорта гражданина Украины и миграционной карты он никуда не обращался. Границу РФ он пересекал в 2001 году через г. Сочи Краснодарского края. В г. Сочи он также был привлечен к административной ответственности за утерю миграционной карты в размере 50 рублей (штраф). Родственников на территории РФ у него не имеется. У него есть мать ФИО, которая проживает в <...> Ранее у него был зарегистрирован брак с гр. ФИО, ... г.. Ранее она проживала в <...>. Где в настоящее время она проживает, ему неизвестно, связь с ней не поддерживает. Также у него есть совершеннолетний сын ФИО, который проживает с Н.. Связи с ним он также не имеет. Так же входе судебного заседания Мороз С.А. пояснил, что около 4 лет он проживает совместно со своей сожительницей Потерпевший №1, ... г. года рождения, в её квартире по адресу: <...>. За все время совместного проживания у них часто возникали ссоры из-за частого употребления ею спиртных напитков. Мороз С.А. постоянно ей делал замечания, говорил о том, что употреблять алкоголь в больших количествах очень вредно для её здоровья, однако, Потерпевший №1 его не слушала. У Мороз С.А. есть двое друзей Свидетель №1 и Свидетель №2. Они друг с другом знакомы более 5 лет. 15.04.2017г. примерно в 21 час 00 минут Мороз С.А. вместе с Вектовым Свидетель №2 приехали в гости к Свидетель №1 Они немного посидели, пообщались, после чего Мороз С.А. предложил своим друзьям поехать к нему в гости, чтобы отметить вместе праздник «Пасха». После чего, дождавшись такси, Мороз С.А. и его друзья направились к нему, а именно по адресу: <...>. 15.04.2017г. примерно в 22 часа 00 минут они приехали к Мороз С.А. домой. На тот момент, дома находилась только сожительница Мороз С.А. - Потерпевший №1. Затем Мороз С.А., его друзья и Потерпевший №1 все вместе стали распивать спиртные напитки, а именно водку, пиво в количестве 4 бутылок объемом по 0,7 литров каждая. Выпив достаточно большое количество спиртного, Свидетель №1 и Свидетель №2 решили остаться переночевать у него. Мороз С.А. и Потерпевший №1 были не против. 16.04.2017г. примерно в 14 часов 00 минут Мороз С.А., его друзья и Потерпевший №1 продолжили распивать спиртные напитки в кухонной комнате. 16.04.2017г. примерно в 21 час 00 минут, они все находились на кухне. Мороз С.А., будучи уже в состоянии алкогольного опьянения, с Е. сидели за столом, что а напротив в них за этим же столом сидели Свидетель №1 с Свидетель №2 В ходе распития спиртных напитков у Мороз С.А. с Е. произошел конфликт. Мороз С.А. не разрешал Потерпевший №1 употреблять спиртные напитки, поскольку, на тот момент она уже находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. Е. его не слушала и продолжала дальше употреблять спиртное. Примерно через минут 20, время было уже 21 час 20 минут, Мороз С.А., сделав Е. очередное замечание, стал отбирать у неё стеклянную рюмку со спиртным, в ходе чего Е. уронила рюмку с водкой на пол, она разбилась. Из-за случившегося Е. стала оскорблять Мороз С.А. нецензурными словами. Мороз С.А. это очень сильно задело, поскольку, весь конфликт происходил на глазах у его друзей Свидетель №1 и Свидетель №2 Затем, Мороз С.А. встал из-за стола, подошел к раковине, возле которой лежал кухонный нож с острым лезвием, с деревянной рукоятью светло-коричневого цвета длиной около 30 см. Следом за ним из-за стола встала Потерпевший №1, после чего подошла к нему. В этот момент Мороз С.А., находясь в ярости, будучи сильно расстроенным из-за случившегося конфликта, со значительной силой нанес Потерпевший №1 один удар ножом в область левого бедра, после чего сразу его вытащил и положил на раковину. От полученного удара Потерпевший №1 упала на пол. После этого Мороз С.А. увидел, как из области левого бедра Потерпевший №1 обильно сильно потекла кровь. Время на тот момент было примерно 21 час 40 минут. Мороз С.А., осознав, что сделал, сразу же подошел к Потерпевший №1, помог ей встать на ноги, после чего отвел её в ванную комнату, где начал пытаться подручными средствами остановить кровотечение. Как на полу в кухонной комнате, так и в других комнатах имелись следы крови Потерпевший №1. Мороз С.А., в процессе оказания помощи Потерпевший №1 снял с неё одежду и продолжил пытаться остановить кровотечение. Понимая, что кровотечение остановить у него не получается, Мороз С.А. выбежал в кухонную комнату, где находились Свидетель №1 и Свидетель №2, попросил их вызвать бригаду скорой медицинской помощи. После этого они направились к соседям, а Мороз С.А. вернулся обратно, чтобы оказать помощь Потерпевший №1. Примерно через 40 минут приехала бригада скорой медицинской помощи, которая, впоследствии, констатировала смерть Потерпевший №1, а также сотрудники полиции, которые впоследствии задержали Мороз С.А., а также Свидетель №1 и Свидетель №2 и доставили в отдел полиции № 5 УМВД России по г. Ростов-на-Дону, где в последующем, Мороз С.А. был опрошен. Мороз С.А. написал явку с повинной, признался в совершенном им преступлении в отношении Потерпевший №1. В ходе принятия у него явки с повинной какого-либо морального, физического давления на него со стороны сотрудников полиции не оказывалось. Мороз С.А. добровольно рассказал о совершенном им преступлении в отношении Потерпевший №1. В инкриминируемом им преступлении, предусмотренном ч. 4 ст. 111 УК РФ, Мороз С.А. вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Умысла на совершение убийства Потерпевший №1 у него не было. В ходе проведения проверки показаний на месте показать место, а также иные обстоятельства совершенного им преступления Мороз С.А. был не готов, т.к. очень сильно раскаивается в совершенном им преступлении. Мороз С.А. не хочет вновь возвращаться в ту квартиру и вспоминать все те обстоятельства, совершенного им преступления. Также Мороз С.А. в судебном заседании пояснил, что вину в совершенном преступлении он признает полностью, глубоко раскаивается.
Помимо полного признания своей вины подсудимым, вина Мороз С.А. нашла свое полное подтверждение совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств, представленных стороной обвинения, а именно:
- показаниями потерпевшей Потерпевший №2, данными в ходе судебного следствия о том, что у неё по линии матери - ФИО, была сводная сестра Потерпевший №1 (ФИО) Потерпевший №1, ... г. года рождения. Данная сестра с разрешения Потерпевший №2 проживала в её квартире по адресу: <...>. Данная квартира принадлежит Потерпевший №2 на праве собственности. Потерпевшая в судебном заседании пояснила, что с сестрой они общались редко и с кем она проживала в вышеуказанной квартире ей известно не было. О личной жизни покойной Потерпевший №2 рассказать ничего не может. Также потерпевшей периодически звонили на телефон соседи и жаловались на постоянные крики и ругань доносившейся из квартиры, где проживала её сестра. На данные претензии Потерпевший №2 говорила, чтобы соседи вызывали полицию. Потерпевший №2 сообщила суду, что все ближайшие и дальние родственники Потерпевший №1 умерли и она является единственной её родственницей - сводной сестрой по линии матери. Детей у Потерпевший №1 никогда не было. Потерпевший №2 пояснила, что об убийстве Потерпевший №1 ей стало известно от её дочери Свидетель №3. ... г.г. в утреннее время, дочь Потерпевший №2 - Свидетель №3 позвонила ей на мобильный телефон и сообщила о том, что 16.04.2017г. примерно в 21 час 00 минут ей позвонила соседка её сестры Потерпевший №1 - Н., которая проживает в <...> в <...> и сообщила, что в её дверь постучали двое мужчин, которые сообщили ей о том, что Потерпевший №1 возможно умерла. 16.04.2017г., примерно в 22 часа 00 минут, дочь Потерпевший №2 – Свидетель №3 совместно со своим супругом Свидетель №4, прибыли на место, вошли в подъезд дома, где возле входа в подъезд № № находилась соседка Н., а рядом стоял ранее неизвестный гражданин, как в дальнейшем стало известно, сожитель Потерпевший №1 - Мороз С., о котором она слышала впервые и он ей лично не знаком. После чего Свидетель №3 вместе со своим мужем вошли в квартиру её сестры, дверь которой была открыта. На полу находились пятна бурого цвета. В квартире никого не было. После этого Свидетель №3 открыла дверь в ванную комнату, расположенную прямо напротив входной двери и увидела, что в ванне лежит её сестра - Потерпевший №1 без какой-либо одежды, с бледным цветом кожи, при этом, не подавая каких-либо признаков жизни. После чего она сообщила об увиденном в службу «102». Позже прибыла бригада скорой медицинской помощи и сотрудники полиции. В этот же день, от Свидетель №3 Потерпевший №2 стало известно, что у её сестры имелось ранение в области левого бедра, как она поняла, от которого она, впоследствии, скончалась. В судебном заседании Потерпевший №2 пояснила суду, что часто злоупотребляла спиртными напитками, нигде не работала, проживала за счет средств мужчин с которыми она периодически встречалась. Так же Потерпевший №2 сообщила суду, что при уборке <...>, где проживала её покойная сестра, она нашла дневник покойной, где было написано, что Потерпевший №1 в последнее время проживала с Мороз С.А., который её систематически избивал, угрожал расправой и она реально опасалась за свою жизнь и здоровье. Данный дневник был представлен суду.
- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе судебного следствия о том, что 16.04.2017г. примерно в 21 час 15 минут, от его супруги Свидетель №3 ему стало известно о том, что ей позвонила соседка её тети Потерпевший №1 и сообщила, что необходимо приехать по адресу проживания её тети Потерпевший №1, так как возможно её убили. После этого он и его жена направились по адресу проживания Потерпевший №1 - <...>. 16.04.2017г. примерно в 22 часа 00 минут, приехав по данному адресу, Свидетель №4 вместе со своей женой подошли к подъезду № № в котором проживала тетя Свидетель №3 - Потерпевший №1 Так же возле вышеуказанного подъезда на улице, находился ранее незнакомый ему гражданин, впоследствии он узнал, что зовут его С., и он сожительствует с Потерпевший №1, а также соседка Потерпевший №1 Далее совместно он и Свидетель №3 зашли в квартиру. В квартире Свидетель №4 заметил на полу пятна красного цвета, похожие на кровь. Его жена, зайдя в ванную комнату, сразу повернулась, сказала, что в ванне без одежды и признаков жизни находится её тетя Потерпевший №1 и необходимо вызвать бригаду скорой медицинской помощи, сообщить в полицию. Свидетель №4 и его жена вместе вышли на улицу. Через некоторое время подъехала карета скорой помощи и сотрудники полиции. По прибытии кареты скорой помощи, Свидетель №4 и С. помогли бригаде скорой медицинской помощи вытащить Потерпевший №1 из ванны и положить на диван. После это Свидетель №4 увидел, что в области левого бедра у Потерпевший №1 имелось ранение. Так же Свидетель №4 сообщил суду, что с кем проживала Потерпевший №1 он не знает, сведениями о её личной жизни он не располагает, отношения с ней ни каких не поддерживает. С подсудимым Мороз С.А. ранее знаком не был.
- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с отсутствием возражений со стороны участников процесса, согласно которым 15.04.2017г. примерно в 21 час 00 минут к Свидетель №1 приехали его знакомые - Мороз С. А. и Свидетель №2. Мороз С. предложил поехать к нему в гости и отметить праздник «Пасха». Свидетель №1 согласился, и они все втроем на такси направились к Мороз С. домой, а именно по адресу: <...>. По данному адресу Мороз С. проживал совместно со своей сожительницей Потерпевший №1, ... г. года рождения. 15.04.2017г. примерно в 22 часа 00 минут, они приехали к Мороз С.. На тот момент дома находилась его сожительница Потерпевший №1. После приезда Свидетель №1, Мороз С., Свидетель №2 и Потерпевший №1 стали вместе распивать спиртные напитки, а именно, водку, пиво в количестве 4 бутылок объемом 0,7 литров. После чего, они решили остаться переночевать в квартире Мороз С. и Потерпевший №1. 16.04.2017г. примерно в 14 часов 00 минут они продолжили распивать спиртные напитки в кухонной комнате. 16.04.2017г. примерно в 21 час 00 минут они находились на кухне. Свидетель №1 сидел рядом с Свидетель №2, а напротив них сидели Мороз С. и Потерпевший №1. Находясь на кухне, между Мороз С. и Потерпевший №1 произошел конфликт по поводу того, что Мороз С. не разрешал Потерпевший №1 употреблять спиртное т.к. она уже на тот момент находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. Потерпевший №1 не слушала Мороз С. и продолжала дальше употреблять спиртное, в связи с чем, Мороз С. стал отбирать у неё рюмку со спиртным. В процессе конфликта Потерпевший №1 уронила рюмку с водкой на пол, в результате попытки Мороз С. отобрать рюмку. В связи с этим Потерпевший №1 стала оскорблять нецензурными выражениями Мороз С.. После этого, Мороз С. в процессе конфликта, встал из-за стола, подошёл к раковине, возле которой лежал кухонный нож с острым лезвием, с деревянной рукоятью светло-коричневого цвета длиной около 30 см. Следом за ним из-за стола встала Потерпевший №1 и подошла к Мороз С.. В этот момент Свидетель №1 увидел, как Мороз С. нанес Потерпевший №1 один удар ножом в область левого бедра, после чего сразу его вытащил, а от полученного удара Потерпевший №1 упала на пол. После этого Свидетель №1 увидел, как из области левого бедра Потерпевший №1 обильно потекла кровь. Мороз С., после случившегося, видимо, осознав, что сделал, сразу же помог Потерпевший №1 встать, и отвел её в ванную комнату, где пытался остановить кровотечение. Как на полу в кухонной комнате, так и в других комнатах имелись следы крови Потерпевший №1. Мороз С. в процессе оказания помощи Потерпевший №1 снял с неё одежду и продолжил пытаться остановить ей кровотечение. Через некоторое время Мороз С. вышел из ванной комнаты и попросил их вызвать бригаду скорой медицинской помощи. После этого они совместно с Веткиным Свидетель №2 направились к соседям для того, чтобы они оказали помощь в вызове сотрудников скорой помощи. По прибытии сотрудников скорой медицинской помощи, последние констатировали смерть Потерпевший №1 Как Свидетель №1 понял, Потерпевший №1 умерла от колото-резанного ранения, которое причинил ей Мороз С. (т.1 л.д.77-79);
- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с отсутствием возражений со стороны участников процесса, согласно которым они полностью подтвердили показания свидетеля Свидетель №1 (т.1 л.д.80-82);
- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с отсутствием возражений со стороны участников процесса, согласно которым 16.04.2017г. примерно в 21 час 00 минут на мобильный телефон Свидетель №3 позвонила Свидетель №5, проживающая в <...>, являющаяся соседкой её тети Потерпевший №1 и сообщила о том, что в её дверь постучали двое мужчин, которые сообщили ей о том, что её тетя Потерпевший №1 возможно умерла, к ней в квартиру она не пойдет, поскольку боится. Свидетель №3 попросила Свидетель №5 ей перезвонить, как только приедет «скорая помощь», но, не дождавшись её звонка, Свидетель №3 направилась по месту проживания её тети Потерпевший №1 16.04.2017г. примерно в 22 часа 00 минут, приехав на место, Свидетель №3 вошла в подъезд дома, где, возле входа в подъезд № находилась соседка Свидетель №5, а рядом стоял ранее неизвестный гражданин, как в дальнейшем она узнала от Свидетель №5, сожитель её тети - Мороз С.. Свидетель №3 вошла в квартиру проживания её тети, дверь которой была открыта. На полу находились пятна бурого цвета. В квартире никого не было. После этого Свидетель №3 открыла дверь в ванную комнату, расположенную прямо напротив входной двери, и увидела, что в ванне лежит её тетя Потерпевший №1 без какой-либо одежды, с бледным цветом кожи, при этом, не подавая каких-либо признаков жизни. После чего Свидетель №3 сразу вышла из квартиры и сообщила об увиденном в службу «102». Позже прибыла бригада скорой медицинской помощи и сотрудники полиции. По прибытии бригады скорой медицинской помощи, супруг Свидетель №3 и Мороз С. помогли бригаде скорой медицинской помощи вытащить её тетю из ванны, и положить на диван. После это Свидетель №3 увидела, что в области левого бедра у её тети имелось ранение. О том, что её тетя Потерпевший №1 сожительствует с Мороз С.А. Свидетель №3 узнала, только в день случившегося. Последние 8 лет Свидетель №3 с тетей отношения никакие не поддерживала, в связи с чем, как-либо её охарактеризовать она не может. О личной жизни её тети Потерпевший №1 Свидетель №3 ничего известно не было (т.1 л.д.83-85);
- показаниями свидетеля А. Н.В., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с отсутствием возражений со стороны участников процесса, согласно которым 16.04.2017г. примерно в 18 часов 30 минут А. Н.В. приехала домой, по адресу: <...>. На момент её приезда в подъезде было тихо, ничего странного не происходило. Какого-либо шума А. Н.В. не слышала. 16.04.2017г. утром у её соседки из <...> Потерпевший №1 с кем-то произошел конфликт. Утром примерно с 07:00 до 07:30 из окна своей квартиры она видела, как Потерпевший №1 выходила на улицу и что-то кричала, стоя под окном. Далее примерно в 12:30, когда А. Н.В. пошла по своим делам, проходя мимо окна квартиры Потерпевший №1, она увидела, что в её квартире помимо нее и её сожителя Мороз С.А. находился еще третий человек, с которым она лично не знакома, но уже не раз его там видела. Мужчина на вид примерно 40-45 лет, славянской внешности, с лобными залысинами на голове. 16.04.2017г. примерно в 21 час 00 минут, в дверь квартиры А. Н.В. постучали. Открыв дверь, А. Н.В. увидела двух мужчин, один из которых ей не знаком, а второй является сожителем Потерпевший №1 - Мороз С.. Данные мужчины сообщили, что Потерпевший №1 возможно умерла. Сожитель Потерпевший №1 попросил вызвать скорую помощь, сказав, что у неё сильное менструальное кровотечение. О том, что именно произошло, данные мужчины А. Н.В. ничего не говорили. От данных граждан исходил сильный запах алкоголя. А. Н.В. сказала эти мужчинам, что к ней в квартиру она не пойдет, поскольку боится. Далее А. Н.В. вызвала бригаду скорой медицинской помощи и позвонила племяннице Потерпевший №1 - Свидетель №3, которой обо всем рассказала. После этого, А. Н.В. периодически смотрела в окно за тем, что происходило на улице. 16.04.2017г. примерно в 22 часа 00 минут, Свидетель №3 приехала вместе со своим супругом. Далее они вдвоем вошли в подъезд № дома где живет А. Н.В.. У входа в подъезд находился сожитель Потерпевший №1 - С. Мороз. Позже А. Н.В. стало известно от Свидетель №3, что войдя в квартиру Потерпевший №1, дверь которой была открыта, она обнаружила множество пятен бурого цвета. В квартире никого не было. После этого она открыла дверь в ванную комнату, расположенную прямо напротив входной двери, и увидела, что в ванне лежит её тетя Потерпевший №1 без какой-либо одежды, с бледным цветом кожи, при этом, не подавая каких-либо признаков жизни. Позже прибыла бригада скорой медицинской помощи. По прибытии бригады скорой медицинской помощи, супруг Свидетель №3 и Мороз С. помогли бригаде скорой медицинской помощи вытащить Потерпевший №1 из ванны и положить на диван. Все это время А. Н.В. находилась дома и разговаривала через окно с Свидетель №3. Далее бригада скорой медицинской помощи уехала, прибыли сотрудники полиции, и А. Н.В. вышла из дома. На улице она находилась вместе с Свидетель №3 и её супругом Свидетель №4. От Свидетель №11 Н.В. стало известно, что у Потерпевший №1 в области ноги имелось ножевое ранение. А. Н.В. может охарактеризовать Потерпевший №1 с отрицательной стороны т.к. она часто выпивала, злоупотребляла спиртными напитками, нигде не работала, из её квартиры часто разносились крики. ФИО Н.В. знает т.к. он является сожителем её соседки Потерпевший №1 и они с ним часто пересекались в подъезде на лестничной клетке (т.1 л.д.97-99);
- показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с отсутствием возражений со стороны участников процесса, согласно которым 16.04.2017г. примерно в 22 часа 30 минут, точного времени он не помнит, они совместно с младшим лейтенантом Свидетель №7 получили заявку «02» по адресу: <...> «Ножевое». Прибыв по адресу, в квартире находился труп женщины, которой оказалась гр. Потерпевший №1, ... г. года рождения. На тот момент в квартире также находились, как было установлено, гр. Мороз С. А., Свидетель №2, Свидетель №1, которые находились в состоянии алкогольного опьянения, а также родственники погибшей. По прибытию бригада скорой медицинской помощи констатировала смерть гр. Потерпевший №1 т.к. у неё имелось ножевое ранение левого бедра. Было установлено, что гр. Мороз С.А., Свидетель №2 и Свидетель №1 вместе в квартире гр. Потерпевший №1 распивали спиртные напитки. На вопрос указанным лицам, что произошло, они внятно объяснить ничего не смогли, после чего они были доставлены в ОП № 5 УМВД России по г. Ростов-на-Дону для выяснения всех обстоятельств (т.1 л.д.104-106);
- показаниями свидетеля Свидетель №7, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с отсутствием возражений со стороны участников процесса, согласно которым он полностью подтвердил показания свидетеля Свидетель №6 (т.1 л.д.108-110);
- показаниями свидетеля Свидетель №8, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с отсутствием возражений со стороны участников процесса, согласно которым Свидетель №8 с 2013г. работает старшим оперуполномоченным ОУР ОП № 5 УМВД России по <...>. В его должностные обязанности входит раскрытие, пресечение преступлений. 17.04.2017г. в ОП № 5 УМВД России по г. Ростов-на-Дону обратился гр. Мороз С. А., ... г. года рождения, уроженец <...>ёвского района <...> рес.Украина, зарегистрированный по адресу: Украина, <...>; проживающий по адресу: <...>, который сообщил о совершенном им преступлении, а именно, что ... г. в период времени с 21 часа 00 минут до 21 часа 40 минут, он совместно с Потерпевший №1 и его друзьями Свидетель №1 и Свидетель №2, находились в кухонной комнате <...>, где он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры с Потерпевший №1, возникшей из-за употребления ею большого количества алкоголя, нанес Потерпевший №1 ножом один удар в область левого бедра. От полученного повреждения, впоследствии, Потерпевший №1 скончалась на месте происшествия. При принятии явки с повинной Мороз С.А. показания дал добровольно, собственноручно, без оказания на него психологического и физического воздействия. В содеянном раскаялся, вину свою признал полностью (т.1 л.д.112-114);
- показаниями свидетеля Свидетель №9, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с отсутствием возражений со стороны участников процесса, согласно которым 16.04.2017г. около 22 часов 00 минут, им по заданию оперативного дежурного осуществлялся выезд по адресу: <...>, пл. 2-я Пятилетка <...> по факту смерти гражданки Потерпевший №1 Выездом в данный адрес было установлено, что 16.04.2017г. примерно в 22 часа 00 минут гражданкой Свидетель №3, ... г. года рождения, был обнаружен труп Потерпевший №1, ... г. года рождения, проживающей по адресу: <...>, пл. 2-ой Пятилетки, <...>. При внешнем осмотре трупа гражданки Потерпевший №1 на левом бедре, в паховой области было обнаружено телесное повреждение в виде колото-резанного ранения. В ходе ОРМ было установлено, что 16.04.2017г. Потерпевший №1, находясь в своей квартире, по вышеуказанному адресу, распивала спиртные напитки с гражданином Свидетель №2, ... г. года рождения, гражданином Свидетель №1, ... г. года рождения, и гражданином Мороз С. А., ... г. года рождения. Данные граждане были доставлены в ДЧ ОП № УМВД России по <...> для дальнейшего разбирательства. В дальнейшем по данному факту Свидетель №9 были опрошены гражданка Свидетель №3, ... г. года рождения, гражданин Свидетель №4, ... г. года рождения, гражданка Свидетель №5, ... г. года рождения. Был установлен факт причастности гражданина Мороз С.А. к смерти Потерпевший №1 После чего собранный материал был зарегистрирован в КУСП ДЧ ОП №5 УМВД России по г. Ростову-на-Дону и передан в СО по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону СУ СК РФ по РО для принятия решения в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ (т.1 л.д.116-118);
- показаниями свидетеля Свидетель №10, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с отсутствием возражений со стороны участников процесса, согласно которым Свидетель №10 с 2013г. работает фельдшером ОСМП ПС № 3 ГБСМП г. Ростов-на-Дону. В её должностные обязанности входит осуществление выездов по вызовам, осмотр больных, оказание первой медицинской помощи, а также иные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией. 16.04.2017г. Свидетель №10 заступила на суточное дежурство, которое осуществляла с 07 часов 00 минут 16.04.2017г. по 07 часов 00 минут 17.04.2017г. 16.04.2017г. в 21 час 45 минут на подстанцию поступил вызов «маточное кровотечение». От диспетчера данный вызов поступил Свидетель №10 в 21 час 48 минут. Согласно данного вызова было установлено, что по адресу: <...> Потерпевший №1, ... г. года рождения, имеется маточное кровотечение. 16.04.2017г. в 22 часа 00 минут Свидетель №10 прибыла на вышеуказанный адрес. Свидетель №10 зашла в квартиру, где, как ей позже стало известно, находились сожитель гр. Потерпевший №1, её племянница вместе со своим супругом. Потерпевший №1 находилась в ванне без одежды, лежала на правом боку с согнутыми в коленях ногами и опущенной на грудь головой, признаков жизни она не подавала. На полу квартиры имелись следы крови. Визуально Свидетель №10 что-либо у гр. Потерпевший №1 увидеть не могла. Возле ванны, на полу имелась лужа крови. Сожитель и супруг племянницы помогли вытащить Потерпевший №1 и отнесли её в соседнюю комнату, положив на диван, с целью последующего осмотра. При осмотре Потерпевший №1 на передней поверхности левого бедра в верхней трети на 10 см. ниже паховой складки была обнаружена колото-резанная рана размером 2х0,5 см. с ровными краями, кровотечения из раны не имелось. После Свидетель №10 сразу же сообщила диспетчеру о подозрениях на криминальный характер смерти, которая в последующем передала информацию в полицию. Через некоторое время подъехали сотрудники полиции. Какую-либо помощь Потерпевший №1 Свидетель №10 не оказывала, поскольку, на момент её прибытия Потерпевший №1 уже была мертва. Со слов сожителя было установлено, что в течение дня гр. Потерпевший №1 употребляла алкоголь в компании знакомых. Примерно в 21 час 30 минут гр. Потерпевший №1 упала на разбитый стакан, поранила ногу (т.1 л.д.124-126).
Также вина подсудимого Мороз С.А. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждает совокупность собранных по делу письменных доказательств, исследованных в зале суда:
- заключением эксперта № от ... г.., согласно выводам которого, смерть Потерпевший №1 наступила в результате сквозного колото-резаного ранения верхней трети левого бедра с повреждением бедренной вены, осложнившегося развитием массивной кровопотери. При исследовании трупа Потерпевший №1 обнаружены повреждения в верхней трети левого бедра по передней поверхности и в верхней трети левого бедра по задней поверхности в комплексе составляют сквозное колото-резаное ранение левого бедра с повреждением бедренной вены. Данное повреждение образовалось прижизненно, причинены одномоментно, в результате действия колюще-режущего орудия клинкового типа с односторонней заточкой клинка. Более точно ответить на вопрос о форме и размерах травмирующей поверхности предмета, которым нанесен повреждение, наличие их индивидуальных признаков, возможно в рамках проведения медико-криминалистического исследования. Квалифицируется как причинившее тяжкий вред причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни, между ним и наступившей смертью имеется прямая причинная связь (т.1 л.д.142-149);
- заключением эксперта № от ... г.., согласно выводам которого, группа крови потерпевшей Потерпевший №1 - А?. На майке, поименованной следователем кофтой, куртке-олимпийке, брюках, кроссовках подозреваемого Мороз С.А. обнаружена кровь человека группы А?, что не исключает ее происхождение от потерпевшей Потерпевший №1 (т.1 л.д.155-160);
- заключением эксперта № от ... г.., согласно выводам которого, на рукояти ножа, обнаружены следы, содержащие кровь и пот. На клинке ножа обнаружен след, содержащий кровь. Данные следы произошли в результате смешения генетического материала Потерпевший №1 и Мороз С.А. (т.1 л.д.166-178);
- протоколом осмотра предметов от ... г.., в ходе которого осмотрены: майка с длинными рукавами (кофта); куртка-олимпийка; брюки (штаны); кроссовки Мороз С.А.; нож; бумажный конверт с образцом крови Потерпевший №1; бумажный конверт с образцом крови Потерпевший №1; бумажный конверт с образцами слюны (буккального эпителия) Мороз С.А. (т.1 л.д.196-199);
- вещественными доказательствами: майка с длинными рукавами (кофта); куртка-олимпийка; брюки (штаны); кроссовки Мороз С.А.; нож; бумажный конверт с образцом крови Потерпевший №1; бумажный конверт с образцом крови Потерпевший №1; бумажный конверт с образцами слюны (буккального эпителия) Мороз С.А. (т.1 л.д.200);
- рапортом следователя следственного отдела по Октябрьскому району г.Ростов-на-Дону СУ СК РФ по РО ст.лейтенанта юстиции ФИО об обнаружении признаков преступления от ... г.., согласно которому 16.04.2017г. в 23 часов 30 минут в следственный отдел по <...> СУ СК РФ по РО от оперативного дежурного ОП № 5 УМВД России по г.Ростову-на-Дону поступило телефонное сообщение о том, что в <...>, расположенной по <...> обнаружен труп Потерпевший №1, ... г. года рождения, с имеющимися колото-резаным ранением в области левого бедра (т.1. л.д.4);
- протоколом осмотра места происшествия от 16.04.2016г. с фото-таблицей, согласно которому в <...> при производстве следственного действия обнаружены и изъяты: кухонный нож с деревянной рукояткой (т.1 л.д.5-12);
- протоколом явки с повинной Мороз С.А. от 17.04.2017г., согласно которому старшим оперуполномоченным ОУР ОП № 5 УМВД России по г.Ростов-на-Дону Свидетель №8 принята явка с повинной от обратившегося Мороз С.А., который сообщил о совершенном им преступлении в отношении Потерпевший №1 В содеянном раскаялся, вину свою признал полностью (т.1 л.д.26);
Задать вопрос юристу бесплатно
по уголовным деламБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78- протоколом задержания подозреваемого от 17.04.2017г., согласно которому при личном обыске у подозреваемого Мороз С.А. обнаружены и изъяты: олимпийка серого цвета с черными полосками; кроссовки серого цвета; штаны черного цвета; кофта серого цвета (т.1 л.д.54-57).
Анализируя последовательно совокупность вышеприведенных доказательств на предмет их достоверности, допустимости и достаточности, суд приходит к выводу о полной доказанности вины подсудимого Мороз С.А. в совершении вышеуказанного преступления.
Вышеприведенные показания потерпевшей и свидетеля Свидетель №4, данные ими в судебном заседании, а так же другими свидетелями, которые в ходе судебного следствия были оглашены в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона (свидетель Свидетель №4 был допрошен в судебном заседании), суд считает достоверными, поскольку они являются логичными и, кроме того, не противоречат совокупности иных доказательств вины Мороз С.А., представленных стороной обвинения в ходе судебного следствия, а также позиции самого подсудимого, который свою вину в совершении данного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся.
Каких-либо данных о том, что у потерпевшей или у кого-либо из свидетелей обвинения имелись основания оговаривать подсудимого Мороз С.А. материалы дела не содержат, не представлены такие данные и стороной защиты.
Суд полагает возможным положить в основу приговора заключения эксперта №-э от ... г. № от ... г., № от ... г. поскольку экспертизы проведены на основании постановлений следователя экспертами экспертного учреждения в соответствии с требованиями УПК РФ. Эксперты были предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключения экспертиз содержат описания методов исследований и выводы, полученные в результате проведения экспертного исследования. Заключения экспертиз также подтверждается совокупностью иных материалов настоящего уголовного дела. Данных, опровергающих либо ставящих под сомнение заключения указанных экспертиз, а также заинтересованности экспертов в исходе дела, дачи ими заведомо ложных заключений, суду представлены не были и в судебном заседании не установлены.
Положенные в основу приговора доказательства являются относимыми, достоверными, а также допустимыми, поскольку были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания данных доказательств недопустимыми, у суда не имеется. В материалах дела отсутствуют, в том числе, не установлено данных об оговоре подсудимого, фальсификации дела и применении недозволенных методов ведения следствия.
Суд находит совокупность исследованных в соответствии со ст.ст.87,88 УПК РФ доказательств достаточной для достоверного вывода суда о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, в связи с чем, постановляет по делу обвинительный приговор.
Суд квалифицирует действия Мороз С. А. ч. 4 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
При назначении Мороз С.А. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, совершение особо тяжкого преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Суд также учитывает мнение потерпевшей Потерпевший №2, которая просила суд максимально строго наказать Мороз С.А.
Суд на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что подтверждается показаниями самого подсудимого Мороз С.А., а именно 16.04.2017г. он будучи в состоянии алкогольного опьянения, а так же в ходе дальнейшего распития спиртных напитков, у него у Потерпевший №1 произошел конфликт, в результате чего им было совершено преступление; показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, Свидетель №6, Свидетель №8, оглашенными в судебном заседании, согласно которым, ими подтвержден факт того, что Мороз С.А. 16.04.2017г. в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения.
В ходе рассмотрения данного уголовного дела судом было установлено, что подсудимый Мороз С.А. подробно сообщил о всех обстоятельствах совершенного преступления, сообщил место, время совершения преступления, с указанием мотивов его совершения, а так же указав механизм нанесения ножевого ранения Потерпевший №1
Учитывая вышеизложенное в качестве обстоятельств, смягчающих Мороз С.А. наказание, в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (т.1 л.д.26, т.1 л.д.60-63), оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (вызов бригады скорой помощи), а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание им своей вины в совершении вышеуказанного преступления и наличие хронического заболевания глаз.
В качестве данных о личности суд учитывает, что Мороз С.А. не судим, является гражданином <...>, на диспансерном учете у врача-психиатра не состоит (т.1 л.д.229), на диспансерном учете у врача-нарколога не состоит (т.1 л.д.231), по месту фактического жительства характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.233), в официальном порядке не трудоустроен, не имеет регистрации на территории Российской Федерации.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.
На основании вышеизложенного с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст.ст.6, 60 УК РФ, суд полагает необходимым назначить Мороз С.А. наказание в виде реального лишения свободы, поскольку пришел к убеждению, что его исправление и перевоспитание, достижение целей уголовного наказания, закрепленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, невозможно без изоляции от общества, и именно такой вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений, отвечать целям и задачам уголовного наказания.
Решая вопрос о возможности изменения категории тяжести совершенного Мороз С.А. преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, при этом суд принял во внимание наличие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом фактических обстоятельств и общественной опасности совершенного преступления, оснований для изменения категории тяжести преступления не имеется.
При этом, суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ, поскольку применение данных норм закона не будет соответствовать принципу справедливости наказания.
Суд считает возможным не назначать Мороз С.А. дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимый Мороз С.А. должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.
Данных, свидетельствующих о невозможности пребывания подсудимого Мороз С.А. под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено.
Процессуальные издержки, а именно оплата услуг адвоката, участвовавшего в деле по назначению суда в соответствии с п.10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.
Гражданский иск не заявлен.
Рассмотрев вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым: нож, бумажный конверт с образцом крови Потерпевший №1, бумажный конверт с образцом крови Потерпевший №1, бумажный конверт с образцами слюны (буккального эпителия) Мороз С.А. уничтожить; майку с длинными рукавами (кофту), куртку-олимпийку, брюки (штаны), кроссовки, изъятые у Мороз С.А., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Октябрьскому району г.Ростова-на-Дону Следственного управления Следственного комитета РФ по Ростовской области, вернуть по принадлежности.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ
Признать Мороз С. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание – 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Мороз С.А. оставить прежней – заключение под стражу.
Срок наказания исчислять с 11.08.2017 года.
Зачесть в срок отбытия наказания Мороз С.А. время его содержания под стражей с 17.04.2017 года по 10.08.2017 года включительно.
Вещественные доказательства:
- нож, бумажный конверт с образцом крови Потерпевший №1 бумажный конверт с образцом крови Потерпевший №1, бумажный конверт с образцами слюны (буккального эпителия) Мороз С.А., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Октябрьскому району г.Ростова-на-Дону Следственного управления Следственного комитета РФ по Ростовской области, на основании постановления следователя от 07.06.2017г. (т.1 л.д.200) – по вступлении настоящего приговора в законную силу уничтожить (т.1 л.д.200);
- майку с длинными рукавами (кофту), куртку-олимпийку, брюки (штаны), кроссовки изъятые у Мороз С.А., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Октябрьскому району г.Ростова-на-Дону Следственного управления Следственного комитета РФ по Ростовской области, на основании постановления следователя от 07.06.2017г. (т.1 л.д.200) - по вступлении настоящего приговора в законную силу вернуть по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично, либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи. Вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом.
Судья