Приговор суда по ч. 4 ст. 111 УК РФ № 1-424/2017 | Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью

Дело № 1-424/17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург 26 мая 2017 года.

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи В.В. Ковалёвой,

с участием государственного обвинителя – и.о заместителя прокурора Московского района Санкт-Петербурга С.С. Шокурова,

подсудимого А.С. Коломийца,

защитника – адвоката И.Н. Кириченко,

при секретарях Ф.А. Азимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-424/17 в отношении:

А.С. Коломийца, родившегося <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ приговором <данные изъяты> суда <данные изъяты> по ч. 1 ст. 105 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к <данные изъяты>. Освобожденного ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, условно-досрочно на неотбытый срок <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

А.С. Коломиец совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровья, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, а именно:

А.С. Коломиец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, действуя умышленно и целенаправленно, желая причинить тяжкий вред здоровью ФИО10, однако, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО10, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нанес ей не менее № ударов обеими руками, а также неустановленным твердым тупым предметом с ограниченной следообразующей поверхностью в голову, туловище, верхние и нижние конечности, причинив ФИО10 своими преступными действиями открытую тупую проникающую черепно-мозговую травму, включающую в себя: множественные № ушиблено-рваные раны лобно-теменно-височной области головы, кровоподтек и массивное кровоизлияния в мягких тканях покровах затылочной области головы справа, кровоподтек со ссадиной на его фоне и массивное кровоизлияние в мягких тканях век правого глаза и правой щечно-скуловой области, кровоподтек и массивное кровоизлияние в мягких тканях век левого глаза и в левой щечно-скуловой области, множественные переломы костей свода, основания и лицевого черепа, эпидуральные кровоизлияния, ушиб головного мозга со сдавлением левого полушария острой субдуральной гематомой, с формированием массивных контузионных очагов с разрушением ткани, внутрижелудочковые кровоизлияния, диффузные субарахноидальные кровоизлияния, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Смерть ФИО10 наступила по неосторожности в результате вышеуказанных умышленных преступных действий А.С. Коломийца, ДД.ММ.ГГГГ не позднее ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, от открытой тупой проникающей черепно-мозговой травмы с множественными ранами, кровоподтеками и массивными кровоизлияниями в мягкие ткани головы, множественными переломами костей свода и основания черепа, ушибом с разрушением головного мозга, со сдавлением левого полушария острой субдуральной гематомой, эпидуральными кровоизлияниями, с формированием массивных контузионных очагов, диффузно-очаговыми субарахноидальными кровоизлияниями, осложнившейся отеком и дислокацией головного мозга с посттравматической ишемией вещества мозга с развитием пневмонии.

    Подсудимый А.С. Коломиец в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал частично, подтвердил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ находясь по месту своего совместно жительства с ФИО10 распивал спиртное, в ходе которого ФИО10 нанесла ему несколько ударов банкой из-под пива по голове со значительной силой, после чего он, А.С. Коломиец нанес ей два удара руками по лицу, от которых она упала, ударившись головой при падении о часть дивана, после чего конфликт прекратился, и ФИО10, и А.С. Коломиец легли спать. Утром ДД.ММ.ГГГГ он, А.С. Коломиец, вызвал «Скорую медицинскую помощь», поскольку не смог разбудить ФИО10. Кроме того, А.С. Коломиец указал, что не причинял ФИО10 установленные повреждения, ударов по голове ей не наносил, полагает, что установленные экспертизами телесные повреждения образовались у ФИО10 в результате действий неизвестных в ДД.ММ.ГГГГ, при этом именно с данными повреждениями она и лежала в больнице.

    Несмотря на данную позицию А.С. Коломийца, его вина в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью собранных и исследованных доказательств:

Протоколом осмотра места происшествия и трупа и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена <адрес>. В ходе осмотра были изъяты: вырез обоев со следами вещества бурого цвета, вырез ткани с дивана со следами вещества бурого цвета, вырез с простыни на кровати со следами вещества бурого цвета, вырез с простыни на кровати со следами вещества бурого цвета, вырез с ковра со следами вещества бурого цвета, наволочка со следами вещества бурого цвета, 4 липкие ленты со следами рук №

Показаниями потерпевшей ФИО11 в судебном заседании, из которых следует, что ФИО10 и А.С. Коломиец проживали в комнате по адресу: <адрес> Накануне ДД.ММ.ГГГГ днем ей, ФИО11, позвонил ФИО12 и сказал, что А.С. Коломиец и ФИО10 выпивают у себя в комнате и ругаются. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ей, ФИО11, на мобильный телефон позвонил сотрудник полиции из № отдела полиции и сообщил, что ФИО10 избил А.С. Коломиец, и ФИО10 госпитализирована в <данные изъяты> и находиться в реанимации в тяжелом состоянии. ДД.ММ.ГГГГ из больницы сообщили, что ФИО10 скончалась;

Показаниями свидетеля ФИО12 в судебном заседании, из которых следует, что он проживает в одной из комнат <адрес>, во второй комнате проживали А.С. Коломиец и ФИО10. ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО12, и его супруга поздравили ФИО10 с днем рождения, никаких повреждений кроме ранее наложенного гипса на ней не было. Около ДД.ММ.ГГГГ у А.С. Коломийца с ФИО10 началась ссора, и ФИО10 обратилась к ним с просьбой о возможности временного нахождения у них в комнате, так как А.С. Коломиец её бьет, при этом у неё также не было никаких повреждений либо следов от ударов. Через несколько минут А.С. Коломиец принудительно забрал ФИО10 к себе в комнату. После чего, до ДД.ММ.ГГГГ были слышны звуки борьбы и ссоры, а также ФИО10 кричала А.С. Коломийцу, чтобы он оставил ее в покое, после чего были слышны звуки похожие на удары. Он, ФИО12, в полицию не обращался, так как ссоры между А.С. Коломийцем и ФИО10 случались часто. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО12, узнал, что ФИО10 госпитализирована;

Показаниями свидетеля ФИО17 в судебном заседании, из которых следует, что она с супругом проживает в одной из комнат <адрес>, во второй комнате проживали А.С. Коломиец и ФИО10. ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО12, и его супруга поздравили ФИО10 с днем рождения, никаких повреждений кроме ранее наложенного гипса на ней не было. Около ДД.ММ.ГГГГ у А.С. Коломийца с ФИО10 началась ссора, и ФИО10 обратилась к ним с просьбой о возможности временного нахождения у них в комнате, так как А.С. Коломиец её бьет, при этом у неё также не было никаких повреждений либо следов от ударов. Через несколько минут А.С. Коломиец принудительно забрал ФИО10 к себе в комнату. После чего, до ДД.ММ.ГГГГ были слышны звуки борьбы и ссоры, а также ФИО10 кричала А.С. Коломийцу, чтобы он оставил ее в покое, после чего были слышны звуки похожие на удары. Днем ДД.ММ.ГГГГ А.С. Коломиец ей сообщил, что ФИО10 госпитализирована;

Показаниями свидетеля ФИО13 в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с фельдшером ФИО14 выезжал на заявку по адресу: <адрес>, где их встретил А.С. Коломиец, который проводил их в комнату, где на кровати лежала ФИО10. В результате осмотра ФИО10 были установлены множественные ушибленные раны лобной области, с видневшимся дном кости черепа, слева в костях черепа имелся дефект костной структуры, субдуральное кровоизлияние под вопросом, при этом она находилась без сознания. Все повреждения головы являлись свежими, причиненными недавно. После обработки и перевязки ран на голове, ФИО10 была вызвана реанимационная бригада скорой медицинской помощи. В ДД.ММ.ГГГГ они, передав ФИО10 реанимационной бригаде, уехали;

Показаниями свидетеля ФИО14 в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно с врачом ФИО13 выезжала на заявку по адресу: <адрес>, где их встретил А.С. Коломиец, который проводил их в комнату, где на кровати лежала ФИО10. В результате осмотра ФИО10 были установлены множественные ушибленные раны лобной области, с видневшимся дном кости черепа, слева в костях черепа имелся дефект костной структуры, субдуральное кровоизлияние под вопросом, при этом она находилась без сознания. Все повреждения головы являлись свежими, причиненными недавно. После обработки и перевязки ран на голове, ФИО10 была вызвана реанимационная бригада скорой медицинской помощи. В ДД.ММ.ГГГГ они, передав ФИО10 реанимационной бригаде, уехали;

Показаниями свидетеля ФИО15 в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он ФИО15, в связи с поступившей телефонограммой из больницы по факту причинения телесных повреждений ФИО10 выезжал в <адрес>, с целью доставить А.С. Коломийца для допроса. При этом А.С. Коломиец пояснил, что с ФИО10 совместно употребляли спиртные напитки, после того, как ФИО10 нанесла ему удары по голове, он нанес не менее двух ударов кулаками рук в область лица, от которых она упала лицом на подлокотник дивана, после чего легла спать. Утром, ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что не смог М.Ю, Хохлову разбудить, он, А.С. Коломиец вызвал «Скорую медицинскую помощь»;

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой А.С. Коломиец продемонстрировал, как наносил удары руками ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении <адрес> №

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что причиной смерти ФИО10 явилась открытая тупая проникающая черепно-мозговая травма с множественными ранами, кровоподтеками, и массивными кровоизлияниями в мягкие ткани головы, множественными переломами костей свода и основания черепа, ушибом с разрушением головного мозга, со сдавлением левого полушария острой субдуральной гематомой, эпидуральными кровоизлияниями, с формированием массивных контузионных очагов, диффузно-очаговыми субарахноидальными кровоизлияниями, осложнившаяся отеком и дислокацией головного мозга с посттравматической ишемией вещества мозга с развитием пневмонии. Смерть ФИО10 констатирована врачами <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО10 обнаружена открытая тупая проникающая черепно-мозговая травма, включающая в себя: множественные (<данные изъяты>) ушиблено-рваные раны лобно-теменно-височной области головы, кровоподтек и массивное кровоизлияния в мягких покровах затылочной области головы справа, кровоподтек со ссадиной на его фоне и массивное кровоизлияние в мягких тканях век правого глаза и правой щечно-скуловой области, кровоподтек и массивное кровоизлияние в мягких тканях век левого глаза и в левой щечно-скуловой области, множественные переломы костей свода, основания и лицевого черепа, эпидуральные кровоизлияния, ушиб головного мозга со сдавлением левого полушария острой субдуральной гематомой, с формированием массивных контузионных очагов с разрушением ткани, внутри-желудочковые кровоизлияния, диффузные субарахноидальные кровоизлияния. Открытую черепно-мозговую травму ФИО10 могла получить как незадолго до момента госпитализации в стационар, так и за промежуток времени, исчисляемый часами (в пределах 1-х суток). Открытая тупая черепно-мозговая травма с множественными переломами костей черепа, ранами, кровоподтеками и кровоизлияниями в мягкие ткани и покровы головы, ушибом с разрушением ткани головного мозга, внутричерепными гематомами, с формированием контузионных очагов и субарахноидальными кровоизлияниями по степени тяжести вреда здоровью оценивается только в совокупности, так как все повреждения взаимно отягощали друг друга, по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью. Открытая тупая проникающая черепно-мозговая травма состоит в прямой причинной связи со смертью ФИО10

Заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что повреждения ФИО10, с которыми она проходила лечение в условиях <данные изъяты>» не состоят в причинно-следственной связи с её смертью. Кроме того, количество повреждений на голове ФИО10 исключает возможность их получения в результате двух ударов в область лица и падения <данные изъяты>

Показаниями эксперта ФИО16 в судебном заседании, который подтвердил выводы своих заключений. После допроса подсудимого также исключил возможность образования повреждений установленных у ФИО10 при обстоятельствах изложенных подсудимым, настаивал, что повреждения головы ФИО10, явившиеся причиной её смерти, образовались от не менее чем <данные изъяты> ударов, предметом с ограниченной поверхностью. Кроме того указал, что при поступлении ФИО10 в <данные изъяты>» у неё установлено одно повреждение головы. Учитывая количество, а также давность образования повреждений, явившихся причиной смерти ФИО10, эксперт исключил возможность их причинения не в период ДД.ММ.ГГГГ;

Заключением судебной биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что на наволочке, изъятой в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, обнаружена кровь человека. Данная кровь могла произойти от ФИО10 и не принадлежит А.С. Коломийцу №

Заключением судебной биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что на вырезе обоев, вырезе ткани с дивана, вырезе ткани (простыни), изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, обнаружена кровь человека. Данная кровь могла произойти от ФИО10 и не принадлежит А.С. Коломийцу №

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: наволочка, вырез ткани (простынь), фрагмент обоев, вырез ковра, вырез ткани (с дивана), 4 липкие ленты со следами рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (№). На основании постановления следователя осмотренные предметы признаны вещественными доказательства и приобщены к уголовному делу №

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, согласно которому осмотрены: протоколы телефонных соединений абонентского номера № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находившегося в пользовании обвиняемого А.С. Коломийца, а также протоколы телефонных соединений абонентского номера <данные изъяты>, находящегося в пользовании потерпевшей ФИО11. Осмотром установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> с абонентского номера <данные изъяты>, находящегося в пользовании А.С. Коломийца, был совершен исходящий вызов на абонентский №, во время которого был зафиксирован адрес базовой станции, расположенной по адресу: Санкт<адрес> радиус действия которой охватывает <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> абонентского номера № находящегося в пользовании А.С. Коломийца, был совершен исходящий экстренный вызов на абонентский номер №, во время которого был зафиксирован адрес базовой станции, расположенной по адресу: <адрес> радиус действия которой охватывает дом <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> с абонентского номера № находящегося в пользовании А.С. Коломийца, была совершена попытка исходящего вызова на абонентский номер №, во время которого был зафиксирован адрес базовой станции, расположенной по адресу: <адрес> радиус действия которой охватывает дом № по <адрес>, (№ На основании постановления следователя осмотренные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу №

Иным документом – ответом на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ из <данные изъяты> согласно которому следует, что <адрес> улице является единым строением и числится по адресу: <адрес>

Иным документом – копией карты вызова № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что бригада скорой помощи № в составе ФИО13, ФИО14 в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ прибыли для оказания медицинской помощи ФИО10 по адресу: <адрес> (№

Изложенные доказательства судом проверены, оцениваются как объективные, допустимые, достоверные, а в своей совокупности являются достаточными для признания вины А.С. Коломийца в совершении преступлений доказанной.

Суд признает показания потерпевшей и свидетелей ФИО12, ФИО17, ФИО13, ФИО14, ФИО15, данные ими в судебном заседании, достоверными, поскольку они согласуются между собой и с допустимыми письменными доказательствами по делу, кроме того взаимно дополняют друг друга.

Оценивая показания допрошенных свидетелей и потерпевшей достоверными, суд также исходит из отсутствия оснований для оговора указанными лицами А.С. Коломийца, которых суду не представлено и судом не установлено, при этом суд учитывает, что свидетели и потерпевшая не являлись очевидцами силового конфликта между А.С. Коломийцем и погибшей, а последовательно излагали сведения о фактах, которыми и установлена хронология взаимодействия А.С. Коломийца с ФИО10.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при производстве следственных действий судом и оснований для признания доказательств недопустимыми не установлено.

Судом не установлено объективных данных для критического отношения к произведенным по уголовному делу экспертизам, поскольку произведены они в каждом случае на основании соответствующего постановления следователя, экспертами – специалистами определенной области знаний, в установленном порядке предупрежденных об уголовной ответственности.

В равной степени судом не установлено оснований для критического отношения к показаниям эксперта ФИО16 в судебном заседании, которым были детализированы данные им заключения, основанные на результатах химического и гистологических исследований, а также исследовании дополнительной медицинской документации.

В ходе судебного заседания А.С. Коломиец признал себя виновным в нанесении двух ударов ФИО10 руками, от которых она упала, ударившись о деревянный подлокотник дивана, как пояснил подсудимый, о данных обстоятельствах он последовательно сообщал в ходе предварительного следствия и в судебном заседании.

В части непосредственного взаимодействия с ФИО10 и наличия силового конфликта ДД.ММ.ГГГГ показания подсудимого подтверждаются показаниями допрошенных свидетелей и согласуются с результатами произведенных экспертиз, в связи с чем в данной части суд признает показания подсудимого достоверными и на основании ч. 2 ст. 77 УПК РФ принимает их в качестве доказательства по уголовном делу.

Вместе с тем, позиция подсудимого о его непричастности к нанесению ФИО10 ударов неустановленным тупым предметом с ограниченной следообразующей поверхностью, причинивших все установленные экспертными заключениями повреждения и в результате повлекших смерть ФИО10 не нашла своего подтверждения в судебном заседании и опровергается совокупностью собранных и исследованных доказательств.

Показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО17 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они слышали словесный конфликт между А.С. Коломийцем и ФИО10, в ходе которого ФИО10 обратилась к ним с просьбой побыть у них в комнате, сообщив что А.С. Коломиец её бьет. Свидетели отметили, что в этот момент около <данные изъяты> часов у ФИО10 видимых телесных повреждений не было. После чего А.С. Коломиец с силой вытащил ФИО10 из комнаты свидетелей и они удалились. После чего из комнаты А.С. Коломийца слышались звуки борьбы и ссоры. Согласно показаниям свидетелей шум из комнаты А.С. Коломийца прекратился около 2 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ.

Данные временные границы указанные свидетелями полностью согласуются с показаниями эксперта в судебном заседании о времени причинения повреждений ФИО10, повлекших её смерть.

Свидетелями ФИО13 и ФИО14, оказывавшими ФИО10 скорую помощь было отмечено, что повреждения в области головы ФИО10 являлись множественными и причиненными недавно.

В судебном заседании эксперт ФИО16 на основании как имеющихся актов химических и гистологических исследований, а равно медицинской карты ФИО10, указал, что при нахождении ФИО10 в стационаре в ДД.ММ.ГГГГ её медицинской картой зафиксировано 1 повреждение в области головы. При его экспертном исследовании трупа ФИО10 установлено 8, при этом учитывая давность их образования, порядок их образования одно за другим, получение установленных повреждений ФИО10 и повлекших её смерть не ДД.ММ.ГГГГ, исключено. Кроме того в судебном заседании эксперт исключил возможность образований у ФИО10 установленных телесных повреждений при обстоятельствах описанных подсудимым, а равно при дополнительном силовом воздействии, о чем указывали свидетели ФИО12 и ФИО17. При этом эксперт в обоснование своего утверждения указал, что повреждения в области головы ФИО10, от которых наступила её смерть, образовались от многократного воздействия по механизму удара предметом с ограниченной поверхностью, к чему не может привести однократное падение.

Принимая во внимание изложенное, а так же что ФИО10 помещений комнаты ДД.ММ.ГГГГ не покидала, посторонние лица данную комнату не посещали, суд приходит к выводу о том, что получение ФИО10 телесных повреждений, от которых наступила её смерть в результате не действий подсудимого А.С. Коломийца исключена.

Таким образом, показания подсудимого в судебном заседании полностью опровергнуты в судебном заседании, в связи с чем суд признает их недостоверными и не доверяет им.

При решении вопроса о направленности умысла А.С. Коломийца, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, при этом учитывает способ, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее и последующие поведение А.С, Коломийца, его взаимоотношение с погибшей.

Об умысле А.С. Коломийца на причинение тяжкого вреда здоровью погибшей ФИО10 свидетельствует нанесение множественных ударов потерпевшей руками и предметами, область причинения повреждения – область расположения жизненно-важных органов – в том числе, область головы, в силу чего, учитывая состояние здоровья погибшей, отсутствие сопротивления со стороны последней, А.С. Коломиец отчетливо сознавал, что причиняет погибшей ФИО10 телесные повреждения и желал наступления последствий в виде тяжкого вреда здоровья, о чем свидетельствует, также применение физической силы при отсутствии реальных оснований для её применения.

При этом суд принимает во внимание, что согласно заключению судебно-медицинской экспертизы в отношении А.С. Коломийца, у него установлено 1 повреждение теменной области, которое не влечет за собой расстройство здоровья и не расценивается как вред здоровью.

Изложенное безусловно подтверждает выводы суда об отсутствии оснований для применения силы в отношении ФИО10 в проявленном объеме.

При этом учитывая, что смерть ФИО10 наступила спустя значительное время в условиях стационара, нанесенные удары неочевидно для А.С. Коломийца должны были привести к наступлению смерти потерпевшей, суд приходит к выводу, что А.С. Коломиец не предвидел возможности наступления подобных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, учитывая объем проявленного насилия, должен был и мог предвидеть данные последствия, что свидетельствует о вине А.С. Коломийца в форме неосторожности по отношению к наступившим последствиям в виде смерти погибшего ФИО10.

На основании изложенного, суд действия подсудимого А.С. Коломийца квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При этом, учитывая заключение комиссионной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что А.С. Коломиец, хроническим временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал в период инкриминируемых ему деяний, мог и может осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в момент совершения преступления в состоянии аффекта, а также ином эмоциональном состоянии, способном оказать существенное влияние на его сознание и поведения не находился, суд признает А.С. Коломийца вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При определении вида и размера наказания подсудимому А.С. Коломийцу суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый А.С. Коломиец совершил умышленное преступление, относящееся к категории особо тяжких, против жизни и здоровья человека, представляющее повышенную общественную опасность.

В качестве данных о личности подсудимого суд принимает во внимание, что Коломиец на учете в психоневрологическом диспансере и наркологическом кабинете не состоит.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает оказание медицинской помощи ФИО10 после совершения преступления.

В соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством суд признает противоправное поведение потерпевшего, послужившее в данном случае поводом к совершению преступления. Данный вывод суда основан на том, что показания подсудимого о поводе для применения насилия с его стороны к ФИО10 в данной части не опровергнуты.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает признание А.С. Коломийцем своей вины в рамках избранной правовой позиции, а равно раскаяние в содеянном, <данные изъяты>

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает наличие в действиях А.С. Коломийца особо опасного рецидива преступлений.

Судом не установлено достаточных оснований к признанию отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1. ст. 63 УК РФ.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства положения ч. 1 ст. 62 УК РФ к наказанию назначаемому А.С. Коломийцу применению не подлежат.

С учетом тяжести содеянного, данных о личности подсудимого А.С. Коломийца, требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, принципа соразмерности наказания совершенному преступлению, а также что А.С. Коломиец совершил настоящее преступление в период условно-досрочного освобождения, которое не явилось эффективным, через незначительный период времени после освобождения, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания направленные одновременно на исправление подсудимого и восстановление социальной справедливости возможно лишь в условиях изоляции А.С. Коломийца от общества.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности указанного преступления, для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено, кроме того, судом не установлено оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, и ч. 3 ст. 68 УК РФ при этом суд учитывает как тяжесть и фактические обстоятельства настоящего преступления, а так и преступлений, за которые А.С. Коломиец имеет неснятую и непогашенную судимость.

Вместе с тем, принимая во внимание смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, его возраст, суд приходит к выводу о том, что наказание в виде лишения свободы не должно быть чрезмерно суровым, и о возможности не назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с пп. «б», «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение к А.С. Коломийцу применено быть не может.

Принимая во внимание что настоящее преступление совершено А.С. Коломийцем в период условно-досрочного освобождения, окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам предусмотренным ст. 70 УК РФ, в соответствии с требованиями п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ к отбытию наказания А.С. Коломийцу необходимо назначить исправительную колонию особого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу – предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, на основании п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат уничтожению.

Вещественные доказательства – протоколы телефонных соединений, на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УП КРФ подлежат хранению при материалах уголовного дела.

Судебные издержки, принимая во внимание, имущественную несостоятельность А.С. Коломийца, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 296-299 УПК РФ, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

    Признать А.С. Коломийца виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 8 (ВОСЕМЬ) лет 06 (ШЕСТЬ) месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично в виде лишения свободы на срок 06 (ШЕСТЬ) месяцев присоединить неотбытое наказание по приговору <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Окончательно назначить А.С. Коломийцу наказание в виде лишения свободы на срок 09 (ДЕВЯТЬ) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии Особого режима.

Срок наказания исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть А.С. Коломийцу в срок лишения свободы время содержания под стражей по настоящему уголовному делу в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также один день задержания ДД.ММ.ГГГГ.

    Меру пресечения А.С. Коломийцу в виде заключения под стражей – не изменять.

Вещественные доказательства     – вырезы обоев, вырезы ткани, вырезы ковра, наволочки и простыни, липкие ленты со следами рук - уничтожить.

Вещественные доказательства – протоколы телефонных соединений – хранить при материалах уголовного дела.

Судебные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора.

    В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.

    Председательствующий: подпись В.В. Ковалёва

Копия верна: судья В.В. Ковалёва