Приговор суда по ч. 4 ст. 111 УК РФ № 1-410/2013 | Судебная практика

дело № 1-410/13

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва    24 июня 2016 года

Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи А.А. Суворова при секретаре Орловцевой Е.Ю. с участием государственного обвинителя – помощника Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы Радина А.В., подсудимого Паналиева Н.Р.о., его защитника адвоката Терехова Д.В., потерпевшей ФИО19, переводчика ФИО18,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Паналиева Н.Р.о., <дата изъята> года рождения, уроженца <адрес изъят>, <данные изъяты>, зарегистрирован по адресу: <адрес изъят>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Паналиев Н.Р.о. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Паналиев Н.Р.о. <дата изъята> в период времени примерно с 21 часа 30 минут по 23 часа 00 минут, находясь около кафе «ФИО21», расположенного по адресу: <адрес изъят>, совместно с ранее незнакомым ему ФИО7 в ходе ссоры с последним, действуя умышленно, с целью причинения последнему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, нанес ФИО7 неустановленным предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, один удар в область груди слева, причинив своими действиями потерпевшему колото-резаное ранение груди слева с повреждением латерального базального сегмента нижней доли левого легкого, сопровождавшееся массивной кровопотерей, являющееся опасным для жизни, квалифицирующееся как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находящееся в прямой причинно-следственной связи со смертью, после чего с места преступления скрылся. ФИО7 был госпитализирован в ГКБ <№ изъят> ДЗ <адрес изъят>, где скончался в 00 часов 05 минут <дата изъята> от массивной кровопотери, развившейся в результате колото-резаного ранения груди с повреждением легкого.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Паналиев Н.Р.о. виновным себя в совершении преступления признал частично, пояснив суду, что он действительно нанес удар ФИО8 ножом, но при вышеописанных обстоятельствах он, Паналиев Н.Р.о. действовал в рамках необходимой обороны.

Суд, выслушав показания подсудимого, огласив его показания в ходе предварительного расследования в порядке ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ, допросив в судебном заседании потерпевшую ФИО1, свидетелей ФИО9, ФИО11, ФИО14, огласив в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ показания свидетелей ФИО13, ФИО10, исследовав письменные материалы дела, находит вину Паналиева Н.Р.о. в совершении вышеуказанного преступления полностью доказанной.

Виновность подсудимого подтверждают следующие доказательства:

- показания Паналиева Н.Р.о., данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенные в порядке ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ о том, что он <дата изъята> примерно в 22 часа пришел в кафе «ФИО22» по адресу: <адрес изъят>. Спустя небольшой промежуток времени в данном кафе он встретил своего знакомого ФИО11, с которым они решили выйти на улицу. Когда они подошли к выходу, перед дверью стоял ФИО7, который не давал им пройти. Между ФИО11 и ФИО7 завязался конфликт, который в дальнейшем вмешался и он, Паналиев Н.Р.о. Затем из кафе вышел ФИО7 и ФИО11, а он пошел следом за ними. ФИО7 и ФИО11 встали друг напротив друга и начали о чем-то ругаться. Затем ФИО7 в какой-то момент отвлекся от ФИО11 и подошел к нему, Паналиеву Н.Р.о., начал что-то кричать, ругаться на него. Затем ФИО7 ударил его правой рукой в область лица, от чего он отошел на несколько метров назад. Далее ФИО7 начал идти в его сторону, после чего он испугался, и достал из кармана своей куртки нож, так как хотел напугать его, но ФИО7 все равно продолжил идти в его сторону. Когда ФИО7 подошел к нему, он, Паналиев Н.Р.о., испугался, что ФИО7 еще раз ударит его, после чего нанес ему удар ножом, который держал в правой руке, в левую область туловища ФИО7 После данного удара ФИО7 побежал в сторону магазина «ФИО40», расположенного недалеко от кафе «ФИО23», а он побежал в ту же сторону, что и ФИО7, но свернул перед данным магазином во дворы и побежал в сторону станции метро «ФИО33», где спрятался на рынке (т. 1 л.д. 247-252; т. 2 л.д. 23-25, 33-35, 49-52);

- протокол проверки показаний на месте подозреваемого Паналиева Н.Р.о. от <дата изъята> с прилагаемой к нему фототаблицей, согласно которым Паналиев Н.Р.о. подтвердил ранее данные по делу показания и воспроизвел свои действия по причинению ФИО7 ножевого ранения (т. 1 л.д. 254-267);

- показания потерпевшей ФИО1, дополнившей в судебном заседании свои показания в ходе предварительного расследования о том, что ФИО7 приходился ей родным братом. Примерно <дата изъята> ее <данные изъяты> проживал в г. Москве. С <дата изъята> он снимал квартиру по <адрес изъят> в <адрес изъят> вместе с ФИО12 <дата изъята> утром ей позвонил ФИО12 и сказал, что ФИО7 находится в какой-то больнице в коме, об этом ему сообщили сотрудники полиции, а также дал ей номер сотрудников полиции. После этого она позвонила сотрудникам полиции, которые сообщили ей, что ее брат находится в <№ изъят> ГКБ <адрес изъят>. После этого она поехала в указанную больницу, где ей сообщили, что ФИО7 умер (т. 1 л.д. 40-42);

- показания свидетеля ФИО13, оглашенные в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, о том, что примерно в сентября 2016 года в кафе «ФИО24» он познакомился с ФИО7, которые <дата изъята> примерно в 20 часов 30 минут позвонил ему, и они договорились встретиться в кафе «ФИО25». В данное кафе он, ФИО13, приехал примерно в 21 час 30 минут вместе со своими знакомыми ФИО34 и ФИО35, ФИО7 в это время уже находился в кафе один, распивал водку. Также к ним за стол сели его, ФИО13, знакомые ФИО45 и ее сестра, после чего они вшестером продолжили сидеть за столом, выпивать, общаться. В какой-то момент, пока он отдыхал в кафе, к нему подошла ФИО46 и сказала, что ФИО7 в кафе нет. Они вышли на улицу, где последнего также не обнаружили. Затем ФИО47 дала ему свой телефон и сказала, чтобы он поговорил. По телефону незнакомый мужчина сказал ему, что ФИО7 находится в универсаме. Сразу после этого он, ФИО13, побежал в универсам «ФИО41», который расположен на расстоянии примерно 50 метров от кафе «ФИО26». В универсаме он увидел ФИО7, который был в крови, около него стояли какие-то люди. Последний в этот момент находился без сознания. Спустя примерно 2 минуты приехали сотрудники скорой медицинской помощи, которые забрали ФИО7 в больницу. Затем от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО7 умер (т. 1 л.д. 58-62);

- показания свидетеля ФИО10, оглашенные в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, аналогичные показаниям ФИО13 (т. 1 л.д. 65-67);

- показания свидетелей ФИО9, подтвердившего в судебном заседании свои показания в ходе предварительного расследования, и эти показания аналогичны показаниям ФИО13(т. 1 л.д. 70-73);

- показания свидетеля ФИО11, подтвердившего в судебном заседании свои показания в ходе предварительного расследования о том, что примерно в 21-22 часа <дата изъята> он находился в кафе «ФИО27». Затем к нему в данное кафе пришел его знакомый Паналиев Н.Р.о., с которым он познакомился примерно за 3-4 месяца в кафе «ФИО28». В какой-то момент он, ФИО11, решил пойти на улицу, чтобы положить деньги на мобильный телефон. Около выхода из кафе перед дверью стоял ранее не знакомый ему мужчина, который в дальнейшем оказался ФИО7 Он, ФИО11, попросил ФИО7 отойти, чтобы выйти, но последний никак на это не отреагировал. После этого между ними завязался конфликт, и они вышли на улицу около входа в указанное кафе. На улице они толкнули друга руками в область туловища, после чего он увидел, как из кафе вышел Паналиев Н.Р.о. и встал около них. Далее ФИО7 сказал ему, ФИО11, какое-то оскорбление, но никаких ударов не наносил. После этого он, ФИО11, обратил внимание, как ФИО7 стал отходить назад, при этом смотря на Паналиева Н.Р.о., и сказал: «Ты что, дурак, что ли». В этот момент он, ФИО11, заметил, что у Паналиева Н.Р.о. в правой руке был складной нож, который он держал в руке и шел в сторону ФИО7 Далее последний побежал в сторону универсама «ФИО42», который расположен недалеко от кафе «ФИО29», а Паналиев Н.Р.о. побежал за ним. Примерно через 1 минуту Паналиев Н.Р.о. вернулся со сторону магазина ФИО43, при этом в его руке также был нож. Он, ФИО11, понял, что Паналиев Н.Р.о. ударил ФИО7 ножом, после чего он, ФИО11, испугался и пошел к себе домой. Примерно <дата изъята> ему позвонил Паналиев Н.Р.о. и сказал, что его ищут, так как он ударил ножом ФИО7 (т. 1 л.д. 76-79);

- протокол очной ставки между подозреваемым Паналиевым Н.Р.о. и свидетелем ФИО11, согласно которому указанные лица подтвердили ранее данные ими показания (т. 2 л.д. 9-13);

- протокол осмотра места происшествия от <дата изъята> с прилагаемыми к нему план-схемой и фототаблицей (т. 1 л.д. 27-35);

- ответ на запрос из управы района <адрес изъят>, согласно которым кафе «ФИО30» демонтировано, но ранее располагалось по адресу: <адрес изъят>. (т. 2 л.д. 37-39);

- заключение эксперта <№ изъят> от <дата изъята>, согласно которому при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО7 обнаружено колото-резаное ранение груди слева с повреждением латерального базального сегмента нижней доли левого легкого. Кожная рана длиной 1,8 см располагается на левой боковой поверхности груди в 120 см от подошвенной поверхности стоп, в 25 см от срединной линии, между средней и задней подмышечными линиями, раневой канал длиной 8,3 см направлен снизу вверх, слева направо, сзади наперед. Отмеченное повреждение образовалось незадолго до смерти от воздействия колюще-режущего орудия с однолезвийным клинком по типу ножа, что подтверждается характером раны (линейная форма с ровными краями и стенками, одним П-образным и другим остроугольным концами, отсутствием тканевых перемычек и размозжения тканей в стенках раны, а также преобладанием глубины раны над ее длиной и шириной), незадолго до поступления в стационар (по данным судебно-гистологического исследования - от нескольких минут до нескольких десятков минут). Повреждение было причинено прижизненно, на что указывают массивные кровоизлияния в мягких тканях груди в области повреждения, скопление крови в левой плевральной полости, а также признаки наружного кровотечения. Смерть ФИО7 наступила от массивной кровопотери, развившейся в результате колото-резаного ранения груди с повреждением легкого, что подтверждается морфологическими признаками, обнаруженными при исследовании (колото-резаная рана на левой боковой поверхности груди, массивные кровоизлияния в проекции раневого канала, повреждение латерального базального сегмента нижней доли левого легкого, жидкая кровь и свертки в левой плевральной полости, выраженное малокровие внутренних органов), а также результатами судебно-гистологического исследования (очаговое инфильтрирующее кровоизлияние с признаками формирования рыхлого свертка, сосудистой реакцией в «мягких тканях из области повреждения», очагово-распространенные субплевральные интраальвеолярные кровоизлияния с участками острой эмфиземы, лейкостазами в просветах сосудов, умеренным перифокальным интерстициальным, внутриальвеолярным отеком; неравномерное кровенаполнение внутренних органов с преимущественным малокровием сердца, печени). Смерть констатирована в ГКБ <№ изъят> <дата изъята> в 00 часов 05 минут (по данным медицинской карты стационарного больного № <№ изъят>). Отмеченное повреждение у живых лиц расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью но признаку опасности для жизни и находится в прямой причинно-следственной связи со смертью.Направление раневого канала позволяет утверждать, что в момент причинения повреждения пострадавший был обращен левой боковой поверхностью тела к травмирующему предмету. При этом достоверно определить его расположение относительно нападавшего не представляется возможным. Повреждения были причинены с силой, достаточной для их образования. Определение количественной характеристики силы причинения повреждений не входит в компетенцию судебно-медицинского эксперта. Каких-либо иных повреждений, в том числе в области верхних конечностей, на теле пострадавшего нет. Понятия «борьба» и «самооборона» являются юридическими, и установление их проявлений не входит в компетенцию судебно-медицинского эксперта. Характер выявленных повреждений не исключает возможности совершения пострадавшим отдельных самостоятельных целенаправленных действий после причинения повреждения в короткий промежуток времени до наступления смерти. При судебно-химическом исследовании крови и почки от трупа ФИО7 обнаружен этиловый спирт в крови 2,0 %о, в почке - 1,2 %о, что у живых лиц обычно соответствует средней степени алкогольного опьянения; в крови и печени обнаружены: парацетамол, кетамин, дротаверин (но-шпа), определено: дротаверина (но-шпы): в крови - 0,004 мг%; в печени - 0,020 мг%; кетамина: в крови - 0,022 мг%, в печени - 0,004 мг%. В печени, почке, желудке не обнаружены: производных барбитуровой кислоты, морфина, кодеина, героина, дионина, промедола, папаверина, кокаина, пахикарпина, анабазина, гиосциамина, гидрокодона, стрихнина, атропина, скополамина, элениума, тазепама, седуксена, аминазина, дипразина, тизерцина, трифтазина, мажептила, имизина и его аналогов. В крови не обнаружен морфин и его производные (т. 1 л.д. 103-107);

- акт судебно-медицинского исследования трупа ФИО7 <№ изъят> от <дата изъята>, согласно которому ФИО7 умер в 00 часов 05 минут <дата изъята> в ГКБ <№ изъят> ДЗ <адрес изъят> (т. 1 л.д. 93-99);

- заключения эксперта <№ изъят> от <дата изъята>, согласно которому на тампоне, указанном в постановлении как «смыв», изъятом в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от ФИО7 и не могла произойти от Паналиева Н.Р.о. (т. 2 л.д. 112-113);

- заключения эксперта <№ изъят> от <дата изъята>, согласно которой Паналиев Н.Р.о. в период инкриминируемого деяния признаков какого-либо хронического психиатрического расстройства, временного психического расстройства, в том числе патологического аффекта, слабоумия, иного болезненного состояния психики не обнаруживал, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Паналиев Н.Р.о. признаков какого-либо психического расстройства не обнаруживает, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. В применении принудительных мер медицинского характера Паналиев Н.Р.о. не нуждается. У Паналиева Н.Р.о. не выявляется таких индивидуально-психологических особенностей, которые могли оказать существенное влияние на его сознание и поведение в юридически значимой ситуации. Психологический анализ материалов уголовного дела, данные настоящего обследования позволяют сделать вывод о том, что в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, Паналиев Н.Р.о. не находился в состоянии аффекта, о чем свидетельствуют отсутствие его основных клинических проявлений (трехфазной динамики, аффективной суженности сознания, дезорганизации поведения и пр.) (т. 2 л.д. 106-108);

- протокол лично досмотра от <дата изъята>, согласно которому у свидетеля ФИО13 изъято: мобильный телефон «ФИО17 95», мобильный телефон «Нокиа 6020», кожаная куртка (т. 1 л.д. 119);

- протокол выемки от <дата изъята>, согласно которому в помещении кафе «ФИО31» изъят видеорегистратор (т. 1 л.д. 126-129);

- протокол выемки от <дата изъята>, согласно которому в помещении танатологического отделения «<адрес изъят> от трупа ФИО7 изъяты срезы ногтевых пластин пальцев рук, срезы волос и фрагмент кожи с раной (т. 1 л.д. 132-135);

- протокол осмотра предметов от <дата изъята>, согласно которому осмотрены: смыв вещества бурого цвета, изъятый <дата изъята> в ходе осмотра места происшествия; мобильный телефон «ФИО17 95», мобильный телефон «Нокиа 6120», кожаная куртка, видеорегистратор, в ходе просмотра которого установлено, что в фойе кафе ФИО7 разговаривает с ФИО11, после чего ФИО7, ФИО11 и Паналиев Н.Р.о. выходят на улицу из кафе; срезы волос с пяти областей головы, срезы ногтей с обеих кистей, кожный лоскут из области раны левой боковой поверхности грудной клетки; оптический носитель типа DVD+R, полученный <дата изъята> из УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве (т. 2 л.д. 130-136).

Также в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО14 – <данные изъяты>, в производстве которого находилось настоящее уголовное дело, который показал суду, что при производстве следственных действий никакого воздействия на подсудимого, свидетелей и потерпевшую не оказывалось, все показания указанные лица давали добровольно.

Достоверность и объективность приведенных письменных доказательств не вызывает у суда сомнений, поскольку они последовательны, непротиворечивы, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не оспаривались подсудимым в судебном заседании.

Суд находит выводы экспертов обоснованными, соответствующими материалам дела, экспертизы проведены квалифицированными специалистами с большим стажем работ в экспертных учреждениях. Кроме того, в судебном заседании не установлено каких-либо сведений, порочащих указанные заключения, подсудимым в судебном заседании они также не оспаривались.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с материалами дела. В судебном заседании не установлено поводов для оговора подсудимого указанными свидетелями и потерпевшей.

Суд не находит существенных нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании данного дела.

Оценивая показания подсудимого, данные им на предварительном следствии, суд принимает их как допустимые доказательства, поскольку данные показания даны в установленном законом порядке, ему были разъяснены положений ст. 51 Конституции РФ, он был допрошен с участием защитника и переовдчика. Данные показания полностью согласуются с другими доказательствами по делу, а также с показаниями свидетелей и исследованными материалами дела.

Суд критически относится к показаниям подсудимого, данным им в судебном заседании, и принимает его показания в судебном заседании, как избранный им способ защиты, направленный на уход от ответственности, поскольку данные доводы опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями свидетелей. Все имеющиеся в деле доказательства в своей совокупности, а также показания самого подсудимого на предварительном следствии, полностью изобличают его в совершении инкриминируемого ему преступления.

Суд также не соглашается с доводами стороны защиты о необходимости прекращения уголовного дела в отношении Паналиева Н.Р.о. в силу положений ст. 37 ч. 1 УК РФ, поскольку последний нанес ножевое ранение потерпевшему, находясь в состоянии необходимой обороны, защищаясь сам и защищая ФИО11 от нападения ФИО7 Данные доводы защиты опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, показаниями свидетеля ФИО11, который показал, что заметил у Паналиева Н.Р.о. в правой руке складной нож, который тот держал в руке и шел в сторону ФИО7, после чего ФИО7 побежал в сторону универсама «ФИО44», который расположен недалеко от кафе «ФИО32», а Паналиев Н.Р.о. побежал за ФИО7 Суд также учитывает, что Паналиев Н.Р.о., который находился на улице со своим знакомым ФИО15, нанес ножом удар безоружному ФИО7 Таким образом не имеется оснований для того, чтобы полагать, что действия ФИО7 в отношении Паналиева Н.Р.о. были сопряжены с насилием, опасным для жизни Паналиева Н.Р.о., либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Кроме этого по вышеуказанным обстоятельствам у суда не имеется основания и для признания того, что Паналиев Н.Р.о. вследствие неожиданности действий со стороны ФИО8 не мог объективно оценить степень и характер опасности нападения. Действия Паналиева Н.Р.о. являются неправомерными и носили явно умышленный характер при нанесении повреждения ножом ФИО7, который убегал от Паналиева Н.Р.о. Нанесение подсудимым удара ножом не было вызвано ни характером поведения безоружного ФИО7, ни реальной обстановкой.

Таким образом, совокупность приведенных доказательств дает основание считать вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления полностью доказанной.

Суд квалифицирует действия Паналиева Н.Р.о., как совершение преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ, поскольку он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности и здоровье, его семьи, а также влияние назначаемого наказания на его исправление.

Совершенное подсудимым преступление относится к категории особо тяжких преступлений.

Паналиев Н.Р.о. ранее не судим, на учетах в НД, ПНД не состоит, по месту регистрации характеризуется положительно, <данные изъяты>

Обстоятельства, отягчающие наказание, не установлено.

Обстоятельства, смягчающие наказание: совершение преступления впервые, <данные изъяты> положительные характеристики.

Оценивая собранные по делу доказательства и данные о личности подсудимого, суд считает, что исправление Паналиева Н.Р.о. возможно только в условиях изоляции его от общества, и ему наказание должно быть назначено в виде лишения свободы, при этом оснований для применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ суд не усматривает.

На основании ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ Паналиеву Н.Р.о. для отбытия наказания надлежит назначить исправительную колонию строгого режима.

На основании ст. 81 УПК РФ суд разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательств.

В судебном заседании потерпевшей был заявлен гражданский иск о взыскании с Паналиева Н.Р.о. в счет возмещения морального вреда 2000000 рублей.

Обсуждая гражданский иск, суд, исходя из соображений разумности и целесообразности, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, при этом, с учетом обстоятельств дела, моральных и нравственных страданий, перенесенных потерпевшей в результате совершенного преступления, суд считает возможным, на основании ст.ст. 151, 1100-1101 ГК РФ, взыскать с подсудимого в пользу потерпевшей компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Паналиева ФИО36 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 11 (одиннадцати) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок наказания Паналиеву Н.Р.о. исчислять с <дата изъята>.

Вещественные доказательства:

- смыв вещества бурого цвета, срезы волос с пяти областей головы, срезы ногтей с обеих кистей рук, кожный лоскут из области раны левой боковой поверхности грудной клетки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательства Нагатинского МРСО СУ по ЮАО ГСУ СК России по г. Москве – уничтожить;

- мобильный телефон «Нокиа Н 95», мобильный телефон «Нокиа 6120», кожаную куртку, видеорегистратор, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательства Нагатинского МРСО СУ по ЮАО ГСУ СК России по г. Москве – возвратить по принадлежности;

- оптический носитель типа DVD+R – хранить при материалах уголовного дела.

Гражданский иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Паналиева ФИО37 в пользу ФИО48 в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 1000000 (один миллион) рублей.

Приговор может быть обжалован в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. Осужденному разъяснено его право пригласить, защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо отказаться от его участия, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Федеральный судья    А.А. Суворов