Задать вопрос
8 800 511 38 27
Бесплатная горячая линия (Москва и регионы РФ)

Приговор суда по ч. 4 ст. 111 УК РФ № 1-402/2017 | Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью

Смотреть все судебные практики о Приговоры судов по ст. 111 УК РФ Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью

К делу № 1-402/17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2017 года                                                   г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего судьи        Карасевой Л.Г.,

секретаря                        Кузьмич Т.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника

Прикубанского административного округа г. Краснодара

                            Кисленко Н.В.,

потерпевшей                    Жураковской И.Б.,

подсудимого                    Шевченко Р.А,,

защитника подсудимого - адвоката        Зимина А.С.,

предоставившего удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении    Шевченко Р.А,, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного                      ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шевченко Р.А, совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Шевченко Р.А, в период времени с 23 часов 00 минут 07.01.2017 года по 01 час 00 минут 08.01.2017 года, находясь напротив квартиры №, расположенной в доме <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имея умысел, направленный на причинение последнему тяжкого вреда здоровью, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, а также неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, выхватил металлическую монтировку, находящуюся в руках ФИО2, и нанес ею не менее пяти ударов в область головы ФИО2, причинив тем самым последнему повреждения в виде <данные изъяты>

Смерть ФИО2 наступила ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия в результате открытой травмы головы, с повреждением головного мозга.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Шевченко Р.А, виновным себя в предъявленном ему обвинении по ч. 4 ст. 111 УК РФ признал полностью, суду пояснил, что он проживает в доме своей бабушки ФИО12 по <адрес>. В этом же доме проживают его дядя ФИО2 с женой, и он со своей женой и двумя детьми. Бабушка в течение последнего года жила на соседней улице в доме своей дочери. Между ним и ФИО2 часто возникали конфликты на бытовой почве, но они заканчивались примирением. ДД.ММ.ГГГГ все вместе собрались на общей кухне, отметили праздник, при этом вчетвером выпили бутылку водки. В течение дня у него с супругой возник словесный конфликт, после чего он с дядей вышел на улицу прогуляться, затем зашел к своему другу, а потом вернулся домой, а дядя ушел домой. Однако, его жена и дядя сделали заявление в полицию. В этой связи к ним домой прибыли два участковых уполномоченных. В процессе выяснения обстоятельств произошедших конфликтов, дядя и жена отказались от заявлений о привлечении его к административной ответственности, они все примирились, участковые забрали его в отдел, но вскоре отпустили. Возвращаясь домой, он стал звонить дяде, но тот категорически возражал против его появления дома. Остановившись напротив своего дома, он через свою жену позвонил дяде и потребовал выйти на улицу разобраться, почему ФИО2 не разрешает ему явиться домой. Находясь на <адрес>, у оконного завода, видел, как ФИО2 вышел из их дома и направился к нему в домашней одежде, держа руки за спиной, громко выражаясь нецензурной бранью в его адрес. Они стали спорить между собой. В процессе спора ФИО2 замахнулся на него имеющейся у него в руках монтировкой и попал ему в область левого плеча и руки. В ответ на действия ФИО21, он выхватил у него из рук монтировку и нанес один удар металлической монтировкой в область спины ФИО21. Последний сильно закричал от боли и согнулся. Однако, он нанес ему еще два-три удара в область головы, сильно потекла кровь из головы, потерпевший стал хрипеть, потерял сознание. Испугавшись, он оттащил тело от дороги за угол дома <адрес>, оставил у забора и мусорных баков. Монтировку выбросил в металлический бак, а также некоторые вещи потерпевшего. После этого вернулся домой, сообщил жене, что убил своего дядю – ФИО21. Сам вышел из дома, сняв при этом одежду, в которой он находился и загрузил её в стиральную машину. Впоследствии у своего дома был задержан сотрудниками полиции и доставлен в отдел. В содеянном чистосердечно раскаялся.

Вина подсудимого, несмотря на его полное признание своей вины в судебном заседании, подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевшей, свидетелей, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей, а также представленными суду стороной обвинения иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 суду пояснила, что ФИО2 приходится ей мужем. Очевидцем произошедшего она не была. О том, что её мужа убил его племянник – подсудимый по делу, ей сообщила примерно около трех часов утра ДД.ММ.ГГГГ ФИО24 – жена подсудимого. Она на улицу не выходила, место происшествия ей не известно. Впоследствии от сотрудников полиции узнала, что подсудимый монтировкой нанес несколько ударов по спине и голове её мужу. Потерпевший и подсудимый часто выпивали и ссорились в основном из-за нежелания совместного проживания в одном доме.

В судебном заседании были оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты, показания потерпевшей Потерпевший №1, в связи с противоречиями в её показаниях.

Согласно оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что по адресу: <адрес> она постоянно проживает и зарегистрирована с 2005 года вместе с племянником мужа – Шевченко Р.А,, его женой ФИО3, её ребенком ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Так же ранее с ними по указанному адресу проживал её супруг ФИО2, которого она может охарактеризовать положительно, как спокойного, хозяйственного, заботливого человека, он нигде официально не работал, периодически употреблял алкоголь, зарабатывал случайными заработками, пенсионером не являлся, инвалидности у него не было, каких-либо пособий не получал, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности.

Шевченко Р.А, может охарактеризовать как эмоционального, вспыльчивого, обидчивого человека, последнее время у не часто возникали домашние конфликты с ФИО24 на бытовой почве. Шевченко Р.А, и ФИО2 общались, однако, у них периодически бывали конфликты на бытовой почве, при этом фактов рукоприкладства между ними не было. Шевченко Р.А, пользуется двумя абонентскими номерами: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ она, ФИО2, Шевченко Р.А,,                         ФИО3, их ребенок ФИО23 отмечали праздник, употребляли алкоголь, общались. Около 17-18 часов ДД.ММ.ГГГГ между Шевченко Р.А, и ФИО3 возник словесный конфликт, в ходе которого Шевченко Р.А, стал её выгонять из дома без объяснения причины, на что она сказала ему, чтобы он уходил сам, после чего Шевченко Р.А,, на тот момента находившийся в состоянии алкогольного опьянения, обиделся и ушел из дома, куда он не пояснил. Через непродолжительное время Шевченко Р.А, вернулся, и ФИО3 вызвала участкового полиции, так как муж стал опять с ней ругаться и выгонять её из дома. Приехавший участковый забрал Шевченко Р.А,, куда ей не известно. Когда Шевченко Р.А, был в состоянии алкогольного опьянения, был одет в штаны и куртку цвета хаки.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов Шевченко Р.А, стал звонить её мужу ФИО2 на его номер телефона №, он несколько раз не брал трубку, однако все же взял, в ходе разговора Шевченко Р.А, просил выйти ФИО2 на улицу поговорить, о чем именно ей не известно, на что ФИО2 сказал ему, чтобы он проспался и протрезвел, после чего он с ним поговорит. Однако Шевченко Р.А, снова говорил по телефону, чтобы он вышел, после чего в промежуток времени с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ по 01 час ДД.ММ.ГГГГ, точно сказать не может, ФИО2 одетый в джинсах темного цвета, в тапочках, халате вышел на улицу по требованию Шевченко Р.А, При этом, когда ФИО2 находился в легкой степени алкогольного опьянения, был спокоен, каких-либо повреждений у него не было. Она не видела, чтобы ФИО2 брал с собой какие-либо предметы. Она и ФИО3 остались в доме, ребенок спал, иных лиц в доме не было.

Через несколько минут она и ФИО3 пошли спать, после чего примерно в 01-02 часа ДД.ММ.ГГГГ её разбудила ФИО3, которая сказала, что приходил Шевченко Р.А, и сказал, что он убил ФИО2 Когда она встала, в стиральной машине стиралась одежда Шевченко Р.А, цвета хаки, в которой он уходил из дома. На цвет воды, а так же на то, были ли на этой одежде какие-либо пятна, она не обратила внимания. При этом, она Шевченко Р.А, не видела, о произошедшем ей известно со слов ФИО3 После этого ФИО3 вышла на улицу, чтобы найти место где располагался труп ФИО13 При этом, она находилась в домовладении, расположенном по адресу: <адрес> никуда не выходила, в тот момент она находилась в состоянии паники.

Она не помнит, через сколько вернулась ФИО3, так как была в потрясенном состоянии. ФИО3 сообщила ей, что она совместно с её племянником ФИО4, который подъехал чуть позднее, увидели на улице следы крови, отправились по ним и обнаружили труп ФИО13 в кустах. Где конкретно они его обнаружили ей не известно, так как она там не была, на улицу не выходила и ФИО3 ей об этом не говорила. ФИО3 сразу же позвонила в скорую помощь и в полицию.

Также пояснила, что у них в домовладении по адресу: <адрес> прихожей находились металлическая монтировка с закругленными концами, а также топор с деревянной ручкой, которых после произошедшего в ночь с 07.01 2017 года на ДД.ММ.ГГГГ она больше не видела. При каких обстоятельствах они оттуда пропали, ей не известно.

После оглашенных в судебном разбирательстве показаний, потерпевшая Потерпевший №1 поддержала показания, данные ею на предварительном следствии, суду пояснила, что они соответствуют действительности, неточности деталей в судебном заседании возникли в связи с давностью событий.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3 суду пояснила, что подсудимый приходится ей мужем, проживают по адресу:                    <адрес>, имеют одного ребенка. В этом доме так же живет мать ФИО21 и его семья из двух человек. По поводу совместного проживания в одном доме, между ними часто возникали конфликты. Охарактеризовала потерпевшего ФИО2 с положительной стороны, как спокойного, заботливого человека. ДД.ММ.ГГГГ все отмечали праздник, употребляли спиртное. Примерно около 18 часов между ней и подсудимым произошел конфликт, в результате которого подсудимый стал её выгонять из дома, а спустя некоторое время сам ушел. Через некоторое время вернулся, вновь стал скандалить с ней, она вызвала сотрудников полиции. Кроме её, заявление в отношении Шевченко Р.А, в полицию сделал потерпевший ФИО2 Полицейские забрали его в отдел. Примерно в 23 часа подсудимого отпустили оперуполномоченные. Он подошел к дому и стал требовать, чтобы к нему на улицу вышел его дядя – ФИО2 Последний не желал этого делать, разговаривая с ним по телефону, предложил ему проспаться, а затем будет с ним разговаривать. Но все же ФИО2, будучи одетым по-домашнему, то есть в халат и тапочки, вышел на улицу к подсудимому. Что происходило на улице, она не видела. После 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ подсудимый вошел в дом, разбудив её, сообщил, что он убил своего дядю – ФИО2, и ушел из дома. Об этом она рассказала жене ФИО21, а затем позвонила родственнику ФИО6 и попросила его приехать. Затем, по его прибытию они пошли на улицу искать ФИО2 На дороге недалеко от дома, увидели пятна крови. Следы вели к мусорным бакам и там же нашли тело потерпевшего. Ими были вызваны сотрудники полиции и скорая помощь. О том, что они обнаружили тело ФИО2, сообщили его жене. Вернувшись домой, она обнаружила в работающей стиральной машинке одежду подсудимого цвета хаки.

В судебном заседании были оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты, показания свидетеля ФИО3, в связи с противоречиями в её показаниях.

Согласно оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО3 следует, что по адресу: <адрес> она постоянно проживает и зарегистрирована с 2005 года, вместе с мужем Шевченко Р.А,, со своим ребенком ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ рождения. Также ранее с ними по указанному адресу проживал супруг Потерпевший №1 – ФИО2, являющийся родным дядей Шевченко Р.А,, которого может охарактеризовать положительно, как спокойного, хозяйственного, заботливого человека. Он нигде официально не работал, периодически употреблял алкоголь, зарабатывал случайными разовыми заработками, пенсионером не являлся, инвалидности у него не было, каких-либо пособий не получал, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности.

Шевченко Р.А, охарактеризовала как эмоционального, вспыльчивого, обидчивого человека, последнее время часто конфликтовал с ней на бытовой почве. Шевченко Р.А, и ФИО2 общались, однако, у них периодически возникали конфликты на бытовой почве, при этом фактов рукоприкладства между ними не было. Шевченко Р.А, пользуется двумя абонентскими номерами №, №.

ДД.ММ.ГГГГ она, Потерпевший №1, ФИО2, Шевченко Р.А,, и её несовершеннолетний ребенок отмечали праздник, употребляли алкоголь, общались. Около 17-18 часов ДД.ММ.ГГГГ между ней и Шевченко Р.А, возник словесный конфликт, в ходе которого Шевченко Р.А, стал её выгонять из дома без объяснения причины, на что она ему сказала, чтобы он уходил сам. После чего Шевченко Р.А,, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, обиделся и ушел из дома, куда он не пояснил. Через непродолжительное время Шевченко Р.А, вернулся, и она вызвала участкового полиции, так как муж стал опять с ней ругаться и выгонять её из дома. Приехавший участковый забрал Шевченко Р.А,, куда ей не известно. Когда Шевченко Р.А, был в состоянии алкогольного опьянения, был одет в штаны и куртку цвета хаки, после чего они закрыли дверь.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут Шевченко Р.А, стал звонить ФИО2 на его номер телефон №, он не брал трубку, однако все же взял. В ходе разговора Шевченко Р.А, говорил ФИО2, чтобы он вышел на улицу поговорить, о чем ей не известно, на что ФИО2 сказал, чтобы он проспался и потом он с ним поговорит. Однако Шевченко Р.А, снова звонил и говорил по телефону, чтобы он вышел, после чего примерно с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, точно сказать не может, ФИО2, одетый в джинсы темного цвета, в тапочках, халате вышел на улицу для разговора с Шевченко Р.А, При этом ФИО2 находился в легкой степени алкогольного опьянения, был спокоен, повреждений у него она не видела. Она не видела, чтобы ФИО2 брал с собой какие-либо предметы. Она и Потерпевший №1 остались в доме, ребенок спал, иных лиц в доме не было. Через несколько минут они пошли спать, каких-либо криков, разговоров и иных звуков не слышали.

Примерно в 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ её разбудил Шевченко Р.А,, и сказал ей, что он убил своего дядю - ФИО2, после чего сразу ушел в неизвестном направлении. Она позвонила ФИО6, разбудила Потерпевший №1 и рассказала, что ей сказал Шевченко Р.А, Они поехали на поиски дяди, но все было безуспешно, спустя время они приехали обратно домой и увидели пятна крови на дороге напротив дома, проследовать по следам, они привели их к мусорным бакам, где они нашли дядю. Он лежал на животе, был в халате и в тапочках. Она вызвала сотрудников правоохранительных органов, а также скорую медицинскую помощь. Они приехали быстро, сотрудники скорой помощи сказали, что он умер моментально, и попросили, чтобы её увезли. По приходу домой, в стиральной машине стиралась одежда Шевченко Р.А, цвета хаки. На цвет воды, а также на то, были ли на этой одежде какие-либо пятна, она не обратила внимания. Более Шевченко Р.А, она не видела.

Она сообщила Потерпевший №1 при этом, она находилась в домовладении по адресу: <адрес> никуда не выходила, в тот момент она находилась в состоянии паники.

После оглашенных в судебном разбирательстве показаний, свидетель ФИО3 поддержала показания, данные ею на предварительном следствии, суду пояснила, что неточности деталей в судебном заседании возникли в связи с давностью событий.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО12 суду пояснила, что она является родной матерью потерпевшего ФИО2 Очевидцем произошедшего она не была. Охарактеризовала потерпевшего с отрицательной стороны, ссылаясь на то, что сын был очень конфликтным человеком, были случаи, когда он поднимал на неё руку. Полагает, что подсудимый не виновен в гибели её сына.

Свидетель ФИО4, допрошенный в судебном заседании пояснил, что подсудимый является двоюродным братом его жены. Охарактеризовал подсудимого с положительной стороны, пояснив, что он является хорошим работником, но часто злоупотребляет алкоголем, поэтому конфликтовал с женой и своим дядей – ФИО21. ДД.ММ.ГГГГ ночью позвонила жена подсудимого и сообщила, что её муж убил своего дядю – ФИО2, вещи, в которых он находился, загрузил в стиральную машину и куда-то ушел. Прибыв к ФИО24 домой, они вышли на улицу и увидели перед их домом большие пятна крови, они вели за их дом к мусорным контейнерам. ФИО24 там же обнаружила труп ФИО21. Он близко к тому месту не подходил. Затем ФИО24 сообщила в полицию. Через некоторое время домой приехал подсудимый.

В судебном заседании были оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты, показания свидетеля ФИО4, в связи с противоречиями в её показаниях.

Согласно оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО4 следует, что Шевченко Р.А, приходится двоюродным братом его жены ФИО7. ФИО2 является её родным дядей. В период его общения с ними, они проживали по адресу: <адрес>, вместе с Потерпевший №1, ФИО3, а также у них имелся малолетний ребенок полутора лет ФИО23.

Шевченко Р.А, может охарактеризовать как хорошего работника, однако часто злоупотребляет алкоголем, в связи с чем на данной почве у него происходят конфликты в семье, особенно между Шевченко Р.А, и ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов к нему приходил Шевченко Р.А, с сыном в гости, после чего, пробыв несколько минут, ушел домой и больше он с ним не общался. При этом он был трезвым, спокойным. С ФИО2 последний раз он виделся ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов ему позвонила ФИО24, которая пояснила, что ей Шевченко Р.А, сказал, что он убил ФИО2, после чего, загрузив свою одежду в стиральную машину, убыл в неизвестном направлении. Далее, прибыв к ней домой, он обнаружил, что ФИО24 находится дома, а ФИО2 и Шевченко Р.А, не было. После чего они с ФИО24 обнаружили на дороге перед их домом большие пятна крови, которые вели за угол. Пройдя по ним, они около мусорного контейнера обнаружили труп ФИО2 При этом он каких-либо звуков и признаков жизни не издавал. Шевченко Р.А, нигде не было, где он находился, ему не известно.

ФИО3 сообщила о произошедшем в скорую помощь и полицию. Через некоторое время Шевченко Р.А, задержали. Со слов ФИО24 ему известно, что они в тот вечер употребляли алкогольные напитки, после чего между Шевченко Р.А, и ФИО2 возникла ссора. Шевченко Р.А, несколько раз приходил и уходил, потом они вышли с ФИО2 поговорить и больше ФИО2 не возвращался.

После оглашенных в судебном разбирательстве показаний, свидетель ФИО4 поддержал показания, данные им на предварительном следствии.

Свидетель ФИО14, допрошенный в судебном заседании, суду пояснил, что он состоит в должности участкового уполномоченного в отделе полиции микрорайон Калинино УМВД России по г. Краснодару.               ДД.ММ.ГГГГ находился на <адрес>. Примерно в 21 час вместе с участковым уполномоченным ФИО15 выезжал по сообщению на <адрес>. По данному адресу был гражданин ФИО2 и жена подсудимого. ФИО21 сообщил, что у него с подсудимым произошел конфликт. Жена подсудимого подтвердила данный факт и пояснила, что её муж не работает, пьет, сидит на шее у своего дяди. Далее они опросили и отобрали объяснения от указанных лиц. При этом присутствовал сам подсудимый. Но поскольку ФИО21 и ФИО20 Юля отказались от своих заявлений, претензий к подсудимому не имели, они его отпустили. ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 30 минут от своего руководителя узнал, что Шевченко Р.А, убил гражданина ФИО2

Свидетель ФИО15, допрошенный в судебном заседании, дал суду показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО14

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО16 суду пояснил, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОП                        (п. Калинино). ДД.ММ.ГГГГ был включен в следственную группу по совершенному преступлению. В три часа утра этого же дня следственно-оперативная группа прибыла по адресу: <адрес>, где уже проводились следственные действия сотрудниками следственного комитета. Впоследствии было установлено лицо, причастное к совершенному преступлению, им оказался Шевченко Р.А, – подсудимый по делу. Далее он был доставлен в отдел, где дал явку с повинной добровольно и собственноручно, и сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в час ночи находился напротив своего дома, вызвал на улицу своего дядю – ФИО2, чтобы с ним разобраться по поводу конфликта, произошедшего днем ДД.ММ.ГГГГ, между ними возник конфликт, он отобрал монтировку у дяди и нанес ею удары по голове ФИО21, а затем тело оттащил за дом, а монтировку и одежду ФИО2 выбросил в мусорный металлический бак.

Свидетель ФИО17 суду пояснила, что она не была знакома ни с потерпевшим, ни с подсудимым, очевидцем преступления она не была. В её присутствии следователем в ООО «Управляющая компания                     «ГарантСтрой-Юг», где она работает в должности менеджера, снимали данные с видеокамер.

Оценив показания допрошенных в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО3, ФИО12, ФИО17, ФИО4, ФИО14, ФИО15, ФИО16, оглашенные показания свидетелей, суд приходит к выводу, что они согласуются с признательными показаниями подсудимого, данными на предварительном следствии и в судебном заседании, не противоречат протоколу явки с повинной, последовательны, логичны, не претерпевали никаких существенных изменений, вследствие чего отсутствуют какие-либо основания ставить их под сомнение, и они не могут быть отнесены к недопустимым доказательствам, так как при их получении не допущено нарушений УПК РФ, следовательно, могут быть положены в основу приговора.

    Также вина подсудимого подтверждается представленными суду стороной обвинения и исследованными в судебном заседании материалами дела, а именно:

    Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Шевченко Р.А, сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время суток, находясь напротив дома <адрес>, в ходе словесного конфликта нанес удары своему дяде в область головы, используя при этом в качестве орудия монтировку.

    Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, изъяты два стерильных марлевых тампона со следами вещества бурого цвета, топор с деревянной ручкой с наслоениями вещества бурого цвета, металлическая монтировка с наслоениями вещества бурого цвета, джинсы черного цвета «HUGO BOSS» с черным кожаным ремнем, резиновые тапочки черного цвета, марлевый тампон со следами вещества бурого цвета, брюки и кофта на молнии цвета хаки.

    Протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Шевченко Р.А, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Шевченко Р.А, указал на участок местности, расположенный напротив квартиры <адрес> и пояснил, что на указанном участке местности у него произошел конфликт с ФИО2, в ходе которого он нанес ФИО2 удары металлической монтировкой в область головы.

Смотреть все судебные практики о Приговоры судов по ст. 111 УК РФ Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью

    Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ООО «Управляющая компания «ГарантСтрой-Юг», расположенной по адресу:                              <адрес>, изъяты видеозаписи с камер наружного наблюдения на компакт-диск.

    Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: два стерильных марлевых тампона со следами вещества бурого цвета, топор с деревянной ручкой с наслоениями вещества бурого цвета, металлическая монтировка с наслоениями вещества бурого цвета, джинсы черного цвета «HUGO BOSS» с черным кожаным ремнем, резиновые тапочки черного цвета, марлевый тампон со следами вещества бурого цвета, брюки и кофта на молнии цвета хаки – изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ; а также видеозаписи с камер наружного наблюдения – изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки по адресу: <адрес>. Данные предметы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

    Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ГБУЗ «Бюро СМЭ» МЗ КК, расположенного по адресу: <адрес>, изъяты образцы биологического происхождения трупа ФИО2

    Картой вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 06 минут по адресу: <адрес>, был осуществлен выезд бригады скорой помощи, поставившей основной диагноз ФИО2 – биологическая смерть, ОЧМТ.

    Протоколом установления смерти человека от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 01 час 18 минут ДД.ММ.ГГГГ констатирована смерть ФИО2 в связи с наличием признаков биологической смерти.

    Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ФИО2 наступила в результате <данные изъяты>

    Кроме указанных повреждений на теле ФИО13 обнаружены <данные изъяты> могли образоваться от неоднократных воздействий тупых твердых предметов, так и при падении на них, вреда здоровью не причиняют. В крови ФИО2 обнаружен этиловый алкоголь - 6,2 промилле, что у живых лиц соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения.

     Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Шевченко Р.А, выявлены повреждения в виде <данные изъяты>. Данное повреждение причинено тупым твердым предметом, могло образоваться за 12-24 часа до проведения экспертизы. Обнаруженные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Из группы травмирующих предметов нельзя исключить цилиндрический предмет, например монтировку.

    Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь потерпевшего ФИО2 относиться к АВ (II) группе. В пятнах на трех марлевых тампонах со смывами, топоре, металлической монтировке обнаружена кровь человека АВ (II) группы, происхождение которой от потерпевшего ФИО2, имеющим указанную группу, не исключается.

    Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Шевченко Р.А, какими-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал в прошлом, в момент инкриминируемого ему деяния не страдает им и в настоящее время. В момент, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у него не обнаруживалось признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. В настоящее время по своему психическому состоянию он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В момент реализации инкриминируемого преступления Шевченко Р.А, в состоянии аффекта не находился. С учетом имеющихся индивидуально-психологических особенностей Шевченко Р.А, в момент совершения инкриминируемых ему противоправных действий, мог правильно оценивать ситуацию и её отдельные компоненты, принять правильное решение и реализовать его.

Оценивая представленные суду стороной обвинения доказательства, приведенные выше и исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, и отсутствуют какие-либо основания отнести данные доказательства к числу недопустимых и подлежащих исключению из числа доказательств по делу.

В силу требований ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В этой связи суд в судебном разбирательстве, проверив достоверность признательных показаний подсудимого, приходит к выводу, его признательные показания логичны, стабильны, последовательны, не претерпевали существенных изменений, как на предварительном следствии, так и в судебном разбирательстве, не противоречат обстоятельствам дела, а также представленным суду стороной обвинения и исследованным в судебном разбирательстве доказательствам, в том числе протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой подсудимый подробно изложил обстоятельства произошедшего. Явка с повинной дана подсудимым добровольно и им в судебном заседании не оспаривалась.

Подсудимый в судебном разбирательстве поддержал признательные показания, данные им на предварительном следствии, суду пояснил, что действительно в период времени с 23:00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 01:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, он находился напротив своего дома <адрес> вместе с ФИО2, между ними на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, в результате чего ФИО2 замахнулся на него монтировкой, имеющейся при нем, и попал ему в область левого плеча и руки. После этого он выхватил у ФИО2 монтировку и нанес ею один удар в область спины и два-три удара в область головы ФИО2, после этого спрятал тело ФИО2 за домом возле металлических баков.

Показания подсудимого в судебном разбирательстве подтверждаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что около 03 часов утра ДД.ММ.ГГГГ жена подсудимого ей сообщила, что Шевченко Р.А, убил её мужа, ей об этом сообщил Шевченко Р.А,, явившись домой после совершения преступления.

Свидетель ФИО3 в судебном разбирательстве подтвердила то обстоятельство, что накануне ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Шевченко Р.А, конфликтовал как с ней, так и его дядей – ФИО2, они вынуждены были сделать заявление в полицию. Около 03 часов утра подсудимый вернулся, разбудил её и сообщил, что он убил своего дядю – ФИО2

Свидетель ФИО14, являющийся участковым уполномоченным в отделе полиции (микрорайон Калинино) УМВД России по г. Краснодару, в судебном заседании подтвердил обстоятельства, которые указала свидетель ФИО3, пояснив суду, что действительно он совместно с ФИО15 выезжали по заявлению ФИО3 и ФИО2, но поскольку указанные лица отказались от своих заявлений о привлечении Шевченко Р.А, к административной ответственности, подсудимый ими был отпущен.

Аналогичные показания в судебном разбирательстве даны свидетелем ФИО15

Признательные показания подсудимого Шевченко Р.А, согласуются с показаниями свидетеля ФИО16, из которых следует, что он принимал участие в составе следственной группы, на <адрес> был обнаружен труп ФИО2, установлено лицо совершившее преступление, им оказался Шевченко Р.А, В его присутствии Шевченко Р.А, пояснил, что между ним и ФИО2 имели место конфликты ДД.ММ.ГГГГ в дневное и ночное время, а, вернувшись домой в нетрезвом состоянии примерно в 01 час ночи ДД.ММ.ГГГГ, он вызвал ФИО2 на улицу для выяснения отношений, отобрал у потерпевшего монтировку, которую он прятал за спиной, нанес ему удар по спине и несколько ударов в область головы, затем запрятал тело недалеко от места совершенного им преступления.

Показания подсудимого подтверждаются показаниями свидетеля ФИО4, допрошенного в судебном разбирательстве.

Показания подсудимого также не противоречат представленным стороной обвинения и исследованным в судебном разбирательстве письменным доказательствам.

Так, согласно протоколу проверки показаний на месте непосредственно после задержания подсудимого Шевченко Р.А, он дал свое согласие на участие в проверке его показаний на месте. При производстве указанного процессуального действия, подсудимый добровольно в присутствии следователя ФИО18, своего защитника – адвоката Пшеничникова А.И., в присутствии двух понятых, привел участников к месту совершения им преступления, где в подробностях, с использованием им манекена, рассказал о способе и обстоятельствах совершенного им преступления.

    Подсудимый называл такие детали совершения им преступления в отношении потерпевшего ФИО2, которые соответствуют в своих частностях протоколу осмотра места происшествия и заключению судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, исследованным в судебном разбирательстве.

    Так, подсудимый Шевченко Р.А,, поясняя об обстоятельствах совершенного им преступления, показал, как находился он по отношению к потерпевшему, как наносил удары монтировкой в область спины и головы. Подсудимый пояснил, как он волоком тащил тело ФИО2, и где он его оставил, так же показал металлический бак, в который он выбросил орудие преступления – монтировку и одежду потерпевшего.

    Таким образом, в ходе названного следственного действия подсудимый дал показания и сообщил такие детали и факты произошедшего, которые могли быть известны только лицу, непосредственного совершившему это преступление, и которыми еще не располагали органы предварительного расследования.

    Признательные показания подсудимого согласуются с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которые являются вещественными доказательствами по делу. Согласно данному протоколу были осмотрены обнаруженные на месте совершения преступления такие предметы, как топор с деревянной ручкой, который, как пояснил суду подсудимый, он увидел в момент, когда тащил труп потерпевшего, преследуя цель запрятать его. Так же была осмотрена металлическая монтировка с наслоением вещества бурого цвета, которой, как указал подсудимый, он наносил удары потерпевшему, джинсы черного цвета, резиновые тапочки, выброшенные подсудимым в металлический бак.

    Давая оценку указанным доказательствам в совокупности с другими исследованными в судебном разбирательстве доказательствами, суд приходит к выводу о том, что они могут свидетельствовать о виновности подсудимого, поскольку совпадают с собственноручно написанной подсудимым явкой с повинной, признательными показаниями подсудимого, проверкой показаний на месте и другими доказательствами.

    Показания подсудимого о механизме образования телесных повреждений согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой при экспертизе трупа ФИО2 было выявлено повреждение в виде <данные изъяты> Данные повреждения у ФИО13 причинены прижизненно, за несколько минут до наступления смерти. Указанная <данные изъяты> по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинение тяжкого вреда здоровью и находится в прямой причинной связи со смертью ФИО2

    Показания подсудимого согласуются с заключением эксперта                        № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на металлической монтировке и топоре, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, происхождение которой от потерпевшего ФИО13 не исключается.

Следовательно, суд, дав юридическую оценку признательным показаниям подсудимого, как на предварительном следствии, так и в зале судебного заседания, приходит к убеждению положить их в основу приговора по выше приведенным основаниям.

Таким образом, оценив в совокупности представленные суду стороной обвинения доказательства, суд приходит к убеждению, что вина подсудимого нашла свое подтверждение в судебном заседании и его действия надлежит квалифицировать по ч. 4 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Давая оценку высказанному в прениях мнению подсудимого          Шевченко Р.А, о том, что он не желал убивать своего дядю, а так получилось, суд приходит к выводу о его ошибочности, поскольку стороной обвинения суду предоставлены доказательства, свидетельствующие о том, что его умысел не был направлен на совершение убийства, то есть лишение жизни ФИО2

В судебном разбирательстве с достоверностью установлено, что подсудимый на почве внезапно возникших неприязненных отношений, имея умысел, направленный на причинение ФИО2 тяжкого вреда здоровью, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, а также неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, выхватил металлическую монтировку, находящуюся в руках ФИО2 и нанес ею не менее пяти ударов в область головы ФИО2, причинив тем самым телесные повреждения, от которых у потерпевшего наступила смерть.

Умысел подсудимого был направлен на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью и его действия органом предварительного следствия правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, и вина подсудимого с достоверностью доказана в судебном разбирательстве представленными стороной обвинения доказательствами.

Принимая во внимание заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющиеся повреждения у подсудимого в виде овального кровоподтека наружной боковой поверхности средней трети левого плеча. Данное повреждение причинено тупым твердым предметом, могло образоваться за 12-24 часа до проведения экспертизы. Обнаруженные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Суд не может расценивать действия подсудимого как необходимая оборона либо превышение пределов необходимой обороны, поскольку данные повреждения могли произойти в момент, когда подсудимый отбирал монтировку у потерпевшего. Характер данных повреждений и их локализация об этом свидетельствуют.

Подсудимый в судебном разбирательстве так же пояснил суду, что когда он увидел, что потерпевший держал руки за спиной, как бы удерживал какой-то предмет, стал его отбирать. Этим предметом оказалась металлическая монтировка. Однако, подсудимый продолжил свои преступные действия и нанес названным предметом один сильный удар по спине, а когда потерпевший закричал от боли и согнулся, находился по отношению к подсудимому спиной, последний продолжил наносить ему удары монтировкой в область затылочной части головы не менее пяти.

Данное обстоятельство подтверждено в судебном разбирательстве заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у ФИО2 обнаружены телесные повреждения, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего, и заключением судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что на металлической монтировке и топоре обнаружена кровь человека, происхождение которой от потерпевшего ФИО13 не исключается.

Психическая полноценность подсудимого Шевченко Р.А, у суда сомнений не вызывает, поскольку он на учете у врача-психиатра не состоит. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, он давал обдуманные и последовательные показания, был ориентирован в пространстве, в связи с чем суд считает Шевченко Р.А, вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Шевченко Р.А, впервые совершил преступление, чистосердечно раскаялся в содеянном, имеет двух малолетних детей, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Указанные обстоятельства суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ.

Обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63          УК РФ, судом не установлено.

С учетом личности подсудимого, не состоящего на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах, обстоятельств дела в их совокупности, а также характера и степени тяжести совершенного преступления, отнесенного к категории особо тяжких преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание, связанное с лишением свободы, поскольку считает невозможным его исправление в условиях, не связанных с изоляцией от общества, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания определить в исправительной колонии строгого режима, как лицу, осужденному к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, ранее не отбывавшему лишение свободы.

Исключительных обстоятельств, позволяющих при назначении наказания подсудимому применить положения ст. ст. 15, 64 УК РФ, а также оснований для применения ст. 73 УК РФ, судом не установлено.

Основания для освобождения от наказания или постановления приговора без назначения наказания отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Шевченко Р.А, признать виновным и назначить наказание по ч. 4 ст. 111 УК РФ – 6 (шесть) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Шевченко Р.А, исчислять с 26 мая 2017 года, с зачетом в этот срок времени содержания под стражей с 08 января 2017 года по 25 мая 2017 года включительно.

Меру пресечения в отношении Шевченко Р.А, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – содержание под стражей.

    Гражданский иск судом не разрешался, так как не был заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу: два стерильных марлевых тампона со следами вещества бурого цвета, топор с деревянной ручкой с наслоениями вещества бурого цвета, металлическую монтировку с наслоениями вещества бурого цвета, джинсы черного цвета «HUGO BOSS» с черным кожаным ремнем, резиновые тапочки черного цвета, марлевый тампон со следами вещества бурого цвета, брюки и кофту на молнии цвета хаки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Прикубанскому округу г. Краснодара СУ СК РФ по КК, после вступления приговора в законную силу – уничтожить; DVD –диск с видеозаписью с камер наружного наблюдения, хранящийся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить Шевченко Р.А, его право в случае подачи апелляционной жалобы ходатайствовать о своем участии и участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись

Копия верна: Судья        Секретарь

Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно!
Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно! Консультация по уголовным делам с 1 по 10 декабря 1000 руб. бесплатно
Схема работы
  • 01

    Бесплатная консультация

  • 02

    Заключение договора

  • 03

    Представительство в суде

  • 04

    Победное решение

Бесплатная юридическая консультация
+7
Задать вопрос Юрист перезвонит в течение 5 минут
Нажимая кнопку «Задать вопрос», вы принимаете условия
политики обработки персональных данных.

Заявка успешно отправлена!

В ближайшее время с вами свяжется наш юрист и проконсультирует вас.