Приговор суда по ч. 4 ст. 111 УК РФ № 1-40/2017 | Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью

Дело № 1-40/17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2017 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Дюжакова И.О.,

при секретарях судебного заседания Жирнове А.П., Евтенко Р.Н.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Фрунзенского района г. Саратова Смолькина Д.А.,

потерпевшей Юрьевой А.И.,

защитника – адвоката Земскова Я.Ю., представившего удостоверение № 2799, ордер № 1815,

подсудимого Архипова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Архипова А.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, неофициально работавшего монтажником окон, с образованием 9 классов, не состоящего в зарегистрированном браке, не имеющего детей, гражданина РФ, не военнообязанного, состоящего на учете у врача психиатра, имеющего с детского возраста термическое повреждение кисти правой руки, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 5.000 рублей, сведений об исполнении наказания не имеется,

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году ограничения свободы. Порядок исполнения приговора от ДД.ММ.ГГГГ в приговоре не определен. Постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ не отбытый срок ограничения свободы заменен на 5 месяцев 3 дня лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 320 часам обязательных работ. При совершении преступлений до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, назначенное наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно. Порядок исполнения приговора от ДД.ММ.ГГГГ в приговоре не определен;

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, с применением ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ, с учетом наказаний по приговорам <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с помещением под стражу в зале суда. Порядок исполнения приговора от ДД.ММ.ГГГГ в приговоре не определен,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

подсудимый Архипов А.А. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

В период с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, Архипов А.А. и ФИО7 находились в помещении <адрес>.

В период с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений между Архиповым А.А. и ФИО7 произошла словесная ссора.

В ходе ссоры в период с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, у Архипова А.А., находящегося в помещении <адрес>, возникли личные неприязненные отношения к ФИО7 и преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО7

В период с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, Архипов А.А., реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО7, но при этом неосторожно относясь к возможности наступления смерти последнего, находясь в помещении <адрес>, умышленно нанес ФИО7 руками не менее 6-ти ударов в область головы, а также не менее 10 ударов руками в область верхних и нижних конечностей, и не менее 1 удара рукой в область правой ягодицы, причинив своими преступными действиями ФИО7 следующие телесные повреждения, условно разделенные на группы:

А) кровоизлияние под твердую мозговую оболочку на верхней поверхности левого полушария, в средней и задней черепно-мозговой ямке слева общим объемом около 100,0 мл. кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки наружной поверхности лобной доли правого полушария, теменной доли левого полушария и затылочной доли левого полушария, мозжечка, кровоизлияния в мягкие ткани головы теменной области между правым и левым бугром, в затылочной области слева, в левой скуловой области, в проекции осаднения на лице и ссадины в области наружного угла правого глаза, участок осаднения в лобной области с переходом на спинку носа и верхнюю губу, множество (4) ссадин в лобно-теменной области, ссадина в левой скуловой области, ссадина у наружного угла правого глаза. Указанные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека,

Б) кровоизлияния в мягкие ткани правого и левого бедра на уровне средней трети, левого плеча на уровне средней трети, правого предплечья, правой и левой кисти. Степень тяжести вреда здоровью от указанных повреждений определить не представляется возможным,

В) ссадины (2) на тыльной поверхности правой и левой кисти у основания 3-х пальцев, ссадина на наружной поверхности правого запястья на уровне нижней трети, ссадина в проекции правого локтевого сустава, ссадины (3) на наружной поверхности правого бедра на уровне средней трети, ссадина в проекции правого надколенника, ссадина на наружном нижнем квадранте правой ягодицы. Указанные повреждения не причинили вреда здоровью человека.

В результате причиненных Архиповым А.А. телесных повреждений, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ скончался в помещении <адрес>.

Смерть ФИО7 наступила от тупой травмы головы с кровоизлияниями под твердую и мягкую мозговые оболочки головного мозга, осложнившиеся развитием отека головного мозга.

В судебном заседании подсудимый Архипов А.А. вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, показал, что случайно познакомился с ФИО7 на улице, после чего с ДД.ММ.ГГГГ стал проживать в его квартире. ДД.ММ.ГГГГ после словесной ссоры умышленно нанес ФИО7 примерно 17 ударов руками в область головы и по различным частям тела. После нанесенных ударов ФИО7 упал на пол, о газовую плиту головой не ударялся, как заявлял ранее. В состоянии аффекта, невменяемости, необходимой обороны, в момент нанесения ударов потерпевшему, Архипов А.А. не находился, ранее заявлял об этом, избирая подобные способы защиты. Утром ДД.ММ.ГГГГ обнаружил, что после его ударов ФИО7 от полученных телесных повреждений скончался. Труп потерпевшего оставил в квартире, закрыл входную дверь на ключ и ушел. Выводы экспертиз, проведенных в ходе предварительного расследования, не оспаривает.

Кроме признательных показаний подсудимого в конце судебного следствия, виновность Архипова А.А. в инкриминируемом преступлении подтверждается совокупностью следующих доказательств, не вызывающих сомнений у суда.

Из показаний свидетеля ФИО8 в суде установлено, что временно проживал в соседней квартире с потерпевшим ФИО7, поддерживал с ним дружеские отношения. ФИО7 характеризует, как добродушного, не конфликтного человека. С начала октября 2016 года в квартире ФИО7 стал проживать Архипов А.А. Последний раз видел ФИО7 живым утром ДД.ММ.ГГГГ. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ слышал из квартиры ФИО7 шум, глухие удары, звон разбивающегося стекла. Шум продолжался несколько минут. Утром ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7, как обычно не вышел в общий коридор, свидетель попытался открыть входную дверь в его квартиру, но она была закрыта на ключ.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 показала, что с несовершеннолетнего возраста сын Архипов А.А. за драки был поставлен на учет в комиссии по делам несовершеннолетних. ДД.ММ.ГГГГ Архипов А.А. находился в г. Саратове на заработках, когда вернулся домой во второй половине дня ДД.ММ.ГГГГ был сильно встревожен. Архипов А.А. к фантазированию не склонен.

Согласно показаниям потерпевшей ФИО6 в суде, последний раз видела живым своего отца ФИО7 в его квартире в конце сентября 2016 года. Порядок предметов и вещей в квартире нарушен не был. ДД.ММ.ГГГГ отец был обнаружен мертвым в комнате своей квартиры. В квартире был сильный беспорядок, вещи и предметы разбросаны, на полу осколки битого стекла.

Из оглашенных в судебном заседании в связи с неявкой и с согласия сторон показаний следующих свидетелей установлено:

- показаний свидетелей ФИО10, ФИО11 от 22 декабря 2016 года, что со слов сокамерника Архипова А.А. узнали, что последний в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ избил хозяина квартиры, у которого временно проживал (т. 1 л.д. 235-237; л.д. 238-240);

- показаний свидетеля ФИО12 от 20 декабря 2016 года, что 25 октября 2016 ее бывший муж ФИО7 обнаружен мертвым в комнате своей квартиры (т. 1 л.д. 230-232).

Виновность Архипова А.А. также подтверждается следующими письменными доказательствами:

- протоколом явки с повинной Архипова А.А. от 25 октября 2016 года, в ходе составления которого Архипов А.А. признался в нанесении ударов ФИО7 и наступлении его смерти (т. 1 л.д. 43);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе составления которого осмотрена квартира погибшего со следами беспорядка, и труп ФИО7, лежащий на полу в одной из комнат (т. 1 л.д. 5-15);

- протоколом выемки от 14 ноября 2016 года, в ходе составления которого изъята верхняя одежда с трупа ФИО7 (т. 1 л.д. 62-66);

- протоколом осмотра предметов от 14 ноября 2016 года, в ходе составления которого осмотрены предметы, изъятые в квартире ФИО7 и его верхняя одежда (т. 1 л.д. 79-89).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 226/2788 от 05 декабря 2016 года, проведенной по материалам дела, смерть ФИО7 наступила от тупой травмы головы с кровоизлияниями под твердую и мягкую мозговые оболочки головного мозга, осложнившаяся развитием отека головного мозга. Учитывая характер ранних трупных явлений на момент начала производства судебно-медицинского исследования трупа ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание характер травмы и признаки гниения трупа, с момента наступления смерти до момента начала производства судебно-медицинского исследования прошло не менее 3 суток и не более одного месяца. При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО7 обнаружены телесные повреждения, условно разделенные на группы «А», «Б», «В». Учитывая морфологические особенности повреждений, обнаруженных при наружном исследовании трупа ФИО7 (ссадины с сухой грязно-буро-красной корочкой, расположенной на уровне кожи) и при внутреннем исследовании (кровоизлияния в мягкие ткани грязного темно-красного цвета, под твердой мозговой оболочкой темная жидкая кровь с неоформленными мелкими и рыхлыми свертками), с момента причинения повреждений до момента наступления смерти прошло не более 4 суток. Повреждения группы «А», обнаруженные на трупе ФИО7 образовались прижизненно, как от 6-ти кратного, так и более травмирующих воздействий тупых твердых предметов в комплексе единой травмы, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Повреждения группы «Б», обнаруженные на трупе ФИО7 образовались прижизненно, как от 5-ти кратного, так и более травмирующих воздействий тупых твердых предметов. Повреждения группы «В» образовались прижизненно, как от 6-ти кратного, так и более травмирующих воздействий тупых твердых предметов. Индивидуальные особенности следообразующей(контактировавшей) поверхности тупых твердых предметов в повреждениях,обнаруженных на трупе, не отобразились. Каких-либо признаков, указывающих на разномоментность получения повреждений групп «А», «Б» и «В» при судебно-медицинской экспертизе не обнаружено. Местами приложения травмирующих сил, вызвавших внутричерепные повреждения в виде кровоизлияний под твердую мозговую оболочку на верхней поверхности левого полушария, в средней и задней черепно-мозговой ямке слева, кровоизлияний под мягкие мозговые оболочки наружной поверхности лобной доли правого полушария, теменной доли левого полушария и затылочной доли левого полушария, мозжечка, приведшие к смерти, являются (нумерация условная): №1 теменная область между правым и левым бугром, №2 левая скуловая область, №3 затылочная область слева, №4 область наружного угла правого глаза, №5 лобная область, №6 лобно-теменная область. Кровоизлияния в мягкие ткани затылочной области слева №3 могли быть получены при ударе о тупой твердый предмет с образованием внутричерепных повреждений в виде кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки затылочной доли левого полушария головного мозга. Образование всего комплекса повреждений группы «А» исключается при падении и ударе о тупой твердый предмет. Индивидуальные особенности следообразующей (контактировавшей) поверхности тупых твердых предметов в повреждениях, обнаруженных на трупе, не отобразились. Повреждения могли образоваться от ударов кулаками в область головы. Все повреждения, обнаруженные на трупе ФИО7 являются прижизненными, о чем свидетельствуют наличие кровоизлияний в их проекции. Возможное взаиморасположение нападавшего и пострадавшего в момент причинения повреждений могло быть любым доступным для их нанесения. Решить вопрос о поведенческих характеристиках потерпевшего после получения вышеописанной травмы головы не представляется возможным. Это связано с отсутствием морфологических признаков, по которым можно было бы однозначно определить характер и объем действий пострадавшего в посттравматическом периоде. Критериев для решения вопроса о сохранении сознания или его нарушении (вплоть до утраты) по морфологическим признакам травмы не существует. При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО7 каких-либо следов волочения не обнаружено. При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО7 обнаружен этиловый спирт в крови в концентрации 0,7 г/л, что у живых лиц соответствуетлегкой степени алкогольного опьянения. Данный результат имеет относительноезначение, так как в гниющей крови и тканях трупа возникают сложные биохимическиепроцессы, которые могут протекать, как с образованием этилового спирта, так и с егоразрушением (т. 1 л.д. 72-76).

В соответствии с заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 257/2788 от 21 декабря 2016 года, количество, локализация и взаиморасположение повреждений на голове, туловище, конечностях, исключают возможность получения ФИО7 всех повреждений, а также приведших к смерти при нанесении 3-4 ударов кулаком руки в область лица, с последующим падением с высоты собственного роста и удара о тупой твердый предмет. Повреждения в области головы возникли не менее чем от 6 травмирующих воздействий (группа «А»), повреждения группы «Б» не менее чем от 5 травмирующих воздействий, повреждения группы «В» не менее чем от 6 травмирующих воздействий тупым твердым предметом (т. 1 л.д. 246-249).

Заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 257/2788 от 21 декабря 2016 года опровергает версию Архипова А.А., выдвигавшуюся до окончания судебного следствия, что после угроз ФИО7 с ножом в руке, Архипов А.А. нанес потерпевшему примерно 3-4 удара кулаком руки в область головы ФИО7, в результате чего последний выронил нож, и упал спиной на пол, ударившись головой о газовую плиту.Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО13 показала, что подтверждает свои выводы в заключении судебно-медицинской эксперты № 226/2788 от 05 декабря 2016 года и в заключении дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 257/2788 от 21 декабря 2016 года. Для ответа на поставленные перед экспертом вопросы предоставлено достаточное количество материалов. На выводы эксперта гнилостные изменения трупа существенно не повлияли. К смерти ФИО7 привел комплекс телесных повреждений группы «А». Последовательность нанесения ФИО7 ударов восстановить невозможно. Учитывая характер и локализацию телесных повреждений группы «Б» и «В», ФИО7 защищался от наносимых ему ударов. Телесные повреждения у ФИО7 образовались не менее чем от 17 травмирующих воздействий тупым твердым предметом.

В соответствии с заключением эксперта № 633 от 22 декабря 2016 года, в следах слюны, без примеси крови, на окурке сигареты, изъятой из квартиры ФИО7, при определении групповой принадлежности выявлен антиген В, что не исключает возможности происхождения ее от Архипова А.А., относящегося к Ва группе (т. 1 л.д. 101-107).

Согласно заключению амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической эксперты № 1393 от 23 декабря 2016 года, Архипов А.А. в период совершения инкриминируемого ему деяния обнаруживал хроническое психическое расстройство в виде органического расстройства личности в стадии компенсации без признаков временного болезненного расстройства психической деятельности и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Архипов А.А. обнаруживает хроническое психическое расстройство в виде органического расстройства личности в стадии компенсации. Степень выраженности психических нарушений незначительна и он был способен в полной мере осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Может лично осуществлять принадлежащие ему и предусмотренные ст.ст. 46, 47 УПК РФ процессуальные права, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Архипов А.А. во время совершения инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии физиологического аффекта в связи с отсутствием признаков, характерных для протекания соответствующих фаз физиологического аффекта, а также в связи с тем, что способность к смысловой оценке и волевому контролю своих действий у Архипова А.А. была не ограниченна (т. 1 л.д. 115-117).

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО14 показала, что подтверждает выводы в заключении амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической эксперты № 1393 от 23 декабря 2016 года. Для сделанных выводов предоставлено достаточное количество материалов. В ходе проведения экспертизы Архипов А.А. признавал нанесение ФИО7 ударов в область головы. Психические отклонения у Архипова А.А. затрагивают только эмоциональную сферу. Подсудимый не склонен к фантазированию.

Эксперт ФИО15 в суде показала, что подтверждает выводы в заключении амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической эксперты № 1393 от 23 декабря 2016 года. Архипов А.А. во время совершения инкриминируемого ему деяния в состоянии физиологического аффекта не находился.

Заключение амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической эксперты № 1393 от 23 декабря 2016 года, показания экспертов ФИО14, ФИО15 опровергают версию Архипова А.А., выдвигавшуюся им до окончания судебного следствия, что совершил инкриминируемое преступление в состоянии физиологического аффекта.

Не обнаружение в квартире ФИО7 ножа с острым клинком, длинной около 20 сантиметров с белой ручкой, который в судебном заседании описал Архипов А.А., и которым потерпевший якобы угрожал подсудимому, опровергает версию Архипова А.А. о нахождении в состоянии необходимой обороны от агрессии потерпевшего с ножом.

Оснований расценивать действия подсудимого Архипова А.А., как совершенные в состоянии необходимой обороны либо при превышении ее пределов у суда не имеется.

Наличие термических повреждений на правой кисти руки подсудимого, с учетом области повреждений, обнаруженных на теле потерпевшего ФИО7, не исключает нанесение подсудимым ударов потерпевшему обеими руками.

Обоснованность указанных заключений экспертов, у суда сомнений не вызывает, поскольку они составлены компетентными лицами, содержат подробное описание исследований, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, в связи с чем суд берет указанные заключения экспертов за основу при вынесении приговора.

Таким образом, приведенной совокупностью доказательств установлено, как событие преступления – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, так и то, что это преступление совершил именно Архипов А.А.

Анализируя признательные показания подсудимого Архипова А.А., данные им в конце судебного следствия, суд признает их достоверными и берет за основу приговора, поскольку они подтверждаются совокупностью других доказательств.

К показаниям подсудимого Архипова А.А. в ходе предварительного расследования и до окончания судебного следствия о совершении преступления в состоянии аффекта и необходимой обороны, суд относится критически, расценивая их как способ защиты, с целью снизить общественную опасность своих преступных действий.

Суд признает достоверными показания потерпевшей, вышеуказанных свидетелей, исследованные в суде, поскольку они подтверждаются показаниями самого подсудимого в конце судебного следствия, заключениями экспертиз и иными доказательствами.

Поводов к самооговору себя подсудимым Архиповым А.А. в совершении инкриминируемого преступления, судом не установлено.

Все вышеуказанные доказательства, подтверждающие виновность Архипова А.А. в совершении инкриминируемого преступления, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой и с другими доказательствами по фактическим обстоятельствам, времени и дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем суд признает их допустимыми и достоверными и берет за основу при вынесении приговора. Приведенных доказательств достаточно для вывода о совершении Архиповым А.А. инкриминируемого преступления.

С учетом конкретных обстоятельств, времени, места, обстановки и предшествовавших событий, отсутствия телесных повреждений у Архипова А.А. после конфликта с ФИО7, не обнаружение в квартире потерпевшего ножа, которым он якобы угрожал подсудимому, у подсудимого Архипова А.А. отсутствовали основания опасаться за свою жизнь и здоровье, реальная угроза посягательства на подсудимого со стороны потерпевшего ФИО7 отсутствовала.

Обсуждая вопрос о мотиве совершенного преступления, суд исходит из анализа и оценки совокупности всех собранных по делу доказательств, в том числе показаний самого подсудимого, из которых следует, что Архипов А.А. причинил телесные повреждения ФИО7 на почве личных неприязненных отношений, возникших у него в ходе ссоры с потерпевшим. Необходимой совокупности объективных и достоверных доказательств, подтверждающих наличие у подсудимого иного мотива преступления, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Упоминание подсудимым в своей явке с повинной и в показаниях в ходе предварительного расследования, при описании произошедших событий, «о совершении убийства», суд связывает с юридической неграмотностью Архипова А.А.

Суд учитывает, что в соответствие с ч. 1 и ч. 2 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению с учетом положений ст. ст. 15, 17 УПК РФ.

Личность потерпевшего ФИО7, его отношение к употреблению спиртных напитков, нахождение потерпевшего на учете у врача психиатра, на квалификацию действий Архипова А.А. не влияет, и не опровергает вывод суда о совершении подсудимым инкриминируемого ему преступления.

Оценив в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом установленных фактических обстоятельств по делу, суд квалифицирует действия Архипова А.А. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Квалифицируя действия Архипова А.А. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, суд исходит из того, что Архипов А.А. умышленно на почве возникших личных неприязненных отношений, осознавая, что наносит телесные повреждения ФИО7, относясь к последствиям причинения данных повреждений с небрежностью, нанес множественные удары по различным частям тела, в том числе в область головы потерпевшего, причинив последнему тяжкий вред здоровью, что повлекло по неосторожности через некоторый промежуток времени смерть ФИО7

Анализ собранных по уголовному делу доказательств, с учетом объективных действий подсудимого, обстоятельств и способа причинения потерпевшему телесных повреждений, их локализации, характера примененного подсудимым насилия, а именно нанесения множественных ударов руками с достаточной силой в жизненно важные органы, в частности в голову, а также возникших последствий, в виде смерти ФИО7, наступившей после этого через некоторый промежуток времени, позволяют суду сделать вывод об умысле подсудимого именно на умышленное причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности его смерть, и виновности Архипова А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Исходя из имеющихся в материалах дела сведений о состоянии здоровья подсудимого, его образе жизни и поведении, а также принимая во внимание его поведение во время судебного разбирательства, заключение эксперта (т. 1 л.д. 115-117), выводы которого не вызывают сомнений у суда, суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию. Психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает.

Назначая вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Архипова А.А., суд признает рецидив преступлений.

Доводы следователя о необходимости признания отягчающим обстоятельством совершение Архиповым А.А. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, являются необоснованными. Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, обстоятельства его совершения и личность подсудимого Архипова А.А., влияние состояния опьянения на поведение виновного при совершении преступления, суд не признает в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение Архиповым А.А. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Согласно показаниям подсудимого Архипова А.А. в суде, мотивом совершения преступления явилась словесная ссора и внезапно возникшие личные неприязненные отношения, а не состояние опьянения. Обстоятельств, свидетельствующих о связи состояния опьянения виновного, с совершением преступления, в материалах уголовного дела не имеется.

Смягчает наказание Архипова А.А. явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, принесение извинений дочери потерпевшего, состояние здоровья виновного.

При назначении наказания Архипову А.А. за совершенное преступление, суд учитывает данные о личности подсудимого, его возраст, условия его жизни и воспитания, состав его семьи, состояние здоровья членов его семьи и близких родственников, наличие у виновного и его матери заболеваний и их тяжесть, образ жизни виновного, а также данные личности виновного, то, что неофициально, но работал, помогал матери в подсобном хозяйстве, на учете у врача нарколога не состоит, в связи с наличием с детства ожога на кисти руки имеет основание для признания инвалидом, имеет регистрацию и постоянное место жительства, намерен вести законопослушный образ жизни.

Принимая во внимание, что подсудимым Архиповым А.А. совершено особо тяжкое преступление, исходя из принципов справедливости и задач уголовной ответственности, для достижения целей наказания, суд считает необходимым назначить Архипову А.А. наказание только в виде лишения свободы, определив ему отбывание наказания в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Поскольку Архипов А.А. подлежит осуждению к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, при рецидиве преступлений, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ Архипову А.А. следует определить отбывание наказания в исправительных колониях строгого режима.

С учетом личности Архипова А.А., его образа жизни, суд полагает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Учитывая вышеизложенное, оснований для применения к подсудимому положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ суд не усматривает, а также не находит оснований для изменения категории совершенного Архиповым А.А. преступления на менее тяжкую.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Архипова А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет 1 (один) месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с 26 апреля 2017 года.

Зачесть в срок отбывания наказания Архипову А.А. время его содержания под стражей по данному уголовному делу, с 29 декабря 2016 года до 26 апреля 2017 года.

Меру пресечения Архипову А.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

    - толстовку темно-синего цвета, толстовку бежевого цвета, кальсоны темно-синего цвета, носки бежевого цвета, трусы семейные бежевого цвета, ботинки черного цвета, окурок сигареты LD, 10 окурков сигарет, стеклянную бутылку из-под водки «Belovka» объемом 0,5 л., зажигалку зеленого цвета, подушку с наслоением вещества бурого цвета, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Фрунзенскому району г.Саратов СУ СК РФ по Саратовской области, - уничтожить,

    - нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия – квартиры потерпевшего ФИО7, находящийся в камере хранения вещественных доказательств СО по Фрунзенскому району г.Саратов СУ СК РФ по Саратовской области, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Фрунзенский районный суд г. Саратова. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе либо в возражениях в письменном виде на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий