Приговор суда по ч. 4 ст. 111 УК РФ № 1-398/2017 | Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью

Дело №1-398/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Казань 22 августа 2017 года

Ново-Савиновский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи М.Р. Ахметшина, с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора Ново-Савиновского района г. Казани К.В. Чуприна,

подсудимого В.К. Степанова,

защитника Г.А. Рамазановой, предоставившая удостоверение №-- и ордер №--,

представителя потерпевшей ФИО2,

при секретаре А.Н. Маркиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

В.К. Степанов, родившегося --.--.---- г. в ... ..., гражданина ---, зарегистрированного и проживающего по адресу: ... ..., ---, судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В.К. Степанов, --.--.---- г. примерно в --.--.---- г. часа --.--.---- г. минут, находясь в комнате №3 квартиры №-- дома №-- по ул. ... ... г. Казани, после распития спиртных напитков с ранее знакомой ФИО1, действуя умышленно, в ходе возникшей ссоры, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения телесных повреждений последней, взял со стола кухонный нож и используя его в качестве оружия, нанес им один удар в область левого бедра потерпевшей, причинив ФИО1 телесное повреждение в виде одиночного слепого колото-резаного ранения левого бедра с полным пересечением левой бедренной вены, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

От полученного указанного телесного повреждения, с развитием массивного наружного кровотечения, осложнившегося острым малокровием внутренних органов, отеком головного мозга, ФИО1 скончалась на месте происшествия --.--.---- г., через короткий промежуток времени.

В.К. Степанов, нанося ФИО1 умышленный удар в бедро колюще-режущим предметом значительного размера, будучи вменяемым, осознавал возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей, тем самым допускал и желал этого. При этом он не предвидел возможности наступления смерти ФИО1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть эти последствия.

Подсудимый В.К. Степанов в судебном заседании и на предварительном следствии вину фактически признал полностью, согласился с обстоятельствами произошедших событий и показал, что с потерпевшей ранее был знаком, периодически вместе употребляли спиртное. --.--.---- г. потерпевшая вместе с матерью пришли к нему переночевать. Втроем распивали спиртосодержащие напитки, после чего все легли спать на диван. Проснувшись ночью, он разбудил ФИО1, предложил покушать и выпить спиртное. В процессе общения между ними возникла ссора, в ходе которой он взял со стола кухонный нож с деревянной ручкой, хотел напугать ее и нанес им один удар потерпевшей в бедро. Далее увидел кровь, испугался, принес простынь, чтобы зажать рану. Кровь начала течь сильнее, принес тазик. Затем разбудил ФИО2, попросил вызвать «скорую помощь». Смерти потерпевшей не желал, убивать не хотел, с какой целью нанес удар, пояснить не может (---).

Исследовав и оценив доказательства в совокупности, суд виновность подсудимого в совершении преступления находит доказанной в полном объеме.

При этом суд исходит из следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Допрошенная в суде и на предварительном следствии представитель потерпевшей ФИО2 показала, что ФИО1 являлась ее дочерью. --.--.---- г. примерно в --.--.---- г. часов они с дочерью пришли к ранее знакомому В.К. Степанов переночевать. Первоначально, сидя на диване, они употребляли спиртосодержащие жидкости. Рядом с диваном находился столик, где лежал кухонный нож с коричневой рукояткой. Кроме них троих в квартире никого не было, каких-либо конфликтов между ними не возникало. Примерно в --.--.---- г. часа они втроем легли спать на диван. Спали в одежде. Через некоторое время ее разбудил подсудимый и показал на дочь, которая была без брюк, вся в крови, находилась в бессознательном состоянии. Потерпевшая сидела в тазике, опираясь на спинку кровати. Повсюду была кровь. Рядом с креслом на полу лежали ее джинсы. ФИО2 вызвала «скорую». В.К. Степанов не пояснял, что произошло. Сама она ссоры не слышала, момент нанесения удара не видела, так как крепко спала. К моменту приезда «скорой», дочь скончалась (---).

Свидетель ФИО3 в суде показал, что является участковым уполномоченным полиции. --.--.---- г. примерно в --.--.---- г. часов выехал на место происшествия, где в квартире на полу возле кровати был обнаружен труп ФИО1. Она была в нижнем белье, спиной опиралась на кровать. Повсюду была кровь. На столе рядом с кроватью был кухонный нож, но следов крови на нем не было. В.К. Степанов в квартире не было. В квартире находилась мать потерпевшей, которая пояснила, что они втроем распивали спиртное, после чего легли спать. Каких-либо конфликтов между ними не было. Дверь была закрыта, в квартире более никого не было. Когда она проснулась, обнаружила дочь всю в крови. Так же было установлено, что в квартире проживал подсудимый, который со слов соседей хулиганил, собирал в квартире своих знакомых, с которыми распивал спиртное, нарушал покой граждан, в том числе в ночное время суток, вел асоциальный образ жизни, в связи с чем его неоднократно привлекали к административной ответственности. Сам ФИО3 так же охарактеризовал подсудимого с отрицательной стороны, неоднократно проводил с ним профилактические беседы.

Из показаний свидетеля ФИО4, данных на предварительном следствии, следует, что она в составе бригады скорой медицинской помощи выехала на место происшествия, где в квартире был обнаружен труп женщины. Умершая была в нижнем белье, сидела на тазике, упиравшись об кровать. Места ранения на теле потерпевшей она не видела. Зафиксировала факт смерти. В квартире так же находилась мать умершей, которая по поводу произошедшего ничего пояснить не смогла. Так же был мужчина, который находился в состоянии алкогольного опьянения, нервничал, суетился. Он пояснил, что женщина истекала кровью и подложил под нее тазик (---).

Свидетель ФИО5 на предварительном следствии показала, что является соседкой подсудимого, проживают в одной квартире в разных комнатах. В.К. Степанов проживал в комнате один, официально не работал, в последнее время злоупотреблял спиртным, часто приглашал в квартиру посторонних лиц, с которыми распивал спиртное. В состоянии алкогольного опьянения он становился агрессивным. В ночь произошедших событий она слышала, что подсудимый распивал спиртное в компании двух женщин. Затем слышала, что с одной из них он вышел на улицу, где между ними возник конфликт, они разговаривали на повышенных тонах (---).

Виновность подсудимого подтверждается также письменными доказательствами и иными материалами дела, исследованными в судебном заседании, приведенными ниже.

В рапортах следователя и сотрудников полиции изложены установленные обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела (---).

Протоколами осмотров места происшествия от --.--.---- г.., проведенного в периоды с --.--.---- г.. до --.--.---- г.., с --.--.---- г.. до --.--.---- г.., была осмотрена квартира по ул. ... ... №---№-- ком.№--, где изъяли различные предметы, в том числе нож и фрагмент ткани со следами крови. Одновременно был осмотрен труп потерпевшей (---).

В чистосердечном признании и явке с повинной от --.--.---- г.. В.К. Степанов указал, что по месту жительства в результате внезапно возникшей ссоры нанес своей знакомой удар ножом в область бедра (---).

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы, смерть ФИО1 наступила в результате одиночного слепого колото-резаного ранения левого бедра с полным пересечением левой бедренной вены с развитием массивного наружного кровотечения, осложнившегося острым малокровием внутренних органов, отеком головного мозга. На трупе обнаружено указанное выше телесное повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоящие в прямой причинной связи со смертью, образовавшееся в пределах 3 часов до момента наступления смерти и приблизительно в пределах от 2-х до 6-и часов до начала осмотра трупа на месте его обнаружения. Повреждение образовалось прижизненно в результате воздействия односторонне острого клинка колюще-режущего орудия по типу ножа, ширина клинка которого составляла не более 3,2см на глубину погружения, длинна раневого канала 14см. Направление раневого канала – слева направо, сверху вниз. На момент смерти находилась в сильной степени алкогольного опьянения (---).

Согласно заключения молекулярно-генетической судебной экспертизы на представленном на исследование фрагменте с дивана, обнаружена кровь, которая произошла от ФИО1 (---).

В соответствии с заключением судебной медико-криминалистической экспертизы, повреждение на лоскуте кожи от трупа ФИО1, могло образоваться в результате удара клинком кухонного ножа с деревянной ручкой, изъятого с места происшествия (---).

Согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, у В.К. Степанова обнаруживаются признаки синдрома зависимости от алкоголя (хронический алкоголизм). Однако указанные изменения со стороны психики выражены незначительно, мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается, нуждается в лечении и наблюдении у нарколога (---).

Соответствующими протоколами были осмотрены предметы, изъятые в ходе ОМП. В ходе осмотра джинс потерпевшей, на штанине на задней поверхности в области бедренной части, обнаружено повреждение материала в виде отверстия. Так же осмотрен кухонный нож (---).

Все изъятые по делу предметы были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (---).

Из карты вызова «скорой помощи» следует, что вызов поступил в --.--.---- г. часов --.--.---- г. минут от ФИО2 (---).

Таким образом, анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что виновность подсудимого В.К. Степанова подтверждается показаниями представителя потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами и иными материалами по делу, которые согласуются между собой, являются последовательными и в совокупности соответствуют установленным по делу обстоятельствам преступления, а также показаниями самого В.К. Степанов, который вину признал и полностью согласился с установленными обстоятельствами преступления.

В судебном заседании каких-либо данных, свидетельствующих о возможном оговоре подсудимого со стороны допрошенных лиц, а так же самооговоре подсудимым, не установлено. Оснований не доверять их показаниям, у суда не имеется.

Все доказательства исследованные в судебном заседании, были получены в строгом соответствии с нормами УПК РФ, в связи с чем оснований для признания исследованных протоколов и письменных материалов недопустимыми доказательствами, не имеется, а потому суд кладет их в основу приговора.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, показаний свидетелей о его поведении и заключения психиатрической экспертизы, суд признает В.К. Степанова вменяемым. Оснований для применения к нему принудительных мер медицинского характера и освобождения от уголовной ответственности, не имеется. По этим же основания, а так же с учетом показаний В.К. В.К. Степанов о его алкогольном опьянении на момент совершения преступления, суд приходит к выводу, что подсудимый в момент причинения телесных повреждений не мог находиться каком-либо аффективном состоянии.

При таких обстоятельствах, суд считает виновность подсудимого В.К. Степанова в изложенном доказанной и квалифицирует его действия по части 4 статьи 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей.

Определяя В.К. Степанову вид и меру наказания, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его родственников, состояние его здоровья и здоровья близких ему людей.

Суд учитывает, что В.К. Степанов вину признал полностью, в содеянном раскаялся, на учетах нигде не состоит.

Обстоятельствами смягчающие наказание, суд признает явку с повинной и чистосердечное признание, способствование в раскрытии преступления путем дачи признательных показаний, а так же действия направленные на оказание медицинской помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления.

Между тем В.К. Степанов совершил особо тяжкое преступление, характеризуется посредственно, склонен к совершению административных правонарушений, злоупотреблял спиртным, в связи с чем нуждается в лечении.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает. Указание в обвинительном заключении о том, что преступление совершено в состоянии алкогольного опьянения, суд во внимание не принимает, поскольку освидетельствование ему не проводилось.

Доводы защитника о противоправности поведения потерпевшей, объективными доказательствами не подтверждаются.

С учетом обстоятельств и тяжести содеянного, его последствий, а так же данных о личности В.К. Степанова, которые свидетельствуют об асоциальной направленности его поведения, суд считает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества. Оснований для применения статей 73 и 64 УК РФ, суд не находит. При этом наказание суд назначает с учетом требований части 1 статьи 62 УК РФ.

Местом отбывания наказания В.К. Степанову, в соответствии с пунктом «В» части 1 статьи 58 УК РФ, суд определяет исправительную колонию строгого режима.

Достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, суд не находит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать В.К. Степанов виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 07 (семи) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок начала наказания В.К. Степанову исчислять с --.--.---- г.. Зачесть В.К. Степанову в срок отбытия – время его содержания под стражей по настоящему делу в период с --.--.---- г. по --.--.---- г. включительно, то есть с момента задержания в порядке статей 91 и 92 УПК РФ.

Меру пресечения В.К. Степанову до вступления приговора в законную силу оставить прежней – содержание под стражей.

Вещественные доказательства по делу: нож, фрагмент ткани, джинсы и иные изъятые по делу предметы с упаковками, хранящиеся в --- – уничтожить, как б/у, не востребованные и не представляющие материальной ценности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течении 10 суток со дня его провозглашения через Ново-Савиновский районный суд г. Казани, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб и (или) апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.Р. Ахметшин