Приговор суда по ч. 4 ст. 111 УК РФ № 1-370/2015 судебная практика

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 31 июля 2016г.

Останкинский районный суд <адрес> в составе:

федерального судьи Шалашовой И.А.

при секретаре судебного заседания ФИО4

с участием:

государственного обвинителя помощника Останкинского межрайонного прокурора <адрес> – ФИО5

подсудимой ФИО1

защитников:

- адвоката ФИО6, представившей ордер № и удостоверение №,

- адвоката ФИО7, представившей ордер № и удостоверение №,

а также с участием потерпевшей ФИО14

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. <адрес>, гражданки РФ, не замужней, имеющей среднее специальное образование, работающей гардеробщицей в НИИ Приборостроения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 виновна в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, а именно:

Так она, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 00 минут по 05 часов 30 минут, более точное время следствием неустановленно, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> в <адрес>, действуя умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью находившемуся там же ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., осознавая противоправный характер своих действий, нанесла приисканным на месте происшествия бытовым ножом ФИО2 один удар в область живота, а также удары в область левого бедра и левой голени, причинив своими действиями последнему, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесное повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека и находящееся в прямой причинной связи со смертью в виде: слепого проникающего колото-резанного ранения живота со сквозным повреждением петли тонкой кишки и касательным повреждением стенки левой подвздошной артерии, а также телесные повреждения, не состоящие в причинной связи с наступлением смерти в виде ссадины на передней брюшной стенке, которая квалифицируется как не причинившая вред здоровью, слепого непроникающего колото-резанного ранения левого бедра и слепого непроникающего колото-резанного ранения левой голени без повреждения магистральных сосудов и нервных стволов, которые у живых лиц, при обычном течении, как правило, оцениваются по исходу, который в данном случае не наступил. Смерть ФИО2 наступила вследствие преступных действий ЖбаковойН.А. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 05 часов 30 минут по 09 часов 30 минут, более точное время следствием неустановленно, от обильной кровопотери в результате слепого проникающего колото-резанного ранения живота со сквозным повреждением петли тонкой кишки и касательным повреждением стенки левой подвздошной артерии. Данное повреждение в по признаку опасности для жизни относится к повреждению причинившим тяжкий вред здоровью и наступление смерти находится с ним в прямой причиной связи.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании виновной себя в совершенном деянии признала частично и показала, что с вечера ДД.ММ.ГГГГ совместно со своим сожителем ФИО8 распивала спиртные напитки, у них возник конфликт, который перерос в ссору и ФИО2 повел себя агрессивно. Когда они оба находились на кухне ФИО2 поднявшись со стула, схватил ее за горло. Когда она стала отбиваться, стал хватать ее еще и за руки. Она реально испугалась за свою жизнь и думала, что он не остановится, что было видно по его поведению. Ей удалось, изловчившись, схватить с полки шкафа кухонный нож, который она выставила перед собой ближе к своему телу. Она надеялась, что ИванинС.М. испугается и остановится. Но тот опять бросился на нее и в этот момент сам напоролся на нож. После этого ИванинС.М. ударил ее по лицу и она упала на пол. ФИО2 стал тянутся руками к ее горлу и она нанесла ему удары ножом, куда дотянулась. Удары были несильные, с целью остановить его нападки. После этого ФИО2 перестал нападать и она повела его мыться в ванну, а когда он от туда выходил, поскользнулся, упал и ударился головой о стену коридора, на месте удара остались следы крови. После этого она повела его спать, а сама замыла следы крови, забрала окровавленные вещи, сложила в пакет и унесла впоследствии в мусор. ФИО2 не жаловался на состояние здоровья, возражал против вызова скорой помощи. Когда она проснулась утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был мертв и она от страха и шока от произошедшего вымыла нож, положила его на место, выкинула окровавленные вещи и после позвонила в скорую помощь, до этого выпив две рюмки водки,

Суд нашел, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния подтверждается следующими исследованными в судебном заседании достаточными доказательствами, полученными в установленном уголовно-процессуальном законом порядке.

- показаниями подозреваемой ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в ходе ссоры с ИванинымС.М., который вел себя агрессивно, он ей надоел и она подошла к стеллажу и взяла нож розово-белого цвета, с рисунком на лезвии. Она хотела, чтобы ФИО2 вышел из кухни и оставил ее в покое. Она не хотела убивать ФИО2, хотела нанести ему телесные повреждения, чтобы тот ушел из кухни. Когда взяла нож, ФИО2 стоял около стула у окна, она выставила перед собой нож и нанесла удар в брюшную полость ФИО2, тот ударил ее по лицу, и она упала. Пока она находилась на полу, она нанесла ФИО2 около трех ударов в ногу: в бедро и по голени, в те места, до которых могла дотянуться. Далее она помогла ФИО18 умыться и уложила ФИО2 в кровать, предложив вызвать скорую помощь, но ФИО2 отказался, боясь, что ее заберут в полицию. Она перебинтовала ему только ногу, так как на рану на животе бинта не хватило. Утром ФИО2 умер.

- аналогичными показаниями ФИО1, данными ею в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ между 01 часом 00 минутам и 06 часами 00 минутам, в квартире по адресу: <адрес>, в ходе ссоры, после распития спиртных напитков с ФИО8, она взяла нож и, желая нанести ФИО2 телесные повреждения, чтобы тот ушел из кухни, нанесла ему удар в брюшную полость. ФИО2 ударил ее по лицу, она упала и пока находилась на полу, нанесла ФИО2 три удара ножом в ногу в бедро и по голени, в те места, до которых могла дотянуться. Примерно в 09 часов 30 минут она обнаружила ФИО2 мертвым.

- протоколом проверки показаний обвиняемой ФИО1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которой ФИО1 показала при каких обстоятельствах она наносила удары ножом ФИО2, продемонстрировала механизм нанесения телесных повреждений ФИО2, подтвердив ранее данные ею показания в качестве подозреваемого и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ.(т.1 л.д. 76-85)

- показаниями потерпевшей ФИО14, допрошенной в судебном заседании о том, что ее отец ФИО2 последнее время проживал со своей сожительницей ФИО1 С появлением в жизни ИванинаС.М. ФИО1 она стала замечать, что ИванинС.М. и ФИО1 злоупотребляют алкогольными напитками. Кроме того, она неоднократно замечала телесные повреждения на лице ФИО2, в том числе царапины. Соседи ИванинаС.М. рассказывали ей о том, что тот и ФИО1 часто ругаются и дерутся друг с другом, особенно когда выпьют. При ней ФИО1 также неоднократно ругалась с ИванинымС.М., высказывая ему различные бытовые претензии, вела себя крайне агрессивно, оскорбляла нецензурной бранью и замахивалась в его сторону руками, собираясь ударить. Когда она задавала ИванинуС.М. вопрос о том, зачем тот живет со ФИО1, если та его постоянно бьет и оскорбляет, ФИО2 отвечал, что просто привык к ФИО1, и не хочет оставаться один. ИванинаС.М. характеризует как мягкого, спокойного, неконфликтного, доброго и отзывчивого человека, единственной отрицательной чертой которого было пристрастие к алкогольным напиткам. ЖбаковуН.А. считает агрессивным и двуличным человеком, от окружающих та старалась скрывать конфликты с ФИО8, делая вид, что у них все хорошо, однако и соседи ИванинаС.М., и она лично была очевидцем немотивированной агрессии ФИО1 по отношению к ФИО2

- в целом аналогичными показаниями свидетеля ФИО15 допрошенной в судебном заседании, и которая является бывшей женой ФИО2

- показаниями свидетеля ФИО16 допрошенного в судебном заседании о том, что ФИО2 приходился ему двоюродным дядей. Может охарактеризовать ИванинаС.М. как доброго и слабохарактерного человека. Ранее тот состоял в браке с ФИО15, однако они давно развелись. Примерно 10 лет назад ИванинС.М. стал сожительствовать в своей квартире со ФИО1, которую он может охарактеризовать как неуравновешенного человека, склонного к агрессии. ФИО1 и ИванинС.М. совместно злоупотребляли алкогольными напитками, что он лично наблюдал, находясь у них в гостях. Они часто ругались, при чем со слов покойных родителей ФИО2 - ФИО9 и ФИО10 ему известно, что ФИО1 немотивированно била их, а также ФИО2

- показаниями свидетеля ФИО11 допрошенного в судебном заседании о том, что он состоит в должности старшего оперативного уполномоченного 1 ОРЧ «Л» ОУР УВД по СВАО. В начале мая 2016г. утром он проследовал по адресу: <адрес>, где по информации находился гражданин с ножевым ранением в брюшную полость. По прибытии по указанному адресу, в квартире находились сотрудники ОМВД по району Ростокино. В одной из комнат он увидел лежащего на кровати мужчину без признаков жизни, в области живота с левой стороны имелось телесное повреждение, в виде ножевого ранения, так же в левой области щиколотки имелись глубокие порезы, труп был полностью обнажен. Так же в квартире находилась ФИО1 и пояснила, что является сожительницей ФИО2 В ходе общения со ФИО1 она была не трезвом состоянии, но пока проводился осмотр квартиры быстра пришла в себя. ФИО1 поясняла, что накануне вечером ее сожитель вышел в магазин «а вернулся весь в крови, без продуктов, не объяснив, что произошло, зашел в комнату и лег на диван, попросив у нее стакан воды и сообщив, что будет спать. ФИО1 спросила нужна ли тому медицинская помощь, но ИванинС.М. отказался, сказав, что все пройдет. ФИО1 так же пояснила, что раздела ФИО2, вымыла, а так же выкинула окровавленные вещи, но куда именно не помнила. Излагая указанные обстоятельства, ФИО1 путалась в объяснениях, не могла пояснить причины не вызова скорой помощи, а так же указывала разное время смерти ФИО2, поясняла, что утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был уже мертв, а через некоторое время говорила, что ФИО2 утром ДД.ММ.ГГГГ был еще жив и она приносила ему стакан водки. Пояснения ФИО1 были не последовательны и вызывали подозрения, но ФИО1 настаивала на них и категорически отказывалась ехать в ОМВД для дачи объяснений. Через некоторое время приехала следственно оперативная группа, а он совместно со ФИО1 проследовал в ОМВД по району Ростокино для дальнейшего разбирательства. После прибытия в ОМВД по району Ростокино со ЖбаковойН.А. проводилась беседа, в ходе которой последняя пояснила, что нанесла не менее 3 ударов ножом ФИО2 В качестве причины конфликта с ФИО8, ФИО1 указала, что тот находился в состоянии алкогольного опьянения и говорила, что тот один раз ее ударил и за весь день довел ее «до ручки». Далее в его присутствии и присутствии оперуполномоченного ФИО12, ФИО1 без какого либо давления, написала чистосердечное признание. При этом она уже была в нормальном состоянии. Какого либо давления на ФИО1 не оказывалось.

- в целом аналогичными показаниями свидетеля ФИО12, и свидетеля ФИО13, допрошенных в судебном заседании.

Письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена <адрес> в <адрес>, где обнаружен труп ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В ходе осмотра зафиксирована обстановка места происшествия. В ходе осмотра изъяты следующие предметы: куртка из синтетической ткани черного цвета с капюшоном; женских халат из хлопчатобумажного трикотажа сероватого цвета; фрагмент двери, верхняя часть которого из полимерного материала коричневого цвета; соскоб вещества бурого цвета с потолка; фрагмент синтетической ткани с абстрактным рисунком в виде квадратов сероватого, зеленоватого и синеватого цветов; фрагмент синтетической тюлевой ткани беловатого цвета; трусы мужские из хлопчатобумажной ткани сероватого цвета; мужская футболка из хлопчатобумажного трикотажа сероватого цвета, пара тапок типа «шлепанцы» с открытыми пяточной и носочной частями; водолазка из синтетического трикотажа красноватого цвета; женская кофта из полусинтетического материала белого цвета; 2 бутылки емкостью 0,5 л. из прозрачного стекла; полуботинки из кожи черного цвета; мыльница из пластмассы белого цвета; пара женских шлепанцев с открытой носовой и пяточными частями; платье из хлопчатобумажного трикотажа синеватого цвета. Указанные объекты опачканны веществом бурого цвета. Также в ходе осмотра изъяты два мобильных телефона и три ножа.

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которой, при судебно-медицинском исследовании трупа обнаружены следующие повреждения:

1.а. Слепое проникающее колото-резанное ранение живота (рана усл. №) со сквозным повреждением петли тонкой кишки и касательным повреждением стенки левой подвздошной артерии. Рана усл. № расположена на передней брюшной стенке на уровне пупочного кольца, в 10 см влево от срединной линии, в 103 см от подошвенной поверхности стоп, длина кожной раны 3,4 см, по ходу раневого канала, рассечена подкожная жировая клетчатка, мышцы передней брюшной стенки, пристеночная брюшина (вертикальное щелевидное повреждение размером 5x1 см), щелевидное повреждение большого сальника (дефект ориентирован вертикально, размеры его 5x1 см), сквозной дефект пели тонкой кишки (размеры повреждений по 2x0,7 см), рассечена пристеночная брюшина в области корня брыжейки, краевое повреждение левой подвздошной артерии размерами 0,7x0,2 см. Направление раневого канала спереди назад, сверху вниз и несколько слева направо, длина 14,5 см.

1.б. Слепое непроникающее колото-резаное ранение левого бедра (рана усл. №), слепое непроникающее колото-резаное ранение левой голени (рана усл. №,) без повреждения магистральных сосудов и нервных стволов.

Входная рана усл.№, расположена на задней поверхности левого бедра, в верхней трети, в 73 см от подошвенной поверхности стоп, длина кожной раны 2,2 см, по ходу раневого канала рассечена подкожная жировая клетчатка, затем он проходит в двуглавой мышце бедра и слепо в ней заканчивается. Направление раневого канала сзади наперед несколько снизу вверх и чуть справа налево, длина 9 см. Повреждений каких-либо крупных сосудов, нервных стволов не имеется.

Входная рана (усл.№), расположена на внутренней поверхности в нижней трети левой голени, в 13 см от подошвенной поверхности стоп. Длина кожной раны 1,4 см. По ходу раневого канала рассечена подкожная жировая клетчатка, затем он проходит в нижней части камбаловидной мышцы, частично рассекая ее сухожилие и слепо заканчивается под кожей голени. Ход раневого канала сзади наперед, несколько сверху вниз и чуть справа налево, длина 3,4 см. По ходу раневого канала повреждений крупных нервных стволов и магистральных кровеносных сосудов не выявлено.

1.в. Ссадина передней брюшной стенки.

2. Ранения усл.№: судя по характеру повреждений по ходу раневых каналов выраженности реактивных изменений в кусочков тканей из области раневых каналов при микроскопическом исследовании, а также учитывая объемы и состояние крови (наличие 2000 мл жидкой крови, излившейся в брюшную полость) - было причинено в пределах нескольких десятков минут. Судя по характеру ссадины на передней брюшной стенки - она так же была причинена в срок, незадолго до смерти. Определить последовательность обнаруженных повреждений, исходя из имеющихся данных, не представляется возможным. В п.п. 2 приведены усредненные литературные данные, но сроки могут варьироваться как в одну, так и в другую сторону в зависимости от индивидуальных особенностей организма.

Не исключено что в указанный в п.2 период времени ФИО2, мог совершать активные, целенаправленные действия, передвигаться, хотя, по мере нарастания объема кровопотери способность потерпевшего к осуществлению данных действий прогрессивно падала.

4. Все колото-резаные ранения (всего 3) причинены в результате не менее чем 3 воздействий (ударов) острым предметом (предметами) с преимущественными колюще-режущими свойствами, с наличием одного лезвия и обушка, таким предметом мог быть клинок (клинки) ножа (ножей). При образовании каждого ранения ширина клинка на уровне погружения была не более длины соответствующей кожной раны (1,4-3,4 см), а длина клинка на уровне погружения не менее длины соответствующего раневого канала (3,4-14,5 см). При судебно-медицинской экспертизе трупа, каких либо иных посторонних, включений в ранах и раневых каналах не обнаружено.

При нанесении повреждений потерпевший был обращен соответствующей поверхностью к травмирующему предмету.

5. Повреждение, указанное в п. 1.в - Ссадина передней брюшной стенки образовалась от ударно-скользящего воздействия твердого тупого предмета (предметов) с ограниченной травмирующей поверхностью (таковым, при определённых условиях, мог выступать клинок ножа). Более конкретно о характере травмирующего предмета высказаться не представляется возможным, так как в повреждении не отразились какие либо его индивидуальные признаки.

6. Причиной смерти ФИО2, явилась обильная кровопотеря в результате слепого проникающего колото-резаного ранения живота (рана усл. №) со сквозным повреждением петли тонкой кишки и касательным повреждением стенки левой подвздошной артерии. Таким образом, проникающее колото-резаное ранение (пункт 1а) квалифицируется как причинившее ТЯЖКИЙ вред здоровью, по признаку опасности для жизни и, находится в прямой причинно-следственной связи со смертью.

7. Слепое непроникающее колото-резаное ранение левого бедра (рана усл. №), слепое непроникающее колото-резаное ранение левой голени (рана усл. №) - повреждения аналогичные данным, у живых лиц, при обычном течении, как правило, оцениваются по исходу, который в данном случае не наступил.

Ссадина на передней брюшной стенке - указанное повреждение не влечёт за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и поэтому расценивается как повреждение, не причинившие вред здоровью человека (п. 9. Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью»). Между повреждениями перечисленными в п.7, и смертью причинно-следственная связь отсутствует.

8. Сила воздействий была достаточной для причинения каждого конкретного повреждения, указать ее в конкретных физических единицах не представляется возможным в связи с отсутствием экспериментальных данных. Оценка имеющихся повреждений как «следов борьбы и самообороны» не входит в компетенцию врача судебно-медицинского эксперта общего профиля.

9. При судебно-химическом исследовании крови мочи от трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации в крови - 1,3 %о, в моче - 0,7%о; метиловый, пропиловые спирты не обнаружены. Данная концентрация этанола у живых лиц, как правило, влечёт за собой развитие лёгкой степени алкогольного опьянения. В ночке, печени и желудке не обнаружено: производных барбитуровой кислоты, морфина, кодеина, дионина, героина, гидрокодона, папаверина, промедола, атропна, кокаина, пахикарпина, анабазина, никотина, элениума, тазепама, седуксена, аминазина, дипразина, тизерцина, мажептила, трифтазина, имизина и его аналогов. В крови не обнаружено морфина и его производных.

10. При судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружено в желудке около 100 мл мутной серо-жёлто-коричневатой жидкости с примесью серо-коричневых крошкообразных компонентов.

11. Обнаруженные на трупе повреждения не являются характерными для падения из положения стоя.

12. Расположение кожных ран (усл. №), направление раневых каналов, позволяет предположить любое взаимное расположение потерпевшего и лица причинявшего повреждение при условии доступности для воздействия областей, в которых расположены кожные раны, однако вероятнее всего - причинявший (причинявшие) повреждения находился (находились) спереди от погибшего.

13. Согласно данным, зафиксированным в протоколе осмотра трупа на месте обнаружения ДД.ММ.ГГГГ (осмотр начат в 13.30, окончен в 15.00), можно предположить, что смерть наступила в период не менее 4 часов, но не более 8 часов до момента фиксации трупных явлений при осмотре трупа на месте обнаружения. Каких-либо признаков, указывающих на изменение позы (положения) трупа после наступления смерти не отражено. (т. 1 л.д. 169-185)

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на мужских трусах, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, относящаяся к группе крови, которая могла произойти от потерпевшего ФИО2 (т. 1 л.д. 191-194)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на паре шлепанцев («тапки из коридора»), изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, относящаяся к группе крови, которая могла произойти от потерпевшего ФИО2 (т. 1 л.д. 200-204)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на фрагменте ткани («фрагмент занавески из ванной»), изъятом в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека (т. 1 л.д. 217-219)

Задать вопрос юристу бесплатно

Задать вопрос

Бесплатная горячая линия Москва и область

8 499 113 08 78

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на бутылке, изъятой в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, относящаяся к группе крови, которая могла произойти от потерпевшего ФИО2(т. 1 л.д. 225-228)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на фрагменте двери, изъятом в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека. (т. 1 л.д. 234-236)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на платье, изъятом в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, относящаяся к группе крови, которая могла произойти от потерпевшего ФИО2 (т. 1 л.д. 249-252)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на мыльнице, изъятой в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, относящаяся к группе крови, которая могла произойти от потерпевшего ФИО2 (т. 2 л.д. 4-7)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на женской кофте, изъятой в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, относящаяся к группе крови, которая могла произойти от потерпевшего ФИО2 (т. 2 л.д. 13-16 )

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на тапках, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, относящаяся к группе крови, которая могла произойти от потерпевшего ФИО2 (т. 2 л.д. 30-34)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на куртке, изъятой в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека.(т. 2 л.д. 40-42)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на водолазке, изъятой в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека.(т. 2 л.д. 48-50)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на халате, изъятом в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека (т. 2 л.д. 56-58)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на мужской футболке, изъятой в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, относящаяся к группе крови, которая могла произойти от потерпевшего ФИО2 (т. 2 л.д. 64-67)

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при исследовании трупа ФИО2 были обнаружены:

колото-резаная рана передней брюшной стенки слева, проникающая в брюшную полость с повреждением по ходу раневого канала тонкой кишки и стенки левой подвздошной артерии, направление раневого канала спереди назад, сверху вниз и несколько слева направо;

колото-резаная рана задней поверхности левого бедра с повреждением двуглавой мышцы, направление раневого канала сзади наперед, несколько снизу вверх и несколько справа налево;

колото-резаная рана внутренней поверхности нижний трети левой голени с повреждением камбаловидной мышцы.

Колото-резаные раны образовались от трех воздействий колюще-режущего предмета, имеющего обух и лезвие, шириной около 1,3-2,6 см., длиной в пределах действовавшей части не менее 14,5 см.

Направления воздействий были различными и соответствуют направлениям раневых каналов в теле потерпевшего.

Сведения, изложенные ФИО1 в протоколе допроса в качестве подозреваемой, в отношении причинения ранений потерпевшему не противоречит судебно-медицинским данным и нельзя исключать возможность причинения колото-резаных ранений ФИО2 при указанных обстоятельствах. (т. 2 л.д. 74-81)

- заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при исследовании трупа ФИО2 были обнаружены повреждения:

колото-резаная рана внутренней поверхности нижний трети левой голени с повреждением камбаловидной мышцы.

Направления воздействий соответствуют направлениям раневых каналов в теле потерпевшего.

Характер, форма, размеры колото-резаных ран, конструкция ножа №, представленного на экспертизу, а так же результаты экспериментально-сравнительного исследования не исключает возможность причинения исследованных повреждений клинком ножа №. Возможность причинения колото-резаных ран клинками ножей №№,3 – исключается (т. 2 л.д. 88-98)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены вещи, изъятые в ходе проведения осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>: куртка из синтетической ткани черного цвета с капюшоном; женских халат из хлопчатобумажного трикотажа сероватого цвета; фрагмент двери, верхняя часть которого из полимерного материала коричневого цвета; соскоб вещества бурого цвета с потолка; фрагмент синтетической ткани с абстрактным рисунком в виде квадратов сероватого, зеленоватого и синеватого цветов; фрагмент синтетической тюлевой ткани беловатого цвета; трусы мужские из хлопчатобумажной ткани сероватого цвета; мужская футболка из хлопчатобумажного трикотажа сероватого цвета, пара тапок типа «шлепанцы» с открытыми пяточной и носочной частями; водолазка из синтетического трикотажа красноватого цвета; женская кофта из полусинтетического материала белого цвета; 2 бутылки емкостью 0,5 л. из прозрачного стекла; полуботинки из кожи черного цвета; мыльница из пластмассы белого цвета; пара женских шлепанцев с открытой носовой и пяточными частями; платье из хлопчатобумажного трикотажа синеватого цвета, три кухонных ножа. Также в ходе осмотра изъяты два мобильных телефона. В ходе осмотра зафиксированы общие и частные признаки осматриваемых предметов. (т. 2 л.д. 111-115)

- постановлением о приобщении к материалам дела вещественных доказательств, которыми признаны: куртка из синтетической ткани черного цвета с капюшоном; женских халат из хлопчатобумажного трикотажа сероватого цвета; фрагмент двери, верхняя часть которого из полимерного материала коричневого цвета; соскоб вещества бурого цвета с потолка; фрагмент синтетической ткани с абстрактным рисунком в виде квадратов сероватого, зеленоватого и синеватого цветов; фрагмент синтетической тюлевой ткани беловатого цвета; трусы мужские из хлопчатобумажной ткани сероватого цвета; мужская футболка из хлопчатобумажного трикотажа сероватого цвета, пара тапок типа «шлепанцы» с открытыми пяточной и носочной частями; водолазка из синтетического трикотажа красноватого цвета; женская кофта из полусинтетического материала белого цвета; 2 бутылки емкостью 0,5 л. из прозрачного стекла; полуботинки из кожи черного цвета; мыльница из пластмассы белого цвета; пара женских шлепанцев с открытой носовой и пяточными частями; платье из хлопчатобумажного трикотажа синеватого цвета, три кухонных ножа, два мобильных телефона хранятся в камере хранения вещественных доказательств Останкинского МРСО <адрес> (т. 2 л.д. 116)

- явкой с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой она сообщила о совершенном ею преступления в отношении ФИО2, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 00 минут по 06 часов 00 минут, находясь по адресу: <адрес>, в нанесла не менее трех ударов ножом в область живота и ног (т. 1 л.д. 6-30)

Указанные доказательства суд считает относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ.

Версию подсудимой ФИО1 о том, что она защищалась от ФИО2, и в ходе ссоры с ФИО8 последний сам набросился на нее и напоролся на нож, который она взяла и выставила перед собой, с той целью, чтобы ФИО2 испугался и остановился, суд находит недостоверной, направленной на избежание уголовной ответственности за содеянное, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела, показаниям свидетелей, заключениям судебно-медицинских экспертиз.

Показания свидетелей обвинения, которые никаких противоречий не содержат, суд находит правдивыми и достоверными, поскольку они даны в категоричной форме, последовательны, непротиворечивы, объективны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия, и подтверждаются заключениями экспертиз и другими объективными доказательствами по делу, исследованными судом, в том числе и первоначальными признательными показаниями самой ФИО1 о том, что она нанесла ФИО2 удар в брюшную полость. Первоначальные показания ФИО17 и иные доказательства, приведенные выше согласуются между собой

Суд также доверяет выводам экспертов, и считает, что экспертные заключения, имеющиеся в материалах дела, являются допустимыми доказательствами по данному уголовному делу, так получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, выводы экспертов обоснованы, представляются суду ясными и понятными, данные экспертиз согласуются с иными исследованными в ходе судебного следствия доказательствами по делу, составлены специалистами, имеющими достаточный стаж и опыт работы в интересующих областях.

Доводы стороны защиты о том, что во время первоначального допроса ФИО1 последняя находилась в состоянии алкогольного опьянения и не могла в силу такого состояния правильно воспринимать обстоятельства дела и давать показания, по мнению суда являются субъективным мнением стороны защиты. В материалах дела имеется протокол медицинского освидетельствования ФИО1, о том, что она действительно находилась в состоянии алкогольного опьянения на момент освидетельствования, однако данный протокол не может свидетельствовать о том, что ФИО1 находилась в неадекватном состоянии, поскольку никаких замечаний о наличии какого либо болезненного или неадекватного состояния ФИО1 при допросе ее в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемой 05.05.15г. ни от самой ФИО1 ни от участников процесса, не поступало. В материалах дела отсутствую сведения о том, что ФИО1 жаловалась на состояние здоровья, или невозможность давать показания по делу, а также отсутствуют заявления и ходатайтсва стороны защиты о прекращении допроса ФИО1, в виду ее неадекватного состояния. Первоначальные показания ФИО1 в качестве подозреваемой и обвиняемой, суд признает достоверными, и как отмечалось ранее кладет в основу приговора, отмечая при этом, что допрос ФИО1 в качестве подозреваемой и обвиняемой проводился следователем в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием защитника, т.е. в условиях исключающих возможность оказания какого-либо давления на ФИО1 со стороны следственных органов или оперативных сотрудников. Тоже самое касается протокола проверки показаний ФИО1, на месте, согласно которому последняя рассказывала и показывала как она наносила удары ФИО2 Свидетели ФИО11, ФИО12 и ФИО13 также показывали суду о том, что ФИО1 находилась в адекватном состоянии.

Оценивая все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что вина подсудимой полностью доказана, и ее действия правильно квалифицированы органами предварительного следствия, по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Умысел подсудимой на совершение инкриминируемого ей преступления подтверждается временем, местом, способом совершения преступления, обстоятельствами, предшествующими преступлению, тот факт, что жизни и здоровью самой ФИО1 в тот момент ничто не угрожало (у подсудимой при задержании отсутствовали какие либо телесные повреждения, несмотря на ее показания, о том, что потерпевший хватал ее за руки, пытался душить и бил по лицу), локализацией нанесенных ударов, в том числе в брюшную полость, осознанием подсудимой, что она совершает деяние, опасное для здоровья другого человека, предвидела возможность и неизбежность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желала этого, не предвидя при этом смерти ФИО2, хотя при должной внимательности и осмотрительности могла и должна была предвидеть наступление смерти. Поведение ФИО1 после нанесения ножевых ранений, также свидетельствует об ее умысле, поскольку ФИО1 не вызвала потерпевшему скорую помощь. Между действиями ФИО1. и наступлением смерти ФИО2 имеется прямая причинная связь.

Суд также отмечает, что потерпевшая ФИО14 и свидетели ФИО15 и ФИО16 характеризуют ФИО1 как вспыльчивого и конфликтного человека. Вспыльчивый и конфликтный характер ФИО1 отмечается и судмедэкспертами в заключении судебно-психиатрической экспертизы.

Доводы стороны защиты о том, что действия ФИО1 должны быть переквалифицированы на ч. 1 ст. 109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности, поскольку потерпевший сам напоролся на нож суд отвергает как несостоятельные, поскольку они опровергаются как вышеизложенным, так и заключениями экспертов, согласно которым длина раневого канала составляет 14, 5см и направление раневого канала спереди назад, сверху вниз и несколько слева направо, а также из заключения эксперта следует, что сведения, изложенные ФИО1 в протоколе допроса в качестве подозреваемой (оценка которым дана выше), в отношении причинения ранений потерпевшему не противоречит судебно-медицинским данным и нельзя исключать возможность причинения колото-резанных ранений ФИО2 при указанных обстоятельствах.

В ходе предварительного следствия ФИО1 была проведена психиатрическая судебно медицинская экспертиза, согласно которой ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психикине страдала и не страдает, а обнаруживает органическое расстройство личности и поведения раннего генеза и синдром зависимости от алкоголя (F07.01, F 10.2). Об этом свидетельствуют данные анамнеза и материалов уголовного дела о грубом заикании, присущим ей с ранних детских лет, вспыльчивом, конфликтном характере, склонности к агрессивному поведению, злоупотреблению алкоголем, что также подтверждается данными настоящего клинического психиатрического освидетельствования, выявившего у ЖбаковойН.А. огрубленность, неустойчивость эмоций, склонность к аффективным реакциям, категоричность, примитивность суждений, вязкость, ригидность мышления, некоторое снижение памяти и интеллекта, морально-этическое снижение. Как следует из анализа материалов уголовного дела, в период времени, относящийся к инкриминируемому ей деянию, ФИО1 не обнаруживала признаков временного психического расстройства либо иного болезненного состояния психики, могла осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, принимать участие в судебно-следственных действиях, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела, давать о них показания, нести ответственности за содеянное и самостоятельно осуществлять свое право на защиту. Клинических признаков наркомании у ФИО1 к настоящему времени не обнаруживается. ФИО1 по своему психическому состоянию в настоящее время не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера, предусмотренных гл. 15 УК РФ и не нуждается в прохождении лечения от наркомании и медицинской и социальной реабилитации в порядке, установленном ст. 72.1 УК РФ. Вопрос об опасности для себя и других ли, решается в отношении подэкспертных, попадающих под действие ст. 21, ст. 22, ст. 81 УК РФ. (т. 2 л.д. 105-108)

Имеющееся в деле заключение экспертов не вызывает у суда сомнений в его обоснованности, поскольку составлено в соответствии с требованиями закона, содержит аргументацию и мотивировку сделанных экспертами выводов, содержит ответы на поставленные перед экспертами вопросы, в связи с чем суд признает ФИО1 вменяемой относительно инкриминируемого ей деяния.

При назначении наказания ФИО1, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ и определении его вида и размера, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, все обстоятельства дела, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной. Так суд учитывает, что ФИО1 вину признала частично и в содеянном раскаялась, ранее не судима, и впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит; и иные обстоятельства по делу. Обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1 суд признает частичное признание вины, ее состояние здоровья и в соответствии с п. «и» ч. 1 чт. 61 УК РФ явку ФИО1 с повинной. Отягчающим наказание обстоятельством суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности содеянного обстоятельствам совершения преступления, относящегося к категории особо тяжкого, конкретные действия ФИО1, ее личность, а также, учитывая необходимость влияния назначенного наказания на исправление осужденной, суд считает, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции от общества. Суд полагает нецелесообразным применять к ФИО1 дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, личностью подсудимой, ее поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с чем не находит оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ.

Местом отбывания наказания в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд полагает необходимым определить ФИО1 колонию общего режима. В целях обеспечения исполнения приговора суда, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить прежней ранее избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде содержания под стражей.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима без дополнительного вида наказания.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу не изменять и оставить прежней в виде содержания под стражей

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ<адрес> ФИО1 в срок отбывания наказания время нахождения ФИО1. под стражей с 05 мая по ДД.ММ.ГГГГг.

Вещественные доказательства по уголовному делу, которыми признаны два фрагмента синтетической ткани (занавески), тапки, шлепанцы, полуботинки, женская кофта, две бутылки, платье, трусы мужские, куртка, женский халат, мыльница, футболка мужская, водолазка (футболка), соскоб вещества бурого цвета с потолка, фрагмент двери с веществом бурого цвета, три ножа, два мобильных телефона, хранящиеся в камере вещественных доказательств Останкинского МРСО <адрес> по вступлении приговора в законную силу уничтожить, за исключением двух телефонов, которые вернуть законным владельцам по принадлежности, либо их представителям по доверенности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения. А осужденной, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должна указать в своей апелляционной жалобе, а в случае рассмотрения уголовного дела по представлению прокурора, или по жалобам других лиц – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Федеральный судья: