Приговор суда по ч. 4 ст. 111 УК РФ № 1-338/2014

1-338/14

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 31 июля 2016 г.

Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Хреновой Т.В.,

при секретаре Прохорычевой М.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника Тимирязевского межрайонного прокурора г. Москвы Судакова К.А.,

подсудимого Митина К.В.,

защитника в лице адвоката Бюрчиевой А.Н., представившей удостоверение «№» и ордер № 40 от 23.06.2016 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Митина К. В., «данные изъяты», не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Митин К.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, а именно:

он, в период времени примерно с 17 час. 00 мин., 27 марта 2016 г. до 02 час. 50 мин., 28 марта 2016 г., находясь по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе д.62, в ходе ссоры с «ФИО»1, внезапно возникшей на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, нанес «ФИО»1 не менее 10 ударов руками, ногами и ножом по различным частям тела, причинив последнему следующие телесные повреждения: «данные изъяты», не повлекшие вреда здоровью. Затем он (Митин К.В.) нанес потерпевшему один удар ножом, причинив колото-резаное ранение правой половины груди, проникающее в правую плевральную и брюшную полости, квалифицирующееся, как причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни. Смерть «ФИО»1 наступила от кровопотери вследствие колото-резаного ранения груди, проникающего в плевральную и брюшную полости, с повреждением печени.

В судебном заседании подсудимый Митин К.В. свою вину по предъявленному обвинению признал частично, показал, что не имел умысла на причинение вреда здоровью «ФИО»1 С погибшим он проживал в общежитии в одной комнате, неприязни между ними не было. 27 марта 2016 г., когда он находился на строительном объекте, расположенном по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе д.62, появился «ФИО»1, который был в агрессивном состоянии, на просьбу уйти домой не реагировал, начал раскачивать строительные «леса», после чего куда-то ушел. Спустя примерно 40 мин. он (Митин) вместе с другими рабочими пришел в бытовку, увидел, что там находится «ФИО»1 Последний был в состоянии алкогольного опьянения, стал высказывать оскорбления, а затем взял вилку и попытался ударить его (Митина) в область головы, однако он отклонился и «ФИО»1 ударил вилкой «ФИО»2, после чего направился в его (Митина) сторону. Тогда он взял нож, чтобы отпугнуть «ФИО»1, между ними завязалась борьба, в ходе которой он (Митин) ударил последнего ножом в область живота, а потом нанес ногой удар в область туловища, так как «ФИО»1 потянулся за ножом. После этого он вместе с остальными рабочими вытолкнул потерпевшего из бытовки. На предложение вызвать «Скорую помощь» «ФИО»1 не реагировал, вел себя агрессивно. Тогда «ФИО»3 остался с ним, чтобы впоследствии проводить до травматологического пункта, а он (Митин) пошел на свое рабочее место и спустя какое-то время уехал домой, куда затем прибыли сотрудники полиции.

Исследовав в процессе судебного разбирательства представленные стороной обвинения доказательства, суд приходит к выводу, что вина Митина К.В. в совершении вышеописанных преступных действий подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля «ФИО»11, данными им при допросе в судебном заседании и на стадии предварительного следствия (том 1 л.д.130-132), которые были оглашены на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и подтверждены «ФИО»11 в процессе судебного разбирательства, о том, что ранее он работал комендантом в ЗАО МЗА ««...»», расположенном по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе д.62, и 27 марта 2016 г., примерно в 21 час, ему на мобильный телефон позвонил старший смены ЧОП ««...»» «ФИО»4, который сообщил, что на указанном объекте без признаков жизни находится один из рабочих ООО ««...»», как оказалось впоследствии «ФИО»1 Примерно в 01 час, 28 марта 2016 г. он прибыл на объект, после чего приехали сотрудники «Скорой помощи», полиции, а при осмотре трупа «ФИО»1 на его одежде была обнаружена кровь.

- показаниями потерпевшей «ФИО»12, допрошенной при производстве предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что 27 марта 2016 г., примерно в 13 час., она общалась по телефону со своим братом – «ФИО»1 и по голосу поняла, что последний находится в состоянии алкогольного опьянения, а 28 марта 2016 г., примерно в 15 час., узнала от своей сестры – «ФИО»13, что брат убит. «ФИО»1 работал на стройке в г. Москве, в трезвом состоянии был спокойным, адекватным человеком, когда выпивал становился активным, но не конфликтным. Находясь в Республике «...», брат употреблял алкоголь примерно 2-3 раза в неделю, преимущественно пиво ««...»». Обычно он выпивал две бутылки, объемом 0,5 л., после чего ложился спать (том 1 л.д.101-102);

- показаниями свидетеля «ФИО»6, допрошенного при производстве предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, о том, что 27 марта 2016 г., примерно в 17 час., когда он находился на строительном объекте по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе д.62, приехал «ФИО»1, который, будучи в состоянии алкогольного опьянения, начал оскорблять его («ФИО»6) и остальных рабочих, ругаться нецензурной бранью. Они попросили «ФИО»1 покинуть объект, но когда примерно через 30-40 мин. он («ФИО»6) пришел вместе с Митиным К.В., «ФИО»3 и «ФИО»2 в бытовку, «ФИО»1 оказался там. Они снова предложили ему покинуть строительный объект, но последний ответил отказом, стал высказывать оскорбления, а затем нанес вилкой удар в голову «ФИО»2. Отобрав у «ФИО»1 вилку, они вытолкали его из бытовки на улицу и закрыли дверь. Когда он («ФИО»6) спустя какое-то время пошел на объект, «ФИО»1 лежал у бытовки, выражался нецензурной бранью. Затем к нему («ФИО»6) подошел Митин К.В. и сообщил о том, что нанес «ФИО»1 удар ножом в область туловища. Впоследствии приехал «ФИО»5, которому было сообщено, что на объекте в состоянии алкогольного опьянения находится «ФИО»1 При этом последний был еще жив. «ФИО»5 направился к бытовке охраны сотрудников ЧОП, а примерно через 10 мин. стало известно, что «ФИО»1 умер (том 1 л.д.108-112);

- показаниями свидетеля «ФИО»2, допрошенного в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что 27 марта 2016 г., примерно в 18 час., когда он находился на строительном объекте по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе д.62, пришел бывший бригадир «ФИО»1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, стал просить ключи от бытовки. Он и «ФИО»6 сказали, чтобы «ФИО»1 уходил в общежитие, однако последний стал оскорблять их, а затем куда-то ушел. Когда он («ФИО»2) примерно через час зашел в бытовку, там оказался «ФИО»1, который снова стал ругаться нецензурной бранью, а после того, как его попросили успокоиться, стал еще больше проявлять агрессию и, схватив вилку, ударил его («ФИО»2) по голове, в результате чего пошла кровь. Далее, схватив еще одну вилку, «ФИО»1 бросился на Митина К.В. Последний взял кухонный нож и во время возникшей потасовки, ударил «ФИО»1 ножом в туловище. После этого «ФИО»1 оттолкнул от себя Митина К.В., выбежал на улицу и стал бросать в бытовку кирпичи и стучать в дверь, но ему никто не открыл. Через несколько минут «ФИО»1 ушел, а около 21 часа, он («ФИО»2) обнаружил его без признаков жизни в подвальном помещении (том 1 л.д.115-117);

- показаниями свидетеля «ФИО»3, допрошенного при производстве предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, о том, что 27 марта 2016 г., примерно в 18 час., в тот момент когда он находился на строительном объекте по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе д.62, в состоянии алкогольного опьянения появился «ФИО»1, уволенный из ООО ««...»» за распитие спиртных напитков. Последний сообщил, что подрался возле одной из станции метрополитена с неизвестными молодыми людьми, после чего направился к рабочим «ФИО»6, «ФИО»2 и Митину К.В., осуществлявшим строительные работы на одном с ним («ФИО»3) этаже. Когда примерно через 30 мин. он вместе с указанными рабочими пришел в бытовку, то увидел, что в ней находится «ФИО»1 При этом «ФИО»6, «ФИО»2 и Митин К.В. стали спрашивать, почему «ФИО»1 нецензурно выражается в их адрес, на что последний, взяв со стола вилку, попытался нанести удар Митину К.В. Когда «ФИО»2 попытался отнять вилку, «ФИО»1 нанес ею удар в область головы «ФИО»2, после чего в очередной раз попытался ударить вилкой Митина К.В. Тогда последний схватил лежащий на столе кухонный нож, завязалась борьба, в ходе которой Митин К.В. нанес «ФИО»1 ножом один удар в область туловища, возможно в область правой половины груди. Затем Митин К.В. и «ФИО»2 вытолкнули «ФИО»1 из бытовки и закрыли дверь. Последний нанес кирпичом и ногой несколько ударов по входной двери, а потом отошел к лестнице, ведущей на первый этаж строящегося объекта. На предложение вызвать наряд «Скорой помощи», «ФИО»1 ответил отказом. Тогда он («ФИО»3) остался вместе с ним, чтобы проводить в травматологический пункт для оказания медицинской помощи. Примерно в 20 час. 30 мин. приехал прораб «ФИО»5 и он («ФИО»3) рассказал о случившемся, а спустя какое-то время заметил, что «ФИО»1 перестал дышать (том 1 л.д.121-125);

- показаниями свидетеля «ФИО»7, допрошенного при производстве предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что 27 марта 2016 г., примерно в 18 час., когда он находился на строительном объекте по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе д.62, приехал «ФИО»1 и, поздоровавшись с ним («ФИО»7), отправился к другим рабочим. В последующем он встретил «ФИО»1 примерно в 19 час., когда шел из бытовки, сказал, чтобы тот успокоился, так как последний вел себя неадекватно, а спустя какое-то время от рабочих ему стало известно о смерти «ФИО»1 (том 1 л.д.142-145);

- показаниями свидетеля «ФИО»8, допрошенного при производстве предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, о том, что 27 марта 2016 г. он заступил на службу по охране строительного объекта, расположенного по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе д.62. В тот же день, примерно в 19 час. 20 мин., к нему подошел бригадир ООО ««...»» «ФИО»5 и сообщил, что на территории объекта находится труп рабочего. Совместно с «ФИО»5 он направился к зданию, на цокольном этаже которого находился труп мужчины, после чего сообщил о случившемся охраннику «ФИО»4 Впоследствии, примерно в 00 час., 28 марта 2016 г., приехали учредители ООО ««...»», а также спустя какое-то время бригада «Скорой помощи» и сотрудники полиции (том 1 л.д.174-178);

- показаниями свидетелей «ФИО»4 и «ФИО»9, допрошенных на стадии предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что 27 марта 2016 г., когда они, находясь на рабочем месте, осуществляли охрану объекта, расположенного по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе д.62, на территории строительного объекта был обнаружен труп одного из рабочих, как оказалось «ФИО»1, а от сотрудников бригады «Скорой помощи» стало известно, что у «ФИО»1 имеется ножевое ранение в области печени (том 1 л.д.155-158, 167-170);

- показаниями свидетеля «ФИО»5, допрошенного при производстве предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, о том, что с 14 марта 2016 г. по 28 марта 2016 г. он работал в должности прораба в ООО ««...»» на строительной площадке, расположенной по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе д.62. Примерно 25 марта 2016 г. или 26 марта 2016 г. из-за систематического употребления алкоголя, он отстранил от работы одного из рабочих своей бригады - «ФИО»1, а 27 марта 2016 г., когда он («ФИО»5) находился на объекте, ему позвонил «ФИО»1, находившийся, судя по речи, в нетрезвом состоянии, сообщил, что подрался с кем-то на улице и ему требуется помощь. В свою очередь он ответил, чтобы последний ехал в общежитие, но «ФИО»1 сказал, что приедет на строительный объект. После этого он («ФИО»5) выключил телефон, так как разговаривать с «ФИО»1 было бесполезно и примерно в 15 час., закончив работу, уехал. В тот же день, в период времени с 20 час. до 21 часа, он прибыл обратно на объект, чтобы проверить работу своей бригады, и спустившись на первый этаж здания, в котором велись работы, встретил «ФИО»3, находившегося рядом с «ФИО»1 Со слов «ФИО»3 стало известно, что в помещении бытовки Митин К.В. нанес «ФИО»1 один удар ножом в область туловища. О произошедшем он («ФИО»5) сообщил сотрудникам охраны и позвонил руководителю ООО ««...»» (том 1 л.д.135-137);

- протоколом осмотра места происшествия (с прилагаемой к нему фототаблицей) от 28.03.2016 г., из которого следует, что при осмотре участка местности, расположенного на территории строительного объекта по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе д.62, обнаружен труп «ФИО»1 с телесными повреждениями (том 1 л.д.13-21, 23-44);

- протоколом проверки показаний на месте (с прилагаемой к нему фототаблицей), из содержания которого следует, что по прибытии совместно с участниками следственного действия на территорию строительного объекта, расположенного по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе д.62, обвиняемый Митин К.В. в присутствии понятых и защитника, подтвердил ранее данные показания об обстоятельствах нанесения «ФИО»1 удара ножом, продемонстрировав при этом свои действия на манекене (том 2 л.д.60-62, 63-68);

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводов которой при исследовании трупа «ФИО»1 обнаружены следующие повреждения:

= колото-резаное ранение «данные изъяты». Ранение образовалось не более чем за полтора-два часа (приблизительно в пределах получаса) до наступления смерти, от воздействия достаточной силы для образования данного ранения, колюще-режущего предмета, имеющего обух и лезвие. Смерть «ФИО»1 могла наступить ориентировочно за 3-10 часов до момента фиксации трупных явлений, зафиксированных в протоколе осмотра трупа на 03 часа 20 мин., 28 марта 2016 г.;

= в области конечностей: две «данные изъяты», которые образовались от воздействия тупого твердого предмета (предметов) незадолго до наступления смерти и квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью;

= в области лица: «данные изъяты», не причинившие вред здоровью;

= в области туловища: «данные изъяты», в тот же промежуток времени, что и остальные повреждения, и квалифицируются, как причинившие вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительности расстройства здоровья на срок более 21 дня (том 1 л.д.190-209);

- заключением молекулярно-генетической экспертизы, в соответствии с выводами которой на марлевых тампонах со смывами вещества бурого цвета, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь «ФИО»1 (том 1 л.д.240-258);

- вещественными доказательствами, в качестве которых признаны и приобщены к материалам уголовного дела: вилка, два листа газеты и тампоны со смывами вещества бурого цвета, кожный лоскут с раной (том 2 л.д.5, 30).

Соглашаясь с выводами комиссии экспертов, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не имеют личной заинтересованности в исходе дела, суд признает Митина К.В. вменяемым в совершении инкриминируемого ему деяния.

Давая оценку приведенным выше доказательствам, суд признает их допустимыми, относимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Оснований не доверять показаниям свидетелей, которые являются последовательными и объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела, в том числе заключениями проведенных в период предварительного расследования экспертиз, у суда не имеется, причин для оговора подсудимого судом не установлено.

Показания подсудимого Митина К.В. относительно обстоятельств совершения инкриминируемого ему преступления согласуются с показаниями свидетелей «ФИО»6, «ФИО»2, «ФИО»3, а также с иными приведенными выше доказательствами, представленными стороной обвинения. При таких обстоятельствах суд расценивает показания Митина К.В., как достоверные.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству защитника свидетель «ФИО»10, охарактеризовала подсудимого Митина К.В., который приходится ей сыном, с положительной стороны, показала, что по характеру сын добрый, не конфликтный человек, находился в г. Москве на заработках.

Действия Митина К.В. суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, свидетельствует целенаправленный характер его действий, локализация телесного повреждения, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, а также орудие, каковым явился нож, которым было причинено колото-резаное ранение правой половины груди, проникающее в правую плевральную и брюшную полости, причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, и имеющее прямую причинную связь со смертью «ФИО»1, наступившей от кровопотери вследствие указанного колото-резаного ранения груди с повреждением печени.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу в ходе судебного разбирательства, высказанной в прениях сторон позиции государственного обвинителя, суд считает необходимым уточнить время инкриминируемого Митину К.В. преступления, указав, что оно было совершено в период времени примерно с 17 час. 00 мин., 27 марта 2016 г. до 02 час. 50 мин., 28 марта 2016 г., что подтверждается материалами уголовного дела, в том числе показаниями свидетеля «ФИО»6, заключением судебно-медицинской экспертизы.

Доводы защитника Бюрчиевой А.Н. о нахождении Митина К.В. в состоянии необходимой обороны, суд считает несостоятельными, как не имеющие объективного подтверждения совокупностью исследованных по делу доказательств. Вина Митина К.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и правовых оснований для иной квалификации его действий не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории особо тяжких, личность подсудимого, который не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет положительную характеристику с места регистрации, страдает «…».

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд в соответствии с п.п. "г, з" ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие у него «…», аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления и, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ раскаяние в содеянном.

На стадии судебного следствия защитником была представлена квитанция о направлении мамой подсудимого - «ФИО»10 денежных средств в размере 10000 рублей в адрес потерпевшей «ФИО»12 в счет возмещения причиненного вреда, однако суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, поскольку объективных доказательств о получении потерпевшей указанной денежной суммы, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также характер и степень общественной опасности содеянного, суд приходит к выводу, что исправление Митина К.В. и предупреждение совершения им новых преступлений возможны только в условиях изоляции от общества, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение предусмотренных уголовным законом целей наказания. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения Митину К.В. наказания с применением положений ст.ст.64, 73 УК РФ, судом не установлено. Вместе с тем при назначении основного вида наказания, суд находит возможным не назначать дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Определяя вид исправительного учреждения, суд руководствуется требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает Митину К.В. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, как лицу, совершившему особо тяжкое преступление, ранее не отбывавшему лишение свободы.

Решая вопрос относительно меры пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу, суд в соответствии с положениями ч. 2 ст. 97 УПК РФ, тяжести совершенного преступления, сведений о личности подсудимого, в целях исполнения приговора, считает необходимым оставить Митину К.В. меру пресечения в виде заключения под стражу.

Находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Тимирязевского МСО СУ по «...» ГСУ СК РФ по г. Москве вилку, два листа газеты, тампоны со смывами вещества бурого цвета, кожный лоскут с раной, окурки сигарет, суд считает необходимым уничтожить в соответствии с п.3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать МИТИНА К. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Митину К.В. исчислять с зачетом времени содержания под стражей до судебного разбирательства, включая срок задержания в порядке ст. 91 УПК РФ – с 28 марта 2016 г.

Меру пресечения Митину К.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражей.

Вещественные доказательства – вилку, два листа газеты, тампоны со смывами вещества бурого цвета, кожный лоскут с раной, окурки сигарет, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Тимирязевского МСО СУ по «...» ГСУ СК РФ по г. Москве, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, непосредственно указав об этом в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы и представления, принесенных другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: