Приговор суда по ч. 4 ст. 111 УК РФ № 1-334/2017 | Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью

Дело № 1-334/17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Барнаул                                     07 июля 2017 года

Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Щиренко Д.А.,

при секретаре Бочарове М.О.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Индустриального района г.Барнаула Польянко Ю.Н.,

защитника - адвоката Вафиной С.В., предоставившей удостоверение №1302 от 16.01.2014, ордер №058890 от 28.04.2017,

потерпевшего, гражданского истца Потерпевший №1,

подсудимого, гражданского ответчика Склярова Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

СКЛЯРОВА РОМАНА МИХАЙЛОВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ , <данные изъяты>, не судимого,

- в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Скляров Р.М. умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО1 опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 21 часа 00 минут 05 февраля 2017 года до 03 часов 59 минут 06 февраля 2017 года, Скляров Р.М. находился в квартире по адресу: <адрес>, совместно с ФИО1, где распивали спиртные напитки.

В указанном месте и в указанный выше период времени, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, между Скляровым Р.М. и ФИО1 произошла ссора, в ходе которой, ФИО1 схватил руками Склярова Р.М. за одежду в области груди, при этом у Склярова Р.М. в этот момент возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, опасного для жизни человека.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, Скляров Р.М., действуя умышленно, осознавая противоправный и общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, но не предвидя, что в результате его преступных действий наступит смерть потерпевшего, хотя при должной внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть, в период времени с 21 часа 00 минут 05 февраля 2017 года до 03 часов 59 минут 06 февраля 2017 года, находясь в квартире по адресу: <адрес>, с силой нанес ладонями обеих рук один удар в область грудной клетки ФИО1, а затем с силой нанес кулаком один удар в голову ФИО1, от чего потерпевший потерял равновесие и упал на пол, ударившись задней частью туловища и головой о пол. После этого, Скляров Р.М., подошел к лежащему на полу ФИО1 и вновь с силой нанес один удар кулаком в голову потерпевшего.

В результате вышеуказанных умышленных и противоправных действий Склярова Р.М., потерпевшему ФИО1 в совокупности причинены телесные повреждения:

- закрытая черепно-мозговая травма: субарахноидальное кровоизлияние на боковой поверхности правых лобной, теменной, височной и затылочной долей с распространением на базальную поверхность полушарий головного мозга в области обеих лобных, височных долей и стволовой части мозга, на верхней поверхности мозжечка, на боковой поверхности и в межполушарной области левой затылочной доли; кровоизлияние в мягкие ткани волосистой части головы в лобно-теменно-височной области справа и в затылочной области слева; ссадина в области левой щеки на фоне кровоподтека, причинившая в своей совокупности тяжкий вред здоровью потерпевшему по признаку опасности для жизни;

- ссадина в области левой ключицы, кровоизлияние в мягкие ткани поясничной области, которые как каждое в отдельности, так и в совокупности не причинили вреда здоровью потерпевшему.

Смерть ФИО1 наступила на месте происшествия от закрытой черепно-мозговой травмы в виде кровоизлияний под оболочки головного мозга, осложнившейся развитием отека и набухания вещества головного мозга.

Причиняя при вышеописанных обстоятельствах телесные повреждения ФИО1, Скляров Р.М. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему и желал их наступления.

В судебном заседании подсудимый Скляров Р.М. вину в совершении указанного преступления признал частично, показал, что арендовал квартиру по <адрес>, в которой проживал один. После 19 часов 00 минут 05.02.2017 ФИО1 пришел к нему домой совместно с ФИО2, ФИО3, ФИО4, они стали распивать пиво. Через некоторое время ФИО1 сильно опьянел. Около 21 часа ФИО4 уехала домой. ФИО1 начал вести себя неадекватно, проливал пиво на мебель и ковер. Около 01 часа 06.02.2017 он ушел в комнату. Следом за ним в комнату вошла ФИО2, сказала, что ФИО1 начал к ней приставать, они легли на диван. Через 10-15 минут в комнату зашел ФИО1, который подошел к дивану и стал требовать, чтобы он встал. Он встал с дивана, при этом, они находились друг напротив друга. Он спросил у ФИО1, что случилось. ФИО1 схватил его за майку спереди и потянул на себя. Он оттолкнул ФИО1 от себя двумя руками в область верхней части туловища, от чего тот сделал шаг назад. После этого, ФИО1 ударил его кулаком по голове. У него сработала ответная реакция и он кулаком правой руки нанес ФИО1 один удар в область головы, от чего тот упал на пол, на спину и головой ударился о пол, после чего перестал шевелился. Он очень испугался, стал делать ФИО1 искусственное дыхание, хлопал по щекам. Около 03 часов 40 минут 06.02.2017 он вызвал скорую помощь.

Кроме частичного признания вины подсудимым, его виновность подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым ФИО1 являлся его сыном. 05.02.2017 около 17-00 часов ФИО1 уехал в г.Барнаул. 06.02.2017 около 06 часов к нему домой пришел ФИО5, который сообщил, что его сын Скляров Р.М. ударил ФИО1, после чего тот умер.

Показаниями свидетеля ФИО2, согласно которым вечером 05.02.2017 она, ФИО3, ФИО4 совместно с ФИО1 приехали к другу последнего Склярову Р.М. по адресу: <адрес>, где стали употреблять пиво. Около 21 часа 05.02.2017 ФИО4 уехала домой, при этом, они продолжили распивать спиртное. ФИО1 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, вел себя буйно. Через некоторое время она и Скляров Р.М. ушли в другую комнату, а ФИО1 и ФИО3 остались в кухне. Она и Скляров Р.М. легли на диван, чтобы отдохнуть. Через некоторое время ФИО1 зашел в комнату и стал словесно приставать к Склярову Р.М. Потом ФИО1 подошел к Склярову Р.М. и взял его за одежду. Она испугалась действий парней, подумала, что они начнут драться, встала с дивана и спряталась за шкаф, так как боялась, что парни в ходе драки могут ее ударить. Спустя 3-5 минут она открыла глаза, выглянула из-за шкафа и увидела, как ФИО1 резко упал на спину на пол и ударился затылком головы о пол. Скляров Р.М. стоял около него, лицом к нему. Исходя из увиденного, она предположила, что Скляров Р.М. нанес ФИО1 удар, от которого тот упал на пол. Затем Скляров Р.М. подошел к лежащему на полу ФИО1, и находясь от него с левой стороны, нанес лежащему на полу ФИО1 один удар кулаком в область головы. Удар был сильным, поскольку у ФИО1 в области виска появилась кровь. После этого, Скляров Р.М. стал делать искусственное дыхание ФИО1, при этом у последнего пошла кровь изо рта, стало синеть лицо. Через некоторое время Скляров Р.М. вызвал скорую помощь.

Показаниями свидетеля ФИО3, согласно которым вечером 05.02.2017 ФИО1, ФИО2, ФИО4 и она находились дома у Склярова Р.М., где распивали пиво. Около 21 часа 05.02.2017 ФИО4 уехала домой. ФИО1 в это время находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, при этом, он уже не понимал, что делал, так как он не мог держать кружку в руках, разливал пиво на пол. ФИО2 и Скляров Р.М. ушли в другую комнату, а она и ФИО1 остались в кухне. Через некоторое время ФИО1 пошел в комнату и стал о чем-то разговаривать, затем она услышала шум драки и как кто-то упал в комнате, после этого из комнаты выбежала ФИО2, которая сказала, что парни дерутся. Она пошла в комнату и увидела, что ФИО1 лежал на полу на спине и внешне не подавал признаков жизни. Скляров Р.М. делал ему искусственное дыхание. Она поняла, что ФИО1 умер.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО4, согласно которым 05.02.2017 в вечернее время она ФИО2, ФИО3 и ФИО1 приехали в гости к Склярову Р.М. по адресу: <адрес>, где стали употреблять спиртное. Около 21 часа 05.02.2017 она уехала домой. В ее присутствии какого-либо конфликта не было, никто друг другу телесных повреждений не причинял. Спустя некоторое время около 00 часов 30 минут 06.02.2017, точно время не помнит, ей на сотовый телефон позвонила ФИО3, при этом плакала в трубку телефона и пояснила, что между Скляровым Р.М. и ФИО1 произошла драка, в результате которой ФИО1 умер. (т. 1 л.д. 159-162)

Показаниями свидетеля ФИО5, согласно которым Скляров Р.М. является его сыном. 06.02.2017 около 01 часа ночи ему на сотовый телефон позвонил Скляров Р.М. и сообщил, что убил ФИО1, сказал, что нанес ему два удара кулаком, но в какую часть тела он не понял. Скляров Р.М. плакал в трубку телефона. Он ему говорил, чтобы тот вызвал скорую и звонил в полицию.

Кроме того, виновность подсудимого в совершении инкриминируемого деяния подтверждается другими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Протоколом осмотра места происшествия от 06.02.2017, согласно которому осмотрена квартира по адресу: <адрес>, в которой обнаружен труп ФИО1 с признаками насильственной смерти в виде кровоподтеков на лице и теле. На одежде трупа, кофте имеются наложения вещества бурого цвета. (т. 1 л.д. 4-16)

Протоколом явки с повинной Склярова Р.М., согласно которому последний добровольно сообщил о совершенном преступлении, а именно, что 06.02.2017 около 03 часов 00 минут находясь по адресу: <адрес>, в ходе конфликта нанес один удар рукой по лицу ФИО1, от чего тот упал на пол и перестал подавать признаки жизни. (т. 1 л.д. 34)

Протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого Склярова Р.М., согласно которому, последний на месте, при помощи манекена продемонстрировал, как именно он нанес удар кулаком в область лица ФИО1, при этом пояснил, что от полученного удара ФИО1 упал на пол и перестал подавать признаки жизни. (т. 1 л.д. 74-86)

Протоколом проверки показаний на месте с участием свидетеля ФИО2, согласно которому последняя на месте показала, что ФИО1 взял Склярова Р.М. за «грудки» и приподнял его с дивана, при этом, они сделали несколько шагов назад, в сторону выхода из комнаты. Она испугалась, встала с дивана и спряталась за шкаф, при этом, свидетель ФИО2 указала на место, где она находилась в комнате (за шкафом) и закрыла лицо руками. Когда она открыла глаза, увидела, как ФИО1 упал спиной на пол и затылочной частью головы ударился о пол. После этого, ФИО2 показала, при помощи манекена, в каком положении находился на полу ФИО1 и где стоял Скляров Р.М. Далее пояснила, что Скляров Р.М. подошел к лежащему на полу ФИО1 и нанес ему один удар кулаком в лицо. Свидетель при помощи манекена продемонстрировала механизм нанесения удара. (т. 1 л.д. 139-148)

Протоколом очной ставки между свидетелем ФИО2 и обвиняемым Скляровым Р.М., согласно которому свидетель ФИО2 дала аналогичные показания. Обвиняемый Скляров Р.М. показал, что ФИО1 ударил его по голове рукой, после чего он кулаком нанес ФИО1 один удар в область головы, от чего ФИО1 упал, ударившись головой и телом о пол, после чего перестал подавать признаки жизни. Свидетель ФИО2 пояснила, что она видела, как Скляров Р.М. нанес один удар кулаком руки в лицо уже лежащему на полу ФИО1 (т. 1 л.д. 163-166)

Заключением судебной экспертизы №304 от 24.03.2017, согласно выводам которой, у ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения:

Закрытая черепно-мозговая травма: субарахноидальное кровоизлияние на боковой поверхности правых лобной, теменной, височной и затылочной долей с распространением на базальную поверхность полушарий головного мозга в области обеих лобных, височных долей и стволовой части мозга, на верхней поверхности мозжечка, на боковой поверхности и в межполушарной области левой затылочной доли; кровоизлияние в мягкие ткани волосистой части головы в лобно-теменно-височной области справа и в затылочной области слева; ссадина в области левой щеки на фоне кровоподтека. Данная травма образовалась от не менее чем трехкратного воздействия твердым тупым предметом (предметами), вероятнее всего при ударах таковыми, незадолго до наступления смерти и причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Ссадина в области левой ключицы, кровоизлияние в мягкие ткани поясничной области, которые образовались от не менее чем однократного (каждое) воздействия твердыми тупым предметом (предметами), как при ударах таковыми, так и при падении и ударах о таковые, незадолго до наступления смерти и не причинили вреда здоровью.

Смерть ФИО1 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы в виде кровоизлияний под оболочки головного мозга, осложнившейся развитием отека и набухания вещества головного мозга. (т. 1 л.д. 170-179)

Заключением судебной экспертизы №304/12 от 29.03.2017, согласно выводам которой, обнаруженные у ФИО1 телесные повреждения указанные в заключении эксперта №304 от 24.03.2017 (закрытая черепно-мозговая травма: субарахноидальное кровоизлияние на боковой поверхности правых лобной, теменной, височной и затылочной долей с распространением на базальную поверхность полушарий головного мозга в области обеих лобных, височных долей и стволовой части мозга, на верхней поверхности мозжечка, на боковой поверхности и в межполушарной области левой затылочной доли; кровоизлияние в мягкие ткани волосистой части головы в лобно-теменно-височной области справа и в затылочной области слева; ссадина в области левой щеки на фоне кровоподтека) образовались не менее чем трехкратного воздействия твердым тупым предметом (предметами), возможно при ударе таковым в область лица, падении и ударе затылочной областью головы о твердую поверхность, с последующим ударом в лобно-теменно-височную область головы справа, что могло быть в том числе и при обстоятельствах, указанных в ходе допросов свидетеля ФИО2 и обвиняемого Склярова Р.М., а также при проверке их показаний на месте.

Телесные повреждения указанные в заключении эксперта (ссадина в области левой ключицы, кровоизлияние в мягкие ткани поясничной области) также могли образоваться при вышеуказанных обстоятельствах – при ударе рукой в область левой ключицы и при падении на пол задней поверхностью тела. (т. 1 л.д. 185-186)

Заключением судебной экспертизы №754 от 06.02.2017, согласно выводам которой, у Склярова Р.М. обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтеки – на тыльной поверхности правой кисти /1/ со ссадиной на фоне него, в правой лопаточной области /2/, которые не причинили вреда здоровью, образовались не менее чем от 3-х воздействий твердыми тупыми предметами, возникли в срок до 1-х суток до момента осмотра в помещении амбулатории АКБ СМЭ (06.02.2017), то есть могли быть причинены и в ночь с 05-го на 06.02.2017. (т. 1 л.д. 192)

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности и - достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что вина Склярова Р.М. в совершении преступления доказана.

Суд берет за основу показания свидетеля ФИО2, которые согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, подсудимого Склярова Р.М., протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз и другими доказательствами.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО2 ранее с подсудимым не знакомой, так как они последовательны, непротиворечивы. Свои показания свидетель подтвердила в ходе проверки показаний на месте с её участием и в ходе очной ставки с обвиняемым Скляровым Р.М. Поводов для оговора подсудимого со стороны свидетеля ФИО2 не установлено.

Показания подсудимого Склярова Р.М. о том, что он нанес только один удар по голове потерпевшего ФИО1, от которого тот упал, и больше он ударов не наносил, что свидетель ФИО2 сидела за шкафом и не могла видеть, как он нанес удар лежащему на полу потерпевшему, суд оценивает критически, полагает их реализацией его права на защиту, поскольку они опровергнуты совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Так, свидетель ФИО2 показала, что выглянула из-за шкафа, когда увидела как падает ФИО1, после чего к нему подошел Скляров Р.М. и нанес удар кулаком в голову.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый Скляров Р.М. в ходе конфликта с потерпевшим ФИО1 нанес последнему кулаком удар в лицо, от чего тот упал, ударившись головой о пол, после чего Скляров Р.М. подошел к лежащему на полу потерпевшему и нанес удар кулаком в голову ФИО1

При таких обстоятельствах оснований для переквалификации действий подсудимого на ч. 1 ст. 109 УК РФ, о чем ходатайствует сторона защиты, суд не находит.

Не усматривает суд в действиях Склярова Р.М. состояния необходимой обороны, так как в судебном заедании не установлено, что ему угрожала реальная опасность от применения физической силы ФИО1

Доводы защиты о том, что от удара Склярова Р.М., при падении ФИО1 мог дважды удариться головой о пол, суд признает надуманными, так как они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доводы защиты о невозможности использования в качестве доказательства протокола проверки показаний на месте с участием свидетеля ФИО2, суд считает несостоятельными, поскольку данное следственное действие произведено в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ. Факт того, что мебель в комнате на момент проведения следственного действия находилась на других местах, не может служить поводом для признания протокола проверки показаний на месте с участием свидетеля ФИО2 не допустимым доказательством.

С учётом изложенного действия подсудимого Склярова Р.М. суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Нанесение ударов кулаком по голове потерпевшего, свидетельствует о том, что Скляров Р.М. осознавал общественную опасность и противоправность своих действий и желал наступления преступного результата - причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего. В результате его умышленных действий были причинены потерпевшему повреждения, которые в совокупности оценены экспертом, как тяжкий вред здоровью, поэтому его действия квалифицированы по ст. 111 УК РФ.

Отношение подсудимого к смерти потерпевшего является неосторожным, в форме преступной небрежности. Так, нанося удары руками по голове потерпевшему, Скляров Р.М. не предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде смерти ФИО1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление этих последствий.

Комиссия экспертов пришла к выводу, что Скляров Р.М. хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает, а обнаруживает признаки <данные изъяты>. Выявленная у него <данные изъяты> и <данные изъяты> не столь выражены, не сопровождаются слабоумием, болезненными нарушениями мышления, психотической симптоматикой, отсутствием критических возможностей и не лишали его в период инкриминируемого ему деяния, совершенного так же вне какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, включая патологический аффект и патологическое алкогольное опьянение, а в состоянии простого алкогольного опьянения, способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Скляров Р.М. также не лишен способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Данных за состояние физиологического аффекта, либо иное значимое эмоциональное состояние у Склярова Р.М. не обнаруживается. (т. 1 л.д. 217-219)

Пояснения ФИО6 в судебном заседании при допросе в качестве специалиста о том, что при определении наличия либо отсутствия состояния аффекта принципиальное значение имеет содержательная беседа с подэкспертным, при отсутствии которой невозможно ответить на поставленный вопрос, противоречат как заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы Склярова Р.М., так и показаниям экспертов ФИО7 и ФИО8 в судебном заседании о том, что отказ Склярова Р.М. от психологического исследования не повлиял на ответы о вменяемости и состоянии аффекта последнего. Для ответов на постановленные вопросы им достаточно было материалов дела, наблюдения за Скляровым Р.М. и ежедневное общение.

Оценка доказательств, является компетенцией суда и в компетенцию специалиста, хотя и имеющего специальные познания, не входит. Оснований не доверять выводам судебной психолого-психиатрической экспертизы Склярова Р.М. №077 от 22.03.2017, а также показаниям судебных экспертов ФИО7 и ФИО8, у суда не имеется в виду их компетентности, высокой квалификации и научно-практической обоснованности.

В связи с чем, оснований для признания вышеуказанного заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством, о чем ходатайствует сторона защиты, суд не находит.

Поведение подсудимого в судебном заседании также не вызывает у суда сомнений в его психическом здоровье, поэтому суд признает Склярова Р.М. вменяемым.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на жизнь и здоровье человека, является умышленным, законом отнесено к категории особо тяжких, при этом предусмотренное санкцией части 4 статьи 111 УК РФ наказание в виде лишения свободы является безальтернативным. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным.

Скляров Р.М. находится в молодом трудоспособном возрасте, участковым уполномоченными полиции по Индустриальному району г.Барнаула и МО МВД «<данные изъяты>» характеризуется удовлетворительно, инспектором ПДН по <данные изъяты> району Алтайского края, а также по месту учебы в <данные изъяты> СОШ №2 - отрицательно, по прежнему месту работы, соседями по месту жительства, а также свидетелями ФИО9 и ФИО10 - положительно, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, не судим.

В качестве смягчающих наказание Скляров Р.М. обстоятельств суд признает и учитывает признание вины подсудимым, в соотвествии с избранной позицией защиты, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, противоправное поведение потерпевшего, частичное возмещение ущерба потерпевшему, состояние здоровья подсудимого и его близких.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, личности Склярова Р.М., влияния состояния опьянения на его поведение при совершении преступления, оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не находит.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется, в связи с чем, а также с учетом наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении подсудимому наказания подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, Скляров Р.М. совершил особо тяжкое преступление против личности, представляющее повышенную общественную опасность, в связи с чем, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, не находя при этом оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд полагает возможным не назначать.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок отбытого наказания надлежит зачесть время содержания Склярова Р.М. под стражей в ходе следствия и судебного разбирательства, то есть с 07 февраля 2017 года по 06 июля 2017 года. Сведения относительно времени и даты задержания, изложенные в протоколе задержания, Скляров Р.М. в судебном заседании подтвердил.

При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ учитывает характер физических и нравственных страданий потерпевшего Потерпевший №1 пережившего потерю сына, степень вины причинителя вреда, в том числе, неосторожное отношение подсудимого к смерти ФИО1, а также имущественное положение виновного. С учетом изложенного, суд полагает разумным и справедливым удовлетворить исковые требования в размере 1 000 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

СКЛЯРОВА РОМАНА МИХАЙЛОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с 07 июля 2017 года.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Склярова Р.М. оставить без изменения, которую по вступлению приговора в законную силу отменить. Зачесть в срок отбытого наказания время содержания под стражей в период с 07 февраля 2017 года по 06 июля 2017 года включительно.

Взыскать со Склярова Романа Михайловича в пользу Потерпевший №1 1 000 000 рублей в счет возмещения морального вреда.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Индустриальный районный суд г.Барнаула, а осуждённым - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осуждённый в течение 10 суток со дня провозглашения приговора или подачи другими участниками процесса апелляционной жалобы, представления, затрагивающих его интересы, вправе ходатайствовать о своём личном участии и участии защитника в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий:                             Д.А. Щиренко