Приговор суда по ч. 4 ст. 111 УК РФ № 1-332/2017 | Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью

Дело № 1-332-17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2017 года.

Дзержинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего Вяткиной Е.Н.

при секретаре Исламхузиной В.С.

с участием государственного обвинителя Антипова В.И.

защитника Фомичевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ЗАВЕРЮХА С.С., ...,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ.

В судебном следствии суд

УСТАНОВИЛ:

Заверюха умышленно причинила тяжкий вред здоровью. Преступление ею было совершено в г.Перми при следующих обстоятельствах.

В ночь с Дата на Дата, Заверюха, будучи в состоянии опьянения, находясь в квартире по Адрес, в ходе ссоры с ФИО1, имея умысел на причинение тяжкого вреда его здоровью, вооружившись ножом, используя его в качестве оружия, нанесла им удар в ... ФИО1.

Своими преступными действиями Заверюха причинила ФИО1 ..., которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которого ФИО1 скончался Дата в медицинском учреждении.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая Заверюха вину признала частично, от дачи показаний отказалась.

Будучи допрошенной на предварительном следствии Заверюха пояснила, что Дата она и ФИО2 употребляли спиртные напитки, затем они приехали домой к ФИО1, где продолжили употреблять спиртные напитки. Затем ФИО2 легла спать в одной из комнат. Она и ФИО1 еще немного посидели. Затем она пошла спать в ту же комнату, что и ФИО2, легла рядом с той на диван. Через какое-то время она проснулась от шороха. Она увидела, как ФИО1 гладил ФИО2. Она встала, включила свет, ФИО2 тоже проснулась. Она стала кричать на ФИО1, руками наносила тому удары по ... и .... Тот пытался ее успокоить, держал за руки, но она не успокаивалась, ФИО2 пыталась их разнять. ФИО1 ей удары не наносил, только держал ее руки, чтобы успокоить. В какой-то момент они переместились в кухню, она взяла со стола нож и замахнулась на ФИО1, хотела напугать того. Ей показалось, что в этот момент ФИО1 сделал шаг к ней, она нанесла удар ножом в ... ФИО1. ФИО2 стала кричать, что нужно вызвать скорую помощь. После удара нож остался в ... ФИО1, тот упал на пол. Она вынула нож, рану затянула полотенцем. Она стала вызвать скорую помощь и полицию. ФИО1 увезли в больницу, ее доставили в отдел полиции, где она написала явку с повинной.

Также Заверюха пояснила, что ссора между ней и ФИО1 произошла в комнатах. В какой-то момент она решила успокоиться и пошла на балкон в кухне. В кухне она взяла нож, вернулась в комнату, где находились ФИО1 и ФИО2 и продолжила кричать на ФИО1. ФИО2 встала между ними, она нанесла удар ножом в ... ФИО1. Она была очень зла на ФИО1. Она хотела только напугать ФИО1, убивать того, причинять серьезные телесные повреждения не намеревалась. Она понимала, что ножом можно причинить человеку серьезные телесные повреждения, в том числе, убить, но в тот момент ей это было не важно, она хотела только напугать ФИО1 (т.1 л.д.23, 57, 179). В судебном заседании Заверюха подтвердила эти показания.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2 пояснила, что Дата у ... она и Заверюха употребляли спиртные напитки, затем они приехали домой к ФИО1, где также употребляли спиртные напитки. Затем она легла спать, проснулась ночью от крика Заверюха, та кричала на ФИО1, била того по ... и ..., из-за чего у тех конфликт, она не понимала. Она поняла, что ФИО1 ... к ней, но она этого не почувствовала. ФИО1 не отвечал на удары Заверюха, но пытался держать ее руки и успокаивал. Она также пыталась успокоить Заверюха, находилась между ними. Они переместились в кухню, Заверюха продолжила конфликт, а ФИО1 продолжал ту успокаивать, но та не успокаивалась. В какой-то момент Заверюха со стола взяла нож и замахнулась на ФИО1. Она выхватила у Заверюха нож и выкинула в сторону. Когда она отвлеклась, чтобы выкинуть нож, Заверюха и ФИО1 переместились к двери в маленькую комнату. Заверюха наскакивала на ФИО1, а тот пытался ее успокоить. В какой-то момент она увидела, что ФИО1 лежит на полу у двери, а Заверюха сидит рядом, плачет и просит ФИО1 не умирать. Она поняла, что Заверюха все же ударила ФИО1 ножом, она увидела на полу кровь. Затем Заверюха вызвала бригаду скорой медицинской помощи и сотрудников полиции. В какой момент Заверюха взяла второй нож, она не знает, как та наносила удар, она не видела. Заверюха была очень зла на ФИО1 из-за ...

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 пояснил, что Дата в 01 час 52 минуты в хирургическое отделение ГКБ № бригадой скорой медицинской помощи был доставлен ФИО1 с ножевым ранением ... ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения, был в сознании, разговаривал. Врачи скорой помощи пояснили, что со слов потерпевшего известно, что того ударила ножом .... Врачи сказали, что в квартире на месте происшествия было много крови. ФИО1 был ...

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что погибший ..., в квартире которого он временно проживал. Дата он уехал домой в Адрес, вернулся Дата. В квартире он увидел на полу в комнатах, в кухне, в прихожей пятна крови. Дата ... сообщил ему, что ... убили. Подробности он узнал от ....

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснила, что Заверюха ... Вечером Дата ... пришла домой с ФИО2, сказала, что поедут домой к ФИО1. Дата приехала ФИО2, сообщила, что ... забрали сотрудники полиции, т.к. та ударила мужчину ножом. Дата брат привез ... домой. Та рассказала, что взяла в кухне нож, как все произошло, она не помнит.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевших и свидетелей, данные теми на предварительном следствии.

Потерпевшая ФИО6 пояснила, что погибший ... Поскольку она постоянно проживает в Адрес, с ... общалась посредством связи. Дата она неоднократно разговаривала с ... по телефону. Дата на ее телефонные вызовы ... не ответил. Дата ... ей сообщила о смерти .... Дата она прибыла в Адрес, ... ей сообщили, что ... с кем-то употреблял спиртные напитки, ему нанесли удар ножом. Впоследствии она узнала, что это сделал Заверюха (т.1 л.л.89).

Потерпевшая ФИО7 пояснила, что погибший ..., далее дала показания, аналогичные показаниям потерпевшей ФИО6 (т.1 л.д.110).

Свидетель ФИО8 пояснил, что Дата из дежурной части ОП № поступило сообщение о причинении ... ножевого ранения. Он прибыл на место происшествия, его встретила ФИО2. В комнате находился ..., который лежал на спине на полу. В области левого плеча ... была кровоточащая рана, иных телесных повреждений не было, ... что-то пытался сказать, речь была несвязная. Рядом с ... сидела Заверюха, рядом с ней лежал кухонный нож, на лезвие которого было вещество бурого цвета, похожее на кровь. Он сообщил о происшествии в ОП № и вызвал бригаду скорой медицинской помощи. От ... ему стало известно, что Заверюха в ходе совместного употребления спиртных напитков ударила ... ножом (т.1 л.д.156).

Свидетель ФИО9 пояснил, что Дата в 00 часов 59 минут поступил вызов от сотрудников полиции. В 01 час 02 минуты бригада скорой медицинской помощи выехала по Адрес, куда прибыла в 01 час 16 минут. В квартире находились сотрудники полиции, две ... и потерпевший ФИО1, который лежал на полу на спине. Его сознание было нарушено, на вопросы тот практически не отвечал. У ФИО1 имелось ..., рядом на полу была кровь. ФИО1 оказали первую медицинскую помощь, поставили много капельниц. Кто-то сказал, что ножевое ранение нанесла одна из ... Слева от тела ФИО1 на полу лежал нож, на лезвии которого были следы крови. В 01 час 50 минут ФИО1 был доставлен в ГКБ №. Им был проведен первый этап к проведению операции, чтобы в стационаре было больше времени спасти жизнь потерпевшего (т.1 л.д.130).

Кроме показаний допрошенных в судебном заседании лиц, вина Заверюха подтверждается документами, имеющимися в уголовном деле: том 1: протоколом осмотра места происшествия (л.д.4, 78), протоколом явки с повинной (л.д.21), протоколом осмотра трупа (л.д.45), протоколом проверки показаний на месте (л.д.64), картой вызова бригады скорой медицинской помощи (л.д.128), протоколом осмотра предметов (л.д.135); том 2: заключением эксперта, согласно которому ...

...

... (л.д.22).

Оценив в совокупности добытые доказательства, суд считает вину Заверюха установленной, действия ее квалифицирует по ст. 111 ч. 4 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

К такой квалификации действий Заверюха суд приходит по следующим основаниям.

Об умысле Заверюха на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 свидетельствует орудие преступления, избранное Заверюха, локализация нанесенного удара. Заверюха не могла не осознавать, что может нанести ФИО1 серьезную травму, поставить под угрозу его жизнь, но как сама пояснила, относилась к этому безразлично, т.к. была зла на ФИО1.

По этим же основаниям суд приходит к выводу, что Заверюха при совершении преступления действовала не в состоянии аффекта, осознавала свои действия, как сама пояснила, вооружилась ножом, сходив в кухню, намеревалась напугать им ФИО1, т.е. намеренно использовала нож против потерпевшего.

Также суд считает действия Заверюха умышленными, поскольку та именно нанесла удар ножом потерпевшему, что подтверждается заключением эксперта, установившего механизм образования телесных повреждений у ФИО1.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной: ранее не судима, положительно характеризуются, в содеянном, фактически, призналась и раскаялась.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, его тяжесть, суд считает, что наказание подсудимой должно быть назначено в виде лишения свободы.

При определении размера назначаемого наказания, суд в качестве обстоятельств, его смягчающих признает явку с повинной Заверюха, ее активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, наличие у Заверюха ...

Оснований для назначения Заверюха наказания в соответствии со ст.ст.64, 73 УК РФ не установлено, а также не установлено оснований для изменения категории совершенного преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказания, назначаемого Заверюха, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Очевидец совершения преступления ФИО2, оценивая поведение Заверюха в момент совершения преступления, пояснила, что именно алкогольное опьянение повлияло на поведение Заверюха. По мнению суда, алкогольное опьянение не позволило Заверюха оценить сложившуюся ситуацию, контролировать свое поведение, прекратить конфликт с ФИО1, который не проявлял к Заверюха ответной агрессии, а пытался ту успокоить.

При этом суд не может согласиться с доводами защиты о необходимости признания поведения ФИО1 аморальным, явившемся поводом для преступления, поскольку ФИО1 ... с Заверюха, не был связан с той какими-либо обязательствами. Само по себе поведение ФИО1 явилось только поводом для конфликта, но не является достаточно аморальным для совершения преступления.

Исковые требования потерпевшей ФИО6 о возмещении причиненного ущерба, суд считает законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, ее же исковые требования и исковые требования потерпевшей ФИО7 о компенсации морального вреда, суд считает законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению в соответствии со ст. 151 ГК РФ.

При определении размера материального ущерба, суд исходит из документов, подтверждающих расходы на погребение, имеющихся в уголовном деле. При этом суд считает несостоятельным довод защиты о том, что истец не подтвердил, что эти затраты произведены им, поскольку установлено, что погребение потерпевшего было произведено ... и за их счет.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что потерпевшие – ... ФИО1 длительное время проживали отдельно от потерпевшего, общались исключительно используя различные средства связи. Размер компенсации морального вреда суд определяет исходя из обстоятельств его причинения, степени нравственных страданий истцов, конкретных действий виновного лица, тяжести наступивших последствий. Вместе с тем суд принимает во внимание то обстоятельство, что возмещение морального вреда носит компенсационный характер и не является источником обогащения.

По данному делу Заверюха под стражей не содержалась, в соответствии со ст. 91 УПК РФ не задерживалась.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

ЗАВЕРЮХА С.С. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ и назначить ей наказание – 9 (девять) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с Дата.

Меру пресечения осужденной изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Взыскать с Заверюха: в пользу ФИО6 в возмещение причиненного ущерба – 22119 (двадцать две тысячи сто девятнадцать) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000000 (один миллион) рублей; в пользу ФИО7 компенсацию морального вреда в сумме 1000000 (один миллион) рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО6 и ФИО7 – отказать.

Вещественные доказательства – уничтожить.

Приговор в 10 суток со дня провозглашения, осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, может быть обжалован в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г.Перми.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья –